РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 декабря 2025 года адрес

Лефортовский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио

с участием прокурора фио

с участием сурдопереводчика фио

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5873/2025 (УИД 77RS0014-02-2025-005897-11) по иску фио к ФИО1, ООО «Прокат АБК», ООО «АЛЬТЕРЕГО» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчикам ФИО1, ООО «Прокат АБК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что 28.09.2023 в 16 часов 00 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки марка автомобиля Поло, г/з Т 279 КР 797 под управлением ФИО1 и автомобиля марки Митсубиси Лансер, г/з К 577 XT126 под управлением фио В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен легкий вред здоровью, а также автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником в произошедшем дорожно-транспортном происшествии является ответчик ФИО1 Риск гражданской ответственности истца на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в адрес Страхование». Истцу выплачено страховое возмещение в размере сумма, однако данной суммы недостаточно, чтобы восстановить транспортное средство. Согласно оценочной экспертизе ИП фио №309/2 от 24.11.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет сумма В результате наступления ДТП потеря заработной платы истца составила сумма

Основываясь на изложенном, истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ответчиков солидарно компенсацию за причиненный материальный ущерб в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы в размере сумма

Истец фио, представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, против удовлетворения требований возражал по основаниям письменных возражений, где указал, что требование о взыскании разницы между стоимостью восстановительного ремонта и страховым возмещением необоснованно, поскольку истец не понес расходы на ремонт автомобиля, истец не доказал утрату заработка, заявленная компенсация морального вреда превышает судебную практику по схожим делам, отсутствие подтверждения тяжести состояния свидетельствуют о необоснованности исковых требований в заявленном объеме, просил в удовлетворении требований отказать.

Представитель ответчика ООО «Прокат АБК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил письменные возражения, где указал, что ответчик не отвечает за причиненный вред, так как в момент ДТП автомобиль находился во владении другого юридического лица на основе договора аренды, водитель, управлявший транспортным средством ответчика ООО «ПРОКАТ АБК», на момент ДТП не состоял в каких-либо трудовых отношениях с ответчиком, трудовые обязательства или поручения от общества не выполнял, трудовой договор не заключал, истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие нравственных душевных страданий, а также медицинские заключения врача, свидетельствующие о необходимости применения успокоительных лекарственных средств и дальнейшего прохождения лечения, в связи с чем просил в удовлетворении требований отказать.

Представитель ответчика ООО «АЛЬТЕРЕГО» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил письменные возражения, где указал, что истцом не представлены доказательства того, страховая выплата не покрыла реальные расходы на проведение восстановительного ремонта транспортного средства, размер морального вреда является завышенным и необоснованным, ответчик владел транспортным средством марка автомобиля, г.р.3. Т279КР797 на основании договора аренды, просил в удовлетворении требований отказать.

С учетом изложенного, а также положений ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, прокурора фио, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 28.09.2023 в 16 часов 00 минут по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки марка автомобиля Поло, г/з Т 279 КР 797 под управлением ФИО1 и автомобиля марки Митсубиси Лансер, г/з К 577 XT126 под управлением фио

В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен легкий вред здоровью, а также автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновником в произошедшем дорожно-транспортном происшествии является ответчик ФИО1, управлявший автомобилем марки марка автомобиля Поло, г/з Т 279 КР 797, что подтверждается протоколом № 77ФП868885 об административном правонарушении.

Постановлениям судьи Бабушкинского районного суда адрес от 15.05.2024 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Установлено, что ФИО1 совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, при следующих обстоятельствах: так он, 28 сентября 2023 года около 16 час. 00 мин., управляя транспортным средством марка автомобиля Поло» с регистрационный знак ТС, следуя по проезжей части адрес в направлении адрес в районе д. 3, в нарушение п.10.1 ПДД РФ, двигался со скоростью, не обеспечивающей водителю постоянного контроля за движением транспортного средства, не учитывая при этом дорожные условия и их изменение, а также видимость в направлении движения, при возникновении опасности для движения в виде остановившегося автомобиля, несвоевременно применил меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего совершил наезд на автомобиль марка автомобиля регистрационный знак ТС под управлением фио, которому, согласно заключению экспертизы, причинен легкий вред здоровью.

Риск гражданской ответственности истца на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в адрес Страхование».

адрес Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере сумма, что подтверждается справкой по операции от 22.12.2025.

Согласно оценочной экспертизе ИП фио №309/2 от 24.11.2023, представленной стороной истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Митсубиси Лансер, г/з К 577 XT126 составляет сумма

Согласно ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

До настоящего времени ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, ответчиками в полном объеме не возмещен. Доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено и в материалах дела не имеется.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

По смыслу п. 2 ст. 927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров страхования.

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.п. 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П, Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах из причинения вреда; следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования; в противном случае – вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств – ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В судебном заседании установлен и подтверждается материалами дела факт управления ФИО1 в момент совершения дорожно-транспортного происшествия автомобилем марка автомобиля Поло, г/з Т 279 КР 797, принадлежащим на праве собственности ООО «ПРОКАТ АБК».

17.07.2024 между ООО «ПРОКАТ АБК» и ООО «АЛЬТЕРЕГО» заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № Т279КР797, в соответствии с которым марка автомобиля Поло, г/з Т 279 КР 797 предоставлен ООО «АЛЬТЕРЕГО» за плату, во временное владение и пользование без экипажа, что также подтверждается актом приема-передачи от 17.07.2024.

ФИО1 в трудовых отношениях с ООО «АЛЬТЕРЕГО» или ООО «ПРОКАТ АБК» не состоял, трудовую функцию не выполнял, доказательств иного материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответственность за вред, причиненный автомобилю истца, несет ФИО1, в чьем законном владении находился автомобиль марка марка автомобиля Поло, г/з Т 279 КР 797, на момент дорожно-транспортного происшествия.

Оценивая заключение экспертизы, составленное ИП фио №309/2 от 24.11.2023, суд приходит к выводу о том, что оснований не доверять выводам эксперта не имеется, поскольку заключение выполнено лицом, имеющим соответствующую квалификацию, составлено в соответствии с законом, основано на научных познаниях, содержащийся в заключении вывод сделан после всестороннего и полного исследования представленных в его распоряжение документов, указанное заключение подробно, мотивированно, корреспондируется с другими материалами дела, эксперт не заинтересован в исходе дела.

Доказательств незаконности вывода, изложенного в экспертном заключении, равно как и доказательств, опровергающих этот вывод, ответчиком не представлено.

При определении размера подлежащих взысканию денежных сумм, суд руководствуется вышеуказанным экспертным заключением и учитывает, что размер заявленной к взысканию суммы ущерба ответчиком не оспорен и не опровергнут, о назначении судебной экспертизы ответчик не ходатайствовал.

Принимая во внимание представленное истцом экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которое соответствует требованиям закона и ответчиком не оспорено, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу истца в счет возмещения ущерба денежных средств в размере сумма (сумма - сумма)

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере сумма

Согласно п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как установлено п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

Исходя из изложенного обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Принимая во внимание законность владения ФИО1 автомобилем марка автомобиля Поло, г/з Т 279 КР 797, в момент совершения им дорожно-транспортного происшествия, в результате которого истец получил легкий вред здоровью, что подтверждается материалами дела, суд приходит к выводу об ответственности ответчика ФИО1 за моральный вред, причиненный истцу.

Учитывая, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 28.09.2023, истцу причинены телесные повреждения, оцениваемые, как легкий вред здоровью, суд признает, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях в связи с полученными травмами и последующим лечением.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда, должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание обстоятельства, при которых истцу причинены телесные повреждения, их характер и тяжесть, а также нахождение истца на лечении в связи с полученными телесными повреждениями, имущественное положение ответчика, суд признает разумной и справедливой денежную компенсацию за моральный вред в размере сумма

Истец просит взыскать сумму утраченного заработка в размере сумма

Согласно п. 1 ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Согласно п. 2 ст. 1086 ГК РФ в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Доказательств, позволяющих установить количество дней нетрудоспособности, связанных с травмой, полученной 28.09.2023, истцом в ходе судебного разбирательства не представлено, больничные листы в деле отсутствуют, как и справка о доходах истца, в связи с чем требования в данной части удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены исковые требования в размере сумма, удовлетворены в сумме сумма, что составляет 47,02 % от удовлетворенных судом требований. Судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным судом требованиям.

Согласно, ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Факт несения судебных расходов в заявленном размере истцом подтверждается, однако, согласно представленному соглашению об оказании юридической помощи от 05.10.2023 адвокат фио принял на себя обязательства представлять интересы истца в Бабушкинском районном суде адрес по делу об административном правонарушении и в Лефортовском районном суде адрес по настоящему гражданскому делу, в связи с чем суд, учитывая категорию дела, объем проделанной представителем работы полагает обоснованным размер расходов на юридические услуги в размере сумма Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг пропорционально размеру удовлетворённых требований в размере сумма (50 000 х 47,02 %).

Требование истца о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг по оценке в размере сумма не противоречат положениями ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, следовательно, подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере сумма (9 000 х 47,02 %).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования фио к ФИО1, ООО «Прокат АБК», ООО «АЛЬТЕРЕГО» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные, паспорт гр. РФ серия 6422 №086789, СНИЛС <***>) в пользу фио (паспорт гр. РФ серия 4518 №470239) в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере сумма, на оплату услуг представителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

фио ФИО2

Мотивированное решение суда составлено 03 апреля 2026 года.

фио ФИО2