Копия Дело № 2-3209/2025
УИД 16RS0050-01-2025-003984-82
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 июля 2025 года
Приволжский районный суд г.Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Марданова Н.Р., при секретаре судебного заседания Александровой А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 к ФИО12 ФИО14 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки,
УСТАНОВИЛ:
истец обратился в суд с иском к ФИО3 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи ? доли земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>. Согласно п. 3 договора цена договора определена в сумме <данные изъяты> рубля.
Истец указывает, что оплата по указанному договору не произведена, денежных средств от ФИО3 не получал. Кроме того, цена договора существенно занижена. Так, согласно заключению оценки, рыночная стоимость ? доли земельного участка и жилого дома составляет <данные изъяты> рублей.
По мнению истца, договор купли-продажи носит мнимый характер, истец не имел желания продать объекты недвижимости, а ответчик – их приобрести путем заключения договора купли-продажи. Договор носит фиктивный характер, составлен по условию ответчика для совместного проживания.
На основании изложенного, истец просил признать договор купли-продажи 1/2 доли земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ недействительным; применить последствия недействительности сделки и вернуть истцу принадлежащие ответчику ? долю в праве собственности на земельный участок и жилой дом, расположенных по адресу: <адрес>.
В судебном заседании истец ФИО2, его представитель ФИО5 требования поддержали, просили удовлетворить.
Представитель ответчика ФИО6, ФИО7 в удовлетворении иска просили отказать.
Третье лицо ФИО15 извещено о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечило.
Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1).
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).
Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.
Равным образом, осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки мнимой на основании ст. 170 ГК РФ необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности. Мнимые сделки представляют собой, в том числе, действия, совершаемые для создания у лиц, не участвующих в этой сделке, ложного представления о намерениях участников сделки.
Указанная норма закона подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имели намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. Неисполнение одной стороной сделки своих обязательств само по себе не свидетельствует о мнимом характере сделки. Исполнение договора хотя бы одной из сторон уже свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора мнимой сделкой.
При этом, особое внимание следует обратить на то, что мотивы, которыми при заключении договора руководствовались стороны, сами по себе правового значения при оценке сделки на предмет ее мнимости не имеют.
Резюмируя вышеизложенное, следует учитывать, что положения пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем тщательного анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. При этом отсутствие лишь у одной из сторон сделки намерения создать такие последствия и фактически исполнить эту сделку само по себе не может служить основанием для вывода о мнимом характере сделки.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен договор дарения ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, жилой дом с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>.
Согласно пункту 3 Договора, указанная доля земельного участка продается по цене <данные изъяты> <данные изъяты> рубля, доля жилого дома по цене <данные изъяты> <данные изъяты> рубля, всего: <данные изъяты> рубля.
Из пункта 4 Договора следует, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.
Оценивая доводы истца, изложенные в исковом заявлении, о признании сделки мнимой и применении последствий ничтожности сделки, суд отмечает следующее.
По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки мнимой на основании ст. 170 ГК РФ необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности. Мнимые сделки представляют собой, в том числе, действия, совершаемые для создания у лиц, не участвующих в этой сделке, ложного представления о намерениях участников сделки.
Указанная норма закона подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имели намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. Неисполнение одной стороной сделки своих обязательств само по себе не свидетельствует о мнимом характере сделки. Исполнение договора хотя бы одной из сторон уже свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора мнимой сделкой.
Из спорного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он заключен в соответствии с действующим законодательством, не противоречит ему, во исполнение договора стороны, ознакомились с ним и расписались в нем, указанный договор прошел государственную регистрацию в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.
Указанное свидетельствует о том, что договор купли-продажи сторонами, на тот момент супругами, исполнен.
При этом отсутствие лишь у истца намерения создать правовые последствия и фактически исполнить эту сделку само по себе не может служить основанием для вывода о мнимом характере сделки.
В ходе рассмотрения спора не установлено обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности ФИО3 либо о ее намерениях совершить эту сделку исключительно для вида, без ее реального исполнения.
Из пояснений истца следует, что ФИО3 по настоящее время проживает в указанном жилом помещении. Стороной ответчика представлены доказательства несения расходов на содержание жилого помещения и оплату коммунальных услуг.
Проанализировав в совокупности представленные доказательства, учитывая, что на истце лежит бремя доказывания мнимости договора купли-продажи в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ФИО2 о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по основанию мнимости.
В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, в том числе отчуждать свое имущество в собственность других.
Ссылка истца, что отчуждение объектов недвижимости произведено по цене, существенно ниже рыночной, также не является основанием к удовлетворению иска, поскольку собственник вправе произвести отчуждение своего имущества любому лицу по цене, согласованной сторонами, в соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ. Более того, продажа объектов недвижимости по заниженной цене само по себе о мнимости сделки не свидетельствует.
Представленные в материалы дела заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленное ООО «Казанская оценочная компания», не может быть принято как безусловное доказательство иной стоимости оцениваемого имущества, поскольку выполнено лишь на основе информации из открытых источников о среднерыночных ценах на жилые дома и земельные участки, без осмотра объектов и учета реального технического состояния жилого дома.
Согласно п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 ноября 1997 г. N 21 "Обзор практики разрешения споров, возникающих по договорам купли-продажи недвижимости" невыполнение покупателем обязательств по оплате недвижимости, предусмотренных договором купли-продажи, может служить основанием к расторжению этого договора.
С момента заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время истец с требованием о расторжении указанного договора в связи с отсутствием оплаты не обращался.
Вопреки позиции истца, в материалы дела представлены достоверные доказательства, свидетельствующие о наличии у ответчика финансовой возможности покупки ? доли жилого дома и земельного участка у истца.
Представленные нотариально заверенный протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ переписки между ФИО8 (сын истца) и ФИО3, аудиозапись разговора между ФИО2 и ФИО3, не содержат доказательств мнимости договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а лишь свидетельствуют о позиции сторон при разделе имущества и прекращении фактических брачных отношений.
Доводы истца о том, что ответчиком вывозится имущество, в том числе принадлежащее истцу, из жилого дома, а также пояснения представителя ответчика о несоответствии указанного обстоятельства действительности, правового значения при рассмотрении данного дела не имеют.
При оспаривании сделки по мотиву мнимости, истцу, заявляющему такое требование, необходимо доказать не только факт неисполнения, но и наличие у обеих сторон сделки воли на совершение именно мнимой сделки и отсутствие воли на фактическое ее исполнение.
Основываясь на изложенном, суд приходит к тому, что в нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец не представил суду доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований.
Оснований, предусмотренных для признания договора недействительным по заявленному основанию - мнимости сделки, в ходе рассмотрения спора не установлено и доказательствами не подтверждено, в связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.
В силу ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно статье 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.
Истцом заявлены требования о признании сделки недействительной по основанию ничтожности (ст. 170 ГК РФ), в связи с чем срок исковой давности для обращения с настоящим иском не пропущен.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Приволжский районный суд города Казани.
Судья: подпись. «Копия верна».
Судья: Марданов Н.Р.
Мотивированное решение изготовлено 06 августа 2025 года.