Решение по делу № 2-256/2022 от 26.05.2023 - о признании завещания недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Дело № 2-28/23

25RS0001-01-2021-003874-04

Решение

Именем Российской Федерации

«26» мая 2023 года г. Владивосток

Первомайский районный суд в составе:

председательствующего судьи Лысенко Е.А.

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о признании завещания недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, указывая в обоснование заявленных требований, что она является дочерью наследодателя ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ. С 2004 года ФИО4 тяжело болел, <данные изъяты>. <данные изъяты> Уход на ФИО4 осуществляла истец, ответчик участия в содержании не принимал. 16.08.2004 ФИО4 составил завещание в пользу истца, в соответствии с которым все имущество, которое принадлежало ко дню смерти наследодателя, переходит к истцу. После смерти ФИО4 осталось следующее имущество: ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>. Вместе с тем 05.03.2012 ФИО4 составлено завещание в пользу ответчика, о наличии которого истец узнала в июне 2020 года из решения Первореченского районного суда г. Владивостока от 02.06.2020 по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о включении имущества в наследственную массу. В соответствии с завещанием от 05.03.2012 все имущество ФИО4 переходит к ответчику. Завещание от 05.03.2012 подписано ФИО5, в связи с тем, что ФИО4 имел слабое зрение, и зарегистрировано в реестре №. Таким образом, ФИО4 подписывал завещание не самостоятельно, при этом находясь в состоянии, когда не способен был понимать значение своих действий и руководить ими. Просит суд признать завещание от 05.03.2012, составленное ФИО4 в пользу ответчика, недействительным.

Определением Первомайского районного суда г. Владивостока от 18.11.2021 принято уточнение исковых требований, с учетом которых истец просит суд признать завещание недействительным, применить последствия недействительности сделки.

В судебных заседаниях истец, представитель истца поддержали исковые требования с учетом уточнения, дополнительно суду пояснив, что о завещании от 05.03.2012 истец узнала в июне 2020 года. За принятием наследства ФИО2 не обращалась, так как оно принято фактическими действиями истца. В суд за признанием ФИО4 недееспособным истец не обращалась. Характер заболевания ФИО4 был таков, что он не мог понимать значения своих действий и руководить ими в момент составления завещания от 05.03.2012. Поддержали доводы возражений на отзыв, согласно которым срок исковой давности не пропущен, так как о существовании оспариваемого завещания и выдаче свидетельства о праве на наследство истец узнала в ходе рассмотрения Первореченским районный судом г. Владивостока дела № 2-23/2020 (№ 2-4184/2018, № 2-359/2019 – дата регистрации иска 24.09.2018), судебное решение по которому вынесено 09.06.2020. Полагают возможным производить исчисление срока исковой давности с даты вступления в законную силу решения суда от 09.06.2020, то есть с 08.09.2020. Кроме того, имеются основания для восстановления срока исковой давности в случае его пропуска, поскольку истец в силу юридической безграмотности полагала, что право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, надлежащим образом защищается в ходе рассмотрения ряда гражданско-правовых спором между истцом и ответчиком. Препятствием для обращения в суд явилась сложившаяся эпидемиологическая ситуация. Также поддержали доводы пояснений по делу, согласно которым в материалах дела не имеется доказательств того, что 06.08.2017 истец уведомлена ответчиком о вступлении в права наследника. Не имеет юридического значения утверждение ответчика о том, что вступившим в законную силу судебным актом – апелляционным определением Приморского краевого суда от 30.08.2021 по делу №2-319/2021 установлено, что ФИО2 получала уведомление о наличии оспариваемого завещания в 2018 году, в связи с тем, что указанный судебный акт отменен Постановлением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 13.01.2022. <данные изъяты> <данные изъяты> на момент совершения оспариваемой сделки ФИО4 не мог понимать значения своих действий и руководить ими.

В судебных заседаниях ответчик, представитель ответчика возражали против удовлетворения искового заявления, суду пояснив, что о существовании завещания истец знала с 2018 года. Поддержали доводы отзыва на иск от 28.07.2021, согласно которым сделка по составлению завещания – оспоримая, срок исковой давности составляет 1 год. Течение срока исковой начинается со дня, когда истец узнала или должна была узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Полагают, что ФИО2 могла узнать о завещании еще в 2012 году, поскольку она осуществляла постоянный уход на ФИО4 Исковое заявление о признании завещания недействительным подано истцом 11.05.2021, то есть спустя почти четыре года после смерти наследодателя. Поддержали доводы возражений на исковое заявление от 18.11.2021, согласно которым 06.08.2017 ответчик уведомил истца о вступлении в наследство по завещанию посредством сообщения в мессенджере WhatsApp. Истец знала о том, что ФИО3 вступает в наследство сразу после смерти отца в 2017 году, мер по оспариванию данного обстоятельства не предпринимала, в установленный срок желания на вступление в наследство не выразила. Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности для подачи настоящего иска. Уважительных причин для восстановления указанного срока не имеется. Кроме того, поддержали доводы отзыва на исковое заявление от 16.02.2022, в соответствии с которыми истец знала о завещании из судебного процесса в Первореченском районном суде г. Владивостока по иску ФИО3 к ФИО2 о включении имущества в состав наследственной массы, поданному в суд 24.09.2018, в котором принимали участие истец и ее представители, знакомились с материалами дела, в котором имелось оспариваемое завещание. В связи с чем, ФИО2 с 2018 года знала о наличии завещания. Кроме того, 28.02.2018 ФИО3 извещал ФИО2 о принятии им наследства по завещанию и требовал обеспечить доступ в квартиру, входящую в наследственное имущество. Оспаривание завещание допускается по иску лица, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Между тем истец считает нарушенным свое право на наследство, но при этом наследником не является, поскольку не приняла его в установленный законом срок: наследство открыто 30.07.2017, срок для принятия наследства истек 30.01.2018. Истцом не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока на принятие наследства. Таким образом, истец не является лицом, которое вправе оспаривать завещание, поскольку пропустила сроки принятия наследства, срок на восстановление сроков принятия наследства и срок исковой давности по признанию завещания недействительным. Поддержали доводы отзыва на исковое заявление от 19.05.2023, согласно которым просят применить последствия истечения срока исковой давности. Кроме того, истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие у ФИО4 <данные изъяты> заболевания, заключением судебно-психиатрической экспертизы установлено, что не имеется оснований для утверждения о том, что ФИО4 в момент подписания завещания 06.03.2012 мог находиться в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими. Завещание удостоверено нотариально, действия нотариуса истцом не оспорены. Факт заверения завещания нотариусом свидетельствует о том, что гражданин, совершивший сделку, был способен понимать характер своих действий. Кроме того, ФИО4 самостоятельно принимал значимые решения и совершал значимые действия в период оформления завещания и впоследствии: самостоятельно ездил к нотариусу, оформил завещание, самостоятельно получал денежные средства, выдал доверенности, удостоверив их у нотариуса. Истец не предприняла действий по признанию ФИО4 недееспособным, пользовалась выданной ФИО4 на ее имя нотариальной доверенностью.

Согласно возражениям представителя третьего лица – нотариуса Владивостокского нотариального округа ФИО18 05.03.2012 при приеме документов для подготовки завещания ФИО4 в отсутствие третьих лиц нотариусом на основании паспорта завещателя была установлена его личность, затем завещатель самостоятельно огласил свое волеизъявление в отношении завещаемого имущества, а также информацию о наследнике – ФИО3 Нотариус разъяснил ФИО4 правовые последствия совершаемого нотариального действия, установил волеизъявление завещателя, определил, что завещание совершается не под давлением, не в результате обмана, введения в заблуждение, не вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств, а также разъяснил завещателю содержание статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации. В процессе общения с завещателем нотариус убедилась, что ФИО4 признаков недееспособности не имеет. Поведение ФИО4 05.03.2012 свидетельствовало о том, что он полностью осознает свои действия, воля на составление завещания в пользу ответчика была им четко и ясно выражена. Завещатель неоднократно повторил о том, что он хочет завещать все имущество своему сыну ФИО3 После того, секретарем был напечатан текст документа, нотариус прочитала текст вслух. Еще раз были разъяснены статьи действующего законодательства, заданы вопросы о воле завещателя, получены ответы. Из-за слабого зрения ФИО4 подписать завещание не мог, поэтому в качестве рукоприкладчика был приглашен ФИО5 Завещатель дал согласие на участие рукоприкладчика при удостоверении завещания. Личность ФИО5 установлена по предъявленному паспорту, после чего он ознакомлен с текстом завещания и предупрежден о соблюдении требований статей 1123, 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации. 06.03.2012 завещание подписано рукоприкладчиком и удостоверено нотариусом. О полной дееспособности ФИО4 свидетельствует также факт выдачи им доверенности в 2014 году на имя истца. Просит в исковых требованиях отказать.

Допрошенный в судебном заседании от 16.02.2022 свидетель ФИО7 суду показал, что <данные изъяты>. В 2012 году при составлении завещания ФИО4 был недееспособным.

Свидетель ФИО8, допрошенный в судебном заседании от 16.02.2022, показал, что имеет медицинское образование – терапевт, давал консультации относительно состояния здоровья ФИО4, у которого наблюдалась <данные изъяты> Стадия деменции не могла позволить ФИО4 осознавать характер своих действий. Осмотры ФИО4 проводил в 2015, 2016 годах. О состоянии здоровья ФИО4 в 2012 году не знает.

Допрошенный в судебном заседании от 16.02.2022 свидетель ФИО9 суду показал, что в 2011 году виделся с ФИО4, который с трудом разговаривал, заикался. Впоследствии видел ФИО4 в 2017 году, психологическое состояние которого осталось на прежнем уровне.

В судебном заседании от 16.02.2022 свидетель ФИО10 показал, что ФИО4 его дедушка, <данные изъяты> с трудом связывал слова в предложения. О завещании 2012 года дедушка не говорил. ФИО4 осознавал себя, но у него были проблемы с памятью.

Допрошенная в судебном заседании от 16.02.2022 свидетель ФИО11 суду показала, что знала о спорном завещании. ФИО4 ничего не говорил о том, как хочет распределить имущество в рамках наследства, но при этом хотел помочь сыну ФИО3 В 2012 году видела ФИО4 на юбилее его супруги, на котором он самостоятельно прочел стихотворение. По поведению и общению ФИО4 казался здоровым человеком, иногда терялся в речи.

Свидетель ФИО12, допрошенная в судебном заседании от 16.02.2022, показала, что видела ФИО4 в 2012 году, каких-либо изменений в состоянии здоровья которого не было заметно.

В судебном заседании от 16.02.2022 свидетель ФИО13 суду показал, что после инсульта у ФИО4 произошли изменения в речи и движениях, он внятно выражал свои мысли.

Допрошенный в судебном заседании от 16.02.2022 свидетель ФИО14 суду показал, что <данные изъяты> в 2010 году изменений в общении с ФИО4 не было заметно: если он не волновался, то речь была связная. Узнавал ФИО19 и ее детей по голосу.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании суду показал, что в 2012 или 2013 году обратился к нотариусу за консультацией. У нотариуса находилась пожилая пара, женщина попросила расписаться за мужчину в связи с его слепотой. Мужчина сам изъявил желание о завещании, вел диалог с нотариусом, давления на мужчину не оказывалось, мужчина вел себя адекватно, отвечал на вопросы нотариуса.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО15 показал, что ФИО4 <данные изъяты> не мог поддержать диалог, мог не узнавать внуков, впоследствии состояние ФИО4 начало восстанавливаться.

В судебное заседание не явилось третье лицо нотариус Владивостокского нотариального округа ФИО18, извещена о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, показания свидетелей, эксперта, суд приходит к следующему.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 1 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора. К наследственному договору применяются правила настоящего Кодекса о завещании, если иное не вытекает из существа наследственного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Статьей 1130 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что завещатель вправе отменить или изменить составленное им завещание в любое время после его совершения, не указывая при этом причины его отмены или изменения. Для отмены или изменения завещания не требуется чье-либо согласие, в том числе лиц, назначенных наследниками в отменяемом или изменяемом завещании. Завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений.

Последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию.

В силу пункта 5 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Согласно абзацу 4 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу пункта 2 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Пунктом 1 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

В силу пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Судом установлено, что 05.03.2012 ФИО4 составлено завещание, в соответствии с пунктом 1 которого все имущество ФИО4, которое ко дню смерти окажется принадлежащим ФИО4, завещается ФИО3, указанное завещание удостоверено нотариально.

В силу пункта 3 статьи 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание должно быть собственноручно подписано завещателем. Если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина.

Из текста завещания следует, что ввиду болезни и слабого зрения ФИО4 и по его просьбе завещание подписал ФИО5, <данные изъяты> в присутствии нотариуса.

Обращаясь в суд с данным иском, истец указала, что ФИО4 в момент составления завещания от 05.03.2012 не мог понимать значения своих действий и руководить ими.

Определением Первомайского районного суда г. Владивостока от 18.02.2022 по делу назначена комплексная посмертная психолого-психиатрическая экспертиза.

Согласно сообщению о невозможности дать заключение судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от <данные изъяты> №, подготовленного экспертами отделения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Краевая клиническая психиатрическая больница» ФИО17, ФИО16 на момент составления завещания от 05.03.2012 у ФИО4 <данные изъяты>. Вместе с тем, определить степень выраженности органических нарушений, их влияние на способность понимать значение своих действий и руководить ими на момент составления завещания от 05.03.2012 не представляется возможным.

В судебном заседании эксперт ФИО17 подтвердила выводы, изложенные в сообщении, также указала, что судом были предоставлены все имеющиеся медицинские документы, которые экспертами были изучены, данные не свидетельствовали о наличии у ФИО4 психического расстройства. При поступлении в больницу в случае, если врачи усматривают признаки расстройства, неадекватного поведения, врач должен заказать консультацию врача-психиатра, что в данном случае сделано не было. ФИО4 врачом-психиатром не осматривался. Кроме этого, врачом в медицинских документах указано на возможность контакта с ФИО4

В соответствии с частями 1, 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

У суда отсутствуют основания сомневаться в компетентности экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, обоснованности сделанных ими выводов.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что завещание составлено в соответствии с действительной волей наследодателя ФИО4, с соблюдением порядка составления и удостоверения оспариваемого завещания.

Достаточных допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что в момент составления оспариваемого завещания ФИО4 находился в состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Суд критически относится к показаниям свидетелей, поскольку свидетели специалистами в области психиатрии не являются.

Кроме этого, наследодатель после составления завещания в течение длительного времени до наступления смерти мог воспользоваться правом изменения или отмены завещания, предусмотренном статьей 1130 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако таких мер им не было предпринято. Данное обстоятельство также подтверждает добровольность волеизъявления наследодателя.

В судебном заседании ответчиком, его представителем заявлено о пропуске срока исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного оспариваемым завещанием права.

Обсуждая вопрос о пропуске истцом срока исковой давности для признания завещания недействительным, применении последствия недействительности сделки, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сделка, совершенная гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими, относится к оспоримым сделкам.

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из материалов дела следует, что ФИО3 обращался в суд с исковым заявлением к ФИО2 о включении имущества в наследственную массу (гражданское дело № 2-23/2020).

Согласно информации о судебном делопроизводстве на официальном сайте Первореченского районного суда г. Владивостока указанное исковое зарегистрировано 24.09.2018.

Из решения Первореченского районного суда г. Владивостока по гражданскому делу №2-23/2020 от 02.06.2020 следует, что в исковом заявлении ФИО3 указал, что 05.03.2012 ФИО4 составил завещание в пользу ФИО3

Учитывая приведенные обстоятельства, а также то, что копии искового заявления направляются лицам, участвующим в деле, принимая во внимание, что в судебном разбирательстве принимал участие представитель истца, суд приходит к выводу о том, что истцу было известно о наличии оспариваемого завещания с 24.09.2018.

Исковое заявление ФИО2 о признании завещания недействительным зарегистрировано Ленинским районным судом г. Владивостока 11.05.2021.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления требования о признании завещания недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности суду не представлено, равно как и причин, позволяющих суду восстановить срок исковой давности, не представлено.

При изложенных обстоятельствах у суда не имеется оснований для признания завещания от 05.03.2012 недействительным, применении последствий недействительности сделки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО2 о признании завещания недействительным, применении последствий недействительности сделки отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месячного срока со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Е.А. Лысенко

Мотивированный текст решения изготовлен 02.06.2023