Председательствующий – Шадеева С.А.

дело № 33а-708/2023

номер дела в суде первой инстанции 2а-351/2023

УИД 02RS0007-01-2023-000333-52

строка статистической отчетности 3.027

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2023 года г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по административным делам Верховного суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи – Черткова С.Н.,

судей – Кокшаровой Е.А., Ялбаковой Э.В.,

при секретаре – Казаниной Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе директора Общества с ограниченной ответственностью «Андрушонок и Партнеры» ФИО1 на решение Усть-Канского районного суда Республики Алтай от 01 июня 2023 года, которым

отказано в удовлетворении административного искового заявления ООО «Андрушонок и Партнеры» к УФССП России по Республике Алтай, начальнику Усть-Канского РОСП ФИО2, судебному приставу-исполнителю Усть-Канского РОСП ФИО3 о признании незаконным бездействия начальника Усть-Канского РОСП ФИО2 в части отсутствия надлежащего контроля за действиями судебного пристава-исполнителя Усть-Канского РОСП ФИО3 по ненадлежащему исполнению исполнительного производства № №, признании бездействия судебного пристава-исполнителя Усть-Канского РОСП ФИО3 в части: ненадлежащего осуществления выхода по фактическому месту жительства и месту регистрации должника, не обращении взыскания на имущество должника, не составлении акта осмотра жилого помещения, в том числе посредством фото фиксации жилого помещения; несвоевременного направления или не направления запросов и не истребования ответов от ЗАГС для установления смены фамилии, смерти, регистрации брака для дальнейшей проверки совместно нажитого имущества, ФНС о наличии персонифицированных электронных кошельков, Росгвардии, Гостехнадзора, ГИМС, ФОМС, ПФР, ГИБДД, Peг. Центр, по установлению ЛПХ; не обращения или несвоевременного обращения взыскания на все расчетные счета должника, непринятия мер по обращению взыскания на автотранспортные средства должника; не принятия мер по установлению в собственности должника объектов недвижимого имущества; не принятия мер по проверке совместно нажитого имущества; не принятия мер по ограничению должника в праве на выезд за пределы РФ; не принятия мер по установлению источников дохода должника; не принятия мер по розыску имущества должника, в том числе совместно нажитого в браке; обязании судебного пристава-исполнителя Усть-Канского РОСП устранить указанные нарушения; обязании начальника Усть-Канского РОСП ФИО2 осуществить надлежащий контроль за принятием указанных мер принудительного исполнения в отношении должника судебным приставом-исполнителем и устранить нарушения.

Заслушав доклад судьи Ялбаковой Э.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Андрушонок и Партнеры» обратилось в суд с административным исковым заявлением к УФССП России по Республике Алтай, начальнику Усть-Канского РОСП ФИО2, судебному приставу-исполнителю Усть-Канского РОСП ФИО3 о признании незаконным бездействия начальника Усть-Канского РОСП ФИО2 в части отсутствия надлежащего контроля за действиями судебного пристава-исполнителя Усть-Канского РОСП ФИО3 по ненадлежащему исполнению исполнительного производства № №ИП, признании бездействия судебного пристава-исполнителя Усть-Канского РОСП ФИО3 в части: ненадлежащее осуществление выхода по фактическому месту жительства и месту регистрации должника, не обращение взыскания на имущество должника, не составление акта осмотра жилого помещения, в том числе посредством фото фиксации жилого помещения; несвоевременное направление или не направление запросов и не истребование ответов от ЗАГС для установления смены фамилии, смерти, регистрации брака для дальнейшей проверки совместно нажитого имущества, ФНС о наличии персонифицированных электронных кошельков, Росгвардии, Гостехнадзора, ГИМС, ФОМС, ПФР, ГИБДД, Peг. Центр, по установлению ЛПХ; не обращение или несвоевременное обращение взыскания на все расчетные счета должника, непринятие мер по обращению взыскания на автотранспортные средства должника; не принятие мер по установлению в собственности должника объектов недвижимого имущества; не принятие мер по проверке совместно нажитого имущества; не принятие мер по ограничению должника в праве на выезд за пределы РФ; не принятие мер по установлению источников дохода должника; не принятие мер по розыску имущества должника, в том числе совместно нажитого в браке; обязании судебного пристава-исполнителя Усть-Канского РОСП устранить указанные нарушения; обязании начальника Усть-Канского РОСП ФИО2 осуществить надлежащий контроль за принятием указанных мер принудительного исполнения в отношении должника судебным приставом-исполнителем и устранить нарушения. Требования мотивированы тем, что в Усть-Канском РОСП на исполнении находится исполнительное производство № №, возбужденное 20.09.2018 года, о взыскании денежных средств с должника ФИО4 в пользу взыскателя АО «Россельхозбанк». С 12.10.2022 года на основании определения суда произведена процессуальная замена взыскателя на ООО «Андрушонок и Партнеры». В рамках исполнительного производства установлены факты нарушения ст. 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве». В адрес судебного пристава-исполнителя направлено ходатайство с указанием определенного перечня запросов, который помог бы проверить имущественное положение должника. Согласно полученному постановлению от 30.11.2022 г. об удовлетворении ходатайства установлено, что запросы обновлены. Однако по состоянию на 14.04.2023 года запросы судебным приставом-исполнителем не направлены. Судебный пристав-исполнитель независимое процессуальное лицо, ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусмотрен определенный перечень обязательных запросов, но игнорирование ходатайства взыскателя привело к тому, что имущество должника не устанавливается надлежащим образом. При этом запросы в рамках исполнительного производства № №-ИП направлены или с нарушением срока или не направлены совсем и соответственно не надлежащим образом установлено имущественное положение должника (ЗАГС для установления смены фамилии, смерти, регистрации брака для дальнейшей проверки совместно нажитого имущества, ФНС о наличии персонифицированных электронных кошельков: «Яндекс.Деньги», «QIWI Кошелек», WebMoney, PayPal и других сервисов, Росгвардии, Гостехнадзора, ГИМС, ФОМС, ПФР, ГИБДД, Рег. центр, направление запросов по установлению ЛПХ и др.). Совместно нажитого имущества в браке судебным приставом-исполнителем не проверено, запросы на супруга должницы не направлены. Надлежащий выезд по фактическому месту жительства должника судебным приставом-исполнителем не осуществлён, акт осмотра не производился, отсутствует фото фиксация осмотра фактического места жительства должника, соответственно не обращено взыскание на имущество должника. В собственности должника имеется автотранспортное средство, на которое по состоянию на 14.04.2023 года не обращено взыскание, наличие объектов недвижимого имущества в собственности должника не проверено. По состоянию на 14.04.2023 года начальником Усть-Канского РОСП нарушается ст. 10 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», а также ФЗ «Об исполнительном производстве».

Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого и принятии по делу нового решения об удовлетворении административных исковых требований просит в апелляционной жалобе директор ООО «Андрушонок и Партнеры» ФИО1 Жалоба мотивирована тем, что взыскателем в адрес судебного пристава-исполнителя направлено ходатайство с указанием определенного перечня запросов, который помог бы проверить имущественное положение должника. Игнорирование ходатайства привело к тому, что имущество должника не устанавливается надлежащим образом. Запросы, направленные в рамках исполнительного производства, направлены или с нарушением срока или не направлены совсем, следовательно не надлежащим образом установлено имущество должника. Совместно нажитое имущество в браке судебным приставом-исполнителем не проверено, запросы на супруга не направлены. Данные факты бездействия являются нарушением прав взыскателя в части своевременного принятия мер принудительного исполнения, направленных на исполнение решения суда. Доводы административного истца при рассмотрении дела не были изучены судом надлежащим образом.

В письменном возражении на апелляционную жалобу представитель УФССП России по Республике Алтай ФИО5 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание явился представитель УФССП России по Республике Алтай ФИО5 Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке, не явились. На основании ст. 150 КАС РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, заслушав представителя УФССП России по Республике Алтай ФИО5, полагавшую решение суда не подлежащим отмене, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в порядке ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации гарантировано право обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

Согласно статье 360 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Из положений статей 1 и 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» следует, что судебные приставы обеспечивают реализацию задач, в том числе по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве, актов других органов и должностных ли

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 20.09.2018 года на основании исполнительного листа ФС № 007955000, выданного 04.09.2018 года по гражданскому делу № 2-220/2018, возбуждено исполнительное производство № 12469/18/04006-ИП в отношении должника ФИО4 о взыскании задолженности в размере 164774,79 рубля в пользу взыскателя АО «Россельхозбанк».

Определением Усть-Канского районного суда от 12.10.2022 года произведено процессуальное правопреемство – взыскатель АО «Россельхозбанк» заменен на ООО «Андрушонок и Партнеры».

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в 2018-2023 гг. неоднократно делались запросы в различные организации в целях истребования сведений об имуществе должника, в том числе ГИБДД, ФНС, Пенсионный фонд, УФК РФ по РА (Отдел Росгвардии по Республике Алтай), Гостехнадзор, ГИМС по РА Усть-Коксинский и Усть-Канский участок, ТФОМС РА, кредитные организации, операторам сотовой связи.

18.08.2021 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

23.03.2023 г. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации на срок до 23.09.2023 г.

28.04.2023 г. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника. Постановление направлено в ООО МКК «Максима» работодателю ФИО4

12.05.2023 г. вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику ФИО4, в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительного сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

12.05.2023 г. судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста, согласно которому аресту подвергнута газовая плита «Дарина», белого цвета, предварительная стоимость 10000,00 рублей.

09.04.2020 г., 18.08.2020 г., 28.02.2022 г., 16.05.2023 г., 26.05.2023 г. судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Согласно адресной справке ФИО4 зарегистрирована по месту жительства по адресу: ул. Луговая, д. 1в, с. Усть-Кан Усть-Канского района Республики Алтай.

28.04.2023 г. судебным приставом-исполнителем взяты объяснения ФИО4, согласно которым об имеющейся задолженности знает, оплачивать не отказывается, ежемесячно перечисляет на счет РОСП по Усть-Канскому району по 3000 рублей, больше этой суммы платить не может, так как имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, воспитывает их одна. Трудоустроилась в прошлом месяце, с этого времени будут идти удержания из заработной платы.

Из ответа Отдела ЗАГС Усть-Канского района в адрес Усть-Канского РОСП следует, что с 14.06.2013 г. ФИО4 состояла в браке с ФИО19 Брак расторгнут 19.07.2022 г.

В отношении ФИО20 в Усть-Канском РОСП возбуждено исполнительное производство № № от 12.01.2021 г.

Согласно реестру ответов движимого, недвижимого имущества у ФИО21 не имеется.

Согласно выписке из ЕГРН ФИО4 имеет в собственности земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>. Право возникло на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 02.08.2012 г.

Иного жилья, находящегося в собственности должника и ее бывшего супруга, не выявлено.

Согласно справке из администрации Усть-Канского сельского поселения от 25.05.2023 г. личного подсобного хозяйства у ФИО4 нет.

31.05.2023 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об исполнительном розыске имущества ФИО4, в том числе совместного с супругом ФИО22

Согласно ответу из ГИБДД на запрос судебного пристава-исполнителя за ФИО4 зарегистрировано транспортное средство ХЕНДЭ ТУССОН 2.0, 2008 года выпуска, г/н М <данные изъяты>

Вместе с тем данное транспортное средство находится в залоге у ПАО «Квант Мобайл банк». Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 04.05.2021 г. исполнительное производство № №ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № от 26.03.2021 г., выданного судебным участком Усть-Канского района о наложении ареста на автомобиль ХЕНДЭ ТУССОН 2.0, 2008 года выпуска, г/н М <данные изъяты> окончено, в связи с выполнением требований исполнительного документа. Все ограничения и запреты, установленные для должника, сохранены.

Поскольку указанное транспортное средство находится под арестом в рамках другого исполнительного производства, возможности для обращения взыскания по исполнительному производству № 12469/18/04006-ИП не имеется.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем в ходе исполнения исполнительного производства № №-ИП был принят достаточный комплекс исполнительных действий, направленный на выявление имущественного положения должника, семейного положения, места работы и понуждение к исполнению судебного акта.

Поскольку в ходе судебного разбирательства совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца, по настоящему делу установлена не была, суд первой пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП, в связи с чем в удовлетворении административных исковых требований отказал.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Для признания незаконным постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия), необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, что установлено положениями статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. При отсутствии одного из условий, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа.

При этом судебный пристав-исполнитель, как лицо, непосредственно осуществляющее функции по принудительному исполнению судебных актов, вправе самостоятельно определять последовательность, объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, поэтому принятие или непринятие тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

При этом неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Судебная коллегия полагает, что вопреки доводам апелляционной жалобы судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства была запрошена вся необходимая информация для установления имущественного положения должника (его супруга), выявления его имущества, доходов, счетов и вкладов, а также предприняты все необходимые меры для понуждения должника к исполнению исполнительного документа.

При этом само по себе несогласие с объемом и характером совершенных исполнительных действий не свидетельствует, с учетом установленных по настоящему делу обстоятельств, о бездействии судебного пристава-исполнителя, которой вправе самостоятельно определять ход исполнительного производства и, с учетом особенностей предмета исполнения, а также личности должника, определять какие именно действия будут наиболее эффективными.

Судебная коллегия отмечает, что установленный частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве срок не является пресекательным и не совершение всех исполнительных действий в указанный срок само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Кроме того, исполнительное производство до настоящего времени не окончено, а потому возможность исполнения решения суда не утрачена.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

По настоящему административному делу такие обстоятельства не установлены, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным бездействия начальника Усть-Канского РОСП ФИО2 в части отсутствия надлежащего контроля за действиями судебного пристава-исполнителя Усть-Канского РОСП ФИО3 по ненадлежащему исполнению исполнительного производства № №ИП, обязании начальника Усть-Канского РОСП ФИО2 осуществить надлежащий контроль за принятием указанных мер принудительного исполнения в отношении должника судебным приставом-исполнителем и устранить нарушения.

С учетом установленных по делу обстоятельств, бездействия административных ответчиков не установлено, как и не установлено нарушение прав взыскателя. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, административным истцом не представлено.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права не установлено, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 308, 309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усть-Канского районного суда Республики Алтай от 01 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью «Андрушонок и Партнеры» ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного акта в порядке, предусмотренном главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Объявление в судебном заседании суда апелляционной инстанции резолютивной части апелляционного определения и отложение составления мотивированного апелляционного определения на срок, не превышающий десяти дней, на исчисление сроков подачи кассационной жалобы не влияют.

Председательствующий судья С.Н. Чертков

Судьи Е.А. Кокшарова

Э.В. Ялбакова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 августа 2023 года.