Приговор по делу № 1-76/2023 от 29.08.2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29.08.2023 г. Похвистнево Самарская область

Похвистневский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Григорьева А.В., при секретаре Четверовой И.Ю.,

с участием государственных обвинителей Калмыковой Н.Ю., Соколовой А.И.,

потерпевших ФИО2 №5, ФИО2 №2, ФИО17, ФИО2 №6,

обвиняемого ФИО1,

его защитника - адвоката Инжеватовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, владеющего русским языком, имеющего среднее профессиональное образование, холостого, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Похвистневским районным судом Самарской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 преступления), ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, согласно ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год,

в совершении преступлений, предусмотренных пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Примерно ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находился по своему месту жительства в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, где у него возник преступный корыстный умысел, направленный на кражу ценного имущества из ангара, расположенного во дворе дома, находящегося по адресу: <адрес>, являющегося иным хранилищем и принадлежащего ФИО2 №1

Реализуя свой преступный умысел ФИО1, примерно в 22 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, через калитку прошёл во двор дома, расположенного по указанному выше адресу, где убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тем самым, действуя тайно, через незапертую дверь с целью хищения, незаконно проник в указанный выше ангар, который является иным хранилищем, находясь в котором тайно похитил следующее имущество, принадлежащее ФИО2 №1: угловую шлифовальную машинку марки «Хитачи», стоимостью 4 000 рублей, угловую шлифовальную машинку марки «Интерскол», стоимостью 10 000 рублей, сварочный аппарат марки «Ресанта 250 А», стоимостью 7 000 рублей, удлинитель на катушке длиной 30 метров, общей стоимостью 2 000 рублей, удлинитель на катушке длиной 70 метров, общей стоимостью 2 500 рублей, сварочную маску марки «Интерскол», стоимостью 1 500 рублей, сварочную маску марки «Интерскол», стоимостью 2 500 рублей, а всего на общую сумму 29 500 рублей. Все похищенное ФИО1 сложил в мешок, не представляющий для ФИО2 №1 материальной ценности и вынес из ангара.

С похищенным ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО2 №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 29 500 рублей.

То есть своими преступными действиями ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Он же, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 00 минут, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находился по своему месту жительства в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, где у него возник преступный корыстный умысел, направленный на кражу ценного имущества из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, являющейся жилищем и принадлежащей ФИО2 №2

Реализуя свой преступный умысел непосредственно после его возникновения, ФИО1 подошёл к окнам указанной выше квартиры, расположенной на первом этаже жилого многоквартирного дома, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, при помощи принесённой с собой лестницы, поднялся к окну комнаты, а затем руками при помощи физической силы надавил на запирающее устройства окна, после чего открыв окно, через него незаконно проник внутрь вышеозначенной квартиры. Далее продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1, находясь в указанной квартире, прошёл на кухню, где обнаружил кофе - машину марки «Полярис» и музыкальную колонку марки «LD» и убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно, в отсутствии посторонних лиц, умышленно, из корыстных побуждений, руками поочередно вытащил указанные выше кофе - машину и музыкальную колонку из квартиры через тоже окно, тем самым их тайно похитив и причинив их собственнику ФИО2 №2 значительный материальный ущерб на общую сумму 22 000 рублей.

То есть своими преступными действиями ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Он же, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

Примерно ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа 00 минут, ФИО1 находился по своему месту жительства в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, где у него возник преступный корыстный умысел, направленный на кражу ценного имущества из надворных построек, сараев, расположенных рядом с домом находящимся по адресу: <адрес>, являющихся иным хранилищем.

Реализуя свой преступный умысел непосредственно после его возникновения, ФИО1 подошёл к указанным выше сараям и убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно в отсутствии посторонних лиц, из корыстных побуждений, при помощи монтировки, которую он принес с собой, отогнул гвозди, которые держали дверь сарая и через дверной проём прошёл внутрь, тем самым незаконно проник в сарай, являющийся иным хранилищем. Находясь внутри, ФИО1 увидел бензиновый триммер марки «Huter», стоимостью 5 000 рублей, бензиновый триммер марки «Russland», стоимостью 6 000 рублей, ручную сборную бензопилу, стоимостью 3 000 рублей, принадлежащие ФИО2 №3 Данное имущество ФИО1 взял в руки и вышел из помещения сарая, тем самым его тайно похитив, причинив при этом потерпевшей ФИО2 №3 материальный ущерб на общую сумму 14 000 рублей.

То есть своими преступными действиями ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Он же, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 00 минут, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находился по своему месту жительства в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, где у него возник преступный корыстный умысел, направленный на кражу ценного имущества из деревообрабатывающего цеха, принадлежащего <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, являющегося помещением.

Реализуя свой преступный умысел ФИО1, примерно в 23 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, через проем в заборе проник на территорию указанного выше деревообрабатывающего цеха, где убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно в отсутствии посторонних лиц, при помощи монтировки, которую он принес с собой, сломал накладку навесного замка, тем самым незаконно проник внутрь цеха, откуда руками взял ножницы по металлу, стоимостью 365 рублей, принадлежащие <данные изъяты> которые находились на столе, тем самым похитив их. С похищенным ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению и причинив тем самым <данные изъяты> материальный ущерб на сумму 365 рублей.

То есть своими преступными действиями ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещении.

Он же, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

Примерно ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут у ФИО1 находившегося в подвальном помещении дома, расположенного по адресу: <адрес>, возник преступный корыстный умысел, направленный на кражу чужого имущества, с незаконным проникновением в квартиру № расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую администрации муниципального района Похвистневский Самарской области и являющуюся жилищем.

Реализуя свой преступный умысел непосредственно после его возникновения, ФИО1 подошёл к указанной выше квартире и убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, при помощи отвертки, которую он принес с собой, провернул личинку врезного замка, открыв его и через дверь проник в квартиру по вышеуказанному адресу, которая является жилищем. Далее в продолжение своего преступного умысла ФИО1, находясь в квартире, руками открутил водопроводные и газовые шланги от газовой колонки марки «VEKTOR», принадлежащей администрации муниципального района Похвистневский Самарской области, стоимостью 15 000 рублей, снял колонку со стены и сложил в имеющийся при себе мешок. Затем прошел в ванную комнату, где руками открутил душевую лейку от шланга, также принадлежащую администрации муниципального района Похвистневский Самарской области, стоимостью 500 рублей, которую сложил в мешок, где находилась колонка, после чего вышел из квартиры, тем самым тайно похитив имущество, принадлежащее администрации муниципального района Похвистневский Самарской области на общую сумму 15 500 рублей.

С похищенным ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению и причинив тем самым администрации муниципального района Похвистневский Самарской области материальный ущерб на общую сумму 15 500 рублей.

То есть своими преступными действиями ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Реализуя свой преступный умысел ФИО1, примерно в 22 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, через проем в заборе проник на территорию указанного выше деревообрабатывающего цеха, где убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к помещению цеха и при помощи принесенной с собой монтировки отогнул металлическую накладку от стены и через образовавшийся в стене проём незаконно проник в помещение цеха, являющегося помещением.

Находясь в деревообрабатывающем цехе, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, ФИО1 обнаружил электродвигатель мощностью 5,5 кВт, который он при помощи монтировки отсоединил от стола и сложил в имеющийся при себе мешок. После чего он при помощи монтировки отсоединил еще один электродвигатель мощностью 3,0 кВт, который так же сложил в мешок, тем самым тайно похитив имущество, принадлежащее <данные изъяты> на общую сумму 16 500 рублей.

С похищенным ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению и причинив тем самым <данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму 16 500 рублей.

Он же, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Примерно ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут, ФИО1 находился по своему месту жительства в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, где у него возник преступный корыстный умысел, направленный на кражу имущества из сараев, расположенных в районе стадиона и дома, находящегося по адресу: <адрес>, являющихся иным хранилищем.

Реализуя свой преступный умысел непосредственно после его возникновения, ФИО1 подошёл к указанным выше сараям и убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно в отсутствии посторонних лиц, из корыстных побуждений, при помощи монтировки, которую он принес с собой, взломал два навесных замка с двери сарая №, принадлежащего ФИО2 №5 Далее с целью хищения, через дверной проём ФИО1 проник в помещение сарая, который является иным хранилищем и залез в погреб. Из погреба ФИО1 руками поочередно достал и похитил: 40 килограмм картофеля, стоимостью 40 рублей за 1 килограмм, на общую сумму 1600 рублей, 25 килограмм моркови, стоимостью 35 рублей за 1 килограмм, на общую сумму 875 рублей, 20 килограмм лука стоимостью 35 рублей за 1 килограмм, на общую сумму 700 рублей, 15 банок объемом 3 литра каждая с огурцами и помидорами, стоимостью 300 рублей за банку, на общую сумму 4 500 рублей, 5 банок объемом 0,5 литра каждая с клубничным вареньем, стоимостью 200 рублей за 1 банку, на общую сумму 1000 рублей, 10 банок объемом 0,5 литра с малиновым вареньем, стоимостью 250 рублей за 1 банку, на общую сумму 2500 рублей, которые поочередно сложил в имеющиеся при себе пакеты.

После чего ФИО1, находясь в сарае, на полке обнаружил топор, стоимостью 700 рублей и газовую колонку марки «Дон», стоимостью 2 624 рубля 22 копейки, принадлежащие ФИО2 №5, которые вместе с банками руками поочередно вытащил из сарая на улицу, тем самым незаконно похитил имущество, принадлежащее ФИО2 №5 на общую сумму 14 499 рублей 22 копейки.

С похищенным ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению и причинив тем самым ФИО2 №5 значительный материальный ущерб на общую сумму 14 499 рублей 22 копейки.

Он же, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 00 минут, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находился по своему месту жительства в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, где у него возник преступный корыстный умысел, направленный на кражу редуктора с автомобиля марки «Газель 3009 В 0», находившегося возле дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Реализуя свой преступный умысел непосредственно после его возникновения, ФИО1, примерно в 23 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно, в отсутствии посторонних лиц, умышленно, из корыстных побуждений, подошёл к указанному выше автомобилю, принадлежащего ФИО2 №6 и находившемуся по указанному выше адресу. Далее при помощи принесённых с собой гаечных ключей открутил редуктор от автомобиля, стоимостью 4 800 рублей и сложил его в имевшийся при нем мешок, тем самым тайно похитив его.

С похищенным ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению и причинив тем самым ФИО2 №6 материальный ущерб общую на сумму 4 800 рублей.

То есть своими преступными действиями ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении в совершении указанных выше преступлений признал в полном объеме. Пояснил, что сожалеет и раскаивается в содеянном. Кроме этого пояснил, что он согласен с предъявленными к нему гражданскими исками потерпевших ФИО2 №1, ФИО2 №3, <данные изъяты> и ФИО2 №5 в полном объеме, в остальном от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из оглашенных в судебном заседании показаний подсудимого ФИО1, которые он давал в ходе предварительного расследования настоящего уголовного дела, следует, что в начале ДД.ММ.ГГГГ, точную дату он не помнит, примерно 14 числа, около 22 часов 00 минут, он находился у себя дома в <адрес>, где распивал спиртное. Денег у него не было и в этот момент он вспомнил, что летом ДД.ММ.ГГГГ он познакомился с мужчиной по имени ФИО2 №1 на озере в <адрес>. Так же он (ФИО1) знал, что ФИО2 №1 проживает в <адрес>, так как он приезжал к нему в гости в баню несколько раз. Он (ФИО1) знал, что у ФИО2 №1 рядом с домом имеется ангар, ворота которого всегда были открыты. В связи с этим он решил сходить в <адрес> и похитить что-то ценное из ангара, чтобы в последующем продать. При этом <адрес> от <адрес> находится примерно в 7 километрах, поэтому он собрался и пешком пошел в сторону <адрес>, по дороге его довезла попутная машина.

Придя к дому ФИО2 №1 он (ФИО1) подошел к ангару, расположенному рядом с домом. Большие ворота ангара были закрыты, он прошел во двор дома, калитка также была открыта. Далее через маленькие ворота, которые вели в ангар он проник внутрь. С собой у него был фонарик, им он посветил и увидел много инструментов. Где-то он в ангаре нашел тряпичный мешок как из – под картошки и в мешок сложил инструменты, а именно: сварочный аппарат марки «Ресанта», две сварочные маски, две УШМ, какой они были марки он не помнит и два удлинителя на катушке. После с похищенным он направился домой в <адрес>, по дороге остановил попутный автомобиль, который подвез его в <адрес>.

Похищенное у ФИО2 №1 имущество он сложил у себя дома, а на следующий день он продал похищенное жителю их села Свидетель №4 Вырученные от продажи деньги он потратил на продукты питания, спиртное и сигареты.

Также из оглашенных показаний подсудимого ФИО1 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ, примерно 17 числа, точную дату он не помнит, он вместе с Свидетель №1 находился у себя в квартире, где совместно распивали спиртное. Далее примерно в 22 часа 00 минут, он сказал Свидетель №1, что ненадолго уйдет. Затем он (ФИО1) вышел в подъезд и там у него возник умысел на совершение кражи из одной из квартир дома, в котором он проживает, а именно из квартиры № так как он знал, что хозяйки квартиры дома нет. Один раз он бывал в данной квартире и видел, что там находится ценное имущество, а именно он помнил, что там была кофеварка. Дверь, ведущая в блок квартир, была закрыта, поэтому он вышел на улицу и решил залезть через окно.

Далее он сходил в подвал дома и взял стремянку. По стремянке он залез до окна, надавил руками на окно и оно открылось. После чего он проник внутрь квартиры и прошел на кухню. Там на кухне он увидел кофе-машинку черного цвета, марку и модель он не помнит. Также он взял колонку музыкальную черного цвета, которая вроде тоже стояла на кухне. Он решил, что данные вещи продаст, а на вырученные деньги купит продукты и спиртное. Он приготовил похищенное на подоконнике, после чего взял в руки сначала колонку, за пазуху взял кофе-машинку и слез по стремянке вниз.

Похищенное из квартиры имущество он (ФИО1) принес домой. На следующий день он продал похищенную колонку и кофе-машинку. Деньги потратил на продукты питание, спиртное и сигареты.

Также из оглашенных показаний подсудимого ФИО1 следует, что в первых числах ДД.ММ.ГГГГ, примерно 10 числа, около 21 часа 00 минут, он находился у себя дома, в этот момент у него возник умысел на хищение какого - либо имущества из сараев, расположенных недалеко от <адрес> в <адрес>. Далее он взял монтировку и направился в сторону сараев, на улице было темно. Затем он подошёл к сараям, они представляли собой хозяйственные постройки, деревянные, их было три. Он обошел постройки и увидел, что одна из дверей была заперта не на навесной замок, а как бы заколочена гвоздями. Далее он при помощи монтировки отогнул гвозди и проник внутрь постройки, где увидел два бензиновых триммера и бензопилу, марку и модель их не помнит. Затем он взял в руки два триммера и бензопилу и направился в сторону <адрес> в <адрес>. Там он сложил похищенное в подвале. Во время совершения кражи его никто не видел. В дальнейшем похищенное имущество он (ФИО1) продал.

Также из оглашенных показаний подсудимого ФИО1 следует, что в конце ДД.ММ.ГГГГ, примерно ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около 20 часов 00 минут, он находился у себя в квартире, распивал спиртное. В то время он испытывал материальные трудности, у него не было денег на проживание и на продукты питания. В связи с этим у него возник умысел на кражу какого – либо ценного имущества, находящегося в деревообрабатывающем цехе, расположенном в <адрес> цех принадлежит <данные изъяты> В связи с этим он решил пойти туда, когда совсем стемнеет.

Далее примерно в 23 часа 00 минут этого же дня, он (ФИО1) один направился к цеху. Обошел территорию цеха со стороны огородов и обнаружил, что отсутствует часть бетонного забора, которым была огорожена данная территория. Через данный проход он проник на территорию цеха. Находясь там, он увидел кирпичное строение, это был деревообрабатывающий цех, а так же были небольшие помещения, похожие на гаражи с металлическими воротами. Затем он (ФИО1) оглядевшись по сторонам и убедившись, что за ним никто не наблюдает, сначала подошел к небольшим помещениям, при помощи монтировки сорвал навесные замки на обоих воротах, посмотрел внутрь и понял, что в данных помещениях нет ничего, что он мог бы забрать. После он подошел к воротам самого цеха, то есть к самому большому помещению. На воротах висел замок. При себе у него была небольшая монтировка и кусачки, которые он взял с собой, так как знал, что ворота будут закрыты. При помощи монтировки и кусачек он стал пробовать сорвать замок, при срыве замка сломалась накладка, на которой висел сам замок, чем он ее повредил, он не помнит, может быть кусачками, может быть монтировкой. Замок и накладка после срыва остались там же, где именно он не помнит, возможно, он откинул их в сторону. После он зашел в цех и на столе увидел ножницы по металлу, ручки были резиновые синего цвета, он взял их и положил к себе в карман куртки. После он зашел в основной цех, где стояли станки по обработке дерева, на которых он увидел электродвигатели, но в этот момент проезжала какая-то машина, он услышал какие - то посторонние звуки и испугался, решил, что кто - то приехал в цех. В связи с этим он выбежал из помещения, прошел через проем в заборе и направился к себе домой. В этот день из помещения он похитил только ножницы, больше ничего не похищал, умысла возвращаться в данный цех у него больше не было, так как он очень испугался, что его могут поймать.

Также из оглашенных показаний подсудимого ФИО1 следует, что в конце ДД.ММ.ГГГГ, примерно ДД.ММ.ГГГГ, он испытывал сильные материальные трудности, у него не было денег на проживание и на продукты питания. Он весь день находился на работе на своём рабочем месте в подвальном помещении <адрес> в <адрес>. В вечернее время около 21 часа 00 минут этого же дня у него возник умысел на хищение имущества из квартиры № дома расположенного адресу: <адрес>. В данном доме в основном проживают лица, которым были выделены квартиры администрацией муниципального района Похвистневский Самарской области. Однако не все граждане проживают в данных квартирах. Квартира № этого дома расположена на первом этаже в первом подъезде.

Он (ФИО1) знал, что данная квартира пустует, ранее в ней проживал ФИО27 с женой. В настоящее время, где они проживают, он не знает и квартира давно пустует. После того как у него возник умысел на кражу из данной квартиры, а именно газовой колонки, он пошел к себе домой откуда взял плоскую отвертку и пустой мешок из-под сахара. Далее спустился вниз к четвертой квартире, осмотревшись по сторонам, в подъезде никого не было. Затем он провернул личинку дверного замка при помощи плоской отвертки и вошел внутрь квартиры. Зайдя в квартиру, он прошел на кухню и увидел там на стене газовую колонку серого цвета с надписью синего цвета марки «Vektor». Данную колонку он решил похитить для того, чтобы в последующем продать, а на вырученные деньги купить продукты питания. Сначала он перекрыл все краны, потом открутил гайки водопроводных шлангов и газового шланга, без помощи каких – либо ключей, так как гайки были не сильно затянуты. Все это он открутил руками. После чего он снял данную колонку с петель и положил в мешок, который был при нём. Далее он прошел в санузел, а именно в ванную комнату, она совмещена с туалетом, где он снял от душа лейку, которую также положил в мешок с колонкой, в комнату он не заходил.

После этого он (ФИО1) с похищенным из квартиры имуществом вышел. Дверь закрыл, провернул личинку отверткой в обратном направлении. Похищенную газовую колонку с лейкой от душа он отнес на склад, где работает, в подвал дома. На следующий день, примерно в обеденное время, он предложил похищенную колонку своему знакомому Свидетель №9 за 1000 рублей, который её согласился купить Вырученные деньги он (ФИО1) потратил на продукты питания. Лейку от душа он выбросил в мусорный бак в <адрес>, так как она была треснутая, то есть была в неисправном состоянии.

Также из оглашенных показаний подсудимого ФИО1 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ, примерно ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время примерно в 18 часов 00 минут, он находился у себя в квартире, распивал спиртное, тогда он испытывал сильные материальные трудности, у него не было денег на проживание и на продукты питания, а также хотелось еще выпить спиртное. В это время у него возник умысел на кражу какого – либо ценного имущества, находящегося в деревообрабатывающем цехе, расположенном в <адрес>. Из данного цеха ранее, в конце ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО1) совершал кражу ножниц по металлу, поэтому вспомнил, что там есть электродвигатели.

Далее в этот же день, примерно около 22 часов 00 минут, он (ФИО1) один проник на территорию цеха. С собой у него в тот день была монтировка и металлические клещи. В этот раз он решил не ломать замок, а просто отогнул металлическую накладку при помощи монтировки и проникнуть внутрь. Внутри цеха он снова подошел к станкам, которые видел ранее. С собой у него также были мешки, которые он принес из дома, так как знал, что в руках унести электродвигатели не сможет. С одного из станков он при помощи монтировки и клещей снял электродвигатель и сложил его в мешок.

Далее он пошел из цеха в помещение раздевалки, чтобы посмотреть, что находится там. Там он увидел столик, на котором стоял еще один электродвигатель, который был прикручен к столу при помощи двух болтов. Он (ФИО1) при помощи монтировки и клещей оторвал данный двигатель от стола и также положил в мешок, в тот, в котором был первый двигатель. Клещи видимо остались в цеху, так как у себя он их после не видел. После он вышел из помещения цеха, через ворота, отодвинув задвижку. После этого он с похищенными двигателями пошел в подвальное помещение по адресу: <адрес>, где находится его рабочее место.

Оставив двигатели там, он пошел домой, так как время было позднее. На следующий день он пришел в подвал и разобрал один из двигателей. Второй двигатель он разобрал с Свидетель №1, который вместе с ним работает. Медь, которую они сняли с двигателей, он отдал Свидетель №1, чтобы тот её сдал в пункт приема металла, так как Свидетель №1 был на велосипеде. За медь ему заплатили 1 300 рублей. Деньги он потратил на продукты питания и спиртное, которое распили с Свидетель №1 в тот же день у него дома.

Также из оглашенных показаний подсудимого ФИО1 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ примерно ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, примерно в 22 часа 00 минут, он находился у себя в квартире в трезвом виде. Так как продуктов питания дома не было и денег также не было, у него возник умысел на хищение продуктов питания из сараев, расположенных недалеко от <адрес> в <адрес>. Далее, непосредственного после задуманного, он (ФИО1) направился к данным сараям, на улице уже было темно. Он подошел к одному из сараев, с собой у него была небольшая монтировка, которую он взял с собой, также были пакеты и сумка с инструментами. При помощи данной монтировки он сломал замки одного из сараев, на сарае было два замка – один сверху, один снизу, номера данного сарая он не помнит. Зайдя в сарай, прямо перед входом был погреб, который был открыт, с собой у него был фонарик, он посветил им и спустился внутрь погреба. Там были банки с солениями и вареньем, также была картошка, лук и морковь. Он решил всё это похитить, забрал он примерно 40 килограмм картофеля, около 25 килограмм моркови, 20 килограмм лука, 15 банок объемом 3 литра огурцов с помидорами, а также около 15 банок варенья, какого все они были объема он не помнит. Также он похитил из сарая газовую колонку, какой она была марки он не помнит и топор.

Сначала он спустился в погреб и вытащил постепенно все банки в помещение сарая. После чего он сложил их в мешки и отнес домой, ходил он несколько раз, после он, как и говорил ранее, обнаружил топор и колонку. Топор и колонку он также отнес к себе домой. Колонку он думал, что поставит себе, но у нее потек радиатор, он сначала думал, что починит колонку, после он выкинул ее, так как она была не пригодна к дальнейшему использованию. Топор и оставшиеся у него банки были у него изъяты.

Также из оглашенных показаний подсудимого ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он с Свидетель №1 были у него в квартире и распивали спиртное, а именно водку. В какой-то момент им захотелось есть, но есть было нечего и денежных средств, чтобы купить еду, не было. В этот момент он начал думать, где можно найти денежные средства, вспомнил, что, когда проходил по <адрес>, видел возле двора у дома № по данной улице стоит автомобиль марки «Газель». Кому данный автомобиль принадлежит он (ФИО1) не знал. В этот момент у него возник умысел на хищение какой-либо детали с данной автомашины, чтобы ее в дальнейшем сдать и вырученные денежные средства потратить на личные нужды. После этого, примерно в 22 часа 00 минут этого же дня, он (ФИО1) один вышел из квартиры и направился в сторону вышеуказанного дома. С собой в кармане у него были гаечные ключи, он их взял так как ему понадобилось бы откручивать детали.

Примерно в 23 часа 30 минут, он подошел к автомашине марки «Газель», посмотрел по сторонам, убедился, что на него никто не смотрит и за его действиями не наблюдает. Он залез под машину, окрутил кардан с четырьмя болтами, после стал окручивать редуктор с моста, а именно 12 болтов он открутил с самого моста, куда был установлен редуктор. После того, как он снял редуктор, то он положил его в пакет, который был у него с собой.

В сторону дома он направился по задней дороге, так как не хотел, чтобы его кто-то увидел. Редуктор он спрятал в подвале дома, где находится его рабочее место. После чего направился к себе домой и лег спать. Утром следующего дня, примерно в 08 часов 00 минут, он (ФИО1) пришел на свою работу. После этого зашел в подвал и начал разбирать редуктор. Когда он начал разбирать редуктор, к нему подошел его знакомый Свидетель №1 Он ему рассказал о том, что редуктор открутил с автомобиля марки «Газель», когда шел по <адрес> в <адрес>. Он (ФИО1) попросил Свидетель №1 сдать данный редуктор в пункт приема металла, сам сдавать не стал, так как Свидетель №1 был на велосипеде и ему было проще его отвезти. Свидетель №1 на его предложение ответил согласием и отвез редуктор в пункт приема металла. За указанный выше редуктор ему дали денежные средства в размере примерно 900 рублей.

После оглашения его показаний подсудимый ФИО1 подтвердил их в полном объеме, пояснил, что показания на следствии он давал добровольно в присутствии защитника, какого – либо физического или морального давления на него никто не оказывал. Также пояснил, что факт его нахождения в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступлений в отношении ФИО2 №2 и <данные изъяты> повлиял на его поведение, трезвый он бы данные преступления не совершил. Однако факты его нахождения в состоянии алкогольного опьянения, в момент совершения преступлений в отношении ФИО2 №1 и ФИО2 №6, прямой причиной совершения указанных выше преступлений не являлись, данные преступления он совершил, так как на тот момент времени остро нуждался в денежных средствах и у него было очень тяжелое материальное положение.

Кроме последовательного признания подсудимым своей вины, как в ходе предварительного расследования настоящего уголовного дела, так и в ходе судебного заседания, его виновность в совершении им указанных выше преступлений подтверждается и другими доказательствами описанными ниже.

Так вина ФИО1 в совершении им кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, в отношении потерпевшего ФИО2 №1, подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего ФИО2 №1, которые он давал в ходе предварительного расследования настоящего уголовного дела, следует, что он является вдовцом, проживает с двумя несовершеннолетними детьми ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ рождения. Проживает он по адресу: <адрес>. Официально он не трудоустроен, подрабатывает неофициально сварщиком, заработки нерегулярные.

Во дворе его дома имеются ангары, в которых он хранит свои инструменты. ДД.ММ.ГГГГ он заходил в ангар, где были инструменты, примерно в 11 часов 00 минут, всё было на месте. Помещение ангара на замок не закрывается, калитка, ведущая во двор, также не закрывается. После чего он уехал в <адрес> по своим личным делам. Вернулся он ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 00 минут. Когда он зашёл в ангар, то обнаружил, что отсутствовали инструменты, а именно: угловая шлифовальная машина марки «Хитачи», стоимостью 4 000 рублей, угловая шлифовальная машина марки «Интерскол», стоимостью 10 000 рублей, сварочный аппарат марки «Ресанта 250 А», стоимостью 7 000 рублей, удлинитель на катушке длиной 30 метров, стоимостью 2 000 рублей, удлинитель на катушке длиной 70 метров, стоимостью 2 500 рублей, сварочная маска марки «Интерскол», стоимостью 1 500 рублей; сварочная маска марки «Интерскол», стоимостью 2 500 рублей. Общий ущерб от кражи его имущества составил 29 500 рублей. Данный ущерб для него является значительным.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных им в ходе предварительного расследования настоящего уголовного дела, следует, что во дворе дома, расположенного по адресу: <адрес>, у его зятя - ФИО2 №1 есть ангар, который закрывается снаружи, ворота на замок, изнутри ангар на замок не закрывается. В ангаре зять хранит инструменты и вещи. Во время его отсутствия он (Свидетель №2) присматривает за домом.

Примерно ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 №1 уехал в <адрес> по своим делам, где находился несколько дней. Приехал он ДД.ММ.ГГГГ, пришел к нему (Свидетель №2) и пояснил, что из ангара пропали инструменты. ФИО2 №1 спросил, не брал ли он (Свидетель №2) их, он сказал, что нет.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных им в суде, а также его показаний, данных им в ходе предварительного расследования настоящего уголовного дела, следует, что он знает ФИО1 как жителя села <адрес>. Так же ему известно, что ФИО1 работал в жилищно – коммунальной компании, знает его около двух лет. В ДД.ММ.ГГГГ, точную дату он не помнит, ФИО1 приходил к нему, при этом с собой у него были инструменты. Какие именно, он не помнит, из всего, что было, помнит УШМ марки «Интерскол» в корпусе серого цвета, которую он купил у ФИО1 за 500 рублей. В дальнейшем данную УШМ у него (Свидетель №4) забрали сотрудники полиции.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных им в ходе предварительного расследования настоящего уголовного дела, следует, что у него есть друг – ФИО1, с которым они ранее вместе работали в управляющей компании. С ФИО1 они очень тесно общались, проводили вместе много времени, вместе распивали спиртные напитки. Также из показаний Свидетель №1 следует, что он знает, что ФИО1 совершил несколько краж. Данные кражи он совершил, так как у него (ФИО1) были материальные трудности и сложное материальное положение.

Так ФИО1 рассказывал ему (Свидетель №1), что, примерно в ДД.ММ.ГГГГ, он совершил хищение инструментов в <адрес>. У кого именно ему не известно, но он знает, что данные инструменты ФИО1 продал, а деньги потратил на продукты питания.

Так же из показаний свидетеля следует, что в ДД.ММ.ГГГГ, примерно ДД.ММ.ГГГГ, когда он (Свидетель №1) вместе с ФИО1 находились в квартире последнего и распивали спиртное, ФИО1 куда – то выходил из квартиры. После того как он вернулся, то занес что – то, что именно он (Свидетель №1) сначала не обратил внимание, а потом увидел, что в коридоре стоит музыкальная колонка и кофе - машина. Он спросил ФИО1 откуда у него такая дорогая техника, но он не ответил. После он данных вещей у ФИО1 не видел.

Так же из показаний свидетеля следует, что в ноябре или ДД.ММ.ГГГГ, точную дату он не помнит, ФИО1 рассказывал ему о том, что он проникал в помещение <данные изъяты> расположенное в их селе. Откуда похитил ножницы по металлу, при этом ФИО1 рассказывал ему (Свидетель №1), что его чуть не поймали. Ножницы он реализовать никуда не смог. Также он (Свидетель №1) знает, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 снова проник в помещение <данные изъяты> ФИО1 ему это он рассказал в ходе распития спиртного. До этого он (Свидетель №1) вместе с ФИО1 разбирали похищенные последним электродвигатели. Но на тот момент он (Свидетель №1) еще не знал, что они были похищенные. Поэтому сняв медь, он поехал сдавать ее в пункт приема металла, сдал примерно на 1 000 рублей. На вырученные деньги они с ФИО1 купили спиртное и распили его вместе, куда ФИО1 дел остальные части двигателя он не знает.

Так же несколько недель назад ФИО1 рассказал ему, что он совершил хищение колонки из квартиры, расположенной в <адрес> в <адрес>. Так же рассказал, что продал указанную колонку жителю их села Свидетель №9

Вина подсудимого в совершении им указанного выше преступления подтверждается также следующими исследованными материалами уголовного дела.

Заявлением ФИО2 №1 в дежурную часть МО МВД России «Похвистневский» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, путем свободного доступа проникло в помещение его ангара и похитило: сварочный аппарат, две УШМ, сварочные маски, удлинители, причинив тем самым ему значительный материальный ущерб (т. 1 л.д. 6).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым с участием заявителя ФИО2 №1 был осмотрен ангар, расположенный по адресу: <адрес>. В ходе осмотра ФИО2 №1 пояснил, что пропали инструменты, а именно: угловая шлифовальная машина марки «Хитачи», угловая шлифовальная машина марки «Интерскол», сварочный аппарат марки «Ресанта 250 А», удлинитель на катушке длиной 30 метров, удлинитель на катушке длиной 70 метров, две сварочные маски марки «Интерскол». На момент осмотра перечисленные инструменты отсутствуют (т. 1 л.д. 7 - 8).

Справкой ООО «Эксперт», согласно которой средняя рыночная стоимость на ДД.ММ.ГГГГ составляет: угловая шлифовальная машина марки «Хитачи» - 4 000 рублей, угловая шлифовальная машина марки «Интерскол» - 10 000 рублей, сварочный аппарат марки «Ресанта 250 А» - 7 000 рублей, удлинитель на катушке длиной 30 метров -2 000 рублей, удлинитель на катушке длиной 70 метров -2 500 рублей, сварочная маска марки «Интерскол» - 1 500 рублей, сварочная маска марки «Интерскол» - 2 500 рублей (т.1 л.д. 31).

Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, которым по адресу: <адрес> Свидетель №4 была изъята угловая шлифовальная машина марки «Интерскол» в корпусе серого цвета, упакованная в пакет (т. 2 л.д. 13 – 16).

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого подозреваемый ФИО1 изъявил добровольное желание указать места, откуда совершал кражи в <адрес>. После чего группа в составе следователя, адвоката, двух понятых от здания администрации <адрес> по указанному ФИО1 маршруту на двух автомобилях подъехала к дому № по <адрес> ФИО1 указал на окно первого этажа, пояснив, что через данное окно он проник, выдавив его, в квартиру № откуда похитил кофе-машину и музыкальную колонку. В квартире ФИО1 пояснил, что проник через окно комнаты и забрал из квартиры кофе-машину и музыкальную колонку.

Далее ФИО1 подвел группу к квартире № данного дома, там их встретила представитель потерпевшего ФИО17 Далее ФИО1 пояснил, что, вскрыв замок, проник в квартиру, в квартире из кухни похитил газовую водонагревательную колонку, а из ванной комнаты душевую лейку. ФИО17 подтвердила, что из квартиры были похищены колонка и душевая лейка и что был взломан замок.

Далее ФИО1 попросил проследовать к сараям, расположенным около <адрес> в <адрес>. Приехав на место, группа встретила там потерпевшую ФИО2 №5 Далее ФИО1, указав на сарай, расположенный в 4 ряду при пересчете слева на право. Пояснил, что первая дверь от правого края, та дверь, через которую проник в сарай. Также показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он проник в данный сарай, взломав два замка, из сарая похитил топор, из погреба, расположенного в сарае, похитил банки с солениями и вареньем, так же похитил картофель и морковь.

Далее ФИО1 попросил проследовать к гаражному массиву, расположенному недалеко от сараев. Там ФИО1 указал на сараи, представляющие собой хозяйственные постройки, пояснив, что оттуда он похитил два бензиновых триммера и бензопилу.

Далее ФИО1 попросил группу проследовать на <адрес> где расположено помещение цеха <данные изъяты> По приезду на территорию ФИО1 попросил остановиться около деревообрабатывающего цеха. Там пояснил, что из цеха в ДД.ММ.ГГГГ он похитил два электродвигателя, а в ДД.ММ.ГГГГ похитил ножницы по металлу. В цех он проникал, взломав замки. Так же взламывал замки на помещениях напротив цеха, но оттуда ничего не похищал.

Далее ФИО1 попросил проследовать в <адрес>, где попросил остановить у дома №. Около дома находился свидетель Свидетель №2 Далее ФИО1 указал на гараж ( ангар) пояснив, что в начале ДД.ММ.ГГГГ, он похитил из данного гаража инструменты, а именно: сварочный аппарат, 2 УШМ, два удлинителя, две сварочные маски. Затем он прошел во двор через незапертую калитку, а далее в гараж через дверь, которая так же была не заперта.

Свидетель Свидетель №2 подтвердил показания ФИО1 и пояснил, что из данного гаража действительно были похищены инструменты, принадлежащие его зятю (т. 5. л.д. 105-113).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым с участием потерпевшего ФИО2 №1 осмотрена угловая шлифовальная машина марки «Интерскол» в корпусе черно-серого цвета, на корпусе которой находится бирка, на которой указано: «№ <данные изъяты>

От корпуса угловая шлифовальная машина отходит кабель черного цвета. На ручке УШМ имеется кнопка поворота рукоятки. В ходе следственного действия потерпевший ФИО2 №1 опознал в осматриваемой угловой шлифовальной машине свой инструмент, который у него был похищен в ДД.ММ.ГГГГ из гаража, расположенного по адресу: <адрес>. Угловую шлифовальную машину он опознал по цвету, размеру и модели (т. 5 л.д. 154 – 155).

Вина ФИО1 в совершении им кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, в отношении потерпевшей ФИО2 №2, подтверждается следующими доказательствами.

Так потерпевшая ФИО2 №2 в судебном заседании показала, что по адресу: <адрес>, у неё имеется квартира, в которой она периодически проживает. Подсудимый ФИО1 её сосед, они проживают в одном подъезде, ранее у них были нормальные взаимоотношения.

Примерно ДД.ММ.ГГГГ она (ФИО2 №2) уехала в деревню к своей маме и, когда гостила у неё, ей сообщили соседи, что в её квартире открыто окно. В связи с этим поздно ночью она вернулась к себе в квартиру. Когда она зашла в квартиру то увидела, что оттуда пропала музыкальная колонка и кофе – машина. В связи с произошедшим она вызвала сотрудников полиции. Также потерпевшая пояснила, что ущерб от совершенной кражи для неё является значительным, так как она не замужем, у неё трое несовершеннолетних детей, её ежемесячный доход составляет не более 30 000 рублей.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных ею в ходе предварительного расследования настоящего уголовного дела, следует, что она проживает в <адрес> в <адрес>. В середине ДД.ММ.ГГГГ она проходила мимо окон квартиры ФИО2 №2 со стороны улицы и увидела, что окно её квартиры приоткрыто. Она сразу же сообщила ФИО2 №2 об этом. По прошествии некоторого времени она узнала, что в квартиру к ФИО2 №2 кто – то проник и совершил кражу.

Вина ФИО1 в совершении рассматриваемого преступления также подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №1, которые приведены выше.

Заявлением ФИО2 №2 в дежурную часть МО МВД России «Похвистневский» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в период с 16:00 ДД.ММ.ГГГГ по 17:00 ДД.ММ.ГГГГ выдавило окно в ее квартире, проникло в квартиру, откуда похитило музыкальную колонку и кофе-машину, чем причинило ей значительный материальный ущерб (т. 1 л.д. 112).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым с участием ФИО2 №2 была осмотрена квартира по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 113 – 115).

Справкой ООО «Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой средняя рыночная стоимость на ДД.ММ.ГГГГ составляет: музыкальная колонка марки LG - 20 000 рублей, кофе – машина марки «Polaris» - 2000 рублей (т. 1 л.д. 240).

Вина ФИО1 в совершении рассматриваемого преступления также подтверждается протоколом проверки его показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которого раскрыто выше по тексту.

Вина ФИО1 в совершении им кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, в отношении потерпевшей ФИО2 №3, подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшей ФИО2 №3, которые она давала в ходе предварительного расследования настоящего уголовного дела, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 00 минут, ей позвонил её гражданский муж Свидетель №6, который сообщил, что из их надворных построек, расположенных вблизи гаражных массивов, рядом с домом № по <адрес> в <адрес> ломом взломали двери и украли: бензиновый триммер, марки «Huter» GGT-100Т в корпусе желтого цвета, бензиновый триммер марки «Russland» в корпусе красного цвета, ручную сборную бензопилу производство Япония, в корпусе светло-зеленого цвета. После того, как ей позвонил муж, то она сразу же позвонила участковому полиции и направилась к данным постройкам.

Как только она пришла к данным постройкам, то там уже был муж и участковый полиции, после чего она заметила, что из дверь одной из постройки взломана, именно из этой пристройки были похищены два бензиновых триммера и ручная бензопила. Из второй постройки ничего не украли, только взломали дверь, из третьей постройки ничего не украли и дверь взломать не смогли. В результате кражи ее семье был причинен материальный ущерб в общей сумме 14 000 рублей.

Из показаний свидетеля Свидетель №6, данных им в ходе предварительного расследования настоящего уголовного дела, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 50 минут, он пришел к надворным постройкам, расположенные вблизи гаражных массивов, рядом с домом № по <адрес>. К данным постройкам он пришел для того, чтобы проверить все ли на месте, так как ДД.ММ.ГГГГ он заметил, что на одной из построек взломано окошко, ему это показалось странным и он на следующий день, а именно ДД.ММ.ГГГГ решил посмотреть все ли в порядке и проверить свое имущество. После того, как он открыл входную дверь, своим ключом он сразу же заметил, что дверь в одну из построек взломана. Последний раз он проверял постройки в конце ДД.ММ.ГГГГ. В остальном показания свидетеля Свидетель №6 в целом повторяют показания свидетеля ФИО2 №3, которые приведены выше.

Заявлением ФИО2 №3 в дежурную часть МО МВД России «Похвистневский» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое из хозяйственных построек похитило триммер марки «Huter» (корпус желтый), триммер «Русланд» (корпус красный) и бензопилу (сборную). В результате чего ей был причинен материальный ущерб (т. 2 л.д. 29).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым с участием ФИО2 №3 осмотрены хозяйственные постройки, расположенные вблизи гаражных массивов рядом с домом <адрес> в <адрес> (т. 2 л.д. 30 - 34).

Справкой ООО «Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой средняя рыночная стоимость на ДД.ММ.ГГГГ составляет: триммер бензокосилка марки ««Huter» - 5000 рублей, триммер бензокосилка марки «Russland» - 6000 рублей, сборная бензопила производство Япония – 3000 рублей (т. 2 л.д. 60).

Вина ФИО1 в совершении им ДД.ММ.ГГГГ кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, в отношении потерпевшего юридического лица <данные изъяты> подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных в судебном заседании показаний представителя юридического лица <данные изъяты> - ФИО2 №4, которые он давал в ходе предварительного расследования настоящего уголовного дела, следует, что он является директором указанного предприятия.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 07 часов 30 минут во время утренней планерки, со слов мастера деревообрабатывающего цеха их предприятия - Свидетель №7 ему стало известно о том, что неизвестные лица, повредив запирающие устройства, проникли в помещение деревообрабатывающего цеха, а также в здания складских помещений, а также о том, что из помещения деревообрабатывающего цеха похитили ножницы по металлу. Узнав о проникновении, он (ФИО2 №4) позвонил в отдел полиции. Лично им осмотр вышеуказанных помещений не производился. В помещениях деревообрабатывающего цеха осуществляют свою деятельность Свидетель №7, ФИО9

Согласно универсальному передаточному документу № от ДД.ММ.ГГГГ похищенные ножницы по металлу были приобретены ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Леруа Мерлен Восток» за 365 рублей, данные ножницы находились в эксплуатации в течении четырех месяцев, на момент кражи были в исправном состоянии и потому их стоимость была оценена бухгалтерией в 365 рублей. Со слов Свидетель №7 ему известно, что вышеописанные ножницы хранились в первой ячейке металлического сейфа с двумя ячейками, расположенного вдоль левой стены относительно входа в помещение деревообрабатывающего цеха.

Действиями неизвестных лиц <данные изъяты> причинен материальный ущерб в размере 365 рублей, действиями неизвестных лиц, направленными на повреждение запирающих устройств, расположенных на дверях помещения деревообрабатывающего цеха и складских помещений, МУП <данные изъяты> материальный ущерб не причинен, поскольку запирающие устройства были восстановлены собственными силами предприятия <данные изъяты>

Из показаний свидетеля Свидетель №7, данных им в суде, а также его показаний, данных им в ходе предварительного расследования настоящего уголовного дела, следует, что он работает мастером в <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 07 часов 15 минут, он пришел в организацию и направился в сторону деревообрабатывающего цеха. Подойдя к помещению цеха, он обнаружил, что входная дверь в цех приоткрыта, пластиковая бутылка, которой он накрывал, спасая от дождя, металлический навесной замок, лежит на земле. Осмотрев входную дверь, он обнаружил, что перекладина, на которой висел навесной замок, в нижней части перекусана ножницами по металлу, кусок перекладины лежит у основания двери. Зайдя внутрь первого этажа цеха, он обнаружил, что все входные двери в помещения, расположенные на первом этаже, были вскрыты, также открыты металлические ворота на пилораме, которые закрывались изнутри на задвижки и фиксировались на балки с замком. Также им были обнаружены в открытом состоянии металлические сейфы, в которых осуществлялось хранение инструментов.

В ходе детального осмотра металлического сейфа с двумя ячейками, расположенного вдоль левой стены относительно входа в помещение цеха на расстоянии 7 метров от металлической лестницы, им было установлено, что дверца верхней ячейки на момент осмотра открыта, металлические петли, на которых крепилась дужка навесного замка, повреждены. При проверки наличия инструмента хранившегося в первой ячейке вышеописанного сейфа, было установлено отсутствие ножниц по металлу с резиновыми ручками синего цвета, длинной примерно 25 см., остальной инструмент лежал на своих местах в целости и сохранности.

После этого он направился на утреннюю планерку, проводимую в кабинете директора <данные изъяты> ФИО2 №4, на которой сообщил ему об обнаруженном хищении имущества предприятия, а именно ножниц по металлу. Услышав об этом ФИО2 №4 позвонил в отдел полиции и сообщил о произошедшем. Сам он (Свидетель №7) указанные выше ножницы по металлу к себе домой, с целью личного пользования, не забирал, никому из сотрудников <данные изъяты> или посторонних лиц для проведения работ не передавал.

Заявлением ФИО2 №4 в дежурную часть МО МВД России «Похвистневский» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что он просит провести проверку по факту проникновения в помещение <данные изъяты>, а так же просит провести проверку по факту кражи ножниц по металлу, стоящих на балансе предприятия (т. 2 л.д. 141).

Справкой <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой стоимость ножниц по металлу, похищенных из деревообрабатывающего цеха предприятия, стоящих на балансе предприятия, стоимостью 365 рублей 00 копеек (т. 2 л.д. 146).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым с участием Свидетель №7 осмотрена территория и помещение деревообрабатывающего цеха, расположенного по адресу: <адрес>. На входной двери обнаружено повреждение запирающего устройства (т. 2 л.д. 147 – 155).

Вина ФИО1 в совершении им кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая ФИО17 в судебном заседании показала, что она является руководителем Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального района Похвистневский Самарской области.

Также пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ комиссией администрации муниципального района Похвистневский Самарской области был осуществлен выезд в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, которая ранее была передана по договору социального найма ФИО10 В ходе осмотра квартиры было установлено, что в настоящее время в ней никто не проживает, входная дверь в квартиру была взломана, отсутствовала газовая колонка. В связи с произошедшем ею (ФИО17), как руководителем Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального района Похвистневский Самарской области было написано заявление в полицию. По прошествии некоторого времени указанную выше газовую колонку им вернули в рабочем состоянии. В настоящее время газовая колонка установлена на прежнее место.

Кроме этого довела до сведения суда, что подсудимый ФИО1 ей ранее знаком, как сотрудник <данные изъяты> Вместе с тем тот факт, что он являлся сотрудником жилищно – коммунального предприятия, не давал ему права без ведома лиц, которые проживали в квартире по указанному выше адресу, либо без ведома Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального района Похвистневский Самарской области, самостоятельно заходить в данную квартиру. Также пояснила, что в настоящее время, каких – либо претензий имущественного характера у неё нет, наказание оставила на усмотрение суда.

Из показаний свидетеля Свидетель №9, данных им в ходе предварительного расследования настоящего уголовного дела, следует, что ранее он работал слесарем в <адрес> в управляющей компании, сейчас ушёл на пенсию. Он знаком с ФИО1, который проживает в <адрес> и работает в управляющей компании мастером.

Весной ДД.ММ.ГГГГ, примерно в конце апреля, он (Свидетель №9) шёл по <адрес> во дворах и встретил ФИО1 При встрече ФИО1 предложил ему (Свидетель №9) приобрести у него газовую колонку, сказал, что колонка хорошая, предложил купить ее за 1 000 рублей. Он (Свидетель №9) сразу же спросил ФИО1, откуда колонка, не ворованная ли она. В ответ тот уверил, что колонка принадлежит ему, что она не ворованная. Далее он посмотрев колонку, понял, что она в хорошем состоянии и решил ее приобрести. Отдал ФИО1 денежные средства в сумме 1000 рублей.

После этого он (Свидетель №9) отнес колонку к себе в сарай, который расположен в гаражном массиве в районе <адрес>. Затем в ДД.ММ.ГГГГ, точную дату он не помнит, к нему домой приехали сотрудники полиции и сообщили, что данная колонка, которую ему продал ФИО1 является краденной. Он об этом ничего не знал и даже не мог подумать, что приобрел краденную колонку. В связи с этим он добровольно выдал сотрудникам полиции указанную выше газовую колонку.

Заявлением ФИО17 в дежурную часть МО МВД России «Похвистневский» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ путем взлома входной двери незаконно проникло в <адрес> и похитило газовую водонагревательную колонку марки «VEKTOR» и душевую лейку, причинив материальный вред администрации муниципального района Похвистневский (т. 4 л.д. 242 – 243).

Справкой Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального района Похвистневский Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой стоимость похищенной газовой водонагревательной колонки составляет 15 000 рублей, стоимость похищенной душевой лейки составляет 500 рублей (т. 2 л.д. 146).

Копией договора найма специализированного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого администрация муниципального района Похвистневский Самарской области в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального района Похвистневский Самаркой области передает ФИО10 во владение и пользование жилое помещение, состоящее из квартиры общей площадью 40, 0 кв. метров, расположенное по адресу: <адрес>, для временного проживания с правом оформления регистрации по месту пребывания (т. 4 л.д. 247 – 249).

Выпиской из ЕГРН, согласно которой квартира, расположенная по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, является жилым помещением. Правообладателем является муниципальное образование – муниципальный район Похвистневский Самарской области (т. 4 л.д. 250).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым с участием ФИО17 осмотрена <адрес> в <адрес>. В ходе осмотра установлено, что на кухне на стене отсутствует водонагревательная колонка, а в ванной комнате отсутствует душевая лейка (т. 5 л.д. 1 – 5).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым с участием Свидетель №9 осмотрен гаражный массив, расположенный около <адрес>. В ходе осмотра был осмотрен гараж Свидетель №9, расположенный во втором ряду седьмой по счету справа на лево. В гараже обнаружена газовая водонагревательная колонка марки «VEKTOR» №, которую со слов Свидетель №9, он приобрел у ФИО1 Колонка в ходе осмотра изъята (т. 5 л.д. 18 – 21).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым с участием ФИО17 была осмотрена водонагревательная колонка. Осмотром установлено, что корпус колонки металлический прямоугольной формы. На лицевой стороне в верхней части имеется надпись «VEKTOR», в нижней части имеется три переключателя температуры и напора воды черного цвета. Сбоку колонки имеется бирка светлого цвета, на которой указано: «VEKTOR JSD20-W гост 19910-94» № ДД.ММ.ГГГГ». Ниже имеется бирка черного цвета, на которой указано: «Водонагреватель проточный газовый «VEKTOR JSD20-W» мощность, кВт -20, номер № дата изготовления ДД.ММ.ГГГГ».

Видимых повреждений корпуса в ходе осмотра не выявлено. В ходе осмотра ФИО17 пояснила, что данная колонка была установлена в <адрес>, которая оттуда была похищена. Колонку она узнала по внешнему виду, по цвету, марки и размеру. Так же пояснила, что данную колонку она ранее видела, когда приезжала в данную квартиру для обследования жилого помещения, которое у них проходит 2 раза в год (т. 5 л.д. 139 – 140).

Вина ФИО1 в совершении им ДД.ММ.ГГГГ кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, в отношении потерпевшего юридического лица <данные изъяты>, подтверждается следующими доказательствами.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 20 минут, ему позвонил мастер деревообрабатывающего цеха Свидетель №7 и сообщил, что из помещения деревообрабатывающего цеха <данные изъяты> со станков были похищены электродвигатели в количестве 2 штук мощностью 5.5 кВт и 3,0 кВт. соответственно. Узнав о проникновении, он позвонил в отдел полиции.

ДД.ММ.ГГГГ на территории <данные изъяты> он (ФИО2 №4) находился до 17 часов 00 минут, до этого момента ему никто не сообщал о каких-либо происшествиях. Насколько ему известно станки, с которых похитителями извлечены электродвигатели были приобретены в советский период, примерно в ДД.ММ.ГГГГ, с тех пор они не заменяли. Данные станки состояли на балансе <данные изъяты> в настоящий момент остаточная стоимость похищенных двух электродвигателей составляет 16 500 рублей. Со слов мастера деревообрабатывающего цеха Свидетель №7 ему стало известно, что преступник проник в помещение деревообрабатывающего цеха, проломав отверстие в стене. Данными действиями неустановленного лица МУП «<данные изъяты> материальный ущерб не причинен, поскольку образованное отверстие в стене было отремонтировано собственными силами предприятия.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 08 часов 00 минут, он (Свидетель №7) заходил в помещение деревообрабатывающего цеха <данные изъяты> где пробыл до 09 часов 00 минут. После, уходя, из цеха, он закрыл входную дверь на навесной металлический замок, складские помещения, расположенные напротив деревообрабатывающего цеха, также были закрыты. В тот день складские помещения никто не открывал.

ДД.ММ.ГГГГ он (Свидетель №7) пришел в организацию и направился в сторону деревообрабатывающего цеха. Подойдя к помещению цеха примерно в 15 часов 00 минут, он обнаружил, что металлические входные ворота в складские помещения, расположенные напротив деревообрабатывающего цеха открыты. Он заглянул в помещения, внутри никого не было. Осмотрев имущество, хранившееся внутри, он понял, что все имущество <данные изъяты> находится на своих местах в целости и сохранности, то есть ничего не похищено. Проникновение внутрь складских помещений было осуществлено посредством повреждения навесных замков.

Далее он направился к помещению деревообрабатывающего цеха, осмотрев строение, он обнаружил, что в стене с левой стороны от входной двери неизвестным лицом был оторван угол железной обшивки, а также разбит цельный лист шифера, из которого были сооружены стены помещения, таким образом неустановленное лицо своими действиями образовало отверстие — проход размером 40*60 см. по форме близкой к прямоугольнику. Обойдя здание полностью, он заметил, что деревянные ворота, ведущие из пилорамы деревообрабатывающего цеха, запирающиеся изнутри на металлическую задвижку и болт, открыты. Видимо неизвестное лицо проникло внутрь помещения деревообрабатывающего цеха через сделанное им отверстие и вышло на улицу, открыв изнутри помещения деревянные ворота.

После он прошел внутрь помещения пилорамы деревообрабатывающего цеха <данные изъяты> где осмотревшись заметил исчезновение двух электродвигателей мощностью 5.5 кВт и 3,0 кВт соответственно. Один из похищенных электродвигателей мощностью 5.5 кВт был установлен на фрезерном станке, стоящим в помещении пилорамы цеха. Второй из похищенных электродвигателей мощностью 3,0 кВт. он был установлен на наждачном станке, расположенном в помещении, отведенном для слесарных работ. Вблизи наждачного станка им были обнаружены металлические клещи, которыми возможно и был отделен электродвигатель от корпуса станка.

Обнаружив хищение, примерно в 15 часов 20 минут, он позвонил директору <данные изъяты> ФИО2 №4 и сообщил о произошедшем хищении, а затем также позвонил в отделение полиции.

Заявлением Свидетель №7 в дежурную часть МО МВД России «Похвистневский» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени с 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ похитило принадлежащее МУП «<данные изъяты> имущество, а именно два электродвигателя (т. 3 л.д. 102).

Справкой <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой два электродвигателя мощностью 5, 5 кВт. и 3, 0 кВт. соответственно, похищенные из <данные изъяты> находятся на балансе предприятия и их остаточная стоимость составляет 16500 рублей (т. 3 л.д. 143).

Вина ФИО1 в совершении им кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, в отношении потерпевшей ФИО2 №5, подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая ФИО2 №5 в судебном заседании показала, что она проживает по адресу: <адрес>. Недалеко от дома у неё есть кирпичный сарай, в котором у неё оборудован погреб.

ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил её сосед по гаражу и сказал, что её гараж открыт. Она (ФИО2 №5) прибежала к гаражу и действительно увидела, что замки на гараже были открыты. Когда открыла дверь и прошла в гараж, то увидела, что велосипед стоял на месте, а погреб был открыт. При этом ранее, когда она уходила из сарая, крышку погреба она прикрывала. После того как она спустилась в погреб, то обнаружила, что пропали находившиеся там лук, морковь и картофель, а также много банок с соленьями и вареньем, которые она заготовила на зиму. В связи с произошедшем она вызвала сотрудников полиции.

Она (ФИО2 №5) вела блокнот, в который записывала, сколько банок и какой продукции она заготовила на зиму. Данный блокнот она передала сотрудникам полиции и данный перечень украденного верно указан в обвинительном заключении. Также из сарая пропала водонагревательная газовая колонка и топор. В связи с тем, что произошло она была поставлена в сложную жизненную ситуацию, так как она проживает на пенсию в размере 14 000 рублей и ей пришлось заново покупать картофель и лук, в том числе семена картофеля для посадки весной.

Кроме этого потерпевшая пояснила суду, что в дальнейшем сотрудники полиции вернули ранее похищенный ей топор, а также 5 банок с вареньем объемом по 0, 5 литра каждая. Более ей возвращено ничего не было.

Заявлением ФИО2 №5 в дежурную часть МО МВД России «Похвистневский» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, путем повреждения двух навесных замков, незаконно проникло в принадлежащий ей сарай, расположенный по адресу: <адрес>, сарай №, откуда похитило продукты питания на сумму не менее 5 000 рублей (т. 3 л.д. 224).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым с участием ФИО2 №5 осмотрен сарай, расположенный в районе спортивного стадиона по <адрес>. В ходе осмотра изъяты два навесных замка, упакованные в пакет, следы рук, упакованные в конверт (т. 3 л.д. 225 – 226).

Справкой <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой средняя продажная цена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет: 1 кг. картофеля – 40 рублей, 1 кг. репчатого лука – 35 рублей, 1 кг. моркови – 35 рублей, банка малинового варенья, объемом 0,5 литра – 250 рублей, банка клубничного варенья, объемом 0,5 литра – 200 рублей, банка соленых огурцов, объемом 3 литра – 350 рублей, топор с пластиковой ручкой – 700 рублей (т. 4 л.д. 11).

Заключением специалиста от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого ориентировочная стоимость газовой колонки марки «ДОН» модель «JSD 20», приобретённой ДД.ММ.ГГГГ, с учётом срока её эксплуатации на момент хищения (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 2 624 рубля 22 копейки (т. 4 л.д. 88 - 89).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым с участием ФИО1 проведён осмотр квартиры, в которой он проживает по адресу: <адрес>. В ходе осмотра ФИО1 добровольно выдал пять банок с консервированной продукцией объемом 0, 5 литра, одну пустую трёхлитровую банку и топор с рукояткой оранжевого цвета, пояснив, что ранее он их похитил из сарая, расположенного в районе спортивного стадиона по <адрес> (т. 4 л.д. 96 – 98).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым с участием ФИО2 №5 были осмотрены ранее изъятые в квартире у ФИО1 пять банок с консервированной продукцией объемом 0, 5 литра, одна трёхлитровая банка и топор с рукояткой оранжевого цвета. В ходе осмотра ФИО2 №5 узнала эти вещи как свои по отличительным признакам, так как сама готовила варенье и помнит их внешний вид. Именно эти банки и топор были украдены у неё из сарая в ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д. 119 – 120).

Вина ФИО1 в совершении им кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, в отношении потерпевшей ФИО2 №6, подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая ФИО2 №6 в судебном заседании показала, что она проживает по адресу: <адрес>. В один из дней ДД.ММ.ГГГГ вечером она была дома со своей семьёй. Во дворе их дома залаяла собака и её (ФИО2 №6) муж вышел на улицу проверить все ли в порядке. Когда муж вышел из дома, то увидел, что от стоящего возле их дома автомобиля марки «Газель», которая принадлежит им, кто – то убежал. Как оказалось с машины был похищен задний редуктор. В связи с произошедшем они вызвали сотрудников полиции.

В дальнейшем выяснилось, что кражу совершил ФИО1 До настоящего времени ущерб от совершенной кражи им не возмещен.

Свидетель Свидетель №8 пояснил, что проживает по адресу: <адрес>, со своей семьёй. В один из дней ДД.ММ.ГГГГ он со своей супругой ФИО2 №6 ночью смотрели телевизор. В это время во дворе залаяла собака и он вышел во двор посмотреть, что там случилось. В остальном показания свидетеля Свидетель №8 в целом повторяют показания потерпевшей ФИО2 №6, которые приведены выше.

В середине ДД.ММ.ГГГГ они сидели в квартире у ФИО1 и распивали спиртное, а именно водку. В какой-то момент им захотелось есть, в квартире есть было нечего и тогда ФИО1 сказал, что сейчас пойдет, прогуляется на улице и немного попозже придет обратно в квартиру. Это было примерно в 20 часов 30 минут. ФИО1 не было примерно часа полтора, может больше. Когда он пришёл назад, то сразу позвал его (Свидетель №1) в подвал, чтобы в чем – то помочь. Он собрался и пошел с ним в подвал по адресу: <адрес>. Когда они спустились в подвал, то он (Свидетель №1) увидел там редуктор от автомобиля. При этом ФИО3 пояснил, что данный редуктор он открутил с автомобиля марки «Газель», когда шел по <адрес>. Находясь в подвале, они решили его разобрать и разделили его на части. По частям сложили его в пакеты и оставили до утра в подвале, чтобы утром сдать пункт приема металла и получить за это деньги и потратить их на свои нужды.

После этого они вернулись обратно в квартиру ФИО1 и легли спать. Примерно в 07 часов 15 минут следующего дня, он (Свидетель №1) проснулся, попил чай и пошел на работу, а именно в подвал по указанному выше адресу. ФИО1 уже ушел туда ранее. Там они вместе поработали и примерно в 08 часов 55 минут он (Свидетель №1) взял 2 пакета с частями редуктора, привязал их к велосипеду и повез в пункт приема металла, который находится около железнодорожного переезда в их селе. Когда он доехал до данного пункта, то без какого-либо документа сдал данные части редуктора. За данные части ему дали денежные средства в размере примерно 900 рублей, сколько точно он уже не помнит.

Заявлением ФИО2 №6 в дежурную часть МО МВД России «Похвистневский» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 23 часов 00 минут до 00 часов 50 минут, совершило хищение редуктора с принадлежащей ей машины марки «Газель», чем причинило значительный материальный ущерб (т. 4 л.д. 138).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым с участием ФИО2 №6 осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес>. Установлено, что в 7 метрах от калитки забора находится транспортное средство – автомобиль марки «Газель», на котором на момент осмотра отсутствует редуктор (т. 4 л.д. 140 – 144).

Справкой <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой средняя рыночная стоимость редуктора заднего моста, приобретённого в ДД.ММ.ГГГГ, составляет 4 800 рублей (т. 4 л.д. 170).

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, с участием потерпевшей ФИО2 №6, подозреваемого ФИО1 и его адвоката. В ходе проведения проверки показаний на месте ФИО1 указал на участок местности, расположенный по адресу: <адрес>, где в тот момент стоял автомобиль марки «Газель», государственный регистрационный номер № регион.

После чего ФИО1 пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 00 минут, подошел к вышеуказанной автомашине, залез под машину и открутил кардан с четырьмя болтами. После стал откручивать редуктор с моста, а именно 12 болтов он открутил с самого моста. После чего с редуктором направился в сторону дома. Потерпевшая ФИО2 №6 пояснила, что данный автомобиль принадлежит ей и что действительно был похищен редуктор (т. 4 л.д. 224- 227).

Совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств вина подсудимого ФИО1 в совершении им указанных выше восьми преступлений полностью доказана и установлена. Все вышеизложенные доказательства со стороны обвинения последовательны, логичны, устанавливают и подтверждают одни и те же обстоятельства совершения подсудимым преступлений, дополняют друг друга, они получены в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона и поэтому являются допустимыми и относимыми, а в своей совокупности достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении указанных выше преступлений. Имеющиеся незначительные расхождения в деталях описываемых свидетелями, потерпевшими и подсудимым событий, в части их хронологии, деталей произошедшего и т.д., не опровергают совокупности собранных по данному делу доказательств совершения именно ФИО1 рассматриваемых преступлений и обусловлены их личным восприятием описываемых событий.

Кроме полного последовательного признания ФИО1 своей вины в совершении указанных выше преступлений, его вина подтверждается и другими доказательствами, исследованными в ходе настоящего судебного разбирательства дела и приведенными выше. Все следственные действия по настоящему уголовному делу были проведены в соответствии с требованиями ст. ст. 164, 170, 176 и 177 УПК РФ, а протоколы, составленные по их завершению, отвечают требованиям, указанным в ст. 166 УПК РФ и ст. 180 УПК РФ. При этом следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона. Каких – либо оснований для признания доказательств, полученных в ходе производства по настоящему уголовному делу недопустимыми, не усматривается.

При этом суд отмечает, что в своих признательных показаниях, данных ФИО1, по факту совершения рассматриваемых преступлений, он сообщил такие сведения, о которых мог знать только исполнитель преступлений и не могли знать иные лица. Данные показания он подтвердил и при проведении проверки его показаний на месте. При его допросах и проведении проверки показаний на месте присутствовал адвокат. То есть показания ФИО1 давал в условиях, исключающих незаконное воздействие на него с чьей – либо стороны, при этом каких – либо жалоб и заявлений ни сам ФИО1, ни его защитник никогда не подавали. Подтверждается вина ФИО1 в совершении преступлений в отношении ФИО2 №1 и ФИО2 №5, а также хищения имущества из квартиры, расположенной по адресу: <адрес> тем фактом, что часть имущества, принадлежащего ФИО2 №5, была выдана ФИО1 при проведении осмотра его квартиры, угловая шлифовальная машинка марки «Интерскол» была изъята у Свидетель №4, который пояснил, что ранее приобрел её у ФИО1, водонагревательная колонка, похищенная из квартиры расположенной по адресу: <адрес>, была изъята у Свидетель №9, который также пояснил, что приобрел её у ФИО1, который данные факты продажи имущества никогда не оспаривал.

У суда нет оснований не доверять показаниям указанных выше свидетелей, потерпевших, поскольку каких – либо неприязненных отношений у допрошенных лиц с подсудимым ФИО1 не было установлено ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного заседания. Таким образом, основания для оговора или самооговора подсудимого ФИО1 в судебном заседании не установлены ввиду их отсутствия.

Как отражено выше, перечисленные показания потерпевших, свидетелей являются последовательными, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, которые у суда нет оснований подвергать сомнению, считая их соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Из протоколов допросов потерпевших, свидетелей следует, что они предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. При ознакомлении с вышеуказанными процессуальными документами, каких – либо замечаний не указывали, прочитывали и подписывали их лично. Вина подсудимого подтверждается также исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела, которые также приведены выше.

Вместе с тем, суд считает необходимым исключить из числа доказательств, на которые ссылается сторона обвинения явки с повинной ФИО1 по фактам совершенных им преступлений в отношении ФИО2 №1, ФИО2 №2, ФИО2 №3, <данные изъяты> ФИО2 №5, ФИО2 №6, по следующим основаниям. Так, согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре» в тех случаях, когда подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учетом требований части 1.1 статьи 144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ; была ли обеспечена возможность осуществления этих прав (п.10). Однако из протоколов явок с повинной ФИО1 (т. 1 л.д. 87, т. 1 л.д. 236, т. 2 л.д. 113, т. 3 л.д. 67, т. 3 л.д. 196, т. 4 л.д. 114, т. 4 л.д.191) следует, что ему данные права не разъяснялись, о чем свидетельствует отсутствие в протоколах соответствующего текста и подписей ФИО1 о разъяснении ему указанных прав и возможности их реальной реализации. Вместе с тем суд учитывает, что исключение из числа доказательств указанных выше протоколов явок с повинной ФИО1, не влияет на признание их в качестве смягчающего обстоятельства, поскольку данные протоколы явок с повинной исключаются судом из числа доказательств в результате допущенных нарушений уголовно – процессуального закона.

Вместе тем суд считает необходимым исключить из предъявленного подсудимому ФИО1 обвинения указания на то, что при совершении преступления в отношении ФИО2 №5 он находился в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Так из последовательных показаний ФИО1 следует, что в момент совершения рассматриваемого преступления он был трезв, каких – либо иных доказательств обратного материалы уголовного дела не содержат и суду не представлены.

При этом суд учитывает, что данные изменения и уточнения обвинения не ухудшают положение подсудимого ФИО1, не нарушают его право на защиту и не влияют на квалификацию содеянного им. В связи с чем, суд считает необходимым изложить описание преступных действий, совершенных ФИО1, как указано выше.

При квалификации преступных действий ФИО1 суд, допросив и огласив показания подсудимого, потерпевших и свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, приходит к следующему.

Действия подсудимого ФИО1 по факту совершения им двух преступлений в отношении юридического лица – <данные изъяты> суд считает необходимым квалифицировать по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, в каждом случае. При этом суд исходит из того, что ФИО1 незаконно, тайно, в целях хищения чужого имущества, два раза проникал в служебное помещение <данные изъяты>, откуда первый раз ДД.ММ.ГГГГ тайно похитил ножницы по металлу, принадлежащие предприятию, а второй раз ДД.ММ.ГГГГ тайно похитил два электродвигателя, также принадлежащие предприятию.

Действия подсудимого ФИО1 по факту совершения им преступления в отношении потерпевшей ФИО2 №3 суд считает необходимым квалифицировать по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище. При этом суд исходит из того, что ФИО1 незаконно, тайно, в целях хищения чужого имущества, проник в сарай потерпевшей, который согласно примечания 3 к ст. 158 УК РФ относятся к иным хранилищам и тайно похитил оттуда принадлежащее ей имущество, причинив тем самым ей имущественный ущерб.

Действия подсудимого ФИО1 по факту совершения им преступлений в отношении потерпевших ФИО2 №1 и ФИО2 №5, суд считает необходимым квалифицировать по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, по каждому совершенному преступлению.

При этом суд исходит из того, что ФИО1 незаконно, тайно, в целях хищения чужого имущества, проник в гараж и ангар потерпевших, которые согласно примечания 3 к ст. 158 УК РФ относятся к иным хранилищам и тайно похитил оттуда различное имущество, причинив тем самым потерпевшим имущественный ущерб. Также суд отмечает, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» в отношении потерпевших ФИО2 №1 и ФИО2 №5 в ходе судебного заседания нашёл своё подтверждение, поскольку ущерб в размере 29 500 рублей для потерпевшего ФИО2 №1, не имеющего постоянного и стабильного источника дохода, стоит признать значительным. Так у ФИО2 №1 были похищены ФИО1 рабочие инструменты, необходимые для его профессиональной деятельности, чем он зарабатывает себе на жизнь, на его иждивении находятся два несовершеннолетних ребенка. Ущерб в размере 14 499 рублей 22 копейки для потерпевшей ФИО2 №5 также стоит признать значительным, так как она является пенсионеркой, размер её пенсии сопоставим с размером причинённого ей ущерба, кражей продуктов питания, которые были ею приготовлены на всю зиму, она явно была поставлена в сложную жизненную ситуацию. О том, что причинённый ущерб является значительным указанные выше потерпевшие последовательно настаивали, а подсудимым ФИО1 данный факт никогда не оспаривался.

Действия подсудимого ФИО1 по факту совершения им преступления в отношении потерпевшей ФИО2 №2 суд считает необходимым квалифицировать по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину. По факту похищения ФИО1 имущества из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, суд считает необходимым квалифицировать по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище. При этом суд исходит из того, что ФИО1 в обоих случаях незаконно, тайно, в целях хищения чужого имущества, проникал в квартиры, относящиеся к жилому фонду и используемые в качестве жилищ. При этом ущерб причиненный потерпевшей ФИО2 №2 в размере 22 000 рублей следует признать значительным, так как она одна воспитывает троих малолетних детей, проживает на пособие в размере около 30 000 рублей ежемесячно, другого дохода она не имеет. О том, что причинённый преступлением ущерб для неё является значительным, ФИО2 №2 последовательно настаивала, а подсудимым ФИО1 данный факт никогда не оспаривался.

Действия подсудимого ФИО1 по факту совершения им преступления в отношении потерпевшей ФИО2 №6 суд считает необходимым квалифицировать по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества. При этом суд исходит из того, что ФИО1 тайно из корыстных побуждений похитил принадлежащее ФИО2 №6 имущество, а именно – задний редуктор от автомобиля марки «Газель», причинив своими действиями потерпевшей материальный ущерб.

Вместе с тем, суд считает не нашедшим в ходе судебного разбирательства настоящего уголовного дела своего подтверждения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», вмененный органами предварительного расследования подсудимому ФИО1, при совершении им преступления в отношении потерпевшей ФИО2 №3

Так исходя из разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, судам следует, руководствуясь примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведёт совместное хозяйство.

Давая оценку наличия в действиях подсудимого ФИО1 квалифицирующего признака кражи – «с причинением значительного ущерба гражданину» по преступлению, совершенному последним в отношении ФИО2 №3, орган предварительного расследования указал, что размер причинённого потерпевшей ущерба составил 14 000 рублей, то есть превышает минимальный размер, установленный примечанием к ст. 158 УК РФ, в размере 5000 рублей и является значительным.

В ходе предварительного расследования потерпевшая ФИО2 №3 указала, что ущерб от кражи принадлежащих ей двух бензиновых триммеров и сборной бензопилы в размере 14 000 рублей копеек, является для неё значительным. Также указала, что доход её семьи ежемесячно составляет 49 000 рублей, на иждивении у неё никого нет. В судебное заседание потерпевшая ФИО2 №3 не явилась, ходатайствовала о рассмотрении уголовного дела в её отсутствие. Суд отмечает, что органами предварительного расследования не выяснялось, а стороной обвинения суду не представлено доказательств того, что в результате хищения двух бензиновых триммеров и сборной бензопилы, хранившихся со слов потерпевшей в сарае, потерпевшая была поставлена в трудное материальное положение или сложную жизненную ситуацию, не содержат таких сведений и материалы настоящего уголовного дела, что по мнению суда не свидетельствует о действительной значимости причинённого потерпевшей ФИО2 №3 ущерба.

На основании вышеизложенного, а также, что в соответствии со ст. 14 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, толкуются в его пользу, как указано выше, суд считает необходимым исключить из объема предъявленного подсудимому ФИО1 обвинения в отношении вышеуказанной потерпевшей квалифицирующий признак – «с причинением значительного ущерба гражданину», а обвинение ФИО1 изложить как указано выше по тексту.

Кроме этого суд учитывает, что на момент совершения рассматриваемых преступлений ФИО1 достиг возраста привлечения к уголовной ответственности по данным статьям УК РФ, а также учитывает, что он на учете у врача психиатра не состоит и не состоял, сведений о том, что он страдал или страдает каким – либо психическим расстройством или иным болезненным состоянием психики у суда нет, в судебном заседании он ведёт себя соответствующе обстановке, что в свою очередь не дает суду оснований сомневаться в его вменяемости.

Согласно ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. При этом в силу ст. 6 УК РФ наказание, назначаемое за совершенное преступление должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 за каждое из совершенных им преступлений суд учитывает характер и степень общественной опасности каждого из совершенных им преступлений, личность подсудимого, который холост, в настоящее время официально не работает, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, влияние наказания на его исправление, а также условия жизни его семьи.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами смягчающим наказание ФИО1 по всем фактам совершения им всех восьми преступлений суд признает его явки с повинной. При этом по фактам совершения преступлений в отношении ФИО2 №1, ФИО2 №2, ФИО2 №3, <данные изъяты> ФИО2 №5, ФИО2 №6 им были написаны соответствующие явки с повинной. По факту совершения преступления в отношении имущества, находившегося в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, явка с повинной ФИО1 фактически содержится в его объяснении (т. 5 л.д. 44).

Также по всем восьми совершенным ФИО1 преступлениям обстоятельствами смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является его активное способствование расследованию рассматриваемых преступлений. Так по каждому из совершенных им преступлений он подробно изложил все обстоятельства совершения им рассматриваемых преступлений, ранее сотрудникам правоохранительных органов не известные. По фактам совершения преступлений в отношении потерпевших ФИО2 №1, ФИО2 №5, имущества похищенного из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, либо выдал похищенное им имущество, либо сообщил информацию, которая способствовала розыску данного имущества.

Также по всем совершенным ФИО1 преступлениям суд в качестве обстоятельства, смягчающего его наказание, в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ признает наличие у него малолетнего ребёнка.

Кроме этого, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, по всем совершенным им преступлениям, суд учитывает как обстоятельства смягчающие наказание подсудимого признание им своей вины и раскаяние в содеянном, а также его службу в рядах вооруженных сил РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 по факту совершения им преступления в отношении ФИО2 №2 и двух преступлений в отношении <данные изъяты> в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает совершение рассматриваемых преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно состояние опьянения привело ФИО1 к отсутствию внутреннего контроля за своим поведением и вызвало желание совершить рассматриваемые преступления. Суд пришёл к такому выводу, проанализировав фактические обстоятельства произошедшего, личность подсудимого, тот факт, что преступления были им совершены непосредственно после распития спиртного, а также, поскольку в судебном заседании сам подсудимый показал, что именно состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, послужило причиной того, что он совершил рассматриваемые преступления, трезвый он бы их совершать никогда не стал, что, по мнению суда, очевидно свидетельствует о прямой связи состояния опьянения ФИО1 с совершением им указанных выше преступления.

Вместе с тем, суд не может признать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, тот факт, что в момент совершения преступлений в отношении потерпевших ФИО2 №1 и ФИО2 №6 он также находился в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Так в судебном заседании ФИО1 пояснил, что сам факт его нахождения в состоянии алкогольного опьянения, в рассматриваемых случаях, причиной совершения указанных выше преступлений не явился, преступления он совершал в связи с тем, что остро нуждался в денежных средствах и у него была очень сложная жизненная ситуация. Каких – либо иных доказательств, что состояние опьянения ФИО1, вызванное употреблением алкоголя, явилось причиной совершения данных рассматриваемых преступлений в судебном заседании не установлено.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 при совершении рассматриваемых преступлений в ходе судебного разбирательства настоящего уголовного дела не установлено.

Суд не усматривает каких – либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных ФИО1 преступлений, его поведением во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных им преступлений для назначения ему наказания за их совершение с применением ст. 64 УК РФ. Учитывая фактические обстоятельства совершенных ФИО1 преступлений, в частности, способ их совершения, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершенных деяний, которые не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности содеянного, в связи с чем, суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений, совершенных ФИО1 в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую. По этим же основаниям, при назначении ФИО1 наказания, за все совершенные им преступления, с учетом всех обстоятельств настоящего уголовного дела приведённых выше, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы за каждое из совершенных им преступлений. Поскольку именно данное наказание, по мнению суда, соответствует совершенным ФИО1 преступлениям, его личности, а также целям восстановления социальной справедливости, исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд учитывает, что преступление в отношении <данные изъяты> совершенное ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, преступление, совершенное им ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 №5, а также преступление, совершённое им ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 №6, были совершены ФИО1 в период его условного осуждения по приговору Похвистневского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым он осужден к наказанию в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком. При этом, указанные выше преступления, которые были совершены ФИО1 в соответствии с ч. 2, ч. 3 ст. 15 УК РФ отнесены к преступлениям средней и небольшой тяжести.

Согласно ч. 4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом. При решении вопроса об отмене или о сохранении условного осуждения в отношении ФИО1 по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ суд, учитывая, что ФИО1 характеризуется удовлетворительно, согласно информации УИИ нарушений порядка и условий отбывания условного осуждения не допускал, считает возможным условное осуждение по приговору суда ДД.ММ.ГГГГ не отменять, а наказание, назначенное настоящим приговором суда и наказание, назначенное по приговору суда ДД.ММ.ГГГГ, исполнять самостоятельно.

Также суд учитывает, что в соответствии с ч. 1, ч. 3 ст. 69 УК РФ при совокупности преступлений наказание назначается отдельно за каждое совершённое преступление. При этом, если хотя бы одно из преступлений, совершенных по совокупности, является тяжким или особо тяжким, то окончательное наказание назначается путем частичного или полного сложения назначенных наказаний. Подсудимым ФИО1 по настоящему уголовному делу совершено два тяжких умышленных преступления, пять умышленных преступлений средней тяжести и одно умышленное преступление небольшой тяжести, учитывая, что все данные преступления являются оконченными, учитывая личность подсудимого и фактические обстоятельства настоящего уголовного дела, которые приведены выше, суд считает необходимым назначить ему наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных за совершение каждого из преступлений.

Вместе с тем, в связи с наличием у ФИО1 смягчающих его наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, в том числе, учитывая наличие у него малолетнего ребенка, суд считает, что в настоящее время подсудимый не представляет большой общественной опасности и его исправление возможно без изоляции от общества, то есть с применением к нему положений ст. 73 УК РФ, с возложением на него исполнения определённых обязанностей, способствующих его исправлению, а также считает возможным не назначать ему дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы за совершение преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и не назначать дополнительного наказания в виде ограничения свободы, за совершение преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Учитывая, что наказание в виде лишения свободы назначается ФИО1 с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно, суд не рассматривает вопрос о возможности замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ.

Также при назначении ФИО1 наказания за совершение им преступлений в отношении ФИО2 №1 по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в отношении ФИО2 №3 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в отношении кражи имущества из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в отношении ФИО2 №5 по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в отношении ФИО2 №6 по ч. 1 ст. 158 УК РФ суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку у подсудимого при совершении рассматриваемых преступлений имеются обстоятельства, смягчающие его наказание, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствуют обстоятельства, отягчающие его наказание.

В соответствии со ст. ст. 1064 ГК РФ, 44 УПК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, в том числе совершенным преступлением, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен непосредственно преступлением, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. На основании указанного, гражданские иски, заявленные потерпевшими ФИО2 №1, ФИО2 №3, <данные изъяты> и ФИО2 №5 суд считает необходимым удовлетворить, так как ФИО1 их признал и они подтверждаются материалами настоящего уголовного дела.

Вместе с тем суд считает необходимым уменьшить размер взыскиваемой с подсудимого ФИО1 суммы гражданского иска в пользу ФИО2 №1, на сумму возвращенного последнему имущества, а именно угловой шлифовальной машинки марки «Интерскол», стоимостью 10 000 рублей.

Также суд считает необходимым уменьшить размер взыскиваемой с подсудимого ФИО1 суммы гражданского иска в пользу ФИО2 №5, на сумму возвращенного последней имущества, а именно пяти банок с вареньем, общей стоимостью 1000 рублей, а также топора, стоимостью 700 рублей. Кроме этого суд отмечает, что согласно предъявленного ФИО1 обвинения ущерб от совершенного им в отношении ФИО2 №5 преступления составил 14 499 рублей 22 копейки. Вместе с тем из искового заявления, предъявленного ФИО2 №5 в рамках настоящего уголовного дела, усматривается, что она просит взыскать с него 22 425 рублей (т. 4 л.д. 67).

В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. При этом в соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или защиты, а возможность направления судом уголовного дела для проведения дополнительного расследования и сбора новых доказательств, уголовно – процессуальный закон не предусматривает. Таким образом, суд рассматривает гражданский иск ФИО2 №5 в рамках предъявленного ФИО1 обвинения. В случае несогласия с проведенной оценкой причинённого ФИО2 №5 ущерба, она вправе обратиться с соответствующим иском к ФИО1 в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ в резолютивной части приговора суд определяет судьбу вещественных доказательств.

При этом суд исходит из того, что согласно ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются; предметы, запрещённые к обращению, подлежат передаче в соответствующие учреждения или уничтожаются; документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение срока хранения дела, либо передаются заинтересованным лицам по их ходатайству; деньги, ценности и иное имущество, подлежат возвращению законному владельцу; предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной, подлежат уничтожению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, ст.ст. 307– 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Назначить ФИО1 наказание:

за совершение преступления, предусмотренного пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевший ФИО2 №1), в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца;

за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (потерпевшая ФИО2 №2), в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца;

за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевшая ФИО2 №3), в виде лишения свободы сроком на 1 год;

за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (совершено ДД.ММ.ГГГГ), в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев;

за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (совершено ДД.ММ.ГГГГ), в виде лишения свободы сроком на 2 года;

за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (совершено ДД.ММ.ГГГГ), в виде лишения свободы сроком на 1 год;

за совершение преступления, предусмотренного пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевшая ФИО2 №5), в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца;

за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ (потерпевшая ФИО2 №6), в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО1 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства (пребывания) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц являться на профилактические беседы к УПП МО МВД РФ по месту его жительства.

Приговор Похвистневского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, по вступлению приговора в законную силу отменить.

Гражданские иски потерпевших ФИО2 №1, ФИО2 №3, <данные изъяты> ФИО2 №5 удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 №1 денежные средства в размере 19 500 рублей; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 №3 денежные средства в размере 14 000 рублей; взыскать с ФИО1 в пользу <данные изъяты> денежные средства в размере 16 500 рублей; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 №5 денежные средства в размере в 12799 рублей 22 копейки.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: газовую водонагревательную колонку, хранящуюся у потерпевшей ФИО17, оставить последней; топор, пять банок объемом 0,5 литра, одну банк объемом 3 литра, хранящиеся у потерпевшей ФИО2 №5, оставить последней; угловую шлифовальную машинку марки «Интерскол», хранящуюся у потерпевшего ФИО2 №1, оставить последнему; три навесных замка, металлические клещи, изъятые в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ, гипсовый слепок шины колеса автомобиля, изъятый с ОМП от ДД.ММ.ГГГГ, душку и короб металлического навесного замка, навесной замок с ключом, дверную накладку, изъятые в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ, замок, изъятый в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Похвистневский», уничтожить; дактилоскопическую пленку с волокнами, изъятыми с места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, CD –RW диск с изображением следов подошвы обуви, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд через Похвистневский районный суд Самарской области, в течение 15 суток со дня его провозглашения, а самим осужденным в тот же срок с момента получения им копии приговора.

В случае обжалования приговора суда осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. О своем желании участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный должен заявить в письменной форме не позднее 15 суток со дня провозглашения приговора либо вручения ему копии жалобы или представления, поданных другими участниками производства, если они затрагивают его интересы.

Судья А.В. Григорьев