Решение по делу № 2-6199/2023 от 12.12.2023 - об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности по уплате страховых взносов, внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы, денежной компенсации, оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Дело № 2-6199/2023 66RS0004-01-2023-005613-37

Мотивированное решение изготовлено 12.12.2023 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 05 декабря 2023 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего Пономарёвой А.А., при секретаре судебного заседания Баженовой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 Рысбу к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Эксперт» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности по уплате страховых взносов, внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы, денежной компенсации, оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к УК «Эксперт» (ранее – ООО «Барсум»), в котором просила:

установить факт трудовых отношений в период с 17.01.2023 г. в должности уборщицы,

возложить на ответчика обязанность уплатить страховые взносы на пенсионное, медицинское и социальное страхование с 17.01.2023 г.,

взыскать недополученную заработную плату в размере 106944,32 руб. за февраль и март 2023 г.,

возложить на ответчика обязанность внести в трудовую книжку записи о приеме на работу с 17.01.2023 г.,

взыскать с 01.04.2023 г. средний заработок за время вынужденного прогула из расчета ежемесячного заработка в сумме 52500 руб., денежную компенсацию за задержку причитающихся выплат, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

В обоснование заявленных требований истец пояснила, что работала с 17.01.2023 г. у ответчика в должности уборщицы без оформления трудового договора. Ответчиком был заключен договор возмездного услуг от 17.01.2023 г., в котором была предусмотрена выполняемая истцом трудовая функция по работе уборщицей с 06:00 до 19:00 в УрГАУ на 1,5 этажах, столовая и пятый корпус по адресу: г. <данные изъяты>. Начиная с 31.03.2023 г. истец не была допущена до работы, с 01.07.2023 г. трудоустроилась к другому работодателю. По договоренности с ответчиком заработная плата истца составляла 52500 руб. в месяц. Фактически за время работы ответчиком была выплачена заработная плата в сумме 27222 руб., заработная плата за февраль 2023 г. в размере 46666,56 руб., за март 2023 г. – 52500 руб. и работу в выходные дни 12.02.2023 г., 26.02.2023 г., 12.03.2023 г., 26.03.2023 г. – 7777,76 руб. По причине отсутствия надлежащего оформления трудовых отношений, недопуска к работе с 31.03.2023 г. истцу причинены моральные переживания, связанные со стрессом, отсутствием денежных средств, необходимостью поиска новой работы.

В судебном заседании истец и ее представитель ФИО1 заявленные требования поддержали. Истец подтвердила, что трудоустроена у другого работодателя с 01.07.2023 г.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, извещен на два судебных заседания путем направления повестки по адресу места нахождения, письменных возражений на заявленные требования не представил.

Допрошенная в судебном заседании свидетель <данные изъяты> пояснила, что является комендантом Аграрного университета (УрГАУ), в ее обязанности входит проверка работы клининговых компаний, допуск уборщиц до работы, истец ФИО2 работала с 17.01.2023 г. по 30.03.2023 г., с 31.03.2023 г. ООО «Барсум» закончили исполнение контракта, уборщицы в здание университета не допускались. С 01.07.2023 г. был заключен новый контракт с <данные изъяты>, истец работает у нее по настоящее время.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснила, что с 17.01.2023 г. работала вместе с истцом уборщицей в ООО «Барсум», в обязанности входила уборка помещений УрГАУ, заработная плата составляла 36000 руб. и доплата за расширение зоны обслуживания, всего 54000 руб. Начиная с 01.07.2023 г. они с истцом поступили на работу к ИП ФИО4 по трудовому договору.

Заслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) трудовыми отношениями являются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

В силу ст. 56 ТК РФ трудовым договором является соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 15 от 29.05.2018 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 ТК РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Помимо указанной презумпции, при решении в порядке ст. 67.1 ТК РФ вопроса о лице, допустившем работника к работе (является ли такое лицо уполномоченным на допуск к работе от имени работодателя), действует и презумпция осведомленности работодателя (ответчика) о работающих у него лицах, их количестве и выполняемой ими трудовой функции. По смыслу ст. ст. 2, 15, 16, 19.1, 20, 21, 22, 67, 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации все неясности и противоречия в положениях, определяющих ограничения полномочий представителя работодателя по допущению работников к трудовой деятельности, толкуются в пользу отсутствия таких ограничений.

По смыслу разъяснений, приведенных в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15, объем доказательств в подтверждение факта трудовых отношений законом не ограничен, это могут быть любые доказательства, названные в ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам, исходя из положений статей 2 и 67 Трудового кодекса Российской Федерации, необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Аналогичным образом подлежат разрешению споры о признании трудовыми отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

Таким образом, именно на ответчика возложена обязанность доказать отсутствие с истцом трудовых отношений в оспариваемый период в рамках настоящего спора.

В соответствии со ст.19.1 Трудового кодекса Российской Федерации неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Согласно ч.2 ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Исходя из вышеуказанных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, также следует, что распределение бремени доказывания с учетом презумпции трудовых отношений в части оценки письменных договоров гражданско-правого характера с точки зрения возникновения или отсутствия трудовых отношений возлагается на ответчика как потенциального работодателя.

Как следует из п. 1 ст.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство в том числе определяет правовое положение участников гражданского оборота и регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 Гражданского кодекса Российской Федерации), если это не противоречит статьям 779 - 782 этого кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу данных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, договор возмездного оказания услуг заключается для выполнения исполнителем определенного задания заказчика, согласованного сторонами при заключении договора. Целью договора возмездного оказания услуг является не выполнение работы как таковой, а осуществление исполнителем действий или деятельности на основании индивидуально-конкретного задания к оговоренному сроку за обусловленную в договоре плату.

От договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга.

Также по договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

В судебном заседании установлено, что 17.01.2023 г. между ООО «Барсум» (в настоящее время ООО УК «Эксперт» (Заказчик) и ФИО2 (Исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги по уборке внутренней территории УрГАУ, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 3.1 договора цена услуг определяется дополнительно и указывается в актах об оказании услуг.

Из предмета заключенного договора следует, что ответчиком как заказчиком не определен фактический и конечный результат услуг, который должна была оказать истец. Не определены договором и не конкретизированы количество требуемых к уборке площадей, а также данные, которые послужили бы критерием оценки надлежащего выполнения истцом условий договора возмездного оказания услуг.

Исходя из приведенных обстоятельств, а также пояснений истца, показаний свидетелей, не оспоренных ответчиком, суд приходит к выводу о том, что истец фактически выполняла в интересах ответчика определенную работу по адресу: г. Екатеринбург, ул. Тургенева, 23 в здании ФГБОУ ВО «Уральский государственный аграрный университет», действия сторон не были направлены на достижение конкретизированного договором результата услуг. Доказательств наличия свободы истца в реализации задания заказчика также не представлено, поскольку ни договором, ни иными документами сами задания не конкретизированы.

При таких обстоятельствах с учетом даты трудоустройства истца у другого работодателя с 01.07.2023 г. суд устанавливает факт трудовых отношений между ООО УК «Эксперт» и ФИО2 в период с 17.01.2023 г. по 30.06.2023 г. в должности уборщицы с возложением на ответчика обязанности внести в трудовую книжку истца запись о приеме на работу 17.01.2023 г. на должность уборщицы, запись о прекращении трудового договора 30.06.2023 г. по инициативе работника (пункт 3 части первой статьи 77 ТК РФ).

Согласно пояснениям истца и показаниям свидетеля установлено, что заработная плата истца с учетом объема выполняемой работы составляла 52500 руб. в месяц. Данные сведения ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не оспорены.

В связи с тем, что доказательств выплаты заработной платы за 24 рабочих дня февраля 2023 г. в сумме 46666,56 руб., 27 рабочих дней марта 2023 г. в сумме 52500 руб. и оплате работы истца в выходные дни 12.02.2023 г., 26.02.2023 г., 12.03.2023 г., 26.03.2023 г. в сумме 7777,76 руб. (из расчета 1944,44 руб./день) ответчиком не представлено, заявленные требования о взыскании задолженности в сумме 106944,32 руб. подлежит удовлетворению (дополнительно подлежит уплате НДФЛ 13 % - 13 902 руб. 76 коп.).

За период с 01.04.2023 г. по 30.06.2023 г. в силу положений ст. 234 ТК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок в связи с незаконным лишением возможности трудиться. Исходя из пояснений истца и показаний свидетелей, ответчик с 01.04.2023 г. перестал обеспечивать истца работой, каких-либо документов о прекращении трудовых отношений не выдавал, в связи с чем, с ответчика в пользу истца из расчета среднемесячного заработка 52500 руб. подлежит взысканию 157500 руб. (дополнительно подлежит уплате НДФЛ 13 % - 20 475 руб. 00 коп.).

Также за период период с 17.01.2023 г. по 30.06.2023 г. в отношении ФИО2 Рысбу страховые взносы в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации, исходя из размера ежемесячной заработной платы 52 500 руб. в месяц.

В соответствии с положениями ст. 236 ТК РФ за задержку выплаты заработной платы за февраль и март 2023 г. с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация за период с 01.04.2023 г. по 05.12.2023 г. в сумме 18187,67 руб.

01.04.2023 – 23.07.2023

7,5

114

6095,83

24.07.2023 – 14.08.2023

8,5

22

1333,24

15.08.2023 – 17.09.2023

12

34

2908,89

18.09.2023 – 29.10.2023

13

42

3892,77

30.10.2023 – 05.12.2023

15

37

3956,94

В соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При рассмотрении спора судом установлено нарушение трудовых прав истца, связанных с отсутствием надлежащего оформления трудовых отношений, неполной выплатой заработной платы. С учетом причинных истцу переживаниями, связанных с чувством несправедливости, беспокойства, суд полагает возможным определить размер взыскиваемой с ответчика компенсацию морального вреда в заявленной сумме 20000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина взыскивается в доход местного бюджета с ответчика и составляет по требованиям имущественного и неимущественного характера 6 326 руб. 32 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Эксперт» (ранее ООО «Барсум», ОГРН <***>) и ФИО2 Рысбу (<данные изъяты>) в период с 17.01.2023 г. по 30.06.2023 г. в должности уборщицы.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Эксперт» обязанность внести в трудовую книжку ФИО2 Рысбу запись о приеме на работу 17.01.2023 г. на должность уборщицы, запись о прекращении трудового договора 30.06.2023 г. по инициативе работника (пункт 3 части первой статьи 77 ТК РФ), уплатить за период с 17.01.2023 г. по 30.06.2023 г. в отношении ФИО2 Рысбу страховые взносы в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации, исходя из размера ежемесячной заработной платы 52 500 руб. в месяц.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Эксперт» в пользу ФИО2 Рысбу задолженность по заработной плате за февраль и март 2023 г. в сумме 106944 руб. 32 коп. (дополнительно подлежит уплате НДФЛ 13 % - 13 902 руб. 76 коп.), денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 01.04.2023 по 05.12.2023 г. в размере 18 187 руб. 67 коп., оплату вынужденного прогула с 01.04.2023 по 30.06.2023 г. в размере 157500 руб. (дополнительно подлежит уплате НДФЛ 13 % - 20 475 руб. 00 коп.), компенсацию морального вреда 20000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Эксперт» в доход местного бюджета государственную пошлину 6 326 руб. 32 коп.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья (подпись) А.А. Пономарёва

Копия верна:

Судья

Помощник судьи