Мотивированное решение изготовлено 16 сентября 2025 года
Гражданское дело № 2-3186/2025
УИД 66RS0002-02-2025-002698-43
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Екатеринбург 02 сентября 2025 года
Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Ермолаевой А.В.,
при секретаре судебного заседания Сухановой А.В.,
с участием помощника прокурора Железнодорожного района г. Екатеринбурга Алабужевой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города ФИО3 Московской области, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
прокурор города ФИО3 Московской области, действуя в интересах ФИО1, обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование указал, что07.02.2025 СУ УМВД России по городскому округу ФИО3 возбуждено уголовное дело № 12501460012000239 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Постановлением СУ УМВД России по городскому округу ФИО3 от 07.02.2025 ФИО1 признан потерпевшей. В ходе расследования уголовного дела установлено, чтоФИО1, находясь под влиянием обмана, 06.02.2025 в 23 час. 23 мин. 31 сек. внесла принадлежащие ей денежные средства на сумму 300000 руб. на банковский счет *** дебетовой карты ***, открытый 05.02.2025 в ПАО «МТС-Банк» на имя ФИО2 Поскольку со стороны ФИО2 возникло неосновательное обогащение на сумму 300000 руб., просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 300000 руб.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещенасудом надлежащим образом.
Помощник прокурора Железнодорожного района г. Екатеринбурга Алабужева Ю.А. действующая на основании доверенности, выданной исполняющим обязанности прокурора города ФИО3 Московской областиот 19.08.2025, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме, просила ования удовлетворить.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, об уважительных причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении заседания или о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявил.
Информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещена в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга в сети «Интернет».
В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
В этой связи суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Суд, заслушав помощника прокурора Железнодорожного района г. Екатеринбурга Алабужеву Ю.А., исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из анализа данной нормы следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: 1) имело место приобретение или сбережение имущества, т.е. увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества, 2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, т.е. имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать, 3) отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно. Основное содержание обязательства из неосновательного обогащения - обязанность приобретателя возвратить неосновательное обогащение и право потерпевшего требовать от приобретателя исполнения этой обязанности.
В предмет доказывания по спору о взыскании неосновательного обогащения входит вопрос о наличии или отсутствии у ответчика законных оснований для приобретения или сбережения имущества, вопрос о наличии или отсутствии встречного предоставления ответчиком истцу эквивалентной суммы.
В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:
1) о возврате исполненного по недействительной сделке;
2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;
3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;
4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
В соответствии с пунктом 1 статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения
Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащенияденежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
По смыслу указанных норм, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности, а для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.
При этом бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер, законом возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела,постановлением следователя СУ УМВД России по городскому округу ФИО3 Московской областиот 07.02.2025 возбуждено уголовное дело № 12501460012000239 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. В ходе доследственной проверки установлено, что 06.02.2025 в неустановленное время неустановленное лицо, путем обмана и злоупотребления доверием, представившись сотрудником КГБ, под предлогом взлома расчетных счетов и допуска к личным кабинетам, убедило ФИО1 снять с банковских счетов, принадлежащих ФИО1 денежные средства в сумме не менее 1000000 руб., то есть в особо крупном размере (л.д. 17).
Из постановления следователя СУ УМВД России по городскому округу ФИО3 от 07.02.2025 следует, что ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу № 12501460012000239 (л.д. 18).
Как следует из протокола допроса потерпевшейФИО1 от 07.02.2025 (л.д. 19-23), 05.02.2025 около 16 час.ей на мобильный телефон поступил звонок, звонившая женщина сообщила о необходимости проверки электрического счетчика, данный звонок был прерван по техническим причинам. Через непродолжительное время поступил второй звонок, в ходе которого звонившая девушка сообщила, что на портале «Госуслуг» в личном кабинете ФИО1 произошел взлом, в связи с чем была загружена доверенность на распоряжение всем имуществом. Далее ФИО1 поступил звонок от лица, представившегося представителем «Росфинмониторинг», который пояснил о необходимости обезопасить денежные средства ФИО1, в связи с чем их нужно перевести на безопасный счет. После этого ФИО1 поступил звонок от лица, представившегося ФИО, сотрудником ФСБ, который сказал, что будет курировать ее. Общение происходило посредством мессенджера «Телеграм». ФИО также предоставил свою помощницу ФИО4, выполняющую роль защитницы ФИО1, которая представила ФИО1 удостоверение, однако она не запомнила данные удостоверения. ФИО4 при помощи своего телефона с установленного на него мобильного приложения «МирПэй» совершала переводы денежных средств ФИО1 на безопасные счета. Номера карт ей озвучивали по второму телефону, а переводы она совершала через устройство, на которое ФИО1 раздавала интернет, поскольку телефон ФИО1 выступал в качестве модема. 05.02.2025 ФИО1 закрыла через мобильное приложение банка ПАО «Банк Зенит» вклады срочные на примерную сумму около 2000000 руб. Также 06.02.2025 ФИО1 обратилась в ПАО «Банк ВТБ», АО «Альфа-Банк» с целью снятия денежных средств со вклада, все денежные средства были сняты в присутствии ФИО4, далее, после 20 час. 00 мин. совместно с ФИО4 направилась со всеми снятыми денежными средствами в ПАО «Банк ВТБ», расположенный по адресу: <...>, чтобы через банкомат перевести денежные средства, снятые со вкладов на безопасный счет(.л.д. 19-23).
Чеком ПАО «Банк ВТБ» подтверждается внесение наличных денежных средств в сумме 300000 руб. 06.02.2025 в 23 час. 23 мин. 31 сек. на карту *** в банкомате, расположенном по адресу: <...> (л.д. 24).
Из ответа ПАО «МТС-Банк» следует, что реквизиты *** являются токеном банковской карты ***, которая открыта на имя ФИО2. Указанной карте соответствует банковский счет *** (л.д. 28-43).
В соответствии с выпиской по счету ***, принадлежащему ФИО2, следует, что на указанный счет 06.05.2025 поступили денежные средства в размере 300000 руб., наименование отправителя – ПАО «МТС-Банк» (л.д. 44).
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, установив факт того, что ФИО1 через банкомат внесла денежные средства на счетФИО2 в отсутствие доказательств наличия между сторонами обязательственных правоотношений, в счет исполнения которых производилась передача денежных средств, а также законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества со стороны ответчика, суд полагает требования прокурора города ФИО3 Московской области, действующего в интересах ФИО1, о взыскании сФИО2 неосновательного обогащения в размере 300 000 руб. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 000 руб. за требования имущественного характера, от уплаты которой прокурор освобожден в силу закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требованияпрокурора города ФИО3 Московской области, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения- удовлетворить.
Взыскать с ФИО2<...> в пользу ФИО1<...> сумму неосновательного обогащения в размере 300 000 руб.
Взыскать с ФИО2<...> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 000 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такого заявление подано, - течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.В. Ермолаева