АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа 3 июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ракипова Х.Г.,

судей Ашировой Л.М. и Кадырова Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рафиковой А.И.,

с участием прокурора Зайнетдиновой Л.Р.,

потерпевшей ФИО1,

осужденного ФИО2 по системе видеоконференцсвязи и его защитника Курбановой Г.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО2, его защитника Курбановой Г.К., потерпевшей ФИО1 и апелляционному представлению государственного обвинителя Шигапова Р.Ф. на приговор Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 28 марта 2023 года, которым

ФИО2, дата года рождения, житель адрес, РБ, судимый:

...

осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение, назначенное по приговору от 22.10.2021 года, отменено. В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Советского районного суда г. Уфы от 22.10.2021 года окончательное наказание назначено в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с 24.07.2022 года до вступления приговора суда в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исковое заявление П.Н.М. к ФИО2 о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворено частично, взыскано с ФИО2 в пользу П.Н.М. в счет возмещения морального вреда 700 000 рублей.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кадырова Р.А., изложившего краткое содержание приговора, существо апелляционных жалобы и представления, выслушав мнение осужденного и его защитника, поддержавших доводы своих жалоб и представления, выступление потерпевшей и прокурора об изменении приговора, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего П.И.Ю.

Преступление совершено в период времени с ... минут дата на садовом участке №... садового некоммерческого товарищества «...» адрес РБ при обстоятельствах, изложенных в описательно - мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО2 в инкриминируемом преступлении вину признал частично, не согласился с квалификацией его действий.

Осужденный ФИО2 в своей апелляционной жалобе просит приговор отменить, уголовное дело вернуть в суд первой инстанции на новое рассмотрение. В обоснование апелляционной жалобы осужденный указывает, что стороной обвинения не представлено достаточных доказательств, подтверждающих его вину, считает, что его действиями потерпевшему опасные для жизни телесные повреждения не причинены, признает факт причинения потерпевшему побоев, причинивших физическую боль в связи с поведением П.И.Ю. Указывает, что ФИО2, защищая свою честь и достоинство, и сожительницы Р.А.А., нанес П.И.Ю. побои, после чего тот упал на пол. Он поднял с пола и сопроводил П.И.Ю. до лестничного марша. П.И.Ю., находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, оступился на лестнице и упал. Все доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, не свидетельствуют о его виновности в причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, и не могут быть положены в основу обвинительного приговора. Считает приговор незаконным и необоснованным, просит его отменить.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Курбанова Г.К. считает, что судом не добыто достаточных оснований для квалификации действий ФИО2 по ч.4 ст.111 УК РФ. Адвокат, анализируя исследованные судом доказательства, утверждает, что у ФИО2 умысла на убийство и нанесение тяжких телесных повреждений не было, он лишь заступался за честь и достоинство своей любимой девушки, сильно разозлился, так как потерпевший приставал к Р.А.А., обращает внимание на то, что именно противоправные действия самого потерпевшего П. спровоцировали конфликт. Совокупность всех обстоятельств и исследованных доказательств дают основание сделать вывод о том, что нанося удары в область лица, ФИО2 не предвидел возможности наступления от своих действий смерти потерпевшего, хотя мог и должен был предвидеть такие последствия. Анализируя заключения экспертов, защитник указывает, что потерпевший находился в тяжелой степени алкогольного опьянения, а раны головы, указанные в пп. «а» и «в» заключения эксперта №... от дата, были получены при падении и ударе о выступающие части лестницы, в том числе при ударе о плинтус. Считает, что ФИО2 признает факт нанесения им ударов, повлекших незначительные телесные повреждения, наступление смерти потерпевшего предвидением осужденного не охватывалось, поэтому отношение к смертельному исходу выступило у него в форме неосторожной вины. ФИО2 не предвидел возможности наступления смерти от своих действий, в результате преступной небрежности были причинены телесные повреждения, несовместимые с жизнью. Считает, что действия ФИО2 подлежат квалификации по ст.109 УК РФ. Адвокат указывает, что смерть П.И.Ю. наступила от закрытой черепно – мозговой травмы, образовавшейся в результате падения с лестницы и ударов об ступеньки лестницы, либо удара о плинтус, что не охватывалось умыслом ФИО2 Считает, что имеющиеся доказательства никаким образом не позволяют сделать вывод о наличии мотива нанесения тяжких телесных повреждений, повлекших смерть потерпевшего. Также адвокат считает, что суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства: фактически ФИО2 свою вину в совершении преступления признал, выразил несогласие лишь с квалификацией его действий, об этом же свидетельствует явка с повинной о причинении П.И.Ю. телесных повреждений; осужденный по месту жительства характеризуется исключительно положительно, характеристики от участкового уполномоченного, от отца и с УИИ УФСИН России по РБ являются положительными, награжден нагрудным знаком за службу на Кавказе; имеет постоянное место жительства; противоправное поведение самого потерпевшего. Просит приговор отменить, переквалифицировать действия ФИО2 с ч.4 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.109 УК РФ и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В своей апелляционной жалобе потерпевшая П.Н.М. просит приговор изменить, с учетом тяжести совершенного преступления, обстоятельств дела, личности виновного переквалифицировать его действия на ч.1 ст.105 УК РФ и назначить ему более строгое наказание. Потерпевшая не согласна с выводом суда, переквалифицировавшим действия ФИО2 на ч.4 ст.111 УК РФ, считает, что он из личных неприязненных отношении, умышленно, с целью убийства и желая смерти П.И.Ю., нанес ему множественные удары кулаками, от которых он упал на пол, после чего целенаправленно скинул его с лестницы мансардного этажа, затем подошел к нему и со значительной физической силой нанес множественные удары в область грудной клетки и живота потерпевшего. Таким образом, считает, что смерть П.И.Ю. состоит в прямой причинной связи с телесными повреждениями, причиненными осужденным. Потерпевшая П.Н.М. ссылается на показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует умышленный характер его действий, данные показания он подтвердил в ходе проверки показаний на месте, также первоначальными показаниями свидетеля Р.А.А., заключениями экспертиз и иными доказательствами, описанными в приговоре. Считает показания ФИО2, о том, что П.И.Ю. упал с мансардного этажа, являются ложными, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств, исследованных судом. Также потерпевшая П.Н.М. считает назначенное осужденному наказание чрезмерно мягким, что суд не учел тяжесть совершенного преступления и личность виновного, что ФИО2 не возмещен причиненный ущерб, что он ранее привлекался к уголовной ответственности, в том числе за совершение тяжких преступлений, судимость от дата не погашена. Потерпевшая считает назначенное ФИО2 наказание не справедливым.

В апелляционном представлении государственный обвинитель по делу Ш.Р.Ф. предлагает приговор в отношении ФИО2 отменить ввиду неправильной квалификации его действий, неправильного применения уголовного и уголовно – процессуального закона, несправедливости назначенного наказания ввиду чрезмерной мягкости. Прокурор указывает, что совершенное ФИО2 преступление направлено против здоровья человека, представляет особую опасность, относится к категории особо тяжких преступлений, в связи с чем, считает назначенное наказание чрезмерно мягким. Ссылаясь на судебную практику, прокурор указывает на то, что ФИО2 со значительной физической силой нанес множественные удары кулаками в область расположения жизненно важного органа – головы П.И.Ю., в последующем, действуя единым умыслом, скинул П.И.Ю. с лестницы мансардного этажа садового дома вниз на первый этаж, где напротив лестницы располагались различные крупногабаритные бытовые приборы, в том числе с выступающими углами, что, по мнению автора представления, свидетельствует о том, что ФИО2 умышленно причинил телесные повреждения руками, после чего действуя умышленно, осознавая, что своими действиями создает непосредственную угрозу жизни П., скинул его с мансардного этажа садового дома. Далее, действуя единым умыслом, ФИО2 со значительной физической силой нанес множественные, не менее четырех ударов ногами в область расположения жизненно – важных органов – грудной клетки и живота П.И.Ю. Сознательное причинение повреждений, опасность которых для жизни достаточно очевидна, свидетельствует о наличии у ФИО2 интеллектуального элемента – умысла на причинение смерти П.И.Ю., поскольку он предвидел возможность смертельного исхода, при этом желал наступления общественно – опасного результата – смерти П.И.Ю., при безразличном отношении к своим действиям. Указывает, что судом не учтено смягчающее наказание обстоятельство в виде противоправности или аморальности поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Суд, рассмотрев уголовное дело, исследовав представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что вина осужденного ФИО2 в совершении данного преступления доказана в полном объеме.

Виновность осужденного ФИО2 подтверждается совокупностью следующих, надлежащим образом исследованных доказательств:

- показаниями ФИО2, данными в ходе предварительного расследования, исследованными судом, о том, что дата он вместе с Р.А.А. приехал к другу Г.А.Р., который проживает в садовом доме, где употребляли спиртные напитки также в течении следующего дня. Примерно около 7 часов утра дата его разбудил Г.А.Р. и позвал употреблять спиртные напитки, так как пришел П. и принес бутылку водки. Они все вместе употребили спиртные напитки, после чего Г.А.Р. и П. легли спать на первом этаже, а он и Р.А.А. пошли на мансардный этаж. На кровати он спал возле стены, а Р.А.А. справа от него. Он проснулся оттого, что Р.А.А. громким голосом просила у него помощи. Он открыл глаза и увидел, что возле Р.А.А. был П., на котором не было никакой одежды, Р.А.А. сказала, что П. пристает к ней. Он разозлился, резко встал с кровати, подошел к П. и со значительной физической силой не менее 4-5 раз ударил его кулаком в область головы. От его ударов П. упал на пол, на живот. Далее, он наклонился к П. и взял его левой рукой за шею, а правой рукой обхватил за торс, после чего скинул П. на лестницу и тот покатился по лестнице со второго этажа на первый этаж. Когда он скидывал П. с лестницы, он осознавал, что тот может удариться о ступени или холодильники, стоящие на первом этаже возле лестницы. Он также понимал, что П., в результате соприкосновения с данными предметами может получить телесные повреждения, но ему это было безразлично, так как он был зол на П. из - за того, что он приставал к его девушке. Далее, он спустился на первый этаж вслед за П., тот лежал на правом боку. Далее, он со значительной физической силой не менее трех раз ударил правой ногой с размаху П., куда именно попал, сказать не может, нога у него была босая. Возможно, он нанес большее количество ударов правой ногой в область живота П., запомнил лишь три удара. В это время подошла Р.А.А., он перестал наносить удары, обратил внимание, что у П. идет кровь из головы и что тот не подает признаков жизни. Вину в том, что в результате нанесенных им телесных повреждений П., последний скончался, он признает полностью и раскаивается. Убивать его он не хотел, лишь рассердился, подумал, что он пристает к его девушке;

- в ходе проверки показаний на месте ФИО2 подробно показал, как нанес удары кулаком в область головы П., затем как скинул потерпевшего с лестницы, где после падения П. на пол, продолжил наносить ему удары ногой в область живота и груди;

- в судебном заседании причину изменения показаний, данных в ходе предварительного следствия, С.Д.С. объяснил, тем, что когда поменялся адвокат, она прочитала его показания и сказала, что много несходных вещей и нужно говорить и дать другие «нормальные» показания;

- показаниями потерпевшей П.Н.М. о том, что П.И.Ю. является ее супругом. дата утром муж, куда - то ушел, позже Х.Э.А. сказала, что в садовом доме Г.А.Р. умер П.. Они побежали к садовому дому, муж лежал в доме перед лестницей, был голым. Она спросила у ФИО2 и у девушки, находящейся там, за что убили, что случилось, почему муж раздетый. В ответ девушка словами ничего не ответила, сидела и кивала на ФИО2. В доме видела кровь на стенах, на перилах, она поняла, что мужа избили;

- показаниями свидетеля Г.А.Р. о том, что в указанный день, утром к нему пришел П., принес бутылку водки. Они с ним и вместе с ФИО2 и Р.А.А. употребляли спиртные напитки, П. заснул, они подняли и положили его на кровать на первом этаже. После этого, он пошел спать на диван на первом этаже, а П. и Р.А.А. пошли на второй этаж. Его разбудили, когда П. был уже мертвый. Он спросил, что случилось. ФИО2 и Р.А.А. ответили, что скинули П. вниз. Потерпевший был в крови, он пытался оказать помощь, но П. уже умер. ФИО2 рассказал ему, что П. поднялся наверх на второй этаж совершенно голый, начал приставать к Р.А.А., та разбудила ФИО2, и у них произошел конфликт. Далее, ФИО2 ударил П. и скинул вниз. Он также сказал, что бил П. руками, не говорил, что бил ногами. Р.А.А. также рассказала ему, что голый П. приставал к ней, она разбудила ФИО2, тот начал драться с ним, все происходило на втором этаже дома.

В ходе предварительного следствия Г.А.Р. давал такие же показания, которые являются более подробными, в которых он указывал, что ФИО2 и Р.А.А. рассказали ему, что когда ФИО2 проснулся, нанес несколько ударов по голове П., отчего он упал на пол мансарды, после чего ФИО2 выбросил П. с лестницы, тот ударился об стенку, после чего ФИО2 спустился с лестницы и несколько раз пнул П. по телу;

- показаниями свидетеля Р.А.А., данными в судебном заседании, о том, что проснулась она от того, что ее кто - то трогает, открыла глаза и увидела перед собой голого П., который трогал ее за гениталии и трогал свой член. Она начала звать ФИО2, плакать и кричать. ФИО2 проснулся, ударил кулаком или рукой, оттолкнул П. и тот упал с лестницы, потому что был сильно пьяный.

Из показаний свидетеля Р.А.А., данных ею в ходе предварительного следствия следует, что она проснулась от прикосновений в области левой руки, открыла глаза и увидела, что П. стоял перед ней полностью голый, он попросила у ФИО2 помощи, который сразу проснулся, быстро встал с кровати, подошел к П., намахнулся на него правым кулаком и со значительной силой не менее 4-5 раз ударил его в область головы. От ударов П. упал на пол, на живот. Далее ФИО2 наклонился к П. и взял его левой рукой за шею, а правой рукой обхватил его торс, после чего скинул П. на лестницу. П. покатился по лестнице на первый этаж. В это время вслед за П., ФИО2 спустился на первый этаж. П. лежал у стены напротив лестницы на правом боку. Далее, ФИО2 со значительной физической силой не менее трех раз ударил правой ногой с размаху П. в область груди. Она была в шоковом состоянии от того, что ФИО2 так бурно отреагировал на ее просьбы о помощи и стал так агрессивно избивать П.. Она, наблюдая, как ФИО2 наносит удары П., попросила его успокоиться. Она посмотрела на П., увидела, что у него из головы идет кровь, поняла, что он признаков жизни не подает, не шевелился, не говорил;

- показаниями свидетелей Х.Э.А., С.И.Ф., Д.М.Ф., Г.Ф.Ф., С.Д.Д., С.Р.Ф., Ф.С.С., Г.И.И., оказавшимися на месте происшествия первыми и описавшими обстоятельства обнаружения трупа П.И.Ю., об обстоятельствах осмотра места происшествия;

- протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что в ходе осмотра изъяты объекты, имеющие отношение к делу;

- заключением судебно – медицинской экспертизы №... от дата, которым на трупе П.И.Ю. обнаружены следующие прижизненные телесные повреждения: закрытая черепно – мозговая травма, рана в левой теменной – затылочной области, косогоризонтальная линейная; рана вертикальная линейная с расхождением краев; рана косогоризонтальная линейная; рана в левой заушной области косовертикальная линейная; рана косогоризонтальная линейная. Данные телесные повреждения причинены тупым предметом, при этом травмирующая сила приложена в левую теменно – затылочную область, лобную область справа, спинки носа, левой ушной раковины, область левого глаза, правого плеча, груди справа, правой ягодичной области. Смерть П.И.Ю. наступила от отека головного мозга, развившегося в результате закрытой черепно – мозговой травмы: ушибленные раны в левой теменно – затылочной области, кровоподтеки лобной области справа, кровоизлияния в мягкие ткани лобно – теменно – височной области справа, кровоизлияния в мягкие ткани левой теменно – затылочной области слева, субдуральная гематома справа, субарахноидальные кровоизлияния право - височной, правой и левой теменных, левой затылочной доли. Таким образом, данные телесные повреждения явились опасным для жизни, привело к угрожающему жизни состоянию (отек головного мозга), стоят в прямой причинной связи со смертью, привели к смерти и относятся к тяжкому вреду здоровью. Данная травма образовалась при неоднократно (не менее пяти) травматическом воздействий:

- заключением судебно - медицинской экспертизы от дата №..., согласно которому смерть наступила дата, все указанные повреждения причинены в один определенный промежуток времени. Вероятнее всего, раны головы, указанные в пункте «а» заключения эксперта от дата №... были получены при падении и ударе о выступающие части лестницы. Получение указанных повреждений при падении с высоты собственного роста при придании телу ускорения и ударе о твердую широкую поверхность исключается;

- заключением судебно – медицинской экспертизы вещественных доказательств от дата №..., на срезе с плинтуса с пола веранды, изъятого в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека, которая могла произойти от П.И.Ю.;

- заключением судебно – медицинской экспертизы от дата №.../М-К, раны на препарате кожи из левой теменной – затылочной области от трупа П.И.Ю. являются ушибленными и могли образоваться от множественного воздействия (не менее 4-х) тупого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью. Подобными групповыми признаками обладают углы и линейные края – ребра «спила плинтуса», представленного на исследование;

- заключением комиссии судебно – психиатрических экспертов о том, что ФИО2 каким – либо психическим заболеванием или слабоумием или иным болезненным состоянием не страдает и может осознавать фактически характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, ФИО2 не обнаруживал какого – либо временного психического расстройства и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в проведении судебно – следственных действий. В момент инкриминируемого деяния ФИО2 в состоянии аффекта или ином выраженном эмоциональном состоянии не находился. С учетом особенностей эмоционального состояния, которое не достигло степени выраженности (аффекта или иного выраженного эмоционального состояния), ФИО2 мог в полной мере понимать фактический характер и значение совершаемых им действий и мог в полной мере руководить своими действиями.

Вина ФИО2 также доказывается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно описанными в приговоре.

Предварительное следствие по делу, передача его на стадию судопроизводства, судебное разбирательство проведено в рамках установленных уголовно – процессуальным законом, с соблюдением прав всех участников процесса. Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно – процессуального закона, в нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

Исследовав доказательства, добытые в установленном уголовно – процессуальным законом порядке, суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью опасного для жизни, повлекших по неосторожности смерть потерпевшего П.И.Ю. и правильно квалифицировал его действия по ч.4 ст.111 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО2 о том, что стороной обвинения не представлено достаточных доказательств, подтверждающих его вину, что его действиями потерпевшему опасные для жизни телесные повреждения не причинены, что он, защищая свою честь и честь сожительницы Р.А.А. нанес П.И.Ю. побои, что он после его падения на пол, поднял с пола и сопроводил его до лестничного марша, где П.И.Ю., находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, оступился на лестнице и упал, добытыми в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами полностью доказана вина ФИО2 в умышленном причинении П.И.Ю. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, которые по неосторожности повлекли его смерть. Суд обоснованно взял за основу данные С.Д.С. в ходе предварительного следствия показания о том, что он умышленно нанес кулаками в область головы П.И.Ю. множественные удары, затем подняв упавшего на пол потерпевшего, с целью причинения тяжкого вреда здоровью скинул его с лестницы второго этажа дома, далее спустившись на первый этаж, нанес по нему еще несколько ударов ногой. Данные показания ФИО2 полностью подтверждаются показаниями очевидца преступления – свидетеля Р.А.А., данными в ходе предварительного следствия, показаниями свидетеля Г.А.Р., которому об обстоятельствах случившегося рассказали сами ФИО2 и Р.А.А., заключением судебно – медицинской экспертизы, а также совокупностью иных доказательств, подробно описанных в приговоре.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника К.Г.К. о необходимости переквалификации действий ФИО2 на ч.1 ст.109 УК РФ, доводам апелляционной жалобы потерпевшей П.Н.М. и апелляционного представления государственного обвинителя о переквалификации его действий на ч.1 ст.105 УК РФ, суд обоснованно квалифицировал его действия по ч.4 ст.111 УК РФ, поскольку судом установлено, что преступление было совершено с прямым умыслом по отношению к причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшего и характеризуется неосторожностью по отношению к смертельному исходу. Причиняя телесные повреждения, нанося вначале несколько ударов кулаками в область головы потерпевшего, затем умышленно скидывая его на лестницу со второго этажа вниз на первый этаж, затем продолжая наносить уже лежащему напротив лестницы на полу первого этажа П.И.Ю. несколько ударов ногой, ФИО2 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность причинения тяжкого вреда здоровью и желал их наступления. В результате причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, по неосторожности наступила смерть П.И.Ю., которую осужденный не предвидел, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление таких последствий.

Несостоятельными являются и доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника о не установлении судом причинно – следственной связи между действиями осужденного и наступившими последствиями, не установлении умысла, способа совершения преступления. Все указанные обстоятельства судом первой инстанции установлены и подробно описаны в приговоре.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции в приговоре приведены все обстоятельства, подлежащие доказыванию, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к настоящему делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ, в том числе касающиеся субъективной стороны совершенного преступления и умысла виновного на совершение преступления.

Судом сделан обоснованный вывод и об отсутствии состояния аффекта, необходимой обороны, либо превышения ее пределов, что подтверждается заключением комиссии судебно – психиатрических экспертов, показаниями самого осужденного, данными в ходе предварительного следствия, свидетеля Р.А.А. о том, что потерпевший какого – либо сопротивления не оказывал, а также совокупностью иных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Вышеприведенные доводы апелляционных жалоб и представления о переквалификации действий осужденного судом исследованы в полном объеме, им в приговоре дана надлежащая, мотивированная и объективная оценка, не соглашаться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника о несправедливости наказания в силу чрезмерной суровости, апелляционной жалобы потерпевшей и апелляционного представления государственного обвинителя о чрезмерной суровости наказания, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения, поскольку судом в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учтены не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, но и данные, характеризующие личность осужденного ФИО2, смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих, наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Назначенное ФИО2 наказание, вопреки доводам апелляционных жалоб и представления чрезмерно суровым либо мягким не является, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, является справедливым.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно признал частичное признание вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему в виде принесения извинений потерпевшей стороне, состояние здоровья осужденного, имеющего заболевания, положительные характеристики, наличие поощрений в период прохождения службы в Вооруженных Силах РФ.

С учетом приведенных смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, положения ч.1 ст.62 УК РФ применены обоснованно.

Вопреки доводам апелляционного представления, смягчающие наказание обстоятельства – явка с повинной, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением в виде принесения извинений потерпевшему, судом установлены обоснованно, данный вывод обоснован материалами уголовного дела. Смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ, вопреки доводам апелляционного представления судом при назначении наказания учтено.

Мотивы принятого судом решения о виде и размере наказания в приговоре приведены, оснований для применения ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ не имеется, данные выводы судом мотивированы, судебная коллегия считает их обоснованными.

Вид исправительного учреждения в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ определен правильно.

Исковые требования потерпевшей П.Н.М. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворены обоснованно, размер компенсации отвечает требованиям разумности и справедливости.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, нарушений уголовного, уголовно – процессуального закона, влекущих его отмену не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 28 марта 2023 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционные жалобы и представление – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течении 6 месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения, путем обращения в суд первой инстанции. В случае обжалования судебного решения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Х.Г. Ракипов

Судьи: Л.М. Аширова

Р.А. Кадыров

...