дело № 2-422/2025 (2-7100/2024)

УИД 26RS0001-01-2024-011406-32

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 декабря 2025 года город Ставрополь

Промышленный районный суд <адрес> края в составе председательствующего судьи Самойлов С.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рудым А.М.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, указав в обоснование требований, что дата между ФИО4 и ФИО3 заключен договор проката автомобиля №.

По условиям заключенного договора в распоряжение ответчика был передан автомобиль <данные изъяты> №.

Срок проката был установлен до дата.

До истечения срока использования автомобиля от ответчика поступила информация о его неисправности. При досрочном возврате автомобиля дата в акте приема-передачи (возврата) сделана отметка о том, что состояние двигателя требует диагностики.

При дальнейшей проверке состояния автомобиля истцом была обнаружена нештатная работа двигателя.

Для выяснения причин выхода из строя агрегатов автомобиля и стоимости восстановительного ремонта был организован разбор, осмотр и независимая экспертиза.

О возможности принять участие в указанной экспертизе ответчик был уведомлен, однако своим правом не воспользовался.

Согласно выводам экспертного заключения, двигатель вышел из строя в результате его длительной эксплуатации в состоянии значительного перегрева.

В соответствии с экспертным заключением №<данные изъяты>/<данные изъяты> от дата сумма ущерба, причиненного ответчиком истцу, составила 7367492 рубля.

Согласно пункту 2.3.5 договора проката ответчик обязан возместить истцу сумму любого ущерба, возникшего в процессе проката автомобиля.

Пактом дата установлено, что Арендатор обязуется бережно относиться к арендованному транспортному средству.

В соответствии с пунктом 6.1. договора проката арендатор должен возвратить автомобиль в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа.

Экспертным заключением установлено, что был совершен наезд на препятствие кожухом вентилятора охлаждения двигателя. Вследствие наезда часть пластикового корпуса вентилятора была оторвана. Впоследствии она попала между вентилятором и радиатором, что привело к повреждению радиатора.

В телефонном разговоре ответчик сообщил менеджеру истца, что из автомобиля выливается жидкость, предположительно, охлаждающая.

Несмотря на это тревожное обстоятельство, ответчик продолжил эксплуатацию автомобиля.

В ходе дальнейшей эксплуатации автомобиля двигатель нагрелся до такой степени, что были деформированы блок цилиндров и головка двигателя. Подобные повреждения свидетельствуют о необходимости замены двигателя на автомобиле.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ответчика убытки в виде ущерба, причиненного транспортному средству, в размере 4128600 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 75677 рублей.

Истец ФИО3, ответчик ФИО4 в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 117 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании доводы искового заявления поддержала в полном объеме, просила уточненныйиск удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы письменных возражений, указав, что в момент возврата арендованного транспортного средстваистцу дата спорный автомобиль собственным ходом покинул место парковки. Истцом не доказан ни факт поломки двигателя, ни причинно-следственная связь между действиями ответчика и состоянием автомобиля после аренды. Представленное в материалы дела экспертное заключение содержит ложные выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы гражданского дела, допросив свидетелей и эксперта, исследовав представленные доказательства, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела,дата между ФИО4 и ФИО3 заключен договор проката автомобиля № (т. 1 л.д. 36-48).

По условиям заключенного договора в распоряжение ответчика был передан автомобиль Порше Панамера, государственный регистрационный знак <***>.Срок проката был установлен до дата.

До истечения срока использования автомобиля от ответчика поступила информация о его неисправности (т. 1 л.д. 225). При досрочном возврате автомобиля дата в акте приема-передачи (возврата) сделана отметка о том, что состояние двигателя требует диагностики (т. 1 л.д. 52-54).

Для выяснения причин выхода из строя агрегатов автомобиля и стоимости восстановительного ремонта истцом организован разбор, осмотр и независимая экспертиза.О возможности принять участие в указанной экспертизе ответчик был уведомлен (т. 1 л.д. 83).

В соответствии с экспертным заключением №ДЭ от дата перегрев двигателя произошел по причине пробития жидкостного радиатора, который в свою очередь был поврежден отломанным корпусом вентилятора при наезде на препятствие. Эксплуатация двигателя на протяжении длительного периода времени в состоянии перегрева приводит к деформации блока цилиндров и головки двигателя. Стоимость восстановительного ремонта на дату повреждения (дата) составляет 7367492 рубля.

В ходе рассмотрения дела судом назначена комплексная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено индивидуальному предпринимателю ФИО6.

Согласно выводам заключения №-СЭ/2025 от дата, выполненного <данные изъяты> ФИО6, в результате проведенного осмотра, анализа повреждений и фотоматериалов можно с полной уверенностью утверждать, что повреждение радиатора не является следствием попадания части отломанного корпуса вентилятора.Характер повреждений радиатора и лопастей вентилятора - точечные воздействие на рабочую поверхность округлыми предметами большей плотности. Данные повреждения могли быть получены только при ударе камнем, вылетевшим из-под колёс в связи с отсутствием защиты ДВС.

При неисправностях, связанных с негерметичностью системы и внешней утечкой жидкости в системе охлаждения обычно падает давление, что вызывает опасное для двигателя локальное кипение охлаждающей жидкости на сильно нагретых поверхностях. Двигатель при такой неисправности выходит из строя от потери компрессии в цилиндрах вследствие значительной деформации привалочных плоскостей и потери герметичности прокладки головки блока цилиндров.

Отсутствие следов ремонтных воздействий, замененных агрегатов, запасных частей и техническое состояние ДВС на дату осмотра говорит об отсутствии повреждений двигателя транспортного средства «PORSCHE PANAMERA», государственный регистрационный знак <***>, 2018 года выпуска, по обстоятельствам эксплуатации в период с дата по дата.

На момент осмотра транспортное средство находится в технически исправном состоянии.В результате осмотра и исследования узлов и компонентов ДВС экспертом, следов ремонтных воздействий ДВС не выявлено. Повреждение радиатора охлаждающей жидкости (течь) произошло в результате попадания постороннего предмета, повреждения могли быть получены только при ударе камнем, вылетевшим из-под колёс в связи с отсутствием защиты ДВС (фото 32) и носят эксплуатационный характер. Данное повреждение радиатора могло произойти в любой временной момент эксплуатации транспортного средства.

В результате эксплуатации транспортного средства было повреждение радиатора охлаждения, что в большинстве случаев приводит к перегреву ДВС. Для анализа повреждении <данные изъяты> согласно материалам дела производилась разборка/ сборка и дефектовка.

Рыночная стоимость данной услуги составляет:по трудоемкости — 53,35 нормо-часа; по затратам на устранение – 478000 рублей.

Определением суда от дата назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Северо-Кавказский Институт Независимых Экспертиз и Исследований», поскольку в процессе рассмотрения дела установлено и подтверждено показаниями эксперта ФИО6, что при проведении экспертизы им истребовались сведения о проведенных ремонтных воздействиях, однако выводы построены без учета данных сведений. Кроме того, экспертом приведено, что фрезеровка двигателя и замена колец не производились, что противоречит заказ-наряду, акту выполненных работ по фрезеровке, пояснениям свидетелей ФИО7 и ФИО8

Согласно выводам заключения экспертов №<данные изъяты> от дата, выполненной Автономной некоммерческой организации «Северо-Кавказский Институт Независимых Экспертиз и Исследований»разгерметизация системы охлаждения исследуемого автомобиля PorschePanamera, государственный регистрационный знак <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, не связана с механическими повреждениями радиатора охлаждения при возможном наезде на препятствие, а носит эксплуатационный характер (образовано в процессе эксплуатации автомобиля, естественном износе узлов и деталей системыохлаждения), в том числе при возможном некачественном ремонте системы охлаждения.

Перегрев двигателя исследуемого автомобиля мог быть вызван дальнейшей эксплуатацией автомобиля арендатором с неисправной (разгерметизированной) системой охлаждения.

Ввиду отсутствия сведений об инструментальном исследованиидвигателя автомобиля и его дефектовки, установить экспертным путем, какие повреждения могли быть образованы на двигателе исследуемого автомобиля в результате его перегрева и какие узлы и детали двигателя требуют ремонта и замены, в объеме представленных материалов не представляется возможным.

Размер расходов на восстановленный ремонт составляет без учета износа заменяемых частей 4128600 рублей, с учетом износа 1123700 рублей.

Анализируя указанные заключения экспертов №<данные изъяты> от дата и №-<данные изъяты> дата, суд приходит к выводу о том, что экспертами при проведении исследования были отобраны материалы гражданского дела, имеющие отношение к предмету экспертизы для исследования по поставленным вопросам, соблюдена методика производства экспертизы. Эксперты дали заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, на строго научной и практической основе, всесторонне и в полном объеме.

Приобщенные ответчиком рецензии оценены судом и не принимается при вынесении решения. Указанные доказательства не опровергает выводы проведенных экспертиз, поскольку, по сути, является не экспертным исследованием, а субъективным мнением специалиста, который не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, исследование проведено без изучения материалов гражданского дела, направлено на оценку соответствия экспертного заключения требованиям законодательства и объективности, в то время как оценка доказательств не входит в компетенцию экспертов, а является прерогативой суда в силу статьи 67 ГПК РФ.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Недоказанность даже одного из перечисленных условий влечет за собой невозможность привлечения к имущественной ответственности в виде взыскания ущерба.

При рассмотрении дела судом не установлена совокупность юридически значимых обстоятельств, позволяющих сделать вывод о противоправности поведения ответчика, причинной связи между ее поведением с возникшим ущербом, и, соответственно, вины в причинении вреда.

Выводы экспертного заключения № 87/09/<данные изъяты> от дата о том, что перегрев двигателя произошел по причине пробития жидкостного радиатора, который в свою очередь был поврежден отломанным корпусом вентилятора при наезде на препятствие, опровергаются выводами заключения №-<данные изъяты> от дата и заключения экспертов №<данные изъяты> от дата, а носят эксплуатационный характер.

Отсутствие вины ответчика в причинении ущерба транспортному средству согласуется с видеозаписями в момент передачи автомобиля, из содержания которых следует, что осуществляется запуск двигателя и осуществляется движение транспортного средства.

В рамках проведенной судебной автотехнической экспертизы экспертами указано, что заводом-изготовителем не предусмотрен ремонт блока цилиндров двигателя и при наличии неисправностей блока цилиндров, он заменяется на новый блок в сборе с головками цилиндров.

При проведении так называемого «альтернативного» ремонта с расточкой блока цилиндров под ремонтный размер с установкой не оригинальных запасных частей, либо расточкой и последующей гильзовкой блока цилиндров для установки оригинальных запасных частей (поршней и поршневых колец), замене подлежат как поршневые кольца, так и поршни.

Сведения о проведении расточки стенок цилиндров, расточки с последующей гильзовкой для придания им правильной геометрической формы, а также сведения замене поршней исследуемого автомобиля, отсутствуют.

На основании проведенного экспертного исследования представленных материалов, факт ремонта или замены блока цилиндров исследуемого автомобиля не находит своего подтверждения.

Имеющиеся на момент первичного осмотра и разборки автомобиля в рамках проведения экспертного заключения №ДЭ коды ошибок свидетельствуют о возможном перегреве двигателя исследуемого автомобиля.

Факт перегрева двигателя в процессе его эксплуатации также зафиксирован в аудиозаписи телефонного разговора от дата между истцом, ответчиком и третьим лицом, однако, безусловно не свидетельствует о наступлении обстоятельств, на которые ссылается истец и не подтверждает причинно-следственную связь между возникшим ущербом и действиями ответчика, который.согласно аудиозаписи строго следовал инструкциям, полученным после утечки охлаждающей жидкости.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

Часть третья статьи 79 ГПК РФ предусматривает возможность применения судом в случае уклонения стороны от участия в экспертизе правовой презумпции, заключающейся в признании факта, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым. Данная норма, таким образом, определяет полномочия суда по установлению обстоятельств, имеющих значение для дела, в случаях уклонения одной из сторон от выполнения процессуальных обязанностей и требований суда. Поскольку она направлена на пресечение препятствующих осуществлению правосудия действий (бездействия) недобросовестной стороны и обеспечение дальнейших судебных процедур, ее применение обусловлено установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О судебном решении» заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Основанием для применения ч. 3 ст. 79 ГПК РФ является именно поведение недобросовестной стороны, уклоняющейся от участия в экспертизе, при условии, что без участия этой стороны экспертизу провести невозможно.

Указанный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае в зависимости от того, какая сторона, по каким причинам не представила эксперту (экспертам) необходимые материал для исследования, а также какое значение для нее имеет заключение эксперта (экспертов), исходя из имеющихся в деле доказательств в их совокупности. В этих целях суду, в частности, следует проверить, имелись ли обстоятельства, объективно препятствовавшие предоставлению запрашиваемых экспертом документов, разъяснялись ли данному лицу положения ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, назначался ли новый срок для проведения экспертизы, какие иные доказательства представлены сторонами в суд в подтверждение (опровержение) заявленного требования.

Закон не определяет заключение эксперта в качестве единственного относимого и допустимого доказательства.

В условиях состязательности процесса сторонам созданы равные условия на предоставление доказательств.

В ходе обсуждения ходатайств о назначении судебных экспертиз истцу указывалось на необходимость осуществления разбора двигателя внутреннего сгорания спорного автомобиля, на что сторона истца была согласна лишь при условии компенсации простоя автомобиля на период его разбора.

Эксперты пришли к категоричному выводу о том, что разгерметизация системы охлаждения исследуемого автомобиля PorschePanamera не связана с механическими повреждениями радиатора охлаждения при возможном наезде на препятствие, а носит эксплуатационный характер (образовано в процессе эксплуатации автомобиля, естественном износе узлов и деталей системы охлаждения), в том числе при возможном некачественном ремонте системы охлаждения.

Вывод о перегреве двигателя носит предположительный характер, в связи с чем не может учитываться судом как допустимый.

В ходе осмотра транспортного средства истцу ФИО3 предложено представить для исследования узлы и детали, повреждённые в результате заявленного повреждения двигателя и замененные в ходе проведенного ремонта, а также документы, подтверждающие наличие повреждений, требующих замены блока цилиндров. Однако, до момента производства экспертизы запрашиваемые объекты исследования и дополнительные материалы предоставлены не были.

Ввиду отсутствия сведений об инструментальном исследовании двигателя автомобиля PorschePanamera, установить экспертным путем, какие повреждения могли быть образованы на двигателе исследуемого автомобиля в результате его перегрева и какие узлы и детали двигателя требуют ремонта и замены, в объеме представленных материалов не представляется возможным.

При указанных обстоятельствах вина ответчика ФИО4 при рассмотрении дела, а также наличие причинно-следственной связи между ее действиями и ущербом истца, не установлены.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199ГПК РФ,

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба в размере 4128600 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 75677- отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено дата.

Судья С.И. Самойлов