Решение по делу № 2-2598/2023 от 15.08.2023

Дело № 2-2598/2023 15 августа 2023 года

49RS0001-01-2023-003005-06

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

председательствующего судьи Пановой Н.А.,

при секретаре Кузиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Дальневосточный федеральный университет» к ФИО1 о взыскании штрафа по договору о целевом обучении,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Дальневосточный федеральный университет» (далее - ДВФУ, Университет) обратилось в Магаданский городской суд с названным иском.

В обоснование заявленных требований указано, что 10 августа 2020 года между Министерством здравоохранения и демографической политики Магаданской области и ФИО1 был заключен договор о целевом обучении по образовательной программе высшего образования - программе специалитета.

Согласно условиям данного договора ответчик обязалась освоить образовательную программу высшего образования - программу специалитета по направлению подготовки 33.05.01 «Фармация» и осуществить трудовую деятельность в соответствии с полученной квалификацией.

Приказом от 22 августа 2020 года ФИО1 была зачислена на 1 курс в ДВФУ на обучение за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета на места в пределах целевой квоты по направлению подготовки 33.05.01 «Фармация».

Указывает, что приказом первого проректора от 15 июня 2021 года ответчик была отчислена из ДВФУ по собственному желанию.

Отмечает, что по условиям договора ответчик за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств обязана уплатить организации, осуществляющей образовательную деятельность, штраф размер которого определяется в соответствии с нормативными затратами пропорционально доле, составляющей период фактического обучения по образовательной программе (дней) от срока обучения по образовательной программе, установленного федеральным государственным образовательным стандартом.

Согласно справке-расчету сумма штрафа составляет 176 784 рубля.

26 января 2022 года ответчику было направлено требование об уплате штрафа в добровольном порядке, в ответ на которое ею был уплачен штраф в размере 90 100 рублей, в связи с чем остаток задолженности на сегодняшний день составляет 86 684 рубля.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу штраф за неисполнение условий договора в размере 86 684 рубля и расходы по оплате госпошлины в размере 2 800 рублей.

Представитель истца ДВФУ, ответчик ФИО1 для участия в судебном заседании не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, при этом от истца поступило заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав письменные доказательства по делу, и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Отношения по целевому обучению регулируются ст. 56 Федерального закона от 29 декабря 2012 года 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее - Закон об образовании), в соответствии с которой гражданин, поступающий на обучение по образовательной программе среднего профессионального или высшего образования либо обучающийся по соответствующей образовательной программе, вправе заключить договор о целевом обучении с федеральным государственным органом, органом государственной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (ч. 1).

В случае неисполнения гражданином, заключившим договор о целевом обучении, предусмотренных договором о целевом обучении обязательств по освоению образовательной программы и (или) осуществлению трудовой деятельности в течение трех лет он обязан возместить заказчику целевого обучения расходы, связанные с предоставлением мер поддержки (ч. 6).

В соответствии с ч. 6 ст. 71.1 Закона об образовании в случаях неисполнения заказчиком целевого обучения обязательства по трудоустройству гражданина, принятого на целевое обучение в соответствии с ч. 1 данной статьи, а гражданином обязательства по осуществлению трудовой деятельности в течение трех лет наряду с ответственностью, предусмотренной ч. 5 и 6 ст. 56 указанного Закона, заказчик целевого обучения или гражданин, принятый на целевое обучение в соответствии с ч. 1 данной статьи, выплачивает организации, осуществляющей образовательную деятельность, в которой обучался гражданин, штраф в размере расходов федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации или местного бюджета, осуществленных на обучение гражданина, который направляется на финансовое обеспечение образовательной деятельности по образовательным программам высшего образования.

Порядок выплаты указанного штрафа, порядок и основания освобождения сторон договора о целевом обучении от его выплаты, порядок определения его размера и направления на финансовое обеспечение образовательной деятельности по образовательным программам высшего образования, осуществляемой за счет средств федерального бюджета, устанавливаются Правительством Российской Федерации в положении о целевом обучении, а за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления.

Так, согласно Положению о целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 13 октября 2020 года № 1681 (далее - Положение) в случае неисполнения гражданином, принятым на целевое обучение по образовательным программам высшего образования за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета в пределах квоты, установленной Правительством Российской Федерации, обязательства по осуществлению трудовой деятельности, в течение 3 лет, заказчик или гражданин выплачивают штраф в размере расходов федерального бюджета, осуществленных на обучение гражданина в организации, осуществляющей образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования за счет средств федерального бюджета (п. 53).

Штраф выплачивается организации, осуществляющей образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования за счет средств федерального бюджета, в которой гражданин обучался в соответствии с договором о целевом обучении (п. 54).

Если гражданин не исполнил обязательства по осуществлению трудовой деятельности в связи с незавершением освоения образовательной программы на условиях договора о целевом обучении, размер штрафа определяется в соответствии с нормативными затратами пропорционально доле, которую составляет период фактического обучения по образовательной программе (дней) от срока обучения по образовательной программе, установленного федеральным государственным образовательным стандартом (с учетом формы обучения и иных условий, установленных федеральным государственным образовательным стандартом) (п. 58).

Основания освобождения гражданина от уплаты штрафа предусмотрены п. 61 Положения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 августа 2020 года между Министерством здравоохранения и демографической политики Магаданской области и ФИО1 заключен договор о целевом обучении по образовательной программе высшего образования - программе специалитета.

В соответствии с условиями приведенного договора ФИО1 обязалась освоить образовательную программу высшего образования - программу по специальности 33.05.01 «Фармация» и осуществлять трудовую деятельность в соответствии с полученной квалификацией (п. 11).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе, в соответствии с ч. 6 ст. 71.1 Закона об образовании (п. 25).

Договор подписан сторонами и в установленном законом порядке не оспорен.

Приказом Университета от 22 августа 2020 года ФИО1 была зачислена на 1 курс по очной форме обучения в ДВФУ на обучение за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета на места в пределах целевой квоты по направлению подготовки (специальности) 33.05.01 «Фармация».

На основании приказа Университета от 15 июня 2021 года ФИО1 была отчислена из образовательного учреждения по собственному желанию.

Исходя из ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 не исполнила свою обязанность по освоению образовательной программы, предусмотренную договором о целевом обучении, суд приходит к выводу, что она обязана возместить образовательной организации штраф в размере, предусмотренном законодательством.

При этом оснований, позволяющих ответчика освободить от уплаты штрафа в соответствии с п. 61 Положения, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Согласно справке-расчету, представленной ДВФУ, размер возмещения денежных средств студента очной формы обучения по направлению подготовки 33.05.01 «Фармация» на 2020/2021 учебный год, отчислившегося 15 июня 2021 года, составляет 176 784 рубля.

22 января 2022 года истцом в адрес ФИО1 было направлено требование о выплате штрафа по договору от 10 августа 2020 года в размере 125 530 рублей.

28 июля 2022 года ФИО1 истец направил уточнение требования о выплате штрафа, в котором указал, что в направленном в ее адрес требовании в части указания суммы штрафа была допущена ошибка, фактически размер штрафа составляет 176 784 рубля.

Из сведений, представленных ДВФУ по состоянию на 20 апреля 2023 года, от отчисленной студентки ФИО1, обучавшейся по квоте целевого приема, на расчетный счет Университета в период с 24 января 2023 года по 30 января 2023 года поступили денежные средства в общей сумме 90 100 рублей.

Принимая во внимание, что размер штрафа, подлежащего возмещению ответчиком истцу, составляет 176 784 рубля, в то время как ответчиком добровольно было выплачено 90 100 рублей, то остаток задолженности по штрафу на сегодняшний день составляет в размере 86 684 рубля.

Сведений об оплате штрафа в полном объеме ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено.

Вместе с тем суд учитывает правовую позицию, изложенную в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2002 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июля 2002 года, согласно которой отношения, складывающиеся между гражданами и образовательными учреждениями, по обучению регулируются Законом Российской Федерации от 10 июля 1992 года «Об образовании» (в редакции от 13 января 1996 года с последующими изменениями и дополнениями), Федеральным законом от 22 августа 1996 года «О высшем и послевузовском профессиональном образовании» (с последующими изменениями и дополнениями) и главой 39 ГК РФ «Возмездное оказание услуг».

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В определении от 21 декабря 2000 года № 263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

В п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки (штрафа) сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчиком обязательства предусмотренные договором о целевом обучении не исполнены, она в установленный договором срок не закончила обучение, так как была отчислена из Университета по собственному желанию спустя год после обучения, при этом добровольно оплатила штраф истцу в размере 90 100 рублей, суд приходит к выводу, что заявленный к взысканию штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств и подлежит снижению до 45 000 рублей, что, по мнению суда, соответствует принципу справедливости, предполагающему соблюдение баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и нарушением прав истца.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из представленного в материалы дела поручения о перечислении на счет от 23 мая 2023 года следует, что при подаче иска Университетом была уплачена государственная пошлина в размере 2 800 рублей, что согласуется с требованиями в подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Поскольку при снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ расходы на уплату государственной пошлины не снижаются, ввиду того, что уменьшение судом размера неустойки явилось результатом реализации дискреционного полномочия суда, что не свидетельствует о необоснованности заявленных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме в размере 2 800 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Дальневосточный федеральный университет» к ФИО1 о взыскании штрафа по договору о целевом обучении удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт: №) в пользу Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Дальневосточный федеральный университет» (ИНН <***>) штраф по договору о целевом обучении от 10 августа 2020 года в размере 45 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 800 рублей, всего взыскать 47 800 (сорок семь тысяч восемьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Магаданский городской суд Магаданской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Установить день составления мотивированного решения - 21 августа 2023 года.

Судья Н.А. Панова

<данные изъяты>