Приговор по делу № 1-22/2023 от 23.11.2023.

К делу №1-22/2023

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Тихорецк 23 ноября 2023 года

Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Осипчука В.Н.,

при секретаре судебного заседания Аносовой А.И.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Тихорецкого межрайонного прокурора Томбулова Г.И.,

подсудимого ФИО1,

защитников подсудимого: адвоката Бойко Е.В., представившей удостоверение № от 18.05.2009 и ордер № от 31.10.2023,

допущенного к участию в деле наряду с адвокатом защитника подсудимого Редьки В.И.,

потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимого:

- 26.08.2013 приговором Тихорецкого городского суда Краснодарского края по части 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок два года десять месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 04.03.2016 по отбытию наказания,

в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, в отношении лица в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

18.01.2021 в период времени с 22 часов 55 минут до 23 часов 10 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в служебном автомобиле станции скорой медицинской помощи ГБУЗ «Тихорецкая ЦРБ» МЗ КК <данные изъяты>, на пересечении улиц Краснооктябрьской и Аэродромной города Тихорецка Краснодарского края, на почве внезапно возникших неприязненных отношений при оказании ему первой медицинской помощи учинил ссору в отношении находившейся при исполнении своих служебных обязанностей фельдшера выездной бригады станции скорой медицинской помощи ФИО2. В ходе ссоры ФИО1, выражаясь грубой нецензурной бранью, имея умысел на совершение угрозы убийством в отношении ФИО2, видя, что на последней надета форма медицинского работника, и достоверно зная, что она осуществляет свои служебные обязанности по оказанию ему первой медицинской помощи, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде восприятия потерпевшей угрозы убийством реально и желая их наступления, схватил рукой за горло ФИО2, лишая ее тем самым возможности обратиться за помощью, затем другой рукой ударил её в область шеи, подавляя возможность оказать сопротивление и избежать угроз. Не отпуская ФИО2, ФИО1 достал из кармана куртки отвертку, приставил её к горлу потерпевшей, высказывая при этом в адрес последней угрозу убийством. ФИО2, находясь под психическим и физическим давлением, восприняв угрозу убийством реально, была лишена возможности самостоятельно пресечь преступные действия ФИО1. Благодаря решительным действиям водителя станции скорой медицинской помощи ФИО18, оттащившего Редьку Е.В. от ФИО2, преступные действия ФИО1 были пресечены - подсудимый отпустил потерпевшую.

Угрозу убийством со стороны ФИО1 в свой адрес потерпевшая ФИО2 восприняла реально, так как ФИО1 ограничил её в свободе действий, выражался в её адрес грубой нецензурной бранью, был агрессивно настроен по отношению к ней и имел реальную возможность осуществления своих угроз.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии не признал и пояснил, что 18.01.2021 года в <...> был в гостях, около 9 часов вечера пошел домой, так как за ним осуществлялся административный надзор. Он торопился, не понял, как поскользнулся, упал и ударился. Очнулся от того, что кто-то легкими шлепками по щекам приводил его в чувство. Он лежал на земле, очки слетели, на улице освещения не было, он ничего не видел. Увидел мужчину и женщину в строительных фуфайках. Они затащили его в салон автомобиля, усадили на второе кресло. Авто чуть постояло, потом поехало. У него кружилась голова, его тошнило, он ничего не понимал, где находится, и что происходит. ФИО3 поехала, как только он закурил сигарету, автомобиль остановился, вышел мужчина и начал говорить, чтобы он выходил и дальше шел пешком. Он просил отвезти его на улицу Ляпидевского города Тихорецка к матери - она инвалид второй группы, он за ней ухаживал, у него был установлен административный надзор, и жить он мог там, это было в 2020 году. Был определен судьей домашний арест. Водитель автомобиля взял его и выкинул из автомобиля, это он понял, когда знакомился с материалами уголовного дела.

В салоне автомобиля была женщина, которая не выходила из салона, когда его вытаскивал мужчина, кроме того, когда водитель его выкидывал, не знает, нечаянно или специально, схватил его за грудь и локтем ударил по голове. Он упал, потом сел, начал разминать руки и ноги, чтобы согреться. Женщина не видела этого, она сидела на переднем пассажирском сиденье. У него не было с собой отвертки, так как он пользуется шуруповертом. В чем был одет водитель, была ли какая-то специальная форма, были ли какие-либо надписи скорой медицинской помощи, не помнит - было темно, он плохо видел, очки и телефон его разбились. В том месте было уличное освещение. То, что это была скорая помощь, он не рассмотрел, так как он плохо видит. Когда автомобиль уехал, он остался на месте, посидел немного, потом начал в себя приходить, узнавать местность, где он находится, это было пересечение улиц Аэродромной и Профсоюзной, там стоит автобусная остановка и магазин в гирляндах. Дальше метрах в 50 стоят фонари, и находится улица Луговая. Он пошел к магазину, ранее он часто ходил в тот магазин, покупал там продукты. Потом приехали сотрудники полиции, которые были в форме, представились. Они повезли его на освидетельствование в наркологию. Они спросили, пьяный ли он, он ответил, что потерял сознание, упал. От освидетельствования он отказался, потому что трубка уже была вставлена в прибор - обычно ее берут, смазывают спиртом, или ватку туда вкладывают со спиртом, и все показывает, а должны были распечатать новую трубку при нем. Дальше его повезли в отдел полиции на улицу Чернышевского, еще, когда его везли, он им рассказал, что произошло. Он не помнил, что объяснил полиции, почему он оказался на обочине. В полиции хотели, чтобы он объяснение написал, но у него замерзли руки, и он получил обморожение рук, лица. Сколько он находился по времени в полиции, и когда его отпустили, он не помнит - у него сильно болела и кружилась голова. Когда его отпустили, он пришел домой к матери, больше его не трогали, он не участвовал нигде. О том, что это была потерпевшая ФИО2 и свидетель Свидетель №1, он узнал от следователя, прошло года полтора, точно не помнит.

Когда его подобрали, когда он курил в машине, когда его выбрасывали из автомобиля, ФИО2 не заходила в салон, не садилась рядом с ним. Она выходила из автомобиля, спрашивала о его самочувствии, когда он только в сознание пришел. Он не понимал, что это работники скорой помощи. Ему не оказывали доврачебную или медицинскую помощь. Он просил доставить его только домой к матери, но не в лечебное учреждение, потому что, тогда был Ковид, больницы в городе Тихорецке были закрыты на госпиталь, и отвозили тогда в приемный покой в станицу Павловскую или город Кропоткин.

Он не угрожал убийством ФИО2 в связи с исполнением ею служебных обязанностей, не высказывал в ее адрес угрозы, не бил ее. Он не хватал потерпевшую за шею и не бил ее, не доставал отвертку. Дело в том, что если схватить за горло так, как утверждает ФИО2, то закрывается вся часть шеи, и он не мог ее ударить. Она утверждает, что сидела, а он стоял, удар должен был происходить сверху вниз, по траектории в кадык он никак не попал бы, тем более, если еще и держал рукой за шею. Он полагает, что потерпевшая это выдумала, так как они не захотели ехать в больницу в станицу Павловскую и пытались скрыть следы оставления в опасности. Получается, они его выбросили, оставили в опасности, уехали, приехала полиция, разобралась с ним, а потом поступило заявление, что он угрожал убийством. Он рассказал полиции о том, что ему не оказали помощь. Полагает, что после этого ФИО2 и Свидетель №1 подали заявление, чтобы избежать уголовной ответственности.

Что касается отвертки, утверждают, что машина остановилась и никуда не двигалась, предмет упал возле двери - отвертка, они – медики, говорили полиции, что искали и не нашли. Место происшествия осматривали без его участия, и нашли отвертку, как следует из материалов уголовного дела, с участием ФИО2, которая поехала туда сама.

У него есть заболевание по зрению - миопия высокой степени, он видит в очках на 30% одним глазом, другим на 50%, без очков не может ничего читать. Очки у него выпали, когда он упал первоначально, до приезда скорой помощи.

ФИО2 не садилась с ним рядом, она сидела на пассажирском сиденье рядом с водителем. В пути следования он не выражался нецензурной бранью. Он не вставал с места и не набрасывался на ФИО2 с угрозами убийством. Рукой потерпевшую за горло не хватал, другой рукой по шее ее не бил. С собой у него отвертки не было, и он не приставлял ее к горлу потерпевшей. После того, как автомобиль остановился, и подошел водитель, он был один в салоне авто. Когда водитель вытаскивал его из машины, то сказал ему, чтобы он выходил и шел дальше пешком на улицу Аэродромную. Он остался на месте, а автомобиль уехал, не дожидаясь полиции, просто уехали, выкинули его, а он упал.

В этот день он вообще не употреблял алкоголь, за день до этого пил коньяк, у него было сотрясение мозга, он был весь обморожен. Наркологу он не говорил, что употреблял алкоголь и не отрицал ЧМТ.

Что касается автомобиля, он не понимал какое это авто - был тусклый свет, вроде, как микроавтобус, сиденья были как в микроавтобусе – одиночное сиденье, мест для лежачих он не видел, он сидел с левой стороны от входа в автомобиль, а сбоку стояло какое-то кресло. Он не понимал, что это автомобиль скорой помощи, так как его тошнило, он получил сотрясение, кружилась голова от того, что он упал - у него на затылке была большая «шишка», кроме того, он был еще без очков.

Полагает, что свидетель Свидетель №1 оговаривает его, на это есть причины - оставление в опасности, они не захотели везти его в станицу Павловскую в больницу. Потерпевшая также оговаривает его. Уточнил, что на очной ставке между ним и Свидетель №1 свидетель показал, что рукоять отвертки была желтого цвета, а выбросил он его из автомобиля скорой помощи в городе Тихорецке на пересечении улиц Профсоюзной и Красноармейской, а не как указано в обвинительном заключении – Красноармейской и Аэродромной.

Несмотря на непризнание вины подсудимым, его вина в совершении инкриминируемого деяния полностью доказана следующим.

Так, потерпевшая ФИО2 в судебном заседании пояснила, что состоит в должности фельдшера выездной бригады станции скорой медицинской помощи ГБУЗ «Тихорецкая ЦРБ» МЗ КК. 18.01.2021 в 08 часов 00 минут она заступила на суточное дежурство в качестве фельдшера выездной бригады. С 8 часов утра они принимают машину, надевают специальную медицинскую форму, связываются с диспетчерской службой, которая передает им вызовы. Водители работают по 12 часов. Когда она утром заступила на дежурство, с ней был водитель, который вечером сменился, и на смену заступил водитель Свидетель №1. Заступают они уже в форме, куда входит медицинский костюм и бушлат. Бушлат имеет обозначения, на нем сзади написано: «Скорая помощь». После 20 часов 30 минут от диспетчерской службы поступил вызов о том, что на «той стороне» на проезжей части в районе улицы Профсоюзной в снегу лежит мужчина. Они с водителем незамедлительно выехали на вызов. Подъехав, они увидели мужчину в снегу, который был с признаками алкогольного опьянения, как она узнала позже, это был ФИО1. Находясь в алкогольном опьянении, он не мог понять, где он находится и что делает в снегу, не мог назвать свое имя. С помощью нашатыря она привела его в чувство, после чего совместно со Свидетель №1 они завели его в машину скорой помощи. В то время был ковидный госпиталь, если сейчас больных, находящихся в алкогольном опьянении, можно отвезти в приемный покой, то тогда они старались развезти их по домам. Придя немного в себя, гражданин пояснил, что его зовут ФИО1, что живет он на улице Аэродромной, 43А. Кроме нашатыря, ему ничего не давали, так как он находился в состоянии алкогольного опьянения, также она измерила ему давление, температуру и выполнила пульсоксиметрию, все показатели были в норме. Они хотели отвезти его домой, но как только она осталась с ним в пассажирском отсеке салоне одна, и автомобиль тронулся, ФИО1 начал выражаться в её адрес нецензурной бранью, связанной с тем, что они везут его домой, а не в больницу. Она усадила его в кресло напротив входа в машину, сама села возле него, он продолжил нецензурно выражаться в её адрес, подскочил, схватил её левой рукой за шею, правой рукой ударил её по шее – в область кадыка. Затем он достал из кармана что-то острое, как потом выяснилось, это была отвертка с рукояткой черного цвета, которая впоследствии была выброшена им в снег, и приставил отвертку к ее шее, при этом говорил, что убьет её. Что у человека, находящегося в алкогольном опьянении, на уме, она не знала, рисковать не стала, отпихнуть она его не могла. В автомобиле скорой помощи есть перегородка между будкой водителя и салоном, там прозрачное стекло, не тонированное, без шторки, оно открывается, как правило, когда такие буйные пациенты попадаются, с водителем всегда необходима связь. В этих случаях водитель никогда не закрывает форточку. Свидетель №1, услышав ее крики, повернулся, увидев, что происходит в салоне, остановил машину. Когда автомобиль скорой помощи остановился, Свидетель №1 открыл дверь салона, обхватил Редьку Е.В. руками сзади и вытолкнул его на снег, при этом у того что-то выпало в снег. Предмет, выпавший у ФИО1, она не искала. Она немного успокоилась, они вызвали наряд полиции и ждали их прибытия. В это время ФИО1 встал и начал бегать по проезжей части, выкрикивая нецензурную брань. Когда приехали сотрудники полиции, он все еще продолжал ругаться нецензурной бранью, также и в их адрес. После приезда полиции они поехали в отдел МВД, где она подала заявление о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, далее сотрудники полиции опросили её и водителя, осмотрели машину, после чего они продолжили работать. На следующий день ей позвонили сотрудники полиции и попросили приехать с целью осмотра места происшествия и поиска выпавшего у ФИО1 в снег предмета. Она поехала туда сразу после того, как закончилась ее смена - в 8 часов 00 минут. В присутствии ее и двух понятых был произведен осмотр места происшествия, где в сугробе была обнаружена отвертка с рукоятью черного цвета. Скорую помощь сама себе она, конечно, не вызывала, бригад тогда не хватало, было не до этого. За обследованием с целью фиксации побоев не обращалась, поскольку от такого удара «синяк» не остается, направление на обследование ей дознаватель не давала.

В дополнение пояснила, что подсудимый в салоне автомобиля не курил. По окончании вызова ею была составлена карта СМП, в которой она не зафиксировала угрозу убийством со стороны ФИО1 в отношении нее, она вообще по поводу конфликта писать ничего не должна была, но когда проконсультировалась со старшими фельдшерами, ей было разъяснено, что поскольку карта криминальная, то надо было зафиксировать минимум произошедшего. Остальные все пояснения она должна дать в полиции.

С целью устранения противоречий стороной защиты оглашены показания потерпевшей ФИО2, данные ею на предварительном следствии 08.01.2021 (том 1, л.д. 27-28), из которых установлено, что 18.01.2021 в 08 часов 00 минут она заступила на суточное дежурство совместно с водителем скорой медицинской помощи Свидетель №1.

Потерпевшая ФИО2 оглашенные показания не подтвердила, пояснив, что дознаватель мог не понять его слов, она заступает на суточное дежурство, а водитель приходит на смену в ночь.

С целью устранения противоречий стороной защиты оглашены показания потерпевшей ФИО2, данные ею на предварительном следствии 25.06.2022 (том 1, л.д.198-200), из которых установлено, что 18.01.2021 в 08 часов 00 минут она заступила на суточное дежурство с водителем скорой медицинской помощи Свидетель №1.

Потерпевшая ФИО2 оглашенные показания не подтвердила, пояснив, что ее суточное дежурство начинается с 08 утра до 08 утра следующего дня, водители заступают на дежурство на 12 часов. Водитель Свидетель №1 пришел на работу в 20 часов 00 минут и заступил на совместное дежурство. Возможно, когда она изначально давала показания, не уточнила этот момент.

Потерпевшая просила назначить Редьке Е.В. строгое наказание. Дополнила, что до настоящего времени подсудимый не извинился, никаких мер, чтобы загладить причиненный вред, не предпринял.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснил, что с подсудимым он не знаком, потерпевшую знает по долгу службы. Ранее он работал водителем на автомобиле скорой медицинской помощи. 18.01.2021 он заступил на дежурство в ночную смену в 20 часов 00 минут. Примерно в 22 часа 00 минут, на базу СМП поступило сообщение о том, что на улице Профсоюзной лежит мужчина. Когда они на служебном автомобиле «Газель» совместно с фельдшером ФИО2 подъехали по месту назначения, то увидели, что на земле лежит мужчина, который сейчас находится в судебном заседании – ФИО1. Далее они привели мужчину в чувство, дав ему понюхать нашатырь, поскольку он по всем показателям находился в состоянии алкогольного опьянения - в полусознательном состоянии. Какие фельдшер еще производила манипуляции, он не знает, так как медиком не является. При обнаружении подсудимого повреждений у ФИО1 он никаких не видел. Они подняли и усадили его на сиденье в салоне автомобиля. Далее они выясняли адрес, куда его можно отвезти, на что он указал улицу Аэродромную, 43. Когда они усадили мужчину в салон автомобиля, фельдшер ФИО2 осталась рядом с подсудимым, а он вернулся за руль автомобиля. С улицы Профсоюзной он выехал на улицу Краснооктябрьскую, по пути следования на улицу Аэродромную через имеющийся между кабинами тонированный роллет он услышал крики в салоне автомобиля с использованием грубой нецензурной брани, а также, отодвинув роллет, увидел, что ФИО1 кричал в адрес ФИО2 – «Я тебя убью!». Услышав это, он остановил автомобиль на пересечении улиц Краснооктябрьская – Аэродромная, открыл дверь салона, и увидел, как ФИО1, стоя к нему спиной, левой рукой держал ФИО2 за шею, а правой приставил к горлу ФИО2 что-то похожее на отвертку с черной рукоятью. Он взял Редьку Е.В. за плечи и выкинул его из автомобиля, а ФИО2 осталась стоять в салоне автомобиля, было видно, что она напугана. При этом ударов случайных или специальных он подсудимому не наносил. В тот момент, когда он выкинул Редьку Е.В. из автомобиля, он увидел, что у ФИО1 из рук выпал какой-то предмет, который они впоследствии искали совместно с сотрудниками полиции, но не нашли. Затем ФИО2 вызвала сотрудников полиции, ожидая которых, ФИО1 бегал вокруг машины скорой помощи и пытался отломать зеркала заднего вида автомобиля. По приезду сотрудники полиции задержали Редьку Е.В.. Далее они отправились в отдел МВД России по Тихорецкому району, где их опросили по поводу произошедшего, после чего он продолжил дежурство.

В дополнение пояснил, что в момент произошедшего на нем была надета форменная одежда, которая представляет собой форму синего цвета со светоотражающими полосками и надписью «Скорая помощь». В его адрес ФИО1 каких-либо угроз не высказывал.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетель Свидетель №3, житель Выселковского района, пояснил, что 2 года или более 2 лет назад, после новогодних праздников (точную дату он не помнит), примерно в утреннее время, он по делам находился в городе Тихорецке. В этот момент его пригласили сотрудники полиции в качестве понятого на осмотр местности, но по какой улице, он не помнит, это был какой-то перекресток. Совместно с ним был приглашен второй понятой – светловолосый мужчина, примерно 33-38 лет в гражданской одежде. Подошли два сотрудника в форме, попросили подойти и посмотреть, так как там в снегу лежала отвертка, которую подняли и положили в пакет, при этом второй понятой стоял рядом и тоже смотрел. Сотрудники полиции не поясняли, что именно они будут искать, просто попросили подойти и засвидетельствовать, что в снегу лежит предмет – отвертка с черной рукоятью. В протоколе осмотра места происшествия от 19.01.2021 года (том 1, л.д. 16-18), на имеющейся фототаблице изображена та самая отвертка.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО6 пояснил, что 19 января 2021 года в дневное время – утром, его пригласили сотрудники полиции поучаствовать при проведении следственного действия. Это происходило на улице Краснооктябрьской, на пересечении улиц. Кроме сотрудников полиции там присутствовала девушка, как пояснили сотрудники полиции – это фельдшер скорой помощи, а также второй понятой. Перед началом осмотра сотрудник полиции пояснил, что какой-то гражданин при оказании ему медицинской помощи напал с отверткой на фельдшера скорой помощи, данная отвертка с длинной черной пластиковой ручкой лежала на земле, рядом с проезжей частью. Впоследствии данная отвертка была изъята, ее положили в полиэтиленовый пакет и обвязали веревкой. В эту упаковку, положили бумагу, на которой они расписывались.

Вина подсудимого доказана и исследованными в судебном заседании материалами дела:

- протоколом принятия устного заявления ФИО2 от 18.01.2021 о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, который 18.01.2021 на пересечении улиц Краснооктябрьская и Аэродромная города Тихорецка в автомобиле СМП угрожал ей убийством при помощи предмета, похожего на отвертку; угрозу убийством со стороны ФИО1 она восприняла реально и опасалась за свою жизнь (том 1, л.д. 7);

- протоколом осмотра места происшествия от 19.01.2021, согласно которому 19.01.2021 в период времени с 00 часов 25 минут до 01 часа 00 минут осмотрен автомобиль скорой медицинской помощи с государственным регистрационным номером <***>, находящийся на территории двора Отдела МВД России по Тихорецкому району по адресу: <адрес>; в ходе осмотра зафиксирована обстановка на месте совершения преступления: автомобиль состоит из кузова (салона) и кабины, вход в кузов (салон) осуществляется через раздвижную дверь, при входе в салон с правой стороны от входной двери расположено кресло, с левой стороны от входной двери также расположено кресло, кроме того в кузове имеются носилки (том 1, л.д. 9-12);

- актом медицинского освидетельствования № от 18.01.2021, согласно которому ФИО1 от медицинского освидетельствования отказался; по внешнему виду: неопрятен, одежда целая, грязная, имеется гематома параорбитальной области слева; поведение неадекватное, агрессивен, раздражен, конфликтен, возбужден, вспыльчив, кричит, нецензурно выражается, на замечания не реагирует, болтлив, многословен, эйфоричен, заторможен, дезориентирован в ситуации; мимика вялая, речь невнятная, смазанная, дизартричная, замедление по темпу, артикуляция нарушена; походка шатающаяся; тремор пальцев рук, со слов освидетельствуемого употреблял алкоголь (том 1, л.д.15);

- протоколом осмотра места происшествия от 19.01.2021, согласно которому осмотрен участок местности на пересечении улиц Краснооктябрьской и Аэродромной города Тихорецка; в ходе осмотра в снегу обнаружена отвертка с пластиковой черной ручкой (том 1, л.д. 16-18);

- протоколом осмотра предметов от 23.12.2021, согласно которому осмотрена отвертка с черной ручкой, изъятая 19.01.2021 при осмотре места происшествия - участка местности на пересечении улиц Аэродромной и Краснооктябрьской города Тихорецка, при помощи которой обвиняемый ФИО1 угрожал убийством фельдшеру скорой медицинской помощи ФИО2, длина отвертки составила 16,5 см (том 1, л.д. 72-74);

- постановлением от 23.12.2021 о признании вещественным доказательством и приобщении к уголовному делу отвертки, изъятой в ходе осмотра места происшествия – участка местности, расположенного на пересечении улиц Аэродромной и Краснооктябрьской города Тихорецка (том 1, л.д. 75);

- осмотром в судебном заседании вещественного доказательства – отвертки, в ходе которого была осмотрена изъятая на месте происшествия 19.01.2021 отвертка с полимерной ручкой черного цвета, имеющей потертости;

- картой вызова СМП № от 18.01.2021, согласно которой 18.01.2021 в 22 часа 43 минуты на станцию скорой медицинской помощи поступил вызов по адресу: <адрес>. СМП прибыла на место в 22 часа 57 минут, где находился ФИО1, при обследовании малоконтактен, агрессивен, возбужден, не ориентирован, изо рта сильный запах алкоголя, неустойчив; во время передвижения на адрес больной пытался выпрыгнуть из автомобиля, нанес удар фельдшеру рукой в область шеи ; вызов окончен в 23 часа 10 минут, после чего ФИО1 был передан сотрудникам полиции (том 1, л.д. 201).

- копией трудового договора и копией выписки из приказа о приеме ФИО4 на работу фельдшером скорой медицинской помощи в ГБУЗ «Тихорецкая ЦРБ» МЗ КК от 01.08.2014, копией должностной инструкции фельдшера выездной бригады скорой медицинской помощи; графиком работы бригад СМП, согласно которому фельдшер СМП ФИО2 заступила на суточное дежурство 18.01.2021 (том 2, л.д. 235-255);

- протоколом осмотра места происшествия от 21.07.2022, согласно которому с участием свидетеля Свидетель №1 осмотрен участок местности на пересечении улиц Краснооктябрьской и Аэродромной города Тихорецка, зафиксирована обстановка (том 2, л.д. 56-58);

- протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО1 и свидетелем Свидетель №1 от 04.07.2022, в ходе которой свидетель Свидетель №1 настаивал на ранее данных им показаниях и подтвердил, что ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в салоне служебного автомобиля скорой медицинской помощи, при помощи отвертки угрожал убийством фельдшеру ФИО2 (том 2, л.д. 10-14).

Таким образом, виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния объективно подтверждается совокупностью собранных и исследованных в ходе судебного следствия доказательств и у суда сомнения не вызывает.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд признает их достаточно убедительными для обоснования вины подсудимого в предъявленном ему обвинении и постановления обвинительного приговора. Представленные стороной обвинения и исследованные судом доказательства в подтверждение наличия преступления и виновности подсудимого получены в установленном законом процессуальном порядке, предусмотренным способом, из прямо указанных в законе источников и ими объективно установлены фактические обстоятельства, имеющие правовое значение для разрешения дела и определения правовой сущности установленных по делу, подлежащих доказыванию обстоятельств.

Все выше перечисленные доказательства, приведенные стороной обвинения в доказательство вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, признаются судом относимыми и допустимыми.

В свою очередь стороной защиты не представлено суду достаточных доказательств, опровергающих вину подсудимого в инкриминируемом ему деянии.

Исходя из оценки исследованных судом доказательств по делу, достаточных, по мнению суда, в их совокупности, суд находит вину подсудимого установленной.

С учетом изложенного, проанализировав все собранные и исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, полностью доказана.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по части 2 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации - как угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, совершенную в отношении лица в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности.

Доводы ФИО1 и его защитников: адвоката Бойко Е.В. и Редьки В.И. о невиновности подсудимого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, утверждающего, что угрозу убийством он в адрес потерпевшей не высказывал, каких-либо действий, свидетельствующих о такой угрозе, включая удар в область шеи, не совершал и отвертки при себе не имел, не осознавал, что потерпевшая ФИО2 и свидетель Свидетель №1 являются работниками скорой медицинской помощи, обоснованными признать нельзя, суд их расценивает как способ защиты с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

Указанные доводы опровергаются письменными и вещественными доказательствами, находящимися в материалах дела, изложенными в приговоре суда выше, а также показаниями свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №2 – понятых, подтвердивших факт обнаружения и изъятия отвертки, при помощи которой ФИО1 угрожал ФИО2 убийством; показаниями потерпевшей ФИО2 – фельдшера скорой медицинской помощи, пояснившей, что в ходе учиненной подсудимым ФИО1 ссоры тот схватил ее рукой за горло, лишая тем самым возможности обратиться за помощью, затем другой рукой ударил её по шее, подавляя возможность оказать сопротивление и избежать угроз, не отпуская ее, достал из кармана куртки отвертку, приставив отвертку к ее горлу, высказывая при этом в ее адрес угрозу убийством, а она, находясь под психическим и физическим давлением, восприняв угрозу убийством реально, была лишена возможности самостоятельно пресечь преступные действия Редьки Е.В; аналогичными показаниями свидетеля Свидетель №1 – водителя автомобиля скорой медицинской помощи, пояснившего, что подсудимый ФИО1 левой рукой держал ФИО2 за шею, а правой приставил к горлу ФИО2 что-то похожее на отвертку с черной рукоятью, высказывая при этом в ее адрес угрозу убийством, которые согласуются как между собой, так и с другими исследованными судом доказательствами, оснований не доверять которым не имеется.

Показания потерпевшей и свидетелей получены в соответствии с нормами и требованиями уголовно-процессуального закона, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам случившегося, подробны, последовательны, существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности подсудимого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, и способных поставить под сомнение правдивость этих показаний, не содержат, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Мотивов для оговора либо иной заинтересованности в неблагоприятном исходе дела для подсудимого судом не установлено. Причины не доверять показаниям этих лиц у суда отсутствуют.

Утверждение подсудимого ФИО1 о том, что в ходе очной ставки между ним и свидетелем Свидетель №1 последний показал, что отвертка была с желтой рукоятью, и Свидетель №1 выбросил его из автомобиля на пересечении улиц Профсоюзной и Краснооктябрьской, что свидетельствует, по мнению подсудимого, об оговоре со стороны свидетеля, суд расценивает критически и полагает что при проведении очной ставки свидетель допустил ошибку, оговорившись относительно цвета рукояти отвертки и пересечения улиц, где было совершено преступление.

Оснований из числа предусмотренных статьёй 75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации к признанию изложенных в приговоре доказательств недопустимыми, суд не усматривает, поскольку они получены с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют критериям относимости, достоверности и допустимости, установленным статьями 73-75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована судом объективно, на основе состязательности сторон.

Оснований для иной юридической оценки действий подсудимого не имеется.

В соответствии со статьей 235 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе заявить ходатайство об исключении из перечня доказательств, предъявляемых в судебном разбирательстве, любого доказательства.

Ходатайство подсудимого ФИО1 и допущенного к участию в деле наряду с адвокатом защитника Редьки В.И. об исключении из перечня доказательств, подтверждающих виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления: приговора Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 26.08.2013; постановления дознавателя ОД отдела МВД России по Тихорецкому району ФИО7 от 27.01.2021 о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству; постановления дознавателя ОД отдела МВД России по Тихорецкому району ФИО8 от 27.01.2021 о признании ФИО2 потерпевшей; постановления старшего следователя СО отдела МВД России по Тихорецкому району ФИО9 от 16.07.2022 о признании ФИО2 потерпевшей; протокола о принятии устного заявления о преступлении от 18.01.2021; протокола осмотра места происшествия от 19.01.2021; протокола осмотра места происшествия от 19.01.2021; протокола осмотра места происшествия от 21.07.2022; вещественного доказательства – отвертки с черной пластиковой ручкой; акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 18.01.2021; двух характеристик на имя ФИО1; показаний потерпевшей ФИО2 и свидетеля Свидетель №1, данных в судебных заседаниях; постановления Тихорецкого межрайонного прокурора ФИО10 от 05.03.2021 об изъятии и передаче уголовного дела №; постановления старшего следователя СО отдела МВД России по Тихорецкому району ФИО9 от 22.04.2021 о приостановлении предварительного следствия (дознания), судом рассмотрено и постановлением суда от 09 ноября 2023 года в его удовлетворении отказано в связи с тем, что указанные выше доказательства получены в строгом соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судом отказано в удовлетворении ходатайств подсудимого ФИО1 о назначении дактилоскопической экспертизы в отношении изъятой отвертки и в назначении судебно-медицинской экспертизы состояния здоровья ФИО1 путем вынесения постановлений от 05.09.2023 и 09.11.2023 соответственно.

Доводы подсудимого ФИО1 и его защитника Редьки В.И. о незаконности вынесенного дознавателем постановления о возбуждении уголовного дела от 27.01.2021 по части 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО1 суд считает несостоятельными, поскольку данное постановление вынесено в строгом соответствии с положениями статьи 146 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, кроме того, постановлением Тихорецкого городского суда от 03.08.2022, оставленным без изменения апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 13.10.2022, жалоба Редьки В.И., поданная в интересах обвиняемого ФИО1 в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным и отмене постановления дознавателя от 27.01.2021 о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по части 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации оставлена без удовлетворения.

Согласно заключению комиссии экспертов однородной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от 05.03.2022, ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психической деятельности, лишавшим его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в прошлом, в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не страдал и не страдает в настоящее время, а обнаруживает признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности, пограничного типа, состояние неустойчивой компенсации, о чем свидетельствует представленная в материалах дела медицинская документация, характер формирования данной личности и анамнестические сведения, из которых известно, что подэкспертный в 2001-м году был признан призывной комиссией при военном комиссариате ограниченно годным к военной службе по ст. 18 «б» в связи с имеющимся у него психическим расстройством. Указанный вывод также подтверждается данными настоящего обследования, выявившего такие характерные для данной патологии черты, как эмоционально-волевая неустойчивость, раздражительность, протестность, демонстративность, чувствительность к критике и средовым воздействиям. Однако степень указанных изменений со стороны психической деятельности ФИО1 выражена не столь значительно, не сопровождалась болезненным расстройством сознания, какой-либо галлюцинаторно-бредовой симптоматикой и с учетом сохранности критических и прогностических способностей не лишала его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО1 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, давать о них показания, принимать участие в следственных действиях и судебном заседании. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (том 1, л.д. 67-69).

Суд, оценивая заключение экспертов, делает вывод о вменяемости ФИО1, который в судебном заседании не проявлял признаков неадекватного поведения, адекватно оценивал окружающую обстановку и давал ясные, последовательные показания об обстоятельствах им содеянного.

Назначая наказание виновному, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления, отнесенного статьёй 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории преступлений средней тяжести, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, в качестве данных о личности виновного суд учитывает то, что ФИО1 ранее судим, отрицательно характеризуется по месту жительства органами местного самоуправления и положительно характеризуется соседями, военную службу не проходил, состоял на учете у врача-нарколога с 02.10.2008 по 01.03.2009 с диагнозом: <данные изъяты>.

Смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признаёт состояние здоровья подсудимого.

Отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным пунктом «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, является рецидив преступлений, вид которого в соответствии с частью 1 статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации определяется как простой. Образует рецидив судимость по приговору Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 26.08.2013, которым ФИО1 осужден по части 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок два года десять месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 04.03.2016 по отбытию наказания, судимость погашена после совершения ФИО1 преступления 04.03.2022.

Отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным частью 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, указанным в обвинительном заключении, суд не признает совершение преступления ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку подсудимый ФИО1 отрицает употребление спиртных напитков в день совершения преступления, медицинских данных о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения в момент совершения преступления у суда не имеется (от медицинского освидетельствования подсудимый отказался), иными объективными данными, свидетельствующими о влиянии состояния опьянения подсудимого на совершение им преступления, суд не располагает.

Суд принимает во внимание условия жизни ФИО1, семьи и иждивенцев не имеющего.

Оценив изложенные обстоятельства в их совокупности, учитывая, что преступление совершено ФИО1 в условиях рецидива, и исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд находит, что исправление и перевоспитание ФИО1 станет возможным лишь в условиях, связанных с изоляцией от общества, с назначением наказания в виде лишения свободы в соответствии со статьей 56 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением положений части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления и позволяющих назначить Редьке Е.В. по части 2 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание более мягкое, чем предусмотрено законом за совершенное им преступление, с применением положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает; оснований обсуждать вопросы об изменении категории преступления и возможности считать назначенное наказание условным, исходя из положений части 6 статьи 15 и статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также для применения части 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется. Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения ФИО1 от наказания или предоставления отсрочки отбывания наказания нет.

При определении подсудимому вида исправительного учреждения суд учитывает, что ФИО1, осуждаемый настоящим приговором к лишению свободы за совершение умышленного преступления, отнесенного законом к категории преступлений средней тяжести, ранее судим, совершил преступление в условиях рецидива, ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд находит необходимым в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации назначить ему отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь статьями 296–313 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание по части 2 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 - заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть ФИО1 в срок отбытого наказания время содержания его под стражей с 09 ноября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественное доказательство по делу – отвертку с черной ручкой, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств СО ОМВД России по Тихорецкому району, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение пятнадцати суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

Председательствующий: