Решение по делу № 2-3850/2025 от 16.09.2025 - о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Дело №

УИД 75RS0№-48

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 сентября 2025 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Рыбакова В.А., при секретаре Новожиловой Е.В., с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО7, представителя ответчика ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ

,

Истец обратилась в суд с вышеназванным иском, мотивируя следующим. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ стала жертвой телефонных мошенников. От имени истца в Банке ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор № № в размере 159 350 рублей сроком на 18 месяцев. Оформлением договора и местом получения оферты указан адрес: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истец зарегистрировала брак с ФИО5 и взяла фамилию ФИО2. До брака была ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ решением Железнодорожного районного суда <адрес> иск истца о признании указанного договора недействительным в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом, ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) обратился к нотариусу Косинского нотариального округа <адрес> ФИО6 о выдаче исполнительной надписи по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на рассмотрение дела в суде. ДД.ММ.ГГГГ выдана исполнительная надпись №. Ответчик с данной исполнительной надписью обратился в службу судебных приставов для принудительного взыскания с истца вышеуказанных денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением <адрес>вого суда решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, иск удовлетворен, кредитный договор признан ничтожным.

Истец подала заявление об оспаривании исполнительной надписи. Косинский районным судом от ДД.ММ.ГГГГ действия нотариуса признаны незаконными и данная исполнительная надпись отменена.

В ходе исполнительного производства, с истца удержана через службу судебных приставов денежная сумма в размере 5263,11 рублей:

- платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № на 3918 рублей;

- платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № на 1301,24 рублей;

- платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № на 43,87 рублей.

Истец обратилась к ответчику с претензией о возврате денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в филиал, расположенный по адресу: <адрес>. В течение нескольких месяцев истец получала СМС-сообщения о продлении срока рассмотрения обращения, ДД.ММ.ГГГГ обращение истца оставлено без рассмотрения якобы из-за того, что истец не предоставила какие-то документы, при том, что все документы были представлены вместе с претензией и дополнительных документов у истца не запрашивали.

Истец полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 886,88 рублей.

Также истец указывает, что своими незаконными действиями ответчик причинил истцу моральный вред, который оценивает в размере 100 000 рублей.

Просит суд взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу истца необоснованное обогащение в размере 5263,11 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 886,88 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Истец ФИО2 и ее представитель ФИО7 в судебном заседании поддержали исковые требования, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО8 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Заслушав участвующих лиц, проверив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В статье 1 Гражданского кодекса РФ закреплены основные принципы гражданского права, среди которых признание равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенность собственности, свобода договора, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, обеспечение восстановления нарушенных прав, их судебной защиты и другие принципы.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, согласно которой не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Согласно п. 16 Обзора судебной практики ВС РФ № 1 (2020 г.), утвержденного Президиумом ВС РФ 10.06.2020, приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ денежное обязательство должника по возврату или возмещению стоимости неосновательного обогащения считается возникшим с момента фактического неосновательного приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора. Следовательно, лицо обязано возвратить неосновательно полученное незамедлительно с того момента, когда узнало или должно было узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Исходя из ст. 1102, п. 2 ст. 1107 ГК РФ, обязательство приобретателя возвратить неосновательно приобретенное (сбреженное) потерпевшему возникает с того момента, как приобретатель узнал либо должен был узнать о таком приобретении (сбережении). По смыслу п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день. Учитывая изложенное, дата начала срока начисления процентов следует определить исходя из того, когда лицо должно было узнать о неосновательном обогащении.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ от имени истца ФИО14 в Банке ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор № № на сумму в размере 159 350 рублей сроком на 18 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ решением Железнодорожного районного суда <адрес> в удовлетворении иска истца к Банку ВТБ (ПАО) о признании данного кредитного договора ничтожным, взыскании суммы неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, штрафа отказано. Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением <адрес>вого суда решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № № признан ничтожным. С Банка ВТБ (ПАО) взысканы денежные средства в размере 73 373,96 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере41 686,98 рублей

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Банка ВТБ (ПАО) нотариусом Косинского нотариального округа <адрес> ФИО6 выдана исполнительная надпись № о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №№.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом Забайкальского РОСП УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании указанной исполнительной надписи.

ДД.ММ.ГГГГ решением Косинского районного суда <адрес> заявление истца удовлетворено, признано незаконным и отменено нотариальное действие нотариуса Косинского нотариального округа <адрес> ФИО6 по совершению исполнительной надписи № № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № в размере 98 890,45 рублей.

В рамках исполнительного производства №-ИП, с ФИО2 взысканы следующие денежные средства: по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № на 3918 рублей; по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № на 1301,24 рублей; по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № на 43,87 рублей, всего в размере 5263,11 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила претензию в Банк ВТБ (ПАО) с требованием вернуть незаконно полученные денежные средства в размере 5263,11 рублей.

Согласно СМС-сообщений, сотрудники Банка ВТБ (ПАО) неоднократно продлевали срок рассмотрения обращения истца, а именно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом получено СМС-сообщение от ответчика, с указанием, что по обращению истца не получена необходимая информация для его рассмотрения.

Как следует из иска и пояснений стороны истца, никаких запросов банк в адрес истца не направлял.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик никаких доказательств, опровергающих позицию истца, не представил.

Проанализировав представленные материалы, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 5263,11 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений 1жданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, проверив расчет, не соглашается с началом периода взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. В связи с вынесением <адрес>вым судом ДД.ММ.ГГГГ апелляционного определения и отменой решения Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, признанием ничтожным кредитным договора от ДД.ММ.ГГГГ № №, суд полагает верным считать началом периода для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ.

Суд самостоятельно рассчитал проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которые составили 672,86 рублей.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения ссудами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Суд полагает, что своим бездействием ответчик причинил нравственные страдания истцу в связи с нарушением имущественных прав ФИО2 В связи с нарушением ответчиком прав истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, считая указанный размер компенсации разумным и справедливым при данных обстоятельствах.

В соответствии с освобождением истца от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст. 333.20 НК РФ, суд взыскивает с ответчика в бюджет городского округа «<адрес>» государственную пошлину в размере 7000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) (ОГРН №) в пользу ФИО2 (паспорт №) неосновательное обогащение в размере 5263,11 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 672,86 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) (ОГРН №) в бюджет городского округа «<адрес>» государственную пошлину в размере 7000 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Судья В.А. Рыбаков

Мотивированное решение изготовлено 16 сентября 2025 года.