Решение по делу № 2-459/2022 от 17.06.2022 - о возмещении ущерба в результате залива квартиры, компенсации морального вреда.

Мотивированное решение суда составлено 17 июня 2022 года

УИД 78RS0023-01-2021-005049-02

Дело № 2-459/2022 09 марта 2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Васильевой И.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Кириченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба в результате залива квартиры, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Уточнив исковые требования в порядке, предусмотренном ст. 39 ГПК РФ, ФИО1 просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный заливом квратиры, в размере 100 407,05 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 6 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3 208 руб.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив принадлежащей ему квартиры из <адрес>, принадлежащей ответчику. Согласно акту причиной протечки является дефект внутренней разводки ГВС в <адрес>. Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила 133 665 руб., стоимость поврежденной мебели с учетом износа составила 9 576 руб. Таким образом, общая сумма ущерба составила 143 241 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, его интересы представлял ФИО3, действующий на основании доверенности, который в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, её интересы представлял ФИО4, действующий на основании доверенности, который в судебном заседании возражал против удовлетворения требований.

Представитель третьего лица ООО «Жилкомсервис № <адрес>» ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела части 1 Гражданского кодекса РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, собственником квартиры расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> является ФИО1, указанное подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.22).

ДД.ММ.ГГГГ произошла протечка в указанную квартиру, причиной которой послужила дефект внутренней разводки ГВС в <адрес>, что подтверждается актом (л.д.27-28).

Квартира 129 в <адрес> корпус 7 по <адрес> принадлежит на праве собственности ответчику, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.23-26).

Из представленного истцом в материалы дела отчета частнопрактикующего оценщика ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта <адрес> корпус 7 по <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 133 665 руб., рыночная стоимость мебели составляет 9 576 руб. (л.д.29-68).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ и ст. 12 ГПК РФ закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения спора представитель ответчика, оспаривая стоимость восстановительного ремонта, ходатайствовал о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

Согласно заключению судебной комплексной строительно-технической и товароведческой экспертизы причиной проточки в <адрес> корпус 7 по <адрес>, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ, явилось неисправное техническое состояние общедомового имущества, однако, ввиду отсутствия акта осмотра инженерных коммуникаций в <адрес>, а также информации в каком именно помещении квартиры установлен дефект внутриквартирной разводки, определить точную причину протечки в <адрес> на дату производства экспертизы, не представляется возможным. Рыночная стоимость восстановительного ремонта <адрес> корпус 7 по <адрес> после протечки, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ, составляет 100 407,05 (л.д.118-189).

Не доверять указанному заключению оснований не имеется, поскольку оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на вопросы, требующие специальных познаний, в обоснование сделанных выводов экспертом приведены соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, отражены данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, указанные в заключении эксперта соответствуют сведениям указанным в материалах дела.

Представитель ответчика в судебном заседании полагал, что заключение содержит недостатки, акт составлялся без участия ответчика, в акте не установлено, где произошло залив, также не установлена причинно-следственная связь, факт вины ответчика не доказан, ходатайствовал о вызове и допросе эксперта.

При этом, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что стоимость ущерба подлежит определению, исходя из результатов проведенной судебной товароведческой экспертизы, и составляет 100 407,05, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом, вина ответчика в произошедшем заливе подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «Жилкомсервис № <адрес>», данный акт какими-либо доказательствами по делу не опровергнут, в связи с чем на ответчика должна быть возложена ответственность за причинение ущерба истцу.

ФИО1 также просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В силу части первой статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Таким образом, действующим законодательством установлена возможность компенсации морального вреда в случае нарушения имущественных прав гражданина только в случаях, предусмотренных законом.

В этой связи, поскольку исковые требования о взыскании компенсации морального вреда обоснованы нарушением имущественного права истца в виде повреждения квартиры и поскольку относимых и допустимых доказательств нарушения его личных неимущественных прав либо посягательств на принадлежащие истцу нематериальные блага в результате действий (бездействия) ответчика истцом не представлено, суд считает возможным отказать в удовлетворении исковых требований в данной части.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В статье 94 ГПК РФ определены издержки, связанные с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию в качестве судебных расходов по делу.

Указанный перечень является открытым, поскольку согласно пункту 9 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся помимо перечисленных в указанной статье, в том числе и другие признанные судом необходимыми расходы.

В материалы дела истцом представлен отчет частнопрактикующего оценщика ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости причиненного ущерба, а также чек по операциям, из которых усматривается, что истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в сумме 6 000 руб.

Учитывая, что проведение такой оценки являлось необходимым для определения размера исковых требований, сумма расходов в размере 6 000 руб. подтверждена документально, такие расходы подлежат взысканию с ответчика.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО3 заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с которым стоимость услуг составила 50 000 руб. (л.д.14-15)

Истцом по данному договору оплачено 30 000 руб., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размер 3 208 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 167, 98, 100, 193-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного ущерба 100 407,05 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3 208 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья