Дело № 2-254/2023 (УИД 48RS0001-01-2022-05476-71)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 мая 2023 года г. Липецк
Советский районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего Гребенщиковой Ю.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Боковой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страховой выплаты в связи с дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП), имевшим место 10.04.2022, в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль Киа К5 р/з №. Указывает, что ДТП произошло по вине ФИО2, управлявшего автомобилем Рено Каптюр р/з №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована ответчиком, который произвел выплату в размере 60500 руб., также произвел выплату УТС 27643,95 руб. Истец не согласился с произведенной выплатой, обратился на СТОА официального дилера марки Киа – ООО «Ринг Авто Липецк», где была произведена дефектовка поврежденного транспортного средства, по результатам которой СТОА был произведен расчет стоимости восстановительного ремонта, который составил 338566 руб. Истец обратился с претензией, в которой просил страховщика пересмотреть свое решение и выдать направление на ремонт на СТОА официального дилера, поскольку автомобиль является гарантийным, претензия оставлена без ответа. Финансовый уполномоченный довзыскал с ответчика страховое возмещение в размере 43700 руб.
Просил взыскать недополученное страховое возмещение в размере 234366 руб.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена ФИО3
В судебное заседание представитель АНО «СОДФУ» не явился, о дне слушания извещен.
Представитель АНО «СОДФУ» в письменных объяснениях просил отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрении которых относится к компетенции финансового уполномоченного, рассмотреть дело в отсутствие финансового уполномоченного или его представителя.
Истец ФИО1 и его представитель ФИО4 исковые требования уточнили, просили взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 171156,05 руб., штраф, расходы по дефектовке в общей сумме 5100 руб.
Представитель ответчика ФИО5 просила в иске отказать. С результатами судебной экспертизы не согласилась. Кроме того, представила повторное экспертное заключение ООО «Компакт Эксперт Центр» № 8892/133/02574/22 от 25.05.2023, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 100100 руб. В случае удовлетворения иска просила применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафным санкциям.
Третье лицо ФИО2 вопрос об удовлетворении исковых требований оставил на усмотрение суда. Результаты судебной экспертизы не оспорил.
Третье лицо ФИО3 полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению. Результаты судебной экспертизы не оспорила.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство Киа К5 р/з №, 2021 года выпуска, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства.
Судом также установлено, что 10.04.2022 в районе дома № 32 «А» по ул. Ленина с. Панино Липецкого района Липецкой области произошло ДТП.
ФИО2, управляя принадлежащим на праве собственности автомобилем Рено Каптюр р/з №, при движении задним ходом допустил столкновением с автомобилем Киа К5 р/з №, принадлежащим ФИО1 и находящимся под управлением ФИО3
В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.
ДТП произошло по вине ФИО2, нарушившего пункт 8.12 Правил дорожного движения РФ, что явилось непосредственной причиной ДТП.
Вины ФИО3 в ДТП не усматривается.
Факт ДТП и вина ФИО2 не оспаривались в судебном заседании и полностью подтверждаются материалами дела, в том числе административным материалом.
В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный в результате действия источника повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Гражданская ответственность владельца транспортного средства Рено Каптюр р/з № и владельца автомобиля Киа К5 р/з № на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в АО «АльфаСтрахование».
В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.
Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В соответствии со статьей 6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (пункт1).
К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пунктом 1 настоящей статьи, за исключением перечисленных в п. 2.
Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Согласно пунктам 10, 11, 14, статьи 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.
Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Как усматривается из материалов дела, 17.04.2022 страховщиком было получено заявление ФИО1 о выплате страхового возмещения. В заявлении истец просил выдать ему направление на ремонт на СТОА официального дилера, так как автомобиль является гарантийным, срок его эксплуатации менее двух лет. К заявлению был приложен полный пакет документов, предусмотренный Правилами ОСАГО.
17.04.2022 ответчик осмотрел транспортное средство, что подтверждается актом осмотра транспортного средства.
18.04.2022 по инициативе страховщика ООО «Компакт Эксперт Центр» было подготовлено экспертное заключение№ 8892/133/02574/22, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой без учета износа составляет 63300 руб., с учетом износа 60500 руб., величина УТС – 27643 руб. 95 коп.
29.04.2022 АО «АльфаСтрахование» было получено заявление истца с требованием об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА официального дилера Киа.
05.05.2022 в страховую компанию от СТОА ООО «Автоколонна» поступил отказ от проведения восстановительного ремонта транспортного средства.
05.05.2022 страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 88143,95 руб., из которых страховое возмещение составляет 60500 руб., величина УТС - 27643,95 руб.
19.05.2022 истец обратился в страховую компанию с претензией, содержащей требование о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА официального дилера Киа или доплате страхового возмещения в размере 250112,05 руб., выплате величины УТС, расходов по оплате услуг дефектовки в размере 3600 руб.
Из материалов выплатного дела следует, что по претензии страховая компания ответ не предоставила.
26.07.2022 истец обращался в Службу финансового уполномоченного.
Решением финансового уполномоченного от 29.08.2022 требования ФИО1 были удовлетворены частично, с АО «АльфаСтрахование» было взыскано страховое возмещение в размере 43700 руб.
Финансовым уполномоченным для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца также принято решение об организации независимой технической экспертизы, производство которой поручено ООО «Страховой эксперт».
Согласно экспертному заключению ООО «Страховой эксперт» № У-22-88066/3020-004 от 14.08.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой без учета износа составляет 109100 руб., с учетом износа – 104200 руб.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском, просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта по ценам официального дилера.
Согласно абзацам 1-3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 названной статьи) в соответствии с пунктом 15. 2 или пунктом 15. 3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Из пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства (абз. 5).
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (абз. 6).
Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 54 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в целях сохранения гарантийных обязательств ремонт поврежденного легкового автомобиля на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), производится в течение двух лет с года выпуска транспортного средства (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В обоснование своего отказа в доплате страхового возмещения страховщик ссылается на отсутствии заключенных договоров со СТОА.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Соглашение между сторонами о предоставлении страхового возмещения в денежном выражении не заключалось.
Свою обязанность по выдаче истцу направления на ремонт транспортного средства на СТОА страховщик не исполнил.
Заявление страховщика об отсутствии у него договоров с соответствующими СТОА, сделанное без ссылки на какие-либо объективные обстоятельства, не позволяющие ему заключить такой договор, и без представления соответствующих доказательств, не может служить основанием для освобождения страховщика от исполнения обязательств в натуре.
Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30 июня 2021 г.) в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
Кроме того, согласно подпункту «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в форме страховой выплаты производится страховщиком в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 этого Закона.
Наличие такого согласия, а также обстоятельств, указанных в абзаце шестом пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, судом не установлено. Более того в заявлении истец настаивал на выдаче ему направления на СТОА на ремонт автомобиля.
Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.
Положение абзаца шестого пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.
В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.
В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).
Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из приведенных норм права и актов их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был быть осуществлен, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.
Истец имел право на осуществление ремонта своего ТС на СТОА официального дилера, поскольку с момент выпуска ТС и до даты ДТП не прошло 2-х лет, но ответчик нарушил право истца и направления не выдал. В одностороннем порядке изменил форму возмещения с натуральной, на денежную. Следовательно, требования истца о взыскании страхового возмещения по ценам официального дилера признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.
При определении размера страхового возмещения суд принимает во внимание заключение судебного эксперта № 02-05/23А от 18.05.2023 ИП ФИО7, в котором рассчитана стоимость ремонта ТС истца по ценам официального дилера марки Киа, без учета износа в размере 292500 руб., с учетом износа в размере 266600 руб.
Также экспертом рассчитана стоимость УТС, которая составила 15500 руб.
Согласно выводам эесперта повреждения следующих деталей/узлов/агрегатов транспортного средства Киа К5 р/з № соответствуют обстоятельствам ДТП от 10.04.2022 и могли быть получены в результате данного ДТП: капот, решетка радиатора. облицовка замка капота, фара левая.
Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, экспертом обладающим специальными познаниями для разрешения поставленного перед ним вопроса. Заключение подробно мотивировано, имеются расчеты. Экспертом приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы, сделан полный их анализ. Судебный эксперт проанализировал повреждения автомобиля. Экспертное заключение содержит необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, используемую при проведении экспертизы. Выводы эксперта обоснованы, мотивированны и проверяемы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Представитель ответчика не согласился с заключением ИП ФИО10., однако высказывая претензии к заключению эксперта, в то же время не привел никаких аргументированных доводов, по которым непосредственно само заключение эксперта не отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам в целях исключения его из числа надлежащих доказательств по делу.
Таким образом, недополученное страховое возмещение составляет 176156,05 руб. (308000 руб. (292500 руб. + 15500 руб.) – 60500 руб. - 12143,95 руб. – 43700 руб.).
Истец просил взыскать 171156,05 руб. Поскольку суд рассматривает иск в пределах заявленных требований, то с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 171156,05 руб.
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Штраф составляет 171156,05 руб. х 50% = 85578,025 руб.
Исходя из длительности нарушения прав истца, размера страхового возмещения, степени вины ответчика, суд приходит к выводу о несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства, и в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшает размер штрафа до 45000 руб., также принимая во внимание, что истцом были выполнены все требования, предусмотренные законодательством об ОСАГО, а ответчик не принял мер к добровольной доплате страхового возмещения в полном объеме, в том числе в ходе рассмотрения дела судом и получения заключения судебной экспертизы.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истец понес расходы по оплате дефектовки в общей сумме 5100 руб., которые подтверждены документально. Принимая во внимание, что истец не обладает специальными познаниями, и несение данных расходов связано с выявлением повреждений на транспортном средстве, суд взыскивает с ответчика данные расходы в полном объеме.
На основании статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход государства, пропорционально части удовлетворенных требований.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) страховое возмещение 171 156 руб. 95 коп., штраф 45 000 руб., расходы по дефектовке 5100 руб.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) госпошлину в бюджет г. Липецка в размере 4623 руб.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в апелляционном порядке в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Липецка.
Председательствующий: