№ 2-3373/2025
УИД: 61RS0022-01-2025-003839-03
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«10» сентября 2025 года г. Таганрог
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Качаевой Л.В.,
с участием ответчика ФИО1
при помощнике судьи Мартыненко О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что <дата> между ПАО «Восточный экспресс банк» и ответчиком был заключен кредитный договор №. По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 165 000 руб. под 27%/15,50% годовых по безналичным/наличным, сроком на 120 дней. <дата> ПАО КБ «ВОСТОЧНЫЙ» реорганизован в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк». В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п. 8.3 общих условий договора потребительского кредита. Просроченная задолженность по ссуде возникла <дата>, на <дата> суммарная задолженность просрочки составляет 343 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла <дата>, на <дата> суммарная продолжительность просрочки составляет 0 дней. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере: 1 710 853,62 руб. По состоянию на <дата> общая задолженность составляет: 164 002,18 руб. Остаток основного долга: 0 руб., срочные проценты: 0 руб., просроченная задолженность: 164 002,18 руб., комиссия за ведение счета: 0 руб., иные комиссии: 7 031,78 руб., комиссия за смс - информирование: 0 руб., дополнительный платеж: 0 руб., просроченные проценты: 0 руб., просроченная ссудная задолженность: 154 968,61 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду: 0 руб., неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду: 0 руб., неустойка на остаток основного долга: 0 руб., неустойка на просроченную ссуду: 2 001,79 руб., неустойка на просроченные проценты: 0 руб., штраф за просроченный платеж: 0 руб. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврат задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.
Истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу банка сумму задолженности с <дата> по <дата> в размере 164 002,18 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 5 920,07 руб.
В процессе рассмотрения гражданского дела, судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Таганрогский городской отдел судебных приставов ГУФССП России по РО.
В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом. В тексте искового заявления содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, суду пояснила, что ею в ответ на предложение банка об урегулировании спора путем ежемесячного внесения денежных средств в размере по 10 000 руб. ежемесячно, была внесена сумма 10 000 руб., считает, что сумма 7 031 руб. начислена в отсутствии согласования условий договора по начислению комиссии.
Третье лицо представитель Таганрогского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по РО в судебное заседания не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьего лица в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав ответчика, изучив письменные доказательства по делу, суд считает, что иск подлежит удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.
В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 3 статьи 67 ГПК РФ).
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
П. 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
<дата> ПАО «Восточный экспресс банк» реорганизован в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк», что подтверждается внесением записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности за гос. рег. номером № от <дата>, а также решением № о присоединении.
В соответствии с п. 2 ст. 58 ГК РФ при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.
Следовательно, все права и обязанности ПАО «Восточный экспресс банк» перешли к ПАО «Совкомбанк» в порядке универсального правопреемства.
Согласно имеющемуся в материалах дела кредитному договору № от <дата> о предоставлении кредита по тарифному плану кредитная карта комфорт заключенному между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 на сумму 165 000 руб. под 27%/15,50% годовых по безналичным/наличным, сроком на 120 дня (л.д. №).
При заключении указанного кредитного договора № от <дата> на имя ответчика был открыт счёт №.
При переходе кредитного договора на баланс ПАО «Совкомбанк» номер кредитного договора был изменён на №, номер счёта был изменен на №, а банковский счёт № был закрыт.
Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету № (л.д. №), в силу ст.ст. 432, 435 и п. 3 ст. 438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения.
Факт заключения указанного кредитного договора ответчиком не оспорен.
В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Не возвратив своевременно долг истцу, ответчик должен нести ответственность, предусмотренную ст. 811 ГК РФ.
Ответчик не надлежащим образом исполняет договор, что подтверждается расчетом задолженности.
Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно п.п. 5.2 Общих условий договора потребительского кредита: «Банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения Заемщиком условий Договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (обще продолжительностью) более чем 60 (шестьдесят) календарных дней в течение последних 180 (сто восемьдесят) календарных дней».
Как указывает истец, ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 1 710 853,62 руб.
Просроченная задолженность по ссуде возникла <дата>, на <дата> суммарная задолженность просрочки составляет 343 дней.
Просроченная задолженность по процентам возникла <дата>, на <дата> суммарная продолжительность просрочки составляет 0 дней.
Согласно представленного истцом расчёта по состоянию на <дата> общая задолженность составляет: 164 002,18 руб., из которых: остаток основного долга: 0 руб., срочные проценты: 0 руб., просроченная задолженность: 164 002,18 руб., комиссия за ведение счета: 0 руб., иные комиссии: 7 031,78 руб., комиссия за смс - информирование: 0 руб., дополнительный платеж: 0 руб., просроченные проценты: 0 руб., просроченная ссудная задолженность: 154 968,61 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду: 0 руб., неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду: 0 руб., неустойка на остаток основного долга: 0 руб., неустойка на просроченную ссуду: 2 001,79 руб., неустойка на просроченные проценты: 0 руб., штраф за просроченный платеж: 0 руб.
Ответчиком не представлено суду доказательств погашения долга в большем объеме, чем учтено истцом, полное погашение долга ответчиком не осуществлено (ст. 56 ГПК РФ).
Суд принимает указанный расчет суммы задолженности.
Ответчик, имея цель получения кредита, согласился с условиями предоставления кредита, свою цель достиг – кредитные средства получил, а соответственно и должен исполнять взятые на себя обязательства.
Довод ответчика о неправомерном начислении комиссии в сумме 7 031,78 руб. и исключении данной суммы из задолженности, не может быть принят судом, поскольку из пояснений истца следует, что комиссия «минимальный платёж» в сумме 7 031, 78 руб., была начислена в связи с тем, что ответчик не внес ежемесячный платёж за <дата>. Задолженность за период с <дата> включительно, не погашалась. В связи с тем, что у ответчика отсутствовали денежные средства на счете для внесения ежемесячного платежа, то ответчику была предоставлена услуга «минимальный платёж», которая позволяет погасить задолженность в меньшем объёме, чем это предусмотрено МОП, и при этом не выйти на просрочку. Таким образом, данная комиссия была начислена в связи с отсутствием ежемесячного платежа за <дата>.
Кроме того, суд обращает внимание на согласованность сторонами условий кредитного договора в части начисления комиссии за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору (невнесение ежемесячного платежа за <дата>), что следует из условий договора, выписки по счету.
Довод ответчика об уменьшении суммы задолженности на 10 000 руб., также судом отклонён, поскольку доказательств внесения денежных средств в сумме 10 000 руб. суду не представлено.
<дата> по заявлению истца в отношении ответчика был выдан судебный приказ, который отменён <дата> по заявлению ответчика.
В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика суммы долга по кредитному договору № от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 164 002,18 руб., подлежат удовлетворению.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в счет возмещения оплаты госпошлины в размере 5 920,07 руб. (платежные поручения № от <дата> и № от <дата>).
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (<дата> года рождения, ИНН №) в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН №, ОРГН №) задолженность по кредитному договору за период с <дата> по <дата> в размере 164 002,18 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 920,07 руб.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: /подпись/ Качаева Л.В.
Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 23 сентября 2025 года.