<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2022 года Промышленный районный суд г. Самары

в составе председательствующего судьи Трошаевой Т.В.,

при секретаре Махневиче Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Самаре гражданское дело №–5383/22 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга, процентов, пени, судебных расходов,

Установил:

Истец ФИО1 первоначально обратился в Никулинский районный суд <адрес> к ответчику ФИО2 с иском о взыскании суммы долга, процентов, пени, судебных расходов, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Ответчик ФИО2 взяла у истца ФИО1 под расписку в долг ДД.ММ.ГГГГ - 200 000 рублей, что подтверждается распиской. В указанной расписке указан срок возврата долга до ДД.ММ.ГГГГ, был оговорен размер процентов в размере 1% за каждый день просрочки возврата суммы долга. При составлении расписки присутствовали свидетели ФИО3 и ФИО4, ответчик уверяла, что вернет указанные денежные средства до указанного срока, но до настоящего времени ответчик сумму долга не вернула. Проценты, согласно приведённого расчета составили 44 252,90 руб., пени 1 972 000 руб.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика ФИО2 в его пользу сумму основного долга в размере 200 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 07.10.2016г. по 12.10.2018г. в размере 35 318, 62 рубля, договорные проценты (пени) за просрочку возврата денежных средств за период с 01.12.2016г. по 10.10.2018г. в размере 1 402 000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 386, 60 рублей.

В ходе рассмотрения истец уточнил заявленные исковые требования и просил суд взыскать с ответчика ФИО2 в его пользу сумму основного долга в размере 200 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 01.12.2016г. по 13.08.2019г. в размере 44 252, 90 рубля, договорные проценты (пени) за просрочку возврата денежных средств за период с 01.12.2016г. по 13.08.2019г. в размере 1 972 000 рубля, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 386, 60 рублей.

Определением Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга, процентов, пени, судебных расходов, передано для рассмотрения по подсудности в Истринский городской суд <адрес>.

Решением Истринского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Исковые требования Абезгауз А к ФИО2 о взыскании суммы долга по расписке - удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 в пользу Абезгауз А 200 000 рублей - сумму займа, проценты за пользование займом на ДД.ММ.ГГГГ - 1 693 руб. 99 коп., пени за просрочку возврата денежных средств с ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 руб. Во взыскании сумм в большем размере – отказать».

ДД.ММ.ГГГГ Истринским городским судом <адрес> по данному делу вынесено дополнительное решение, которым постановлено: «Взыскать с ФИО2 в пользу Абезгауз А расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6 717 рублей. Во взыскании сумм в большем размере, - отказать».

ДД.ММ.ГГГГ Истринским городским судом <адрес> вынесено дополнительное решение, которым постановлено «Взыскать с ФИО2 в пользу Абезгауз А сумму за пользование займом в размере 1 693 руб. 99 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени за просрочку возврата денежных средств в размере 150 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Истринского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 - оставлена без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08.06.2022г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 01.12.2021г. - отменено, дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Истринского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - отменено, в связи с нарушением правил подсудности и гражданское дело передано по подсудности в Промышленный районный суд <адрес>.

При новом рассмотрении дела в Промышленном районном суде <адрес> истец ФИО1 и представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО5 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить. Представитель истца пояснил суду, что ответчик на контакт не идет, лично в судебные заседания она не ходит, при подписании расписки и при передаче денежных средств присутствовали свидетели, никакого принуждения к написанию расписки не было, ответчик сама сказала под протокол, что в полицию она заявление не подавала, до настоящего момента выплат не было. Пока ответчик работала в компании истца, к ней претензий не было. Ни ответчик, ни ее представитель в судебном заседании не оспаривали тот факт, что ответчик подписывала расписку. Ответчик являлась матерью-одиночкой, истец решил пойти ей навстречу и дать деньги в долг. На основании ранее вынесенного решения суда с ответчика было взыскано 15 000 рублей, однако ответчик может произвести поворот исполнения решения суда на эту сумму.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом, конверты возвращены в адрес суда с отметкой «истек срок хранения», ранее в судебные заседания были представлены письменные возражения, согласно которым просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

ФИО6 в судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля, пояснила суду, что стороны знает, в организации, где она работала, истец является учредителем, а ответчик главным бухгалтером, неприязненных отношений нет. Ответчик при увольнении попросила у истца деньги для переезда и оплаты курсов, свидетель присутствовала при этом разговоре и была составлена расписка и переданы денежные средства. При подписании ответчиком расписки присутствовала свидетель, юрист из сторонней организации ФИО3, 1Т-специалист ФИО4, истец и ответчик. ФИО3 составляла текст расписки и подписала ее в качестве свидетеля. Свидетели, которые подписали расписку, не являлись сотрудниками их организации. Ответчик получила деньги от истца, пересчитала их и обязалась вернуть деньги через месяц или два. Как работник ответчик со своими обязанностями справлялась, на момент увольнения конфликтов не было.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 161 ГК РФ, сделки должны совершаться в простой письменной форме.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Статьей 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В силу пункта 2 части 1 статьи 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Часть 1 ст. 425 ГК РФ закрепляет, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. При этом договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

В силу ч.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещи.

Следовательно, допустимым доказательством заключения между истцом и ответчиком договора займа денежных средств мог быть лишь письменный договор займа денежных средств.

Из приведенных выше положений закона следует, что основанием для возникновения обязательств заемщика по договору займа является заключение договора займа с передачей заемщику денег или других вещей, являющихся предметом договора займа.

Согласно представленной в материалы дела расписке от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 получила от истца ФИО1 в долг 200 000 руб. ФИО2 взяла на себя обязательства возвратить 200 000 руб. не позднее 30 ноября 2016 г., в случае просрочки возврата предоставленной ей денежной суммы, обязуется оплатить пени в размере 1 % от полученной ею суммы, за каждый день просрочки. Данная расписка была написана в присутствии двух свидетелей ФИО3 и ФИО4 Подлинник расписки представлен в материалы дела.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт исполнения обязательств со стороны займодавца подтверждается распиской, подписанной собственноручно заемщиком ФИО2

По смыслу ст. 408 ГК РФ, нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Ответчиком ФИО2 обязательства по возврату займа до настоящего времени не выполнены, доказательств возврата денежных средств в согласованный срок в порядке ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено. Требование истца ФИО1 к ответчику ФИО2 о возврате суммы займа и уплате процентов добровольно ФИО2 не исполнено и оставлено без ответа.

При наличии указанных обстоятельств, учитывая, что ответчик имеет перед истцом задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, которая до настоящего времени не погашена в полном объеме, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга, обоснованы и подлежат удовлетворению в размере 200 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Также судом установлено, что согласно расписке между истцом и ответчиком от ДД.ММ.ГГГГ, сумма займа должна быть возвращена в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В случае просрочки возврата предоставленной денежной суммы, обязуется оплатить пени в размере 1% от полученной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку факт передачи денежных средств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 200 000 рублей установлен, заемные денежные средства до настоящего времени ответчиком не возвращены, суд приход приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 693,99 рубля.

Требования истца ФИО1 в части взыскания с ответчика ФИО2 процентов (пени) за просрочку возврата денежных средств, начиная с 01.12.2016 года по 13.08.2019 год подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 ГК РФ).

Принимая во внимание размер требуемой истцом неустойки, и сопоставляя ее с размером долга, суд признает заявленную неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства и полагает возможным уменьшить неустойку до 150 000 руб.

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о безденежности сделки по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (п. 2 ст. 812 ГК РФ).

Бремя доказывания при оспаривании договора займа по безденежности по смыслу указанной нормы закона в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ возлагается на заемщика.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В нарушение указанных положений ФИО2 не представлены убедительные, бесспорные, допустимые доказательства, для признания договора займа незаключенным ввиду его безденежности, факт получения денежных средств ФИО2 является подтверждённым наличием ее подписи в расписке от ДД.ММ.ГГГГ.

Данная расписка от ДД.ММ.ГГГГ была составлена в присутствии двух свидетелей ФИО3 и ФИО4 Свидетели ФИО4 и ФИО6 были допрошены в судебном заседании. Они были предупреждены в судебном заседании об уголовной ответственности по ст. 307-308 УК РФ. В судебном заседании они подтвердили факт того, что ответчик подписала расписку собственноручно, была в спокойном состоянии и обещала вернуть заемные денежные средства в размере 200 000 руб. в ноябре. Доказательств о понуждении к заключению данного договора также ФИО2 не представлено.

Доводы ответчика об отсутствии между сторонами долговых обязательств, своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли, поскольку содержание представленной в материалы дела расписки с достоверностью позволяет установить суду факт передачи денежной суммы от истца к ответчику и заемный характер указанных денежных средств.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что 10.10.2018г. между ФИО1 и ИП ФИО5 заключен договор об оказании юридических услуг, согласно п. 4.1.1 которого сумма оплаты составляет 70 000 рублей. Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были оплачены юридические услуги в сумме 70 000 рублей.

Учитывая объем выполненной представителем работы, время рассмотрения дела в суде, количество судебных заседаний, сложность дела, суд полагает разумным взыскать расходы на оплату услуг представителя с ФИО2 в пользу ФИО1 в размере 20 000 рублей.

Кроме того, в соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 6 717 рублей, исходя из суммы удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт 36 07 № выдан 21.09.2007г. ОУФМС России по <адрес> в <адрес> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. паспорт 46 21 № выдан 06.04.2021г. ГУ МВД России по <адрес> сумму долга в размере 200 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 07.10.2016г. по 30.11.2016г. в размере 1 693, 99 рубля, пени за просрочку возврата долга за период с 01.12.2016г. по 13.08.2019г. в размере 150 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 717 рублей, а всего взыскать 378 410 (триста семьдесят восемь тысяч четыреста десять) рублей 99 копеек.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: <данные изъяты> Т.В. Трошаева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>