Дело №2а-668/2023
УИД: 19RS0003-01-2023-000747-52
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Саяногорск 25 мая 2023 года
Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе
председательствующего судьи Емельянова А.А.,
при секретаре Малофеевой О.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску финансового управляющего ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Саяногорского городского отделения судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия ФИО2, УФССП России по Республике Хакасия о признании действий (бездействия) незаконными,
УСТАНОВИЛ:
Финансовый управляющий ФИО1 обратился в суд с административным иском к Саяногорскому ГОСП УФССП России по РХ о признании действий (бездействия) незаконными.
Требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Республики Хакасия от ДАТА по делу № ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждён ФИО1 В связи с введением процедуры реализации имущества ФИО3 выделяется прожиточный минимум в размере 38 156 рублей на должника и 3 иждивенцев. Поскольку все счета ФИО3 заблокированы, должник заявил о необходимости перечисления денежных средств на счёт супруги, ФИО4 Так как заработная плата должника ниже указанного прожиточного минимума, для него и 3 иждивенцев была направлена вся заработная плата в размере 31 888,20 рубля. Финансовым управляющим ДАТА был перечислен прожиточный минимум в указанной сумме по заявлению должника на счёт № ФИО4 В последующем поступила информация о том, что данный счёт заблокирован, так как ФИО4 имеет задолженность по ИП № от ДАТА. Денежные средства были списаны Саяногорским ГОСП. В связи с тем, что денежные средства, перечисленные для должника ФИО3, не являются собственностью его супруги ФИО4, финансовый управляющий направил в Саяногорское ГОСП требование об их возврате. Письмом от ДАТА в возврате денежных средств было отказано. Просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя и обязать Саяногорское ГОСП возвратить перечисленные для ФИО3 денежные средства в размере 31 888,20 рубля.
Определением судьи от ДАТА к участию в деле в качестве надлежащих административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Саяногорского ГОСП УФССП России по РХ ФИО2, УФССП России по РХ; в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО3, ФИО4, ООО «Хакасский муниципальный банк», УФНС по Республике Хакасия.
Административный истец финансовый управляющий ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещён надлежащим образом.
Представитель административного ответчика УФССП России по РХ ФИО5 с административным иском не согласился, возражал против его удовлетворения по доводам своего письменного отзыва, указав, что по состоянию на ДАТА на исполнении в Саяногорском ГОСП в отношении ФИО4 имеются исполнительные производства: №-ИП, возбуждённое ДАТА на основании судебного приказа от ДАТА по делу №, выданного мировым судьёй судебного участка № <адрес> Республики Хакасия, о взыскании в пользу ООО «Хакасский муниципальный банк» денежных средств в размере <> (остаток задолженности - <>); №-ИП, возбуждённое на основании постановления о взыскании исполнительского сбора от ДАТА в размере <> рублей. Также в ДАТА в отношении указанного должника находились исполнительные производства: №-ИП, возбуждённое ДАТА на основании исполнительного листа от ДАТА по делу №, выданного мировым судьей судебного участка № г. Саяногорска Республики Хакасия, о взыскании госпошлины в размере 200 рублей (окончено ДАТА на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве»); № возбуждённое на основании постановления о взыскании исполнительского сбора от ДАТА в размере <> (окончено ДАТА на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве»). Указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №-СД, общая задолженность по которому по состоянию на ДАТА составляет 141 801,65 рубля. В связи с тем, что требования исполнительных документов должником не исполнялись, судебным приставом-исполнителем применялись меры принудительного исполнения, в том числе обращение взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Для установления имущественного положения ФИО4 направлялись запросы в банки и регистрирующие органы. По поступившей информации у должника имеются счета в банках, в том числе ПАО «Сбербанк», источник поступления денежных средств банком не указан. Из представленного чека по операции следует, что произведен перевод Ираидой Павловной Н. на карту И.А. З. в размере 31 888,20 рубля, то есть с одной карты физического лица на другую карту физического лица, причина перевод не указана. В связи с тем, что указанные денежные средства не были закодированы, банком произведено списание средств со счёта ФИО4 на основании постановления судебного пристава-исполнителя. Оснований не производить списание у банка не было. Также отсутствовали основания для возврата денежных средств должнику ФИО4, так как эти денежные средства не являются доходом, на который не может быть обращено взыскание (ч. 1 ст. 101 Закона №229-ФЗ), а являются переводом от одного физического лица другому, то есть не обладают иммунитетом. Списанные денежные средства поступили на счёт Саяногорского ГОСП УФССП России по РХ ДАТА, выписка по счёту подгружена ДАТА. Судебным приставом-исполнителем ДАТА ФИО2 поступившие денежные средства в соответствии со ст. 111 ФЗ «Об исполнительном производстве» распределены между взыскателями. По этой же причине не представляется возможным произвести их возврат, кроме того, ФИО3 в этом случае - ненадлежащий получатель, заявленное требование неисполнимо. Действия судебного пристава-исполнителя основаны на законе, нарушения прав ФИО3 не допущено, и соответствующих доказательств не представлено. Со стороны судебного пристава-исполнителя отсутствует бездействие. Также указал на пропуск истцом срока обращения в суд. Просил в удовлетворении административного иска отказать.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Заинтересованные лица: ФИО3, ФИО4, ООО «Хакасский муниципальный банк», УФНС по РХ - о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены, возражений на административный иск не представили.
Обсудив на основании ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчинённости орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчинённости лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчинённости и оспорены в суде.
Согласно ч. 8 и 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (ст. 6 ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ст. 13 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 2Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Закона об исполнительном производстве).
В соответствии с ч. 1 - 3 ст. 5 данного Закона принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы.
Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).
Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.
Согласно ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.
Судом установлено, что решением Арбитражного суда Республики Хакасия от ДАТА по делу № ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО1 (л.д.3-4).
ДАТА ФИО3 обратился к финансовому управляющему с заявлением, в котором просил перечислять денежные средства, исключённые из конкурсной массы, на счёт №, принадлежащий ФИО4 (л.д.5).
Из материалов дела следует, что ДАТА возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа от ДАТА по делу №, выданного мировым судьей судебного участка № г. Абакана Республики Хакасия, о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «Хакасский муниципальный банк» денежных средств в размере <> рубля (л.д.32-35).
ДАТА возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании постановления от ДАТА о взыскании с ФИО4 исполнительского сбора в размере <> рублей (л.д.60-61).
ДАТА возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа от ДАТА, выданного мировым судьёй судебного участка № г. Саяногорска Республики Хакасия, о взыскании с ФИО4 госпошлины в размере <> рублей, которое окончено ДАТА на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д.54-59).
ДАТА возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании постановления от ДАТА о взыскании с ФИО4 исполнительского сбора в размере <> рублей, которое окончено ДАТА на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д.49-53).
Указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №-СД, общая задолженность по которому по состоянию на ДАТА составила <> рубля.
В соответствии со ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно ч. 1 и 2 ст. 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных ч. 2 - 6 настоящей статьи. Если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.
В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч. 1 - 6 ст. 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Согласно ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Положения приведённой статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которых вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
При этом, исходя из положений ст. 64, 68 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на своё усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.
Согласно п. 1 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерой принудительного исполнения является, среди прочих, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства.
ДАТА, ДАТА судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО4, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которые были направлены в ПАО «Сбербанк», ПАО «РОСБАНК» (л.д.46-48).
ДАТА с карты Ираиды Павловны Н. на карту ФИО4 произведён перевод денежных средств в размере <> рубля, при этом назначение перевода не указано (л.д.6,31).
Как следует из искового заявления, данная денежная сумма (в размере прожиточного минимума) перечислена финансовым управляющим по заявлению должника ФИО3 на счёт его супруги, ФИО4, №.
Однако, как указано выше, назначение перевода, его целевой характер и запрет на списание (иммунитет от взыскания) перечисленной суммы с должника в счёт погашения её задолженности по исполнительным производствам в нём отсутствуют, ни банку, ни судебному приставу-исполнителю финансовый управляющий об этом сообщал, с соответствующими заявлениями не обращался, осуществляя перевод, он не убедился в отсутствии исполнительных производств в отношении ФИО4 и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на её счетах, в том числе счёте, на который произведено зачисление оспариваемой суммы. Кроме того, данная денежная сумма согласно выписке по счёту карты и чеку по операции переведена не финансовым управляющим для должника ФИО3 на содержание его и членов его семьи, а третьим лицом на имя ФИО4 как обычный денежный перевод, без указания его назначения, что в свете вышеизложенного влечёт её списание в счёт принудительного исполнения (погашения долгов должника) в рамках сводного исполнительного производства.
ДАТА указанные денежные средства поступили на счёт Саяногорского ГОСП УФССП России по РХ (л.д.40-41).
ДАТА судебным приставом-исполнителем ФИО2 поступившие денежные средства распределены по сводному исполнительному производству среди взыскателей в соответствии с требованиями ст. 110, 111 Закона об исполнительном производстве (л.д.42-45,52,58).
ДАТА от финансового управляющего ФИО1 судебному приставу-исполнителю Саяногорского ГОСП поступило заявление от ДАТА о возврате денежных средств (л.д.7,29).
Также ДАТА финансовым управляющим судебному приставу-исполнителю направлено письмо о подтверждении счёта, где указано, что для выплаты прожиточного минимума должнику-банкроту ФИО3 он использует счёт №, принадлежащий ФИО6 (л.д.8).
Письмом судебного пристава-исполнителя от ДАТА в возврате денежных средств было отказано (л.д.10-11), так как указанная сумма перевода, списанная банком на основании постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника и распределённая тем среди взыскателей, не входит в перечень доходов, на которые в соответствии с ч. 4 ст. 99, ст. 101 Закона об исполнительном производстве не может быть обращено взыскание, и не содержит соответствующей маркировки и идентификации, а, следовательно, указанные денежные средства не обладают иммунитетом от взыскания.
При этом обязанность по указанию определённого кода вида дохода в распоряжениях о переводе гражданину денежных средств лежит на лице, выплачивающем гражданину заработную плату и (или) иные доходы (в данном случае - на финансовом управляющем), а обязанность по учёту данных кодов при исполнении постановлений судебных приставов-исполнителей, соблюдение требований ст. 99, 101 Закона об исполнительном производстве - на банках и кредитных организациях, обслуживающих счета должника-гражданина, а не на судебном приставе-исполнителе.
Таким образом, оценивая все доказательства в совокупности и установленные на их основании обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем ФИО7 совершались необходимые исполнительные действия, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, с целью исполнения требований исполнительного документа, её действия полностью соответствуют закону.
При таких обстоятельствах административный иск финансового управляющего ФИО1 удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска финансового управляющего ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Саяногорского городского отделения судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия ФИО2, УФССП России по Республике Хакасия о признании действий (бездействия) незаконными отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.А. Емельянов
Мотивированное решение изготовлено ДАТА.