Дело №2-1431/2023

УИД: 77RS0016-02-2022-031303-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2023 года адрес

Мещанский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1431/2023

по иску ООО «АТМТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга), судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АТМТ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) N Z24-2181 от 01.03.2022, включающую в себя сумму основного долга за пользование автомобилем с 01.05.2022 по 05.08.2022 в размере сумма, штрафную неустойку в размере сумма, штраф за невозврат предмета лизинга в размере сумма, взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, по уплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ним и ответчиком был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N Z24-2181 от 01.03.2022, по условиям которого истец передал ответчику во временное пользование (финансовую аренду) транспортное средство: Инфинити JX35, 2016 года выпуска, VIN VIN-код, цвет черный. Пунктом 4.4. установлен срок действия договора лизинга - с 01.03.2022 по 01.03.2023. Ежемесячные лизинговые платежи по договору составляют сумма Ответчиком в период с 01.05.2022 по 08.06.2022 (момент расторжения договора) ни одного платежа в соответствии с графиком платежей на счет лизингодателя не вносилось, задолженность по договору составила сумма В связи с неисполнением лизингополучателем своих обязательств по договору истцом 08.06.2022 года в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора лизинга, предмет лизинга возвращен не был, ответа на уведомление от ответчика не поступило. В связи с нарушением прав истца, ООО «АТМТ» обратилось в суд с настоящим иском.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения которого извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, сведений об уважительности причин неявки в суд не представил.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации ответчика корреспонденцией в соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ является риском для последнего.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст.ст. 1, 9 Гражданского кодекса РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

Принимая во внимание, что судом были предприняты все меры к извещению ответчика, суд признает причины неявки ответчика в судебное заседание неуважительными, считает возможным рассмотреть дело без участия ответчика в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ и по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ, сторона самостоятельно определяет способ защиты нарушенного права.

Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В соответствии с ч. 1 ст. 665 Гражданского кодекса РФ и ст. 2 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно ст. 666 Гражданского кодекса РФ предметом договора финансовой аренды могут быть любые непотребляемые вещи, кроме земельных участков и других природных объектов.

В силу ст. ст. 614, 625 Гражданского кодекса РФ, п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» по договору лизинга лизингополучатель обязуется также выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Согласно положениям ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, между истцом и ответчиком был заключен договор финансовой аренды (лизинга N Z24-2181 от 01.03.2022, по условиям которого истец передал ответчику во временное пользование (финансовую аренду) транспортное средство: Инфинити JX35, 2016 года выпуска, VIN VIN-код, цвет черный.

Пунктом 4.4. установлен срок действия договора лизинга - с 01.03.2022 по 01.03.2023.

Пунктом 5.1. правил лизинга к договору установлено, что ответчик в соответствии с условиями договора уплачивает истцу лизинговые платежи, предусмотренные договором.

На основании п. 4.9. договора ежемесячные лизинговые платежи по договору составляют сумма

Ответчиком в период с 01.05.2022 по 08.06.2022 (момент расторжения договора) ни одного платежа в соответствии с графиком платежей на счет лизингодателя не вносилось, задолженность по договору составила сумма

08.06.2022, в связи с неисполнением лизингополучателем своих обязательств по договору, истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора лизинга, ответа на уведомление от ответчика не поступило.

Ответчиком обязательства по договору финансовой аренды (лизинга) N Z24-2181 от 01.03.2022 не исполнены.

Совокупность представленных стороной истца доказательств (расчет задолженности, претензия) подтверждает, и ответчиком не оспаривается, факт того, что в течение срока действия договора лизинга обязательства исполнялись со стороны ФИО1 ненадлежащим образом, что привело к формированию задолженности, которая до настоящего времени не погашена.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца задолженность за пользование автомобилем с 01.05.2022 по 05.08.2022 в размере сумма

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафной неустойки в размере сумма, а также штрафа за невозврат предмета лизинга в размере сумма, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом и договором.

Неустойка (пеня) представляет собой денежную сумму, установленную договором или законом и выплачиваемую стороной, не исполнившей или ненадлежащим образом исполнившей обязательства по договору (ст. 330 Гражданского кодекса РФ). При ее истребовании доказывается факт нарушения обязательства.

Пунктом 4.10. договора лизинга предусмотрено право лизингодателя за нарушение срока внесения лизинговых платежей потребовать от лизингополучателя уплаты штрафной неустойки в размере сумма за каждый календарный день просрочки в течение первых 10 дней, далее в размере сумма за каждый день, начиная с 11 календарного дня просрочки.

В нарушение графика платежей и условий договора лизингополучателем допущена просрочка по оплате лизинговых платежей.

Однако, в силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, в связи с чем, учитывая положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд считает возможным снизить сумму неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере сумма, а также штраф за невозврат предмета лизинга в размере сумма

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О, положения пункта 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.

Суд находит, что имеются основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ к неустойке, поскольку исключительным мотивом, по которым уменьшение размера неустойки является допустимым, является то, что тяжких последствий в связи с нарушением ответчиком условий договора финансовой аренды (лизинга), - не имеется.

Учитывая обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но, при этом, она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд считает, что сумма неустойки в размере сумма, а также штраф за невозврат предмета лизинга в размере сумма являются разумными и соответствующими последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Также, поскольку договор финансовой аренды расторгнут, транспортное средство подлежит возврату истцу.

Истец также просит суд взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма и государственной пошлины в размере сумма

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к задержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу от казано.

Право на возмещение судебных расходов, принадлежащее стороне, в пользу которой состоялось решение суда, является одним из прав, составляющих процессуальный статус стороны в гражданском процессе в соответствии с ч. 1 ст. 35 и ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1).

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «АТМТ» расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а также расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «АТМТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга), судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «АТМТ» задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) N Z24-2181 от 01.03.2022 в том числе: сумма – сумму основного долга за пользование автомобилем с 01.05.2022 по 05.08.2022, сумма - штрафную неустойку, сумма - штраф за невозврат предмета лизинга, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, по уплате государственной пошлины в размере сумма

Изъять у ФИО1 и передать ООО «АТМТ» предмет лизинга, а именно транспортное средство – Инфинити JX35, 2016 года выпуска, VIN VIN-код, цвет черный.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Мещанский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

фио ФИО3