№ 2а-1948-2023
61RS0022-01-2023-001048-02
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 апреля 2023 года г. Таганрог
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Ерошенко Е.В.
при секретаре судебного заседания Стецура А.В.,
с участием административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Таганрогского ГОСП ГУ ФССП России по Ростовской области ФИО1
рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Таганрогского ГОСП ГУ ФССП России по Ростовской области ФИО1, ГУ ФССП России по Ростовской области, Таганрогскому ГОСП ГУ ФССП России по Ростовской области, Начальнику отдела – старшему судебному приставу Таганрогского ГОСП ГУ ФССП России по Ростовской области ФИО4 о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Таганрогского ГОСП ГУ ФССП России по Ростовской области незаконным,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец обратилась в суд с административным иском о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.
В обоснование иска указал, что в Таганрогском ГОСП ГУ ФССП России по Ростовской области находится исполнительное производство №-ИП от <дата> в отношении должника ФИО9 <дата> года рождения.
Посредством доступа к открытым источникам ФГТС ЕГРН взыскателю стало известно, что у должника имелось имущество, а именно квартира с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.
Однако должник осуществил отчуждение указанного имущества <дата>, то есть в период действующего исполнительного производств, что подтверждается выпиской о переходе права на недвижимое имущество от <дата>.
Взыскателю стало известно, что должник по исполнительному производству - ФИО3 умерла.
Однако судебным приставом-исполнителем не предприняты меры по установлению наследников должника, а также лиц, фактически принявших наследство.
Таким образом, судебный пристав-исполнитель не установил запрет в отношении имущества должника. Также судебный пристав исполнитель с 2020 года не установил факт смерти должника по исполнительному производству, не установил круг наследников умершего должника, а также наследственное имущество.
Административный истец считает бездействие судебного пристава-исполнителя Таганрогского ГОСП ГУ ФССП России по Ростовской области незаконным.
Ссылаясь на приведенные обстоятельства, просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Таганрогского ГОСП ГУ ФССП России по Ростовской области ФИО1, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, выразившиеся в не наложении запрета распоряжения недвижимым имуществом должника; непринятии мер по установлению наследников умершего должника. Обязать судебного пристава-исполнителя Таганрогского ГОСП ГУ ФССП России по Ростовской области ФИО1 незамедлительно принять меры принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП: запросить в органах ЗАГС подтверждение факта смерти должника; запросить в нотариальной палате Ростовской области сведения о наличии открытого наследственного дела к имуществу умершего должника; о перечне лиц, принявших наследство, о составе и стоимости имущества, входящего в состав наследства, о размере долей наследников в составе наследственного имущества; в случае. Если наследственное дело не заводилось, для определения лиц, фактически принявших наследство, запросить подразделение по вопросу миграции в системе МВД России о лицах, совместно зарегистрированных в жилом помещении должника на момент его смерти; управляющие компании – об оплате коммунальных услуг; налоговые органы - об уплате налогов на жилое помещение и (или) иное имущество, входящее в состав наследства.
В судебное заседание административный истец не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела. Просила дело слушанием отложить. Судом неоднократно откладывалось дело по ходатайству истца для обеспечения участия в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи. В связи с отсутствием технической возможности проведения видеоконференцсвязи в Промышленном суде г. Ставрополя, суд отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела. Дело рассмотрено в порядке ст. 150 КАС РФ.
В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель Таганрогского ГОСП ГУ ФССП России по Ростовской области ФИО1 возражал против удовлетворения административного иска.
В судебное заседание административные ответчики – ГУ ФССП России по Ростовской области, представитель Таганрогского ГОСП ГУ ФССП России по Ростовской области, начальник отдела - старший судебный пристав Таганрогского ГОСП ГУ ФССП России по Ростовской области ФИО4 не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении разбирательства по делу не ходатайствовали. Дело рассмотрено в порядке ст. 150 КАС РФ.
Выслушав административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В силу статьи 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
В силу положений статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Положения указанной статьи корреспондируются с положениями статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ, содержащими перечень необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава - исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, перечень которых установлен Федеральным законом от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ, их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных сведений.
Как видно из материалов дела, <дата> мировым судьёй в Таганрогском судебном районе на судебном участке № вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженности по договору займа от <дата> в размере 112202 рубля 36 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1722 рубля 02 копейки.
По представленному взыскателем – ФИО2 судебному приказу постановлением судебного пристава-исполнителя Таганрогского ГОСП ГУ ФССП России по Ростовской области ФИО1 от <дата> возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании названной задолженности.
В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем с целью установления имущественного положения должника были направлены запросы в банки, подразделение ГИБДД, ПФР, ФНС.
<дата> вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке.
Вместе с тем, как следует из сводки исполнительного производства, а также представленных материалов исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Таганрогского ГОСП ГУ ФССП России по Ростовской области ФИО1 иные запросы, в том числе в Управление Росреестра, не направлялись, не выяснялось имущественное положение должника, не установливался запрет в отношении имущества должника. Вместе с тем, судом установлено, что должнику по исполнительному производству принадлежало недвижимое имущество - квартира с кадастровым номером 61:58:0002260578 по адресу: <адрес>. Отчуждение указанного имущества произведено должником в период, когда в отношении него было возбуждено исполнительное производство.
Оснований считать, что судебным приставом-исполнителем был выполнен весь комплекс предусмотренных законом мер к исполнению требований исполнительного документа, не имеется.
В силу пункта 1 части 1 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ исполнительное производство прекращается судом в случаях смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства.
В случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником (часть 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ).
Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом (пункт 1 части 2 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве).
По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.
Согласно имеющейся в исполнительном производстве информации, <дата> должник по исполнительному производству ФИО3 умерла. Указанные сведения получены судебным приставом-исполнителем <дата>.
<дата> исполнительное производство приостановлено до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства по причине смерти должника.
Однако содержание исполнительного производства указывает, что, несмотря на наличие сведений о смерти должника, судебным приставом-исполнителем не предпринимались какие-либо меры к установлению наследственного имущества и наследников должника, в частности, не направлялись запросы в органы нотариата, не осуществлялись выходы по последнему месту жительства должника по адресу: <адрес>, не направлялись запросы в регистрирующие органы для установления наследников, в том числе фактически принявших наследственное имущество должника.
Доводы судебного пристава-исполнителя Таганрогского ГОСП ГУ ФССП России по Ростовской области о том, что отсутствуют основания для направления запросов, поскольку в реестре наследственных дел отсутствуют сведения о том, что наследственное дело было открыто в отношении умершей ФИО3, не имеют самостоятельного правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку факт смерти должника по обязательству, допускающему правопреемство не освобождает судебного пристава-исполнителя от надлежащего исполнения обязанностей по возбужденному исполнительному производству.
Учитывая изложенное, установленные по административному делу обстоятельства свидетельствуют о допущенном судебным приставом-исполнителем бездействии, нарушающем право взыскателя на своевременное исполнение судебного акта. С учетом изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Таганрогского ГОСП ГУ ФССП России по Ростовской области ФИО1, выразившееся в не направлении запросов в Росреестр и не принятию мер по запрету распоряжения имуществом должника, а также в не принятии мер по установлению наследников должника, допущенное по исполнительному производству №-ИП в отношении должника ФИО3 Возлагает на судебного пристава-исполнителя Таганрогского ГОСП ГУ ФССП России по Ростовской области ФИО1 обязанность принять меры по установлению наследников и наследственного имущества должника по исполнительному производству №-ИП.
Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227, 228 КАС Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
административное исковое заявление ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Таганрогского ГОСП ГУ ФССП России по Ростовской области ФИО1, ГУ ФССП России по Ростовской области, Таганрогскому ГОСП ГУ ФССП России по Ростовской области, Начальнику отдела – старшему судебному приставу Таганрогского ГОСП ГУ ФССП России по Ростовской области ФИО4 о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Таганрогского ГОСП ГУ ФССП России по Ростовской области незаконным – удовлетворить.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Таганрогского ГОСП ГУ ФССП России по Ростовской области ФИО1, выразившееся в не направлении запросов в Росреестр и не принятию мер по запрету распоряжения имуществом должника, в не принятии мер по установлению наследников должника, допущенное по исполнительному производству №-ИП в отношении должника ФИО3.
Обязать судебного пристава-исполнителя Таганрогского ГОСП ГУ ФССП России по Ростовской области ФИО1 принять меры по установлению наследников и наследственного имущества должника по исполнительному производству №.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Таганрогский городской суд Ростовской области.
Решение в окончательной форме изготовлено 05 мая 2023 года
Председательствующий: Ерошенко Е.В.