Решение по делу № 2-15/2023 от 05.04.2023

Дело № 2-15/2023

УИД 58RS0008-01-2022-004152-27

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 апреля 2023 г. г.Пенза

Железнодорожный районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего судьи Федулаевой Н.К.,

при секретаре Авериной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в г.Пензе гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Соллерс Холдинг Менеджмент» о защите прав потребителя,

установил :

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, в котором указал, что 22 июля 2022 г. между ним и ООО «Автомастер Богемия» был заключен договор купли-продажи №, согласно условиям которого он приобрел автомобиль Форд Фокус, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты> стоимостью 1045000 руб.

Согласно сведениям, содержащимся в паспорте транспортного средства <данные изъяты>, изготовителем автомобиля является ООО «Форд Соллерс Холдинг».

Срок действия гарантии для автомобилей Ford согласно выписке из электронной версии книжки и сведениям с официального сайта составляет 3 года.

При эксплуатации автомобиля появились недостатки, в связи с чем истец неоднократно обращался к официальным сервисным центрам компании Форд в г.Тамбове и г.Воронеже.

27 января 2022 г. ФИО1 автомобиль был сдан в технический центр ООО «Виннер-В», г.Воронеж для устранения дефектов «горит сигнальная лампа «CHEK ENGNE», нестабильно работает двигатель, двигатель глохнет. Устранение недостатков двигателя автомобиля осуществлялось ООО «Виннер-В» до 5 февраля 2022 года; по итогам работ ООО «Виннер-В» был выдан заказ-наряд от 1 февраля 2022 года <данные изъяты>

11 февраля 2022 г. истец обратился в технический центр Форд в г.Тамбове в ООО «Глобус-Моторс» по причине неисправности двигателя – видимая протечка антифириза со стороны охлаждающей жидкости. Автомобиль был принят ООО «Глобус-Моторс» для устранения недостатка двигателя. 20 февраля 2022 г. недостаток ООО «Глобус-Моторс» был устранен, о чем был выдан заказ-наряд на выполнение работ <данные изъяты> и накладная от 11 февраля 2022 г. <данные изъяты>

20 февраля 2022 г. после приема автомобиля истец обнаружил, что автомобиль неравномерно работает при пуске, загорается индикатор неисправности двигателя. ФИО1 обратился в ООО «Глобус-Моторс» с целью устранения недостатка и предоставил автомобиль. ООО «Глобус-Моторс» отказалось устранять проявившийся недостаток. Истец 20 февраля 2022 года направил ООО «Глобус-Моторс» посредством телеграфной связи претензию с требованием устранить на гарантийной основе недостатки двигателя, которая осталась без ответа. Повторно направленная истцом претензия также была проигнорирована ООО «Глобус-Моторс».

В связи с тем, что автомобиль не был отремонтирован в установленный законом срок, ФИО1 направил в адрес производителя автомобиля ООО «Форд Соллерс Холдинг» претензию от 29 марта 2022 г. с просьбой выплатить денежные средства, уплаченные за автомобиль в размере 1045000 руб., убытки в виде разницы стоимости между текущей и покупной ценой автомобиля в размере 17549000 руб.

На указанную претензию ответчик предоставил ответ, которым сообщил истцу, что обслуживание автомобилей осуществляют официальные дилеры Форд, а также представил направление на проверку качества в официальный дилерский центр ООО «Глобус-Моторс».

Так как автомобиль истца невозможно доставить в ООО «Глобус-Моторс» своим ходом по причине наличия недостатка, 22 апреля 2022 г. ФИО1 направил в адрес ООО «Глобус-Моторс» претензию о том, чтобы организовать доставку автомобиля для проверки качества за счет ООО «Глобус-Моторс», в удовлетворении которой ООО «Глобус-Моторс» отказало. Дополнительно истец обратился к ООО «Форд Соллерс Холдинг» с претензией от 22 апреля 2022 г., в которой просил организовать доставку автомобиля для проверки качества за счет средств ответчика. 7 мая 2022 г. ответчик предоставил истцу ответ о том, что автомобиль для проведения качества необходимо предоставить в дилерский центр ООО «С-Авто» г. Саратов, а не в дилерский центр ООО «Глобус-Моторс». Согласно акту проверки качества автомобиля, составленного сотрудниками ООО «С-Авто» от 25 мая 2022 года, исследовавших автомобиль, была выявлена неисправность двигателя автомобиля и ее причины.

Таким образом, в автомобиле появились повторные недостатки двигателя, появившиеся вновь после их устранения, не позволяющие использовать автомобиль. Дилеры компании ООО «Форд Соллерс Холдинг» не устранили недостатки в сроки, предусмотренные Законом РФ «О защите прав потребителей» (45 дней).

2 июля 2022 г. истец направил ответчику претензию с просьбой выплатить денежные средства, уплаченные за автомобиль, в размере 1045000 руб., а также разницу в стоимости между текущей и покупной ценой в размере 1745900 руб., полученную ответчиком 6 июля 2022 г. В связи с тем, что в установленный срок (до 23 июля 2022 г.) ответа на претензию не последовало, истец 9 августа 2022 г. повторно направил в адрес ответчика претензию. Требования истца были проигнорированы ответчиком.

На основании изложенного, с учетом заявления об увеличении исковых требований, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость автомобиля Форд Фокус, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты> в размере 1045000 руб.; убытки в виде разницы между покупной ценой и текущей ценой автомобиля Форд Фокус, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты> в размере 1754900 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.; расходы по отправлению телеграмм и почты в размере 883,36 руб., неустойку за неудовлетворение требований потребителя за период с 23 июля 2022 г. по 14 сентября 2022 г. в размере 1% от стоимости автомобиля в размере 564300 руб.; неустойку за неудовлетворение требований потребителя в размере 1% от стоимости автомобиля в день с момента принятия решения судом первой инстанции до момента исполнения его ответчиком; штраф за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители истца ФИО1 ФИО2 и ФИО3, действующие на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, дали пояснения, аналогичные содержанию искового заявления, дополнительно пояснив, что оснований для снижения размера неустойки и штрафа не имеется.

Представитель ответчика ООО «Соллерс Холдинг Менеджмент» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представители третьих лиц ООО «Виннер-В», ООО «Глобус-Моторс» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы гражданского дела, считает, что иск подлежит удовлетворению частично.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичные положения содержатся и в статье 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924 и предусматривает, что легковой автомобиль является технически сложным товаром (пункт 2 Перечня).

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу статьи 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии с частью 3 статьи 23 Закона о защите прав потребителей в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20-22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Из изложенного следует, что Законом о защите прав потребителей предусмотрено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Данный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Судом установлено, что 22 июля 2022 г. между ООО «Автомир Богемия» и ФИО1 заключен договор купли-продажи №, по условиям которого истец приобрел автомобиль Ford Focus, VIN <данные изъяты>, 2019 года выпуска, стоимостью 1045000 руб.

Согласно сведениям, содержащимся в паспорте транспортного средства <данные изъяты> изготовителем автомобиля Ford Focus, VIN <данные изъяты> является ООО «Форд Соллерс Холдинг».

Автомобиль был передан покупателю на основании cчета-фактуры от 22 июля 2021 года <данные изъяты>

Срок действия гарантии для автомобилей Форд согласно выписке из электронной версии книжки и сведениям с официального сайта составляет 3 года.

27 января 2022 г. ФИО1 обратился к официальному дилеру Ford Motor Company в технический центр ООО «Виннер-В» г.Воронеж с заявкой для устранения дефектов автомобиля «горит сигнальная лампа «CHEK ENGNE», нестабильно работает двигатель, двигатель глохнет.

1 февраля 2022 года ООО «Виннер-В» выдало ФИО1 заказ-наряд № по которому проведена диагностика IDS, произведена замена электромагнитного клапана. Транспортное средство было получено истцом 5 февраля 2022 г.

11 февраля 2022 г. по причине неисправности двигателя – видимая протечка антифириза со стороны охлаждающей жидкости ФИО1 обратился к официальному дилеру ООО «Глобус-Моторс» г.Тамбов.

20 февраля 2022 г. заявленный недостаток ООО «Глобус-Моторс» был устранен, о чем истцу был выдан заказ-наряд на выполнение работ № и накладная от 11 февраля 2022 года №

В связи с обнаружением истцом неравномерной работы автомобиля при пуске и загорания индикатора неисправности двигателя, 20 февраля 2022 г. ФИО1 обратился ООО «Глобус-Моторс» с претензией, направленной посредством телеграфной связи, в которой просил установить причину неравномерной работы двигателя при запуске и устранить ее по гарантии.

Данная телеграмма ФИО1 была вручена ООО «Глобус-Моторс» 1 марта 2023 года.

В связи с неполучением истцом от ООО «Глобус-Моторс» ответа на претензию, ФИО1 29 марта 2022 г. направил ООО «Соллерс Холдинг Менеджмент» телеграммным отправлением претензию, в которой указал, что отказывается от исполнения договора купли-продажи автомобиля и просил выплатить денежные средства, уплаченные им за автомобиль в размере 1045000 руб. и разницу в стоимости в размере 1754900 руб.

6 апреля 2022 г. ООО «Соллерс Холдинг Менеджмент» направило ФИО1 ответ на претензию, которым сообщил истцу, что обслуживание автомобилей Ford осуществляют официальные дилеры Ford и пригласил его предоставить автомобиль на проверку качества в официальный дилерский центр ООО «Глобус-Моторс».

22 апреля 2022 г. ФИО1 направил в адрес ООО «Глобус-Моторс», а также в ООО «Форд Соллерс Холдинг» претензии, в которых просил организовать доставку автомобиля для проверки качества за счет ООО «Глобус-Моторс».

Уведомлением от 6 мая 2022 г. ООО «Глобус-Моторс» сообщило ФИО1 о том, что претензия от 29 марта 2022 г. в их адрес от истца не поступала, в связи с чем ему неизвестно, для чего истец заявляет требование о проведении проверки качества и предложило по всем вопросам обратиться к продавцу ближайшему дилеру либо изготовителю транспортного средства.

Ответом от 7 мая 2022 г. ответчик сообщил истцу о том, что автомобиль для проведения качества необходимо предоставить в дилерский центр ООО «С-Авто» г. Саратов, а не в дилерский центр ООО «Глобус-Моторс».

Согласно акту проверки качества автомобиля Ford Focus, VIN №, составленного сотрудниками ООО «С-Авто» 25 мая 2022 г., была выявлена внутренняя неисправность клапана VCT выпускного распределительного вида и было указано, что при установке заведомо исправного клапана неисправность исчезает, сигнализатор «CHEK ENGNE» не горит, ДВС работает ровно, не глохнет; причину выхода из строя клапана VCT в условиях дилерского центра выявить невозможно.

Указанная претензия получена ответчиком 6 июля 2022 г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <данные изъяты>

В связи с тем, что в установленный срок ответа на претензию не последовало, истец 9 августа 2022 г. повторно направил в адрес ответчика претензию, полученную ответчиком 15 августа 2022 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <данные изъяты>

Ответчик оставил данную претензию без ответа. Доказательств иного ответчиком не представлено.

Определением суда от 11 ноября 2022 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза с поручением ее производства АНО «НИЛСЭ».

Согласно заключению эксперта АНО «НИЛСЭ» от 10 февраля 2023 года № на автомобиле Форд Фокус, идентификационный номер VIN <данные изъяты> официальными дилерами марки Форд устранялись неисправности двигателя: в ООО «Винер-В» по заказу-наряду <данные изъяты> от 1 февраля 2022 года в системе изменения фаз газораспределения впускных клапанов; в ООО «Глобус-Моторс» по накладной <данные изъяты> от 11 февраля 2022 года в системе охлаждения.

В двигателе автомобиля Форд Фокус, идентификационный номер VIN <данные изъяты> имеется неисправность клапана (датчика) электромагнитного системы изменения фаз газораспределения выпускных клапанов.

При неисправном клапане (датчике) электромагнитного системы изменения фаз газораспределения эксплуатация автомобиля затруднена по причине, указанной в исследовательской части заключения при решении данного вопроса.

Клапан (датчик) электромагнитный изменения фаз ГРМ распредвала выпускных клапанов по дате выпуска и иным показателям может соответствовать автомобилю в целом (т.е. замена его в процессе эксплуатации не производилась), по признакам, указанным в исследовательской части заключения при решении данного вопроса.

Неисправность клапана (датчика) электромагнитного изменения фаз ГРМ распредвала выпускных клапанов автомобиля Форд Фокус, идентификационный номер VIN <данные изъяты> может характеризоваться как производственная, при условии, что она была выявлена в гарантийный период эксплуатации.

Выявленная неисправность клапана (датчика) электромагнитного изменения фаз ГРМ распредвала выпускных клапанов двигателя автомобиля является устранимой. Временные затраты на устранение неисправности составляет 10000 руб. 00 коп.

Стоимость нового автомобиля KIA Ceed SW комплектации GT Line, наиболее приближенного по техническим характеристикам и параметрам к автомобилю Форд Фокус, идентификационный номер VIN <данные изъяты> составляет 2799900,00 руб.Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку судебная экспертиза была проведена на основании определения суда, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ, он также был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ. Заключение составлено экспертом, имеющим право на проведение такого рода экспертизы.

При этом доказательств, явно опровергающих выводы эксперта, ответчиком представлено не было.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что обнаружение существенного недостатка товара или нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи.

Поскольку достаточных и допустимых доказательств выполнения гарантийного ремонта по состоянию на 23 июля 2022 г. в установленный законом срок для устранения недостатков ответчиком не представлено, суд считает, что у истца возникло право на отказ от исполнения договора купли-продажи и получении уплаченной за товар денежной суммы.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что требования истца о взыскании стоимости автомобиля в сумме 1045000 руб. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи следует удовлетворить, поскольку установлен факт ненадлежащего качества товара, проданного истцу, данный недостаток носит производственный характер.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из пункта 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей, при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В связи с чем суд считает требование истца о взыскании с ответчика в его пользу убытков в виде разницы между покупной ценой и текущей ценой автомобиля Ford Focus, VIN <данные изъяты> в размере 1754900 руб. (2799900 руб. (стоимость нового автомобиля KIA Ceed SW комплектации GT Line, наиболее приближенного по техническим характеристикам и параметрам к автомобилю истца согласно заключению эксперта от 10 февраля 2023 года №) - 1045000 руб. (цена автомобиля, установленная договором) законным и подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков, возникших в связи с продажей товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Статьей 23 названного Закона установлена ответственность продавца за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и возмещения убытков в виде неустойки (пени) в размере 1% цены товара за каждый день просрочки.

Судом установлено, что требование ФИО1 о возврате денежных средств, оплаченных за товар, было получено ответчиком 6 июля 2022 года, а потому продавец должен был вернуть истцу денежные средства с учетом положений статьи 193 ГК РФ не позднее 23 июля 2022 года. При таких обстоятельствах, размер неустойки за период с 23 июля 2022 года по 5 апреля 2023 года составляет 2685650 руб. (1045000 руб. х 257дней х 1%), исходя из 1% от цены товара (автомобиля) и периода просрочки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом данной правовой позиции, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки исходя из 1% в день от цены товара с момента вступления решения суда в законную силу и до момента фактического исполнения его ответчиком.

Согласно части 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, и учитывая требования разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика пользу истца в счет компенсации морального вреда 3000 руб.

Кроме того, поскольку установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, постольку с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в соответствии с частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, который должен составлять 1866825 ((1045000 руб. + 2685650 руб. + 3000 руб.)/2) руб.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 69, 78 Постановления Пленума Верховного РФ от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом, в том числе Законом РФ «О защите прав потребителей», или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда РФ от 25 января 2012 года № 185-О-О, от 22 января 2014 года № 219-О).

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2016 года №2447-О и от 28 февраля 2017 года № 431-О).

Указанная правовая позиция нашла свое отражение в Постановлении Конституционного Суда РФ от 6 октября 2017 года №23-П.

Таким образом, неустойка в виде пени и штрафа представляют собой меру гражданско-правовой ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер, для одной стороны, и одновременно компенсационный, т.е. является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон. Между тем снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Учитывая их компенсационную природу, размер денежных средств, которые должен был выплатить продавец в установленный законом срок (1045000 руб.), продолжительное неисполнения продавцом обязательств по выплате неустойке (257 дней), отсутствие объективных причин, препятствующих исполнению обязательства в соответствии с законом, одновременно принимая во внимание явную несоразмерность и значительное превышение суммы неустойки и штрафа суммы потенциальных убытков, вызванных нарушением обязательства, суд считает возможным снизить подлежащую взысканию сумму неустойки до 450000 руб. и штрафа до 450000 руб. При этом суд полагает, что снижение размера неустойки и штрафа до указанных сумм не нарушит баланса интересов как истца, так и ответчика. Оснований для уменьшения сумм неустойки и штрафа в большем размере судом не установлено.

Кроме того, в соответствии со статьей 204 ГПК РФ суд считает необходимым возложить на истца обязанность передать, а ответчиком принять автомобиль марки Ford Focus, VIN <данные изъяты> 2019 года выпуска в течение 10 (десяти) дней после выплаты ответчиком истцу присужденных судом денежных средств.

В силу правил статей 94, 98 ГПК РФ, расходы, понесенные стороной в связи с назначением и проведением судебной экспертизы, являются судебными издержками, подлежащими распределению по завершении рассмотрения дела судом первой инстанции. Так, при принятии решения, действует правило о том, что такие издержки взыскиваются со стороны, не в пользу которой состоялось решение суда. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом были понесены расходы по отправлению ответчику телеграмм и претензий на общую сумму 883,36 руб., что подтверждается двумя кассовыми чеками от 9 августа 2022 года №.18 на сумму 220,84 руб., двумя кассовыми чеками от 2 июля 2022 года № на сумму 220,84 руб.

Поскольку решение суда состоялось не в пользу ответчика, то с него в пользу ФИО1 следует взыскать расходы за отправление ответчику телеграмм и претензий в размере 883,36 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в связи с чем с ООО «Соллерс Холдинг Менеджмент» в доход бюджета г. Пензы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 22274 руб. 50 коп. При этом суд при определении цены иска для расчета суммы государственной пошлины, подлежащей взысканию, исходит из суммы, полученной при сложении стоимости товара и неустойки, заявленной ко взысканию и рассчитанной без применения статьи 333 ГК РФ, что соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 21 постановлении Пленума от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования ФИО1 к ООО «Соллерс Холдинг Менеджмент» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Соллерс Холдинг Менеджмент» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 423800, <...> в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) стоимость автомобиля Ford Focus, VIN <данные изъяты> 2019 года выпуска, в размере 1045000 (один миллион сорок пять тысяч) руб., убытки 1754900 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., неустойку за период со 2 октября 2022 г. по 5 апреля 2023 г. в размере 450000 руб., в дальнейшем за просрочку исполнения обязательства (от суммы 1045000 руб.) 1% за каждый день просрочки, начиная с 6 апреля 2023 г. по день фактического исполнения обязательства, штраф в размере 450000 руб., почтовые расходы 883 руб. 36 коп., государственную пошлину в размере 225 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обязать ФИО1 (<данные изъяты>) передать, а ООО «Соллерс Холдинг Менеджмент» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 423800, <...> принять у ФИО1 автомобиль марки Ford Focus, VIN <данные изъяты> 2019 года выпуска в течение 10 (десяти) дней после выплаты ответчиком истцу присужденных судом денежных средств.

Взыскать с ООО «Соллерс Холдинг Менеджмент» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 423800, <...> в доход государства государственную пошлину в размере 22274 руб. 50 коп.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено 12 апреля 2023 г.

Судья Н.К.Федулаева