Дело № 2-336/2025

УИД 35RS0010-01-2024-014197-75

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 13 января 2025 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Папушиной Г.А.,

при секретаре Калабышевой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивировала тем, что 21 апреля 2023 года на расчетный счет ФИО4, к которому привязан телефон № в ПАО <данные изъяты> ею переведены денежные средства в размере 200 000 рублей в качестве займа в целях помощи в оплате приобретения жилого помещения по адресу: <адрес>. 20 июня 2024 года в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств.

Ссылаясь на положения статьи 1102, 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков неосновательное обогащение в размере 200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 34 714 рублей 14 копеек, расходы на представителя в размере 30 000 рублей, почтовые расходы.

Определением суда от 02 октября 2024 года, внесенным в протокол предварительного судебного заседания, к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО5

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена. Ее представитель по доверенности ФИО6 исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Ранее пояснила, что денежные средства получены на нужны семьи, доказательств обратного суду не представлено. Поскольку письменного договора займа нет, просит взыскать денежные средства как неосновательное обогащение. Несмотря на то, что банковская карта оформлена на ФИО4, пользовались супруги ФИО7 ею совместно, к карте были привязаны два телефона ответчиков. Денежные средства передавались в период брака Н-вых. Стороны знают друг друга через супругов.

Ответчик ФИО4 и ее представитель по ордеру ФИО8 с заявленными требованиями не согласились, просили в иске отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Ранее пояснили, что ФИО3 ФИО4 не знает, через супругов не знакома. Не отрицает, что является держателем банковской карты, на которую переведены истцом денежные средства. Однако, банковской картой пользовался супруг ФИО5, поскольку его номер телефона был привязан к карте, в настоящее время в разводе с августа 2024 года, фактические брачные отношения прекращены с сентября 2023 года. Квартира приобреталась ранее, и в ипотеку. Имеются деловые отношения между ее супругом ФИО5, который занимался покупкой автомобилей, и ФИО1, который в своем автосервисе ремонтировал автомобили.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен. Ранее представил письменный отзыв, в котором указал, что на денежные средства, которые были переведены истцом на карту, он приобрел автомобиль для дальнейшей реализации, который после ремонта ФИО1, был продан за 645 000 рублей. Договоренность о получении денежных средств для покупки автомобиля была с ФИО1, почему средства переведены ФИО3 не знает, ФИО1 лишь уточнил у него куда переводить деньги, ему были предоставлены реквизиты банковской карту супруги, так как в предпочтении для перевода был ПАО <данные изъяты>. Денежные средства потрачены не на нужды семьи, а для бизнеса с ФИО1 Банковской картой ФИО4 пользуется до сих пор. Возврат денежных средств был наличными ФИО1 по его просьбе.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей ФИО1, ФИО2, исследовав материалы гражданского дела, проанализировав собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьи 1109 данного кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, разрешая спор о возврате неосновательного обогащения, суду необходимо установить, была ли осуществлена передача денежных средств или иного имущества добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью, или передача денежных средств и имущества осуществлялась во исполнение договора сторон либо иной сделки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 апреля 2023 года ФИО3 путем перевода перечислила на банковский счет (банковская карта №), открытый на имя ФИО4 денежные средства в размере 200 000 рублей.

Данный факт подтверждается выпиской по счету ПАО Сбербанк, чеком от 21 апреля 2023 года.

В судебном заседании ответчик ФИО4 отрицала получение денежных средств, поскольку банковской картой, отрытой на ее имя, пользуются ее бывший супруг ФИО5, о получении денежных средств от ФИО3 не знала.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 пояснил, что ФИО3 является его супругой, на имя которой открыт банковский счет (банковская карта), к которой привязан как он (свидетель), так и супруга, у них у обоих установлено приложение банка. Картой пользуются оба. В апреле 2023 года к нему обратился ФИО1 с просьбой в случае наличия свободных денежных средств перевести его знакомому на пару месяцев денежные средства. Номер телефона на для перевода средств дал ФИО1 Свидетель лично перевел денежные средства на карту ответчика. ФИО1 говорил о том, что денежные средства необходимо для покупки недвижимости. С ФИО1 с детства знаком. Сообщал ФИО1 о том, что денежные средства не возращены.

Согласно показаниям свидетеля ФИО1 он знаком с ФИО5, поскольку последний привозил ему (свидетелю) для ремонта автомобили. Он свидетель занимается ремонтом автомобиля. После оказанной услуги по ремонту ФИО5 забирал автомобиль и производил оплату. В один из дней ФИО5 приехал к нему, у них завязался разговор о том, что ему срочно нужны денежные средства для приобретения квартиры, попросил дать денежные средства. У него (свидетеля) денежных средств не было, но пообещал помочь. О возможности предоставить денежные средства спросил у ФИО2, так как он располагал необходимой суммой. Скинул предоставленные ФИО5 реквизиты карты ФИО2, который и перевел средства. Номер телефона и реквизиты карты предоставил ФИО5 Совместный бизнес с ФИО5 не ведет, по его просьбе ремонтирует автомобили. За автомобилем Фольксваген Пассат приезжал друг ФИО5, который и рассчитался за ремонт. Денежные средства ФИО5 не вернул.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей суд не находит, поскольку они не имеют существенных противоречий, логичны, последовательны и согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, в частности с объяснениями ФИО5, при этом все свидетели давали показания после разъяснения им процессуальных прав, предусмотренных гражданско-процессуальным законом, также они были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Так, из представленных ответчиком ФИО5 отзывов следует, что между ним и ФИО1 была договоренность о получении денежных средств для покупки автомобиля. Ответчиком были предоставлены ФИО1 реквизиты банковской карту супруги, куда и поступили средства от ФИО3 На средства, поступившие от ФИО3, он приобрел автомобиль и после ремонта ФИО1 продал его. Банковской картой супруги пользовался ранее и пользуется до сих пор.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что денежные средства в размере 200 000 рублей получены были именно ФИО5 посредством перечисления их на банковскую карту супруги ФИО4 без ее ведома и согласия, по несуществующему обязательству, о чем он достоверно знал.

Таким образом, с ФИО5 в пользу ФИО3 подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 200 000 рублей.

Ссылка истца на то, что владельцем банковской карты является ФИО4, которая также должна нести ответственность, несостоятельна, поскольку лицом непосредственно, получившим денежные средства истца, является именно ФИО5, пользующийся банковской картой супруги ФИО4 в ее отсутствие.

Доводы стороны истца о том, что ответчики Н-вы в момент получения спорных денежных средств состояли в зарегистрированном браке, и фактически брачные отношения между не были прекращены, в связи с чем они должны нести солидарную ответственность как супруги, ошибочны, поскольку возникшие по данному делу правоотношения между истцом ФИО3 и ответчиком ФИО5 являются гражданско-правовыми и нормами семейного права не регулируются. Возникновение обязательства вследствие неосновательного обогащения у одного из супругов в период брака не является безусловным основанием для возложения обязанности по возврату денежных средств на другого супруга.

Указанная правовая позиция изложена в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 4 (2021), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 февраля 2022 года.

Кроме того, действительно, пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае совершения одним из супругов сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Таких доказательств стороной истца в материалы дела не представлены.

Указание на то, что денежные средства ФИО3 переводились для приобретения квартиры по адресу: <адрес> супругами Н-выми, не нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу, поскольку данная квартира приобретена по договору купли-продажи от 14 марта 2023 года.

На основании изложенного, оснований для взыскания неосновательного обогащения с ФИО4 не имеется.

Далее, в силу части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Ответчик ФИО5 узнал о неосновательности получения или сбережения денежных средств с даты перевода денежных средств на карту, которыми он в этот же день распорядился.

Согласно расчету истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21 апреля 2023 года по 07 августа 2024 года составляет 34 714 рублей 14 копеек. Расчет судом проверен, является верным.

Учитывая, что требования истца в установленный срок удовлетворены не были, в соответствии со статьей 395 ГК РФ с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 того же постановления указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 13 того же постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из анализа действующего законодательства следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Как следует из материалов дела, что 19 июня 2024 года между ФИО3 (заказчик) и ФИО6 (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого поручитель поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридической помощи, а именно: подготовка процессуальных документов, участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции по вопросу взыскания долга по чеку от 21 апреля 2023 года.

Стоимость услуг по договору составила 30 000 рублей, оплата которых подтверждается чеком № от 07 августа 2024 года.

Представление интересов истца в суде первой инстанции по доверенности осуществляла ФИО6, принимавшая участие в судебных заседаниях 10 сентября 2024 года, 20 ноября 2024 года, 11 декабря 2024 года, 13 января 2025 года.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, суд признает заявленный истцом размер расходов на представителя в размере 30 000 рублей соответствующим балансу между процессуальными правами лиц, участвующих в деле, и объему оказанных услуг.

Также на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 547 рублей 15 копеек, почтовые расходы в размере 483 рублей 62 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с ФИО5, паспорт серия №, <данные изъяты>, в пользу ФИО3, паспорт серия №, <данные изъяты>, неосновательное обогащение в размере 200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 34 714 рублей 14 копеек, расходы на представителя в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 483 рубля 62 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 547 рублей 15 копеек.

В удовлетворении исковых требований к ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Г.А.Папушина

Мотивированное решение изготовлено 27.01.2025.