Судья Крамаровская И.Г. 24RS0040-01-2023-000255-24
Дело № 33-6926/2023
2.205
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 сентября 2023 года г. Красноярск
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Тихоновой Ю.Б.
судей Гавриляченко М.Н., Потехиной О.Б.
при ведении протокола помощником судьи Яматиной О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Потехиной О.Б.
гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов, неустойки и судебных расходов
по апелляционной жалобе ФИО1
на заочное решение Норильского городского суда Красноярского края от 28 февраля 2023 года постановлено:
«Исковые требования - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, 02.08.1987г.р. (<данные изъяты>.) в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 24.04.2022г.: основной долг в размере 390 000 руб., проценты за пользование займом в размере 39 000 рублей, неустойку за период с 25.08.2022 по 20.12.2022 в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12092 рублей.».
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛ
А:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, неустойки и судебных расходов. Требования мотивированы тем, что 24.04.2022 между истцом и ответчиком был заключен договор займа №05/2022 денежных средств на сумму 390 000 руб., сроком до 25.08.2022. За пользование заемными средствами ответчик обязался выплатить проценты в размере 10%, то есть в размере 39000 рублей ежемесячно не позднее 25 числа каждого месяца. При этом сторонами в договоре было оговорено условие, что в случае не возврата денежных средств в установленный срок, ответчик обязуется оплатить неустойку в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки. В период с 24.05.2022 по 24.07.2022 ответчик за три месяца выплатил истцу проценты за пользование займом в общей сумме 117 000 рублей (39 000 руб. х 3 месяца). Ответчик свое обязательство в полном объеме не исполнил, денежные средства не возвратил. Просил взыскать с ответчика сумму займа в размере 390000 руб., проценты за пользование займом в размере 39 000 рублей, неустойку за период с 25.08.2022 по 20.12.2022 в размере 460 200 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 092 рубля, расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 рублей.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение изменить в части размера неустойки. Выражает несогласие с определенным к взысканию размером неустойки, полагая его необоснованно заниженным.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших уважительных причинах неявки, не просивших об отложении дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу абзаца 1 п. 1 ст.810 ГК РФ, Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 настоящего Кодекса со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 ГК РФ.
В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом, 24.04.2022 между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа №05/2022, в соответствии с которым ФИО1 предоставил ФИО2 займ в сумме 390 000 рублей на срок до 25.08.2022, под 10% в месяц.
Согласно п. 2.4 Договора займа на сумму займа, не возвращенную Заемщиком в срок, указанный в п.2.2. Договора, начисляются проценты в размере 1% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки до момента возврата её Займодавцу.
Факт передачи денежных средств в размере 390 000 рублей по договору займа от 24.04.2022 подтверждается распиской от 24.04.2022, написанной ФИО2
Из представленного истцом расчета задолженность по договору займа №05/2022 от 24.04.2022 составляет по основному долгу - 390 000 руб., по процентам за пользование займом - 39 000 рублей, неустойка за период с 25.08.2022 по 20.12.2022 составляет 460200 руб.
Проанализировав представленные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ об исполнении обязательств надлежащим образом и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств, ст. 810 ГК РФ об обязанности заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца, взыскав с ответчика в пользу истца ответчика задолженности по договору займа по основному долгу в размере 390 000 руб., по процентам за пользование займом в размере 39 000 рублей.
Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд первой инстанции, проверив и приняв за основу расчет неустойки, представленный истцом, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, соотношение суммы просроченного основного долга по договору и размера договорной неустойки, компенсационный характер неустойки, негативные последствия для истца, пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки в размере 460200 руб. последствиям нарушения обязательства, применил положения статьи 333 ГК РФ, уменьшив сумму неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату суммы займа и процентов за период с 25.08.2022 по 20.12.2022 до 20000 руб.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на нормах действующего законодательства. Расчет взысканных сумм, в том числе процентов за пользование денежными средствами приведен в решении, сомнений в его правильности у судебной коллегии не возникает.
Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных договором займа, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениям закона, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа в рамках заявленных исковых требований по основному долгу и процентам за пользование суммой займа.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованно заниженном размере подлежащей взысканию договорной неустойки, судебной коллегией отклоняются.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Из разъяснений, приведенных в абзаце 1 пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статья 1 ГК РФ).
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о несоразмерности пени, установленных договором займа последствиям нарушенного обязательства.
При этом судебная коллегия не усматривает оснований для увеличения размера взысканной судом неустойки, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе истца. С учетом установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств, судебная коллегия полагает, что определенный судом первой инстанции размер неустойки с применением ст. 333 ГК РФ, является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательств и в наибольшей степени обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, восстановление нарушенных прав истца. Оснований для уменьшения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Взыскание с ответчика государственной пошлины в пользу истца произведено в соответствии с положениями п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ.
В целом доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного постановления, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
Заочное решение Норильского городского суда Красноярского края от 28 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий: Тихонова Ю.Б.
Судьи: Потехина О.Б.
Гавриляченко М.Н.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 сентября 2023 года.