Решение по делу № 2-366/2025 от 26.12.2025 | Большемуртинский районный суд (Красноярский край)

Категория дела Об освобождении имущества от ареста Гражданское Удовлетворено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

В предварительном судебном заседании представитель ПАО «Сбербанк» <ФИО> исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Просила иск удовлетворить. Как установлено судом

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования ПАО «Сбербанк» в лице филиала - Красноярское отделение № удовлетворить.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Копия Дело № 2-366/2025

24RS0008-01-2025-000430-63

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2025 года пгт. Большая Мурта

Большемуртинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Лактюшиной Т.Н., при секретаре Коровенковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» к ООО «Объединение Агроэлита», ООО «Управление Агроактивами», СКПК «Агровклад», ФИО1 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № Сибирского банка обратилось в суд с указанным исковым заявлением. Требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А33-36190/2023 ООО «ОбъединениеАгроЭлита» (далее-ООО «ОАЭ») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2 ПАО «Сбербанк России» является залоговым кредитором ООО «ОАЭ». Определением Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А-33-36190-33/2023, требование ПАО «Сбербанк России», включено в реестр требований кредиторов должника ООО «ОАЭ», определением Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А33-36190-6/2023, задолженность в размере 12 802 188,77 рублей по кредитному договору №М-1-6TVKUB1W от ДД.ММ.ГГГГ признано как требование, обеспеченное залогом имущества ООО «ОАЭ» в соответствии с договором ипотеки №ДИОЗ_7М-1-79SRXVA2 от ДД.ММ.ГГГГ Решением Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А33-38169/2023 обращено взыскание на имущество, принадлежащее ООО «ОАЭ», переданное в залог ПАО «Сбербанк России» в соответствии с договором ипотеки № ДИОЗ_7М-1-79SRXVA2 от ДД.ММ.ГГГГ, с установлением начальной продажной стоимости имущества в размере, соответствующей залоговой стоимости, определенной в договоре ипотеки. СЧ ГСУ МВД России по Красноярскому краю возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения денежных средств пайщиков СКПК «Агро Вклад». ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное уголовное дело присоединено к уголовному делу №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения путем обмана денежных средств в особо крупном размере, принадлежащих ООО «Управление Агроактивами». Потерпевшими по уголовному делу являются СКПК «АгроВклад», ООО «Управление Агроактивами». Постановлением Центрального районного суда <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках уголовного дела наложен арест на имущество ООО «ОАЭ». Постановлением Центрального районного суда <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ снят установленный постановлением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ запрет на передачу в аренду и регистрацию договоров аренды без права последующего выкупа имущества ООО «ОАЭ». Считает, что наложенный постановлением суда арест нарушает права кредиторов, в связи с этим, арест подлежит снятию.

Просит взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей, а также освободить от ареста принадлежащее ООО «ОАЭ» имущество:

<данные изъяты>

В судебное заседание участники не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, своевременно. Представитель ООО «ОбъединениеАгроЭлита» по доверенности ФИО3 направила ходатайство, в котором просила рассмотреть дело в отсутствие представителя, возражений по иску не представила. Следователь по ОВД СЧ ГСУ МВД России по Красноярскому краю направил возражение на исковое заявление, которым просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку освобождение спорного имущества от наложенного ареста в рамках уголовного дела является преждевременным. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечены ФИО1, финансовый управляющий ФИО4

В предварительном судебном заседании представитель ПАО «Сбербанк» ФИО5 исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Просила иск удовлетворить.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 30 ГПК РФ, иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

В соответствии с ч. 9 ст. 115 УПК РФ, арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

Иски об освобождении имущества от ареста, наложенного по уголовному делу, подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства (ч. 2 ст. 442 ГК РФ). Таким образом, установленный уголовно-процессуальным законодательством порядок отмены наложения ареста на имущество не лишает заинтересованное лицо права на обращение в суд с исковым заявлением об освобождении имущества от ареста (исключении из описи).

Вместе с тем, на основании п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу абз. 2 п. 2 ст. 347 ГК РФ, залогодержатель также вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

В п. 1 ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке» указано, что одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п.р. 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. При этом требования об освобождении имущества от ареста подлежат рассмотрению в исковом порядке независимо от того, в рамках гражданского или уголовного судопроизводства наложен арест.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, постановлением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по материалу № наложен арест на спорные земельные участки, принадлежащих ООО «ОАЭ» в рамках уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ СЧ ГСУ ГУ МВД России по Красноярскому краю в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту совершения мошеннических действий, выраженном в хищении денежных средств пайщиков СКПК «Агро Вклад». На основании постановления запрещено распоряжаться указанным имуществом, осуществлять любые сделки (продажа, дарения, отчуждение, передача в пользу третьих лиц); запрещено органам осуществляющим регистрационные действия по сделкам с вышеуказанным имуществом, регистрацию сделок отчуждения, купли-продажи, дарения и иных сделок по распоряжению вышеуказанным имуществом.

Постановлением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по материалу № по ходатайству СЧ ГСУ ГУ МВД России по Красноярскому краю снят установленный постановлением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ запрет на передачу в аренду и регистрацию договоров аренды без права последующего выкупа имущества ООО «ОбъединениеАгроЭлита».

Согласно выпискам из ЕГРН, собственником спорных земельных участков является ООО «ОАЭ», на них наложены обременения в виде ипотеки в пользу ПАО «Сбербанк России» по договору ипотеки № ДИ03_7М-1-79SRXVA2 от ДД.ММ.ГГГГ

Арест на спорные объекты недвижимости наложен в связи с уголовным преследованием ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу - мера процессуального принуждения, предусмотренная ст. 115 УПК РФ, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Основанием для вынесения постановления о наложении ареста на земельные участки истца явилось предположение следствия о том, что ООО «ОАЭ» является аффилированным предприятием ФИО1, входит в группу компаний (холдинг) ПАО УК «Гольдман Групп», единственным участником Общества является ПАО УК «Гольдман Групп» в лице ее руководителя ФИО1, который также является директором указанного Общества. Находящееся в собственности Общества имущество принадлежит ФИО1, поскольку он имеет реальную возможность ими владеть, пользоваться и распоряжаться, выступая в качестве руководителя.

Вместе с тем, решением Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-36190/2023 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ОАЭ» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-36190-33/2023 от ДД.ММ.ГГГГ требование ПАО «Сбербанк России», включенное в реестр требований кредиторов должника ООО «ОАЭ» определением Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А-33-36190-6/2023 в размере 12 802 188,77 рублей по кредитному договору №М-1-6TVKUB1W от ДД.ММ.ГГГГ признано как требование, обеспеченное залогом имущества должника, в соответствии с договором ипотеки № ДИ03_7М-1-79SRXVA2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Между ПАО «Сбербанк России» и ООО «ОАЭ» в лице генерального директора ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор ипотеки № ДИ03_7М-1-79SRXVA2, общая залоговая стоимость имущества составляет 12 802 188,77 рублей, исполнение обеспечивается должником ООО «Первая заготовительная компания», всех обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №М-1-79SRXVA2 от ДД.ММ.ГГГГ, сумма кредита (лимит кредитной линии) 200 000 000 рублей; договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №М-1-6TVKUB1W от ДД.ММ.ГГГГ, сумма кредита (максимальный лимит кредитной линии) 167 000 000 рублей.

Принудительное исполнение судебных актов, касающихся денежных обязательств, осуществляется двумя способами: если должник платежеспособен, то в порядке исполнительного производства; если несостоятелен, то в рамках процедур, регулируемых Законом о банкротстве (ч. 1 ст. 1 Федеральный закон от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). При этом одновременное принудительное исполнение судебных актов в этих двух процедурах недопустимо. Если должник находится в состоянии банкротства, то исполнительное производство по имущественным взысканиям приостанавливается (за исключением особо оговоренных в законе случаев), снимаются аресты с имущества должника, а при признании должника-гражданина банкротом пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство. Все требования кредиторов по денежным обязательствам такого должника, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в деле о его банкротстве.

Таким образом, ч. 3 ст. 115 УПК РФ во взаимосвязи с абз. 9 п. 1 ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не противоречат Конституции РФ, поскольку - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - не предполагают наложение ареста на имущество должника, находящегося в процедуре конкурсного производства, либо сохранение ранее наложенного в рамках уголовного судопроизводства ареста на имущество должника после введения данной процедуры для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска в отношении отдельных лиц, являющихся конкурсными кредиторами.

При изложенных обстоятельствах, сохранение ареста заложенного имущества в рассматриваемом случае нарушает законные права и интересы ПАО «Сбербанк» как залогового кредитора и препятствует восстановлению нарушенных заемщиком прав кредитора, не позволяя ему своевременно получить как можно больше удовлетворения за счет предмета залога, который в данном случае не может быть реализован в чью-либо пользу; препятствует процедуре исполнения судебного акта, в том числе в рамках дела о банкротстве.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при обращении в суд с настоящим иском уплачена государственная пошлина в размере 20000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, которая подлежит взысканию с ответчика ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк» в лице филиала - Красноярское отделение № удовлетворить.

Освободить от ареста, наложенного постановлением Центрального районного суда <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Центрального районного суда <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ следующее имущество:

<данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты> по оплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Большемуртинский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Т.Н. Лактюшина

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна:

Судья Т.Н. Лактюшина

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →