Решение по делу № 2-1856/2023 от 18.07.2023 - о взыскании ущерба.

Дело № 2-1856/2023

43RS0003-01-2023-001620-34

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 18 июля 2023 года

Первомайский районный суд г.Кирова

в составе председательствующего судьи Макеевой С.Г.,

при секретаре Мосеевой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1856/2023 по иску ПАО «Норвик Банк» к ФИО1 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Норвик Банк» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании ущерба.

В обоснование иска указано, что приговором Первомайского районного суда г. Кирова от {Дата} {Номер} ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, в том числе предусмотренных ч. 1 ст. 159 УК РФ (представление в налоговый орган данных, повлекшее внесение в ЕГРЮЛ сведений о подставных лицах в ООО «Спектр»). От наказания в этой части подсудимый освобожден в связи с истечением срока давности уголовного преследования, приговор вступил в силу {Дата}.

Судом установлено, что ФИО1 обманом получил 100 000 руб. в рамках кредитного договора {Номер} от {Дата} между ПАО «Норвик Банк» и ООО «Спектр», где номинальным директором выступала ФИО2 За банком признано право на удовлетворение гражданского иска и передачу вопроса о возмещении ущерба для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

{Дата} между ООО «Спектр» и Банком заключен договор об установлении кредитного лимита {Номер} путем присоединения к общим условиям кредитования по банковскому продукту «Корпоративная карта с кредитным лимитом». При подписании заявления и индивидуальных условий кредитования заемщик также ознакомился и обязался соблюдать Общие условия кредитования, правила, тарифы. По условиям договора кредитный лимит установлен в сумме 100 000 руб. с {Дата} по {Дата}, ежемесячная плата за пользование средствами – 19,8% годовых, а в случае просрочки платежа ставка увеличивается на 20%.

Свою обязанность по выдаче денежных средств банк исполнил – 100 000 руб. сняты наличными в банкомате {Дата}.

В счет погашения долга заемщиком было уплачено 21900 руб. {Дата}, 5010 руб. {Дата}. Итого за период с {Дата} по {Дата} было потрачено 120 704,99 руб., погашено 23 752,03 руб., задолженность составляла и составляет 96 952,96 руб.

Решением Первомайского районного суда г. Кирова от {Дата} по делу {Номер} исковые банка удовлетворены, с ООО «Спекрт» солидарно с поручителем ФИО2 взыскано 139 143,89 руб., и расходы по оплате государственной пошлины.

Истец просит взыскать с ответчика имущественный ущерб в размере 139 143,89 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 требования искового заявления поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что в ходе исполнительного производства по вынесенному ранее судом решения денежных средств не поступало. Полагает, что не идет речь о двойном взыскании, поскольку законодательство допускает наличие возможности получения кредитором исполнения от одного или всех должников в части или полностью, а в случае перевзыскания излишнее возвращается – добросовестность участников правоотношений подразумевается. Полагает, что ФИО1 злоупотребляет своим правом, поскольку было достаточно времени для урегулирования сложившейся ситуации. Есть вступивший в законную силу приговор, который нельзя игнорировать при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Ответчик ФИО1 ранее участвовал в судебных заседаниях посредствам видеоконференц-связи. Со стороны исправительного учреждения, в котором в настоящее время находится ответчик, видеоконференц-связь не организована, о чем составлен акт. С учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело без участия ответчика. Суд в данном случае принимает во внимание пояснения ФИО1, озвученные в ходе рассмотрения дела в предыдущих судебных заседаниях, в которых ответчик пояснил, что имеет место двойное взыскание, поскольку имеется вступившее в законную силу заочное решение суда, которым денежные средства именно в той сумме, которую заявляет истец, уже были взысканы.

Третьи лица: ФИО2, ООО «Спектр», финансовый управляющий ФИО2 - ФИО4 надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

От финансового управляющего ФИО4 поступили возражения, в которых указано, что ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом), определением суда от {Дата} заявление признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов. {Дата} ПАО «Норвик Банк» обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника. Определением суда от {Дата} заявление о включении суммы 463 879,59 руб. удовлетворено, сумма включена в третью очередь требований кредиторов.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав представленные в материалы дела доказательства, материалы гражданского дела {Номер}, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, приговором Первомайского районного суда г. Кирова от {Дата} по уголовному делу {Номер} ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных (Данные деперсонифицированы) УК РФ, и назначить ему наказание по (Данные деперсонифицированы) УК РФ в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) руб., по (Данные деперсонифицированы) УК РФ (хищение у ООО «ГК МОЛОТ») в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов, по (Данные деперсонифицированы) УК РФ (хищение у ПАО «Норвик Банк») в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов, освободив ФИО1 в соответствии с п. 3 ч.1 ст.24 УПК РФ и п.2 ч.5 ст. 302 УПК РФ по ним от наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных (Данные деперсонифицированы) УК РФ, и назначить ему наказание: по (Данные деперсонифицированы) УК РФ (хищение у ФИО5) в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет; по (Данные деперсонифицированы) УК РФ (хищение у ФИО6) в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года; по (Данные деперсонифицированы) УК РФ (хищение у ФИО7) в виде лишения свободы на срок 3 (три) года; по (Данные деперсонифицированы) УК РФ (хищение у ФИО2) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года. За гражданскими истцами ПАО «Норвик Банк», ФИО2, ФИО6 признано право на удовлетворение гражданского иска и передан вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором установлено, что в период с {Дата} по {Дата} ФИО1 решил похитить денежные средства, принадлежащие ПАО «Норвик Банк», под предлогом получения кредита для подконтрольного ФИО1 ООО «Спектр», сотрудником, руководителем или учредителем которого он не являлся, а также не имел возможности и намерений исполнить взятые на ООО «Спектр» обязательства по кредитному договору, путем обмана сотрудников ПАО «Норвик Банк» относительно дальнейшего погашения указанного кредита.

Реализуя задуманное в указанный период времени, из корыстных побуждений ФИО1, находясь на территории (Данные деперсонифицированы), организовал составление кредитной заявки от имени ООО «Спектр» и предложил ФИО2, являвшейся «номинальным» директором и учредителем ООО «Спектр», прийти в офис ПАО «Норвик Банк» по адресу: {Адрес}, {Адрес}, для подачи в банк кредитной заявки и дальнейшего получения банковской карты с кредитным лимитом, на что ФИО2, будучи не осведомленной о преступных намерениях ФИО1, согласилась.

После этого {Дата} в период с 09 до 19 час. в офисе ПАО «Норвик Банк» по адресу: {Адрес} ФИО2 заключила договор кредитования от имени ООО «Спектр» по продукту «Корпоративная карта с кредитным лимитом» {Номер} от {Дата} с ПАО «Норвик Банк», получила банковскую карту с установленным лимитом в размере 100 000 руб. и, находясь у вышеуказанного офиса банка, передала ее ФИО1 вместе с пин-кодом от указанной банковской карты.

Далее в период с {Дата} по {Дата} ФИО1 организовал снятие через банкомат по адресу: {Адрес} с банковского счета указанной карты ООО «Спектр», открытого {Дата} при заключении кредитного договора в офисе ПАО «Норвик Банк» по адресу: {Адрес}, наличных денежных средств в общей сумме 100 000 руб., которыми распорядился в дальнейшем по своему усмотрению, причинив ПАО «Норвик Банк» материальный ущерб в сумме 100 000 руб.

Гражданские иски ПАО «Норвик Банк» в сумме 139 143 руб. 89 коп., ФИО2 в сумме 420 000 руб., ФИО6 в сумме 2 290 000 руб. превышают разницу между похищенными денежными средствами и возвращенными подсудимым, связаны с проведением дополнительных расчетов и представления ими доказательств обоснованности заявленных требований по цене гражданского иска, требующих отложения судебного разбирательства.

В связи с этим, на основании ч.2 ст. 309 УПК РФ суд пришел к выводу о необходимости передачи вопроса о размере возмещения по искам ПАО «Норвик Банк», ФИО2, ФИО6 для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

По результатам рассмотрения уголовного дела и вынесения приговора ПАО «Норвик Банк» обратилось с настоящим иском.

В обоснование исковых требований о возникновении ущерба, истец указал на заключенный между ООО «Спектр» и банком договор об установлении кредитного лимита {Номер}, на выполнение обязанности банка по выдаче 100 000 руб., на образовавшуюся задолженность по заключенному договору в размере 139 143,89 руб., а также на обращение банка с исковым заявлением в районный суд и принятии решения по исковым требованиям. Представитель истца полагал, что имеет место быть солидарная ответственность сторон заключенного договора ФИО2, ООО «Спектр» и ФИО1 перед ПАО «Норвик Банк».

Заочным решением Первомайского районного суда г. Кирова от {Дата} по гражданскому делу {Номер} удовлетворены исковые требования ПАО «Норвик Банк» к ООО «Спектр», ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. Взыскана с ООО «Спектр» и ФИО2 солидарно в пользу ПАО «Норвик Банк» задолженность по кредитному договору {Номер} от {Дата} по основному долгу в размере 449514,34 руб., по процентам за пользование кредитом в размере 42506,79 руб., пени в размере 2337,45 руб.; по кредитному договору {Номер} от {Дата} по основному долгу в размере 96952,96 руб., по процентам за пользование кредитом в размере 7190,93 руб., неустойку в размере 35000 руб. Также с ответчиков взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 9535 руб. в равных долях.

Указанным решением установлено, что {Дата} между ПАО «Норвик Банк» и ООО «Спектр» заключен договор кредитования по продукту «Корпоративная карта с кредитным лимитом» путем подписания ООО «Спектр» заявления о присоединении к общим условиям кредитования по продукту «Корпоративная карта с кредитным лимитом» (для юридических лиц и ИП) в ПАО «Норвик Банк», согласно которому заемщику была выдана кредитная карта с лимитом задолженности в сумме 100 000 руб. сроком до {Дата}, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 19,8 % годовых, в случае нарушения сроков возврата платежей плата за пользование просроченной к возврату суммой основного долга составляет 20 % годовых (п.3.4.5. Общих условий кредитования по продукту «Корпоративная карта с кредитным лимитом»).

В соответствии с п. 2.8 помимо минимального ежемесячного платежа по кредиту клиент должен обеспечивать погашение имеющихся санкций/плат/комиссий возникших из условий продукта «корпоративная карта с кредитным лимитом». Размер и порядок оплаты указанных штрафных санкций/плат/комиссий определен Тарифами Банка.

Согласно п. 2.2. тарифов комиссионного вознаграждения для юридических лиц и ИП за услуги по счетам с использованием международных корпоративных банковских карт штрафная неустойка составляет 0,001% от суммы задолженности, минимум 5000 руб., на 3 и 7 рабочие дни с даты возникновения просроченного платежа.

В обеспечение исполнения кредитного договора между ПАО "Норвик банк" и ФИО2 заключен договор {Номер} поручительства физического лица от 03.09.2019г.

По условиям договора поручитель обязуется отвечать перед кредитором в солидарном порядке за исполнение ООО «Спектр» денежных обязательств по договору кредитного лимита {Номер} от {Дата}.

Свои обязательства по договору банк исполнил, осуществил кредитование ответчика, что подтверждается отчетом об операциях по счету. Однако заемщик обязательства по возврату кредита и уплате процентов с {Дата} г. не исполняет.

Согласно расчету сумма задолженности по кредитному договору {Номер} от {Дата} составляет 139143,89 руб., в том числе: сумма основного долга 96952,96 руб., проценты по договору 7190,93 руб., неустойка 35000 руб.

Заочное решение не отменено, в апелляционном порядке не обжаловалось.

По вынесенному и вступившему в законную силу решению выданы исполнительные листы: ФС {Номер} в отношении должника ФИО2, ФС {Номер} в отношении должника ООО «Спектр», которые предъявлены к исполнению в службу судебных приставов.

В материалы дела представлены постановления от {Дата}, от {Дата}, от {Дата} об окончании и возвращении ИД взыскателю в отношении должника ФИО2, от {Дата} в отношении ООО «Спектр» в связи с невозможностью взыскания.

Согласно ответу на запрос от ОСП по Оричевскому району Кировской области, поступившему {Дата}, в ОСП по Орическому району на исполнении находится исполнительное производство {Номер}-ИП от {Дата} о взыскании задолженности в размере 643037,47 руб. с ФИО2 в пользу ПАО «Норвик Банк». Определением Арбитражного суда Кировской области от {Дата} в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов. {Дата} вынесены постановления об отмене постановлений об обращении на денежные средства, исполнительное производство приостановлено.

Определением Арбитражного суда Кировской области от {Дата} заявление ФИО2 о признании несостоятельной (банкротом) удовлетворено, введена процедура реструктуризации долгов гражданина. В удовлетворении ходатайства о введении процедуры реализации имущества гражданина отказано.

Определением Арбитражного суда Кировской области от {Дата} требования ПАО «Норвик Банк» в сумме 463 879,59 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов (по кредитному договору {Номер}, заключенному между ФИО2 и ПАО «Норвик Банк»).

Согласно сведениям ПАО «Норвик Банк» о поступлении денежных средств в качестве исполнения заочного решения от {Дата} по гражданскому делу {Номер}, итого поступлений на сумму 1374,64 руб.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского кодекса РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении", в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 26.02.2021 г. № 267-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан В.И., В.Т. и других на нарушение их конституционных прав частью четвертой статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", в случаях, когда гражданский иск в уголовном деле не предъявлялся или не был разрешен, а также когда он был оставлен без рассмотрения, отсутствуют препятствия для предъявления гражданским истцом своих требований в порядке гражданского судопроизводства и такие требования рассматриваются с учетом общего преюдициального значения вступившего в законную силу приговора (Определение от 04.07.2017 г. № 1442-О).

В то же время приговор не может предрешать устанавливаемый в гражданском деле размер возмещения вреда, причиненного преступлением, что обусловлено особенностями гражданско-правовой ответственности.

Определяя общие основания ответственности за причинение вреда, статья 1064 Гражданского кодекса РФ закрепляет, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Размер возмещения подлежит установлению судом в том числе в результате оценки доказательств, представленных сторонами в соответствии с общими правилами доказывания, регламентированными статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 11.02.2020 г. № 297-О).

Этому соответствует и позиция Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в указанном выше п. 8 Постановления от {Дата} № 23 "О судебном решении".

Таким образом, размер причиненного в результате преступления ущерба, установленный приговором суда, не имеет преюдициального значения при рассмотрении гражданского иска о возмещении такого ущерба.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 2 ст. 61 ГПК РФ).

По смыслу указанных выше положений законодательства, возмещение ущерба представляет собой восполнение тех имущественных потерь, которые понес потерпевший в результате действий виновного лица, и приведение потерпевшей стороны в то состояние, которое было бы в случае, если виновное лицо не совершило соответствующих противоправных действий. В случае восстановления имущественного положения потерпевшего, последний утрачивает право на возмещение ущерба, иное приводит к двойному взысканию и неосновательному обогащению потерпевшего.

В контексте рассматриваемого спора, исходя из пояснений и обоснования требований, причиненный истцу ущерб заключается в неполучении оплаты основного долга и процентов по кредитному договору, заключенному между ООО «Норвик Банк» и ООО «Спектр», и обеспеченному поручительством ФИО2

Вынесенное по гражданскому делу {Номер} заочное решение и предъявление исполнительных листов в службу судебных приставов для принудительного исполнения судебного акта о взыскании денежных средств с должника ООО «Спектр» и поручителя ФИО2 по кредитному договору {Номер} в общей сумме 139 143,89 руб., направлено на погашение задолженности, которая образовалась, согласно приговору суда, вследствие действий ФИО1, по тому же кредитному договору, на ту же сумму, предъявленную ко взысканию в качестве имущественного ущерба в настоящем иске.

Таким образом, заявленные истцом требования связаны с гражданско – правовыми отношениями, вытекающими из кредитного договора {Номер}, заключенного между истцом и ООО «Спектр», а не только с юридической квалификацией действий ответчика на основании норм УК РФ.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Доводы истца о солидарном возмещении ущерба судом не могут быть приняты во внимание, поскольку солидарная ответственность юридического лица, не исполнившего (не надлежащим образом исполнившего) обязательства по договору, поручителя по данному договору, и физического лица, причинившего вред, законом не предусмотрена, а предмет обязательства в данном случае не относится к неделимому.

Кроме того, суд принимает во внимание, что, исходя из представленных в материалы дела постановлений судебных приставов - исполнителей, заочного решения суда от {Дата}, срок для предъявления банком исполнительных документов к исполнению для взыскания задолженности по кредитному договору с должников не истек.

Утверждение представителя истца о том, что законодательство допускает возможность получения кредитором исполнения от одного или всех должников в части или полностью, а в случае перевзыскания излишнее возвращается (добросовестность участников правоотношений подразумевается), с учетом указанных выше обстоятельств и норм действующего законодательства, не может рассматриваться как основание для возложения солидарной обязанности на ООО «Спектр», ФИО2 и ФИО1 путем удовлетворения настоящего иска.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ПАО «Норвик Банк» к ФИО1 о взыскании ущерба оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ С.Г. Макеева

В окончательной форме решение принято 24.07.2023 года.