дело <№>
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Астрахань 13.10.2022 года
Ленинский районный суд г.Астрахани в составе:
председательствующего судьи Апостолова К.В.,
при секретаре Аскеровой Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Микрофинансовая компания «Мани Капитал» к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного преступлением,
УСТАНОВИЛ:
АО МК «Мани Капитал» (ранее АО МК «Микро Капитал») обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, указав, что приговором Кировского районного суда <адрес> от <дата обезличена> ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, приговор вступил в законную силу. Приговором установлено, что ответчик причинил истцу ущерб в размере 3 124 143,17 руб. Просят суд, с учетом уточнения, взыскать солидарно со ФИО2 ущерб, причиненный преступлением в размере 3 124 143,17 руб.
Представитель истца АО МК «Мани Капитал» ФИО4 в судебном заседании иск поддержал, просили удовлетворить.
Ответчик ФИО2 иск признал в части равной около 400 000 руб., то есть за вычетом полученных истцом погашений задолженности.
Иные лица в судебное заседание не явились, извещались, причины неявки суду не известны.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что приговором Кировского районного суда г. Астрахани от <дата обезличена> ФИО2 признан виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.
Данным приговором установлено, что ФИО2, путем обмана, похитил денежные средства, принадлежащие ООО «Микро Капитал Руссия» в размере 5 500 000 руб., что является особо - крупным размером, которым впоследствии распорядился по своему усмотрению. Преступление было совершено путем убеждения ФИО2 своих знакомых получения в ООО «Микро капитал Руссия» договоров займа, при том, что их (договоров займа) условия он (ФИО8) долен был выполнять лично.
<дата обезличена> АО МФК «Микро капитал» сменило наименование на ООО МК «Мани капитал».
В силу ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Согласно ст.1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Таким образом, совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе приговором суда, установлен факт и размер причиненного ответчиком ФИО5 истцу ООО МК «Мани капитал» ущерба.
Согласно расчету суммы ущерба, предоставленного стороной истца, размер заявленных исковых требования составляет 3 124 143, 17 руб., с учетом платежей и взысканий, произведенных по кредитным договорам в период до <дата обезличена>, то есть до вынесения приговора, имеющего преюдициальное значение.
Суд принимает расчет заявленных исковых требований.
Довод ответчика о необходимости вычета из суммы ущерба всех произведенный по кредитным договорам погашений, суд оценивает критически, поскольку сумма ущерба в настоящем деле установлена приговором и обязательна для суда. Уменьшение размера ущерба истцом соответствует его праву, предусмотренному ч. 2 ст. 91 ГПК РФ.
В части довода истца о необходимости взыскания суммы ущерба с ответчика в солидарном порядке, суд приходит к выводу о том, что поскольку приговором установлено совершения инкриминируемого преступления ФИО2 единолично, а в настоящем иске требования предъявлены только к ФИО6, то соответственно у суда отсутствуют основания для взыскания суммы ущерба солидарно.
Оснований для освобождения ответчика от ответственности за вред, причиненный ООО МК «Мани капитал», сторонами не указано, судом не установлено.
Так как истец при подаче иска в соответствии со ст.89 ГПК РФ и ст.333.36 НК РФ был освобождены от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию со ФИО2
На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Акционерного общества «Микрофинансовая компания «Мани Капитал» к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного преступлением – удовлетворить.
Взыскать в пользу Акционерного общества «Микрофинансовая компания «Мани Капитал» с ФИО2 ущерб в размере 3 124 143,17 рубля.
Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в размере 23 820,72 рублей.
Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца с момента вынесения полного текста решения.
Полный текст решения изготовлен 20.10.2022 года.
Судья подпись К.В.Апостолов