УИД 39RS0020-01-2024-000280-68
Дело № 2-40/2025 (2-752/2024)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 августа 2025 года г. Светлогорск
Светлогорский городской суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Армяшиной Е.А., при помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском, с учетом уточнений, в соответствии со ст.39 ГПК РФ (т.1 л.д.167-168) к ответчикам ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что они (истцы) являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <Адрес>. 10 ноября 2023 года произошел залив квартиры истцов из вышерасположенной квартиры № 16 собственниками которой являются ответчики, о чем управляющей компанией ООО УК «Согласие» составлен акт от 13 ноября 2023 года, согласно которому возможной причиной залива являются протечки в системе отопления из квартиры 16, находящейся выше этажом. Поскольку залитие квартиры продолжалось, 19 ноября 2023 года истец ФИО2 повторно обратилась с заявлением в ООО УК «Согласие» и по факту обращения 20 ноября 2023 года был составлен акт, из которого следует, что в ходе обследования квартиры 11 было выявлено залитие из квартиры 16. Также, 11 ноября 2023 года был совершен выезд аварийной службы и актом зафиксирована протечка по потолку в коридоре квартиры 11 из квартирной разводки системы отопления квартиры 16. В результате залива, квартире № 11 причинен ущерб, размер которого, согласно техническому заключению <№> от 01 декабря 2023 года, составляет 115243,00 руб. В добровольном порядке ответчики отказались компенсировать причиненный ущерб, в связи с чем, истцы вынуждены обратиться в суд, и просят взыскать с ответчиков стоимость причиненного ущерба в размере 115243,00 руб., судебные расходы по оплате услуг по составлению заключения специалиста в размере 8500,00 руб., расходы за услуги почты в размере 949,60 руб., расходы государственной пошлины в размере 3505,00 руб.
Протокольным определением от 21 мая 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ФИО5, ООО УК «Согласие» (т.1 л.д.114-116).
Протокольным определением от 13 ноября 2024 года статус третьего лица ФИО5, являющегося сособственником квартиры 16, изменен на ответчика (т.1 л.д. 178-182).
Протокольным определением от 16 декабря 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований, привлечена ФИО6, являющаяся бывшим собственников квартиры 17 (т.2 л.д. 37-47).
Протокольным определением от 23 декабря 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований, привлечена ФИО7, являющаяся собственников квартиры 17 (т.2 л.д. 37-47).
Протокольным определением от 26 марта 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований, привлечен ФИО8, являющийся собственников квартиры 12 (т.2 л.д. 119-120).
Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил для участия в деле своего представителя ФИО9, действующего на основании ордера (т.1л.д.113).
Истец ФИО2 и ее представитель ФИО9, также являющийся представителем истца ФИО3, действующий на основании ордера (т.1л.д.113), в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, дополнительно пояснили, что вина ответчиков и причиненный ущерб подтверждается материалами дела, в частности показаниями свидетелей, судебной экспертизой. Так, Свидетель ФИО15 установил, что залитие было именно горячей водой. Дополнительно представили письменную позицию в прениях, в которой указывают, что не согласны с судебной экспертизой только в части установления стоимости восстановительного ремонта, поскольку в квартире образовалась плесень, а также уменьшена прочность плиты перекрытия после залития, возможно образование трещин. Также, эксперты при определении стоимости ущерба не учли необходимость демонтирования шкафа-купе, который установлен под навесным потолком, а демонтаж гипсокартонной плиты невозможен с сохранением целостности облицовки стен декоративным камнем. Ошибочно рассчитана площадь потолка, облицованного гипсокартонном. Так, из судебного заключения следует, что площадь составила 8,75 кв.м., в то время как площадь потолка 10 кв.м. Поддерживают техническое заключение <№>, где сумма ущерба составила 115243,00 руб. Кроме того, в судебной экспертизе допущено много ошибок, которые не могут быть устранены путем допроса экспертов.
Ответчик ФИО4 и ее представитель ФИО10, действующий на основании ордера (т.1 л.д.87), в судебном заседании возражали против удовлетворения требований. Поддержали свои письменные возражения (т.1 л.д.88-92), где указывают, что ФИО4 является ненадлежащим ответчиком, поскольку собственником квартиры не является. 10 ноября 2023 года консьерж ФИО11 следов протечки в трубах отопления и водопровода квартиры 16 не увидел. Инженер <ФИО>11 при осмотре системы отопления, распределительного коллектора и водопроводных труб квартиры 16, дефектов и протечек также не выявил, акт осмотра не составил. При этом, инженером <ФИО>12 13 ноября 2023 года был составлен акт обследования квартиры 11, где согласно выводам протечка происходит из квартиры 16, находящейся этажом выше, с которым она не согласна, поскольку до составления акта управляющей компанией факт протечки из квартиры 16 не был установлен. 16 ноября 2023 года по запросу ФИО4 была проведена проверка системы отопления водопровода квартиры 16 специализированной организацией и было установлено, что показатель давления в системе отопления опустился на 0,1 единицу с 4 атм. до 3,9 атм., что является нормой и подтверждает отсутствие протечки в системе отопления квартиры 16. При этом, представитель управляющей компании, осведомленный о проверке, в квартиру не прибыл. В связи с необоснованными претензиями в ее адрес и адрес ФИО5 была произведена замена труб отопления спальной комнаты с прокладной ветки радиаторного отопления снаружи вдоль стены, стоимость составила 50000,00 руб. Также, считают, что залив квартиры 11 происходил из квартиры 17, поскольку после полного перекрытия воды и отключения системы отопления в квартире 17, залив прекратился. Кроме того, ИП <ФИО>13, который проводил работы по замене труб в квартире 16, проводил также замену труб в квартире 17, и может подтвердить факт залития квартиры 11 по вине собственника квартиры 17. Кроме того, 04 января 2024 года собственник квартиры 17, на тот период, ФИО12 перечислила ФИО2 денежные средства в счет ущерба, причиненного заливом, в размере 48000,00 руб. Однако, истцы и управляющая компания составили подложные документы, из которых следует, что вина в залитии собственника квартиры 16. Также, ФИО13 и ФИО5 были лишены возможности присутствовать при обследовании квартиры 11, поскольку осмотр был назначен на 23 ноября 2023 года, тогда как телеграмму на почте ей вручили 27 ноября 2023 года. Экспертная оценка была проведена в период, когда квартира 17 продолжала заливать квартиру 11. Также, просили признать судебную экспертизу недопустимым доказательством и исключить из материалов дела (т.2 л.д.210-212).
Ответчик ФИО5, и его представитель ФИО10, действующий на основании доверенности (т.1 л.д.148) и представитель ФИО4, действующая на основании доверенности (т.1 л.д.218-219), являющаяся также ответчиком, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, представили суду письменные возражения по существу спора (т.1 л.д.205-208), в которых указывают, что ФИО5 является собственником квартиры 16. Не согласен, что является виновным лицом, поскольку залив произошел не по вине квартиры 16. 11 ноября 2023 года был проведен осмотр инженером <ФИО>12 квартиры 16, где было установлено, что протечки нет, однако составить акт он отказался. При составлении актов обследования квартиры 11 не был проведен осмотр квартиры 16. Поскольку собственником квартиры ФИО5 16 ноября 2023 года были выведены трубы поверх пола, следовательно, факт протечки в период с 16 ноября 2023 года по 02 декабря 2023 года в квартире истцов опровергает выводы, сделанные в акте осмотра от 13 ноября 2023 года. Так, после вывода труб поверх пола, залив в квартиру 11 продолжался, соответственно, вины квартиры 16 нет. Кроме того, такой объем воды, который находится в котле не может привести к такому длительному залитию. 02 декабря 2023 года инженером ФИО15 было установлено аварийное повреждение системы ХВС в полу квартиры 17 и залитие квартиры 11 прекратилось после устранения протечки в квартире 17. Собственник квартиры Мягких оплатила истцам ущерб от залива, что подтверждается распиской. Также, следует учесть, что сумма, которую истцы получили от Мягких, совпадает с суммой ущерба, указанной в судебной экспертизе. Протечка была из квартиры 17, и сама интенсивность, сам период протечки как раз об этом и свидетельствует. Акты, составленные управляющей компании, где указывают, что вина квартиры 16, необоснованные. Истцы злоупотребляют правом, желая получить денежные средства за один и тот же, причиненный ущерб. Более того, просили признать судебную экспертизу недопустимым доказательством и исключить из материалов дела (т.2 л.д. 210-212). Так, эксперты указывают, что трубопровод находится в полу, однако он там отсутствует. Технологически трубы от котла шли напрямую в коллектор и располагались в спальне. Эксперты не привели расстояние от коллектора до места предполагаемой протечки. В заключение экспертов виновным указана квартира 16 ответчика, поскольку изменена магистраль труб отопления. Однако, в квартирах 12 и 17 не проведен осмотр. Эксперты ни дают оценку фотографиям, документам, показаниям, видеоматериалам, что является нарушением. Также, они не проводили исследования при помощи устройств, таких как, тепловизор, влагометрия, бетоноскоп и другим оборудованием. Применили неверную методику при составлении выводов. Также не согласны с заключением Независимой экспертизы, которую провели истцы, поскольку ущерб, причиненный истцу значительно завышен, и в расчет включены работы, в которых необходимости нет.
Третьи лица ООО УК «Согласие», ФИО12, ФИО14, ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
В силу ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Суд, выслушав стороны, свидетеля, эксперта, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которое указанное лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (ст. 15 ГК РФ).
Судом установлено, что ФИО2 и ФИО3 являются собственниками жилого помещения, общей площадью 72,7 кв.м., расположенного по адресу: <Адрес> (т.1 л.д. 104-107).
Как указывают истцы, залив квартиры № 11 начал происходить с 10 ноября 2023 года из вышерасположенной квартиры № 16, собственником которой является ответчик ФИО5, <Дата> года рождения, что подтверждается выпиской ЕГРН (т.1 л.д. 109-112).
Исходя из поквартирной карточки по адресу: <Адрес>, в указанной квартире с 09 июня 2022 года зарегистрирована ФИО4, (т.1 л.д. 127).
11 ноября 2023 года по авариной заявке ФИО3 были проведены работы ООО УК «Согласие», в связи с протечкой по потолку в коридоре, что подтверждается актом (т.1 л.д.17).
13 ноября 2023 года ООО УК «Согласие» составлен акт обследования жилого помещения - квартир № 11, расположенной по адресу: <Адрес>. В результате обследования выявлено, что в коридоре квартиры 11 потолок из ГКЛ на профилях, отшпаклеван и окрашен в белый цвет. На потолке, в районе «софита» мокрое пятно (около 0,4 кв.м.). С отверстия в плите перекрытия капает вода. Сделан предварительный вывод, что протечка происходит из квартиры 16, находящейся выше этажом. В стяжке пола квартиры 16 проходят магистральные трубы отопления от распределительного коллектора. Отопление осуществляется от двухконтурного котла, являющегося имуществом собственника квартиры 16 (т.1 л.д.12).
Также, ООО УК «Согласия» по обращению истца ФИО2 в связи с продолжающимся залитием ее квартиры, проводился осмотра, о чем составлен акт обследования квартиры №11 от 20 ноября 2023 года, согласно которому в квартире с потолка демонтирован один светильник (софит). С отверстия от светильника, с плиты перекрытия капает вода с интервалом -1 минута. Предположительно залитие из квартиры 16 (т.1 л.д.15);
Данные обстоятельства также подтверждаются ответом ООО «УК «Согласие» от 04 декабря 2023 года на обращение истца ФИО2 от 27 ноября 2023 года, из которого следует, что 11 ноября 2023 года по заявке собственника квартиры 11 был совершен выезд аварийной службы, актом зафиксирована протечка по потолку в коридоре в данной квартире из квартирной разводки системы отопления квартиры 16. При этом, в квартире 16 главный инженер управляющей компании перекрыл трубы отопления с целью устранения протечки. Собственник систему тут же открыла. По просьбе заявителя, 13 ноября 2023 года был составлен акт залития квартиры 11. 16 ноября 2023 года от собственника квартиры 16 поступило обращение о том, что ею 16 ноября 2023 года планируются работы по устранению неполадок квартирных труб отопления. Однако, по заявке собственника квартиры 11, 20 ноября 2023 года актом вновь зафиксирована протечка с квартиры 16 (т.1 л.д.16).
В результате указанных заливов, был причинен ущерб имуществу истцов, что отражено в указанных актах.
Согласно представленному истцами техническому заключению специалиста <№> от 01 декабря 2023 года, составленному ООО «Независимая оценка» рыночная стоимость права требования возмещения убытков (реального ущерба), возникшего в результате повреждения отделки жилого помещения квартиры 11, расположенной по адресу: <...>, по состоянию на 01 декабря 2023 года составляет 115 243,00 руб. (т.1 л.д. 21-74).
Исходя из договора подряда на осмотр и опрессовку системы отопления <№> от 13 ноября 2023 года, заключенному между ФИО4 и ИП <ФИО>13 и акту выполненных работ, был произведен осмотр отопительной системы, магистрали системы отопления, труб горячего и холодного водоснабжения, приборов учета ХВС квартиры 16 по заявлению ФИО4 Отопление квартиры осуществляется от газового двухконтурного котла марки «JUNKERS EUROLINE». Вода в котел поступает от приборов учета ХВС, расположенных в санузле, в смежной с кухней стене. Магистраль отопления от котла проходит в стяжке пола до коллекторного шкафа, расположенного в стене коридора смежной со спальной комнатой квартиры. От коллекторного шкафа в смежную спальную комнату отходит одна пара труб для радиаторов отопления. Со слов заказчика трубы проложены в стяжке пола от входа вдоль правой стены спальной комнаты. От коллекторного шкафа под стяжкой пола через кухню проходят две пары труб отопления к радиаторам, расположенным в смежной с кухней комнате. Полотенцесушитель, установленный в санузле, подключен к общей магистрали отопления до входа в коллектор. Визуальным осмотром распределительного коллектора, санузла, душевой кабинки и ее ниши, мест подключения к радиаторам, полотенцесушителя было установлено, что наружных дефектов и протечек не выявлено. Для проверки на герметичность трубопровода системы отопления в квартире №16 произведена по отдельности опрессовка воздухом каждой ветки отопления. Давление составило 6 бар. В течение одного часа с 10:25 часов до 11:25 часов осуществлялось наблюдение за давлением в системе отопления. На главной ветке в двух кухонных ветках отопления падение давления после опрессовки составило 0.1 бар. Ветка радиаторного отопления в спальной комнате была спрессована воздухом с 11:30 часов до 12:30 часов. В течение 30 минут падение давления составило 0.2 бар., далее падения давления не было. По желанию заказчика ИП <ФИО>13 были выполнены работы по замене труб системы отопления спальной комнаты. Ветка радиаторного отопления проложена снаружи вдоль стены (т.1 л.д.140-144, 145-146).
Также, в квартире 17, по заявлению собственника ФИО12 в связи с протечкой системы ХВС (в полу) 02 декабря 2023 года был перекрыт вентиль ХВС на квартиру 17, что подтверждается актом выполненных работ (т.1 л.д.150).
Ответчиком была представлена расписка от 04 января 2024 года, в соответствии с которой, ФИО2 получила денежные средства от ФИО12, в размере 48000,00 руб., за ущерб, причиненный заливом из квартиры 17 ванной комнаты в квартире 11 (т.1 л.д.139). Представленную расписку стороны не оспаривали.
Согласно ч.3 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Согласно ч.4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно п. «в» ст.19 «Правил пользования жилыми помещениями», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 года №25, в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.
Таким образом, исходя из положений выше указанных норм, для взыскания материального вреда необходимо наличие доказательств, свидетельствующих о том, что вред причинен именно тем лицом, на которое указывает истец, о противоправности действий (бездействия) такого лица и наличии причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, в совокупности с фактом и размером понесенного ущерба.
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В ходе судебного разбирательства сторона ответчика оспаривала причину залива, вину и стоимость ущерба.
На основании ходатайства ответчиков определением Светлогорского городского суда от 23 декабря 2024 года по данному делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «НЦ БАЛТЭКСПЕРТИЗА» (т.2 л.д. 50-53).
В силу наличие оснований предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, определением Светлогорского городского суда от 15 августа 2025 года по данному делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «НЦ БАЛТЭКСПЕРТИЗА» (т.3 л.д. 5-8).
Согласно заключению <№> от 19 августа 2025 года, составленному экспертами ООО «НЦ БАЛТЭКСПЕРТИЗА», сделаны выводы: 1) возможной причиной залития с вышерасположенного этажа <Адрес> <Адрес> является негерметичность трубопровода отопления «спальной комнаты» (объединенные помещения 5Ж и 6Ж); 2) залив квартиры №11, расположенной по адресу: <Адрес>, из квартиры № 16 в случае нарушения целостности труб отопления, которые находились в конструкционных слоях пола <Адрес>, могло происходить накопление влаги и в дальнейшем привести к заливу потолка <Адрес>. После работ по переустройству труб отопления отраженным в Акте приема-передачи выполненных работ по договору подряда от 16 ноября 2023 года (л.д. 145-146) залив кв. № 11 мог продолжаться в связи с тем, что могло происходить стекание влаги, накопившейся в конструкционных слоях пола; 3) определить мог ли залив квартиры №11, расположенной по адрес: <Адрес>, произойти в результате неисправности, наличия поврежденных труб холодного водоснабжения, проложенных в стяжке пола санузла квартиры №17, по указанному адресу не представляется возможным в связи с не предоставлением доступа в кв. № 12 и кв. № 17; 4) стоимость восстановительного ремонта квартиры №11, расположенной по адресу: <Адрес>, кадастровый номер <№>, имевшего место 10 ноября 2023 года, с учетом актов осмотра от 11 ноября 2023 года, 13 ноября 2023 года и 20 ноября 2023 года (л.д. 188,189,190), составила 55585,95 руб. (т.3 л.д.13-40).
В ходе судебного разбирательства опрошена эксперт <ФИО>31 проводившая экспертизу, которая пояснила, что выполняла техническую, текстовую часть заключения, а второй эксперт <ФИО>32 занималась сметным расчетом. К выводам приходят коллегиально, на осмотр выезжают вместе. Установлено, что протечка в квартиру 11 была с потолка, где светильник. На момент осмотра залива не было, были представлены видеоматерилы, где зафиксирована капельная течь. При осмотре не применялись приборы, в частности тепловизор, поскольку тепловизор может показать образования пятна, если в системе отопления протечка, а если протечка устранена, соответственно ничего не покажет. При составлении выводов заключения использовали только материалы дела и результаты осмотра. Вся система отопления в квартире 16 собрана от одного водного коллектора. При этом, в квартире 16 трубы отопления в полу не демонтированы, а отключены от системы отопления, к которой подключены трубы, установленные и проходящие по стене над полом. Чтобы провести испытания труб в полу, их можно подключить к системе отопления. Также пояснила, что доступ в квартиру 17 и 12 не был предоставлен. Предположительно, залив в квартире 11 мог происходить из квартиры 16 в случае нарушения целостности труб, путем накопления влаги, и после выполненных работ продолжаться, поскольку происходит стекание влаги, накопившейся в конструкции пола (т.2 л.д.236-243).
В ходе судебного разбирательства опрошена эксперт <ФИО>33 проводившая экспертизу, которая пояснила, что проводила исследовательскую часть заключения и сметный расчет. Площадь потолка была взята без учета шкафа. Методика определения сметной стоимости использовалась на основании приказа № 421 Минстроя, где расценки уже установлены, она их только корректирует на регион и на количество, необходимость тех или иных работ и материалов. В данном случае различия между сметной стоимостью восстановительного ремонта и рыночной стоимостью не имеется. Следы плесени можно обнаружить только лабораторным путем, если бы были сомнения, имеется плесень или нет, был бы изменен метод работы. Следы похожие на плесень не были установлены (т.2 л.д.236-243).
В ходе судебного разбирательства опрошен в качестве свидетеля <ФИО>11, являющийся инженером ООО УК «Согласие». Свидетель пояснил, что им 10 ноября 2023 года при обследовании квартиры 11 было установлено, что потолок из гипсоплиты и, где светильник (софит) капает вода. Поднялся в квартиру 16, в которой находился двухконтурный котел, в коридоре распределительная гребенка, в связи с чем определил, что по полу идет разводка труб отопления, и протечка была с 16 квартиры. В многоквартирном доме только холодная вода и канализация, горячая вода поступает из котлов. Поскольку вода была теплая, значит протечка шла с котла. Определить точно место не мог. Собственники квартиры 16 вызвали независимую организацию, и изменили отопление из скрытого в открытое. После протечка в квартиру истцов прекратилась. Ранее квартира 17 заливала квартиру 11, но там залив был холодной водой (т.1 л.д. 225-226).
В ходе судебного разбирательства опрошен в качестве свидетеля <ФИО>20, который пояснил, что он являлся консьержом многоквартирного <Адрес>, на протяжении 12 лет. С февраля 2024 года не работает. Истцов и ответчика он знает. В середине осени 2023 года пришел истец ФИО3 и сообщил, что их квартиру заливает. В квартире 11, которая принадлежит истцам, в прихожей на потолке вокруг плафона была протечка. Над квартирой 11 находится квартира 16, в связи с чем они пошли в квартиру 16, но изначально дверь никто не открыл. Он отлучился, но когда пришел обратно, истец ФИО2 обзывала ответчика ФИО4 Зашли в 16 квартиру, там электрическое отопление, протечки не обнаружили. При этом, в квартире 17 были заливы квартиры 12. Приехали рабочие, которые провели осмотр и сказали, что в 16 квартире нет протечки, а в квартире 17 нашли протечку. Со слов рабочих ему известно, что трубы отопления в квартире 16 подняты наверх (т.1 л.д. 152-156).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая нормы материального права, обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что лицом ответственным за причинение вреда в данном случае является собственник квартиры № 16 ФИО5, поскольку причинно-следственная связь между виновными действиями ответчика по ненадлежащему содержанию внутриквартирного имущества и возникшими убытками истцов, подтверждается материалами дела, а именно утечка воды, в связи с нарушением целостности труб отопления, что подтверждается материалами дела, а также показаниями свидетеля ФИО15, экспертов, экспертным заключением, доказательств обратного стороной ответчиком не представлено.
Довод ответчиков, что залив происходит по вине собственника квартиры 17, а они являются ненадлежащими ответчиками, суд находит необоснованный, так как доказательств, что залив произошел по вине других лиц, ответчиками суду не представлено.
Ссылка ответчиков, что поскольку 16 ноября 2023 года в квартире 16 были проведены работы по замене труб отопления, трубы были выведены по стене поверх пола, а залив продолжался, в связи с чем, залив был из квартиры 17, является несостоятельной, поскольку вода имеет свойство накапливаться в бетоне и могло происходить стекание влаги, накопившейся в конструкционных слоях пола и бетона, что отражено в заключение эксперта, и что также подтвердили эксперты при допросе в судебном заседании.
Представленная в суд расписка от 02 января 2024 года, что ФИО2 получила денежные средства от собственника квартиры 17 ФИО12, доказательством отсутствия вины ответчика в причинении ущерба 10 ноября 2023 года, также не является, поскольку в самой расписке указано, что ущерб был причинен в связи заливом квартирой 17 ванной комнаты квартиры 11. Тогда как спорный залив имеет место в коридоре. Подтверждение того, что денежные средства были перечислены в счет ущерба, причиненного залива от 10 ноября 2023 года, суду не представлено.
В связи с чем, довод ответчика, что истцы злоупотребляют правом и взыскивают повторно денежные средства за причиненный ущерб, не могут быть приняты во внимание.
В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда. В свою очередь, вины иных лиц в произошедшем заливе нежилого помещении истцов по делу не установлено.
Данные обстоятельства также подтверждаются судебной экспертизой, допросом экспертов, из которых следует, что залив квартиры 11 из квартиры 16, с учетом характера повреждений, технически возможен.
При этом, к показаниям свидетеля <ФИО>20, суд относится критически, поскольку данный свидетель не является специалистом в определенной сфере познаний, необходимых для разрешения настоящего спора, и наоборот, показания допрошенного в качестве свидетеля инженера управляющей компании <ФИО>11, подписавшего акт, не опровергают его содержание.
Доводы ответчиков, что акты осмотра, составленные сотрудниками управляющей организации 13 ноября 2023 года и 20 ноября 2023 года подлежат исключению из материалов дела, как недопустимые доказательства, поскольку при составлении данных актов ответчик не присутствовал, подлежат отклонению, так как нарушений действующего законодательства не установлено. Законом не запрещено составление акта о заливе в отсутствие причинителя вреда. Закон не содержит требований об обязательном участии в обследовании помещения виновной стороны, спорные акты не порождают прав и обязанностей, а лишь свидетельствуют о наличии факта залива, определяют наличие повреждений в квартире в результате залива и фиксируют его причину, таким образом, отсутствие ответчика при составлении акта, не свидетельствует об их недостоверности.
Также, ссылка ответчиков, что в актах не указана причина залива, является несостоятельной, поскольку в актах сделаны выводы о причине залива, которые носят предположительный характер. Обстоятельства, приведенные в данных актах, ответчиком надлежащим образом не опровергнуты.
Кроме того, акты оцениваются судом во взаимосвязи с иными доказательствами, составляющими доказательственную базу, а документов, указывающих на недостоверность проведенных актов осмотра, суду не представлено.
Доводы истцов и ответчиков, что заключение эксперта <№> от 09 июня 2025 года является недопустимым доказательством и подлежит исключению, так как в экспертном заключении имеется ряд несоответствий, удовлетворению не подлежит, поскольку данная экспертиза не принята судом. Определением суда от 15 августа 2025 года была назначена повторная судебная экспертиза.
Суд также не находит оснований согласится с доводом ответчиков, что при проведении судебной экспертизы экспертом не был использован тепловизор, и другие приборы. Исходя из пояснений экспертов <ФИО>14 и <ФИО>15 в данном случае использование тепловизора для установления причин залива, является неэффективным способом, и не дал бы ответ на поставленный вопрос, поскольку в настоящее время протечка устранена, залив произошел 10 ноября 2023 года, а для обнаружения протечки необходимо наличие разницы температур между влажными и сухими участками.
При установлении размера причинённого ущерба суд считает возможным основывать свое решение на выводах повторной судебной экспертизы, оснований не доверять экспертному заключению <№> от 19 августа 2025 года не имеется, поскольку оно научно обоснованного, отвечает принципам относимости, допустимости и достоверности доказательств, получено без нарушений норм действующего законодательства. Показания экспертов об обстоятельствах производства экспертизы являются исчерпывающими, не порождающими сомнений в достоверности заключения судебной экспертизы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности, тогда как Техническое заключение эти требованиям не отвечает.
Суд также не может согласиться с доводами истцов, что выводы судебной экспертизы ООО «НЦ «БАЛТЭКСПЕРТИЗА» в части стоимости ущерба, не согласуются с выводами заключения технического заключения ООО «Независимая экспертиза» <№> от 01 декабря 2023 года, составленного по запросу истца, поскольку не свидетельствует о недостоверности и незаконности заключения судебной экспертизы, так как выводы другого специалиста, отличное от заключения эксперта, является субъективным мнением этого специалиста.
Кроме того, существенная разница в стоимости восстановительного ремонта, определенной техническим заключением и судебной экспертизы вызвана завышенным определением ООО «Независимая экспертиза» объема повреждений истца в сравнении с зафиксированными в акте о заливе и фактическом осмотре.
Локальный сметный расчет судебной экспертизы, содержит необходимый объем работ, определяющий стоимость восстановительного ремонта, где учтены подготовительные работы перед ремонтом (монтаж), расходы на материал.
Довод истца, что экспертами в расчет не включена разборка, сборка шкафа-купе, и объем площади потолка был взят без учета шкафа, то есть 8,75 кв.м., вместо 10 кв.м., что повлияло на стоимость восстановительного ремонта, не состоятельна.
Так, эксперт в судебном заседании пояснила, что необходимости разборки, сборки шкафа-купе не имеется, поскольку можно создать подвесной потолок из ГКП, не затрагивая шкаф-купе, так как шкаф расположен под существующим потолком и не мешает монтажу новых конструкций, в связи с чем, площадь потолка для расчета стоимости ущерба была взята без шкафа-купе.
Довод истца о том, что в квартире образовалась плесень, суд находит также несостоятельным, поскольку на период осмотра судебными экспертами плесени установлено не было и как пояснила в судебном заседании эксперт <ФИО>15 следы плесени можно обнаружить только лабораторным путем, необходимости в проведении которых не было, а также плесень образуется не всегда после залива, а только при благоприятных для ее роста условий.
Само по себе несогласие сторон с заключения эксперта № ЗЭ-0108-2025 не свидетельствует о недопустимости использования судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства по делу.
Удовлетворяя частично требования истца к ответчикам, суд также принимает во внимание, что ущерб указанный истцами произошел от заливов, происходящих с 10 ноября 2023 года, тогда как ответчик ФИО4 не является собственником квартиры 16, расположенной по адресу: <Адрес>.
При таких обстоятельствах требования истца к ответчику ФИО4 удовлетворению не подлежат.
Разрешая требование истцов о размере подлежащего взысканию ущерба, суд исходит из положения ст. 15 ГК РФ, согласно которой, возмещению подлежит действительный (реальный) ущерб.
Согласно заключению эксперта <№> от 19 августа 2025 года, составленному ООО «НЦ БАЛТЭКСПЕРТИЗА» стоимость восстановительного ремонта, имевшего место 10 ноября 2023 года, составляет 55585,95 руб. (т.3 л.д. 13-40).
При таких обстоятельствах, учитывая указанное заключение, суд приходит к выводу, что размер ущерба, причиненного в результате залива квартиры истцов, составляет 55 585,95 руб., который подлежит взысканию с ответчика ФИО5 в пользу ФИО2 и ФИО3, соразмерно их доли в праве собственности на квартиру, а именно по 27792,97 руб. (1/2 от 55585,95), в пользу каждого.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая положения указанной нормы, с ответчика в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы по составлению технического заключения (т.1 л.д. 21-75), пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 4080,00 руб., исходя из расчета: заявлено требований на сумму 115243,00 руб., удовлетворено на сумму 55585,95 руб., что составляет 48% (55585,95 *100/115243,00), соответственно 8500,00 * 48% = 4080,00 руб.
Расходы по оплате почтовых услуг также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 455,81 руб. (949,60 (т.1 л.д.169-174) *48%).
Также подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере 1682,40 руб. (3505,00 *48%).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов, - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО5 (паспорт РФ <№>) в пользу ФИО2 (паспорт РФ <№>), денежные средства, в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 27792,97 руб., расходы, связанные с оплатой услуг по составлению технического заключения в размере 4080,00 руб., расходы по оплате государственной пошлине в размере 1682,40 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 455,81 руб.
Взыскать с ФИО5 (паспорт РФ <№>) в пользу ФИО3 (паспорт РФ <№>) денежные средства, в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 27792,97 руб.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Светлогорский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.
Судья Е.А. Армяшина
Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 05 сентября 2025 года.