УИД 52RS0001-02-2024-008963-65

Дело № 2-1925/2025 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2025 года г. Нижний Новгород

Автозаводский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Исламовой А.А., при помощнике судьи Сопиной Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику. В обоснование заявленных исковых требований указал, что 19.01.2024 ФИО1, управляя транспортным средством Mitsubishi LANCER государственный регистрационный знак [Номер], допустил нарушение п.6.2 ПДД РФ – совершил проезд на запрещающий сигнал светофора, в результате чего транспортное средства HYUNDAI SOLARIS государственный регистрационный знак <***>, было повреждено. На момент ДТП HYUNDAI SOLARIS государственный регистрационный знак [Номер] было застраховано в ПАО «САК «Энергогарант», согласно договора добровольного страхования [Номер] от 28.08.2023. договором страхования предусмотрена страховая сумма в размере 400.000 рублей. Истец, исполняя свои обязанности по договору страхования, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки, которые составили 400.000 рублей. На момент ДТП действующий договор ОСАГО у ответчика отсутствовал. В связи с тем, что истец выплатил страховое возмещение, к нему на основании ст. 965 ГК РФ перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму выплаченного страхового возмещения в размере 400.000 руб., госпошлину в размере 12.500 руб.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснил, что вину в ДТП не признает, считает, что светофор работал не корректно, а именно: светофора не было вообще. Светофора, обращенного в его сторону не было, но там находился другой светофор, обращенный в противоположную сторону. Размер заявленного ущерба не оспаривает.

Третье лицо ФИО 1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, считает, что ФИО1 не нарушал правил дорожного движения.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о явке извещены надлежащим образом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания. Необходимо учитывать, что гражданин, несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если законом не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, с учетом мнения явившихся лиц, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив имеющиеся в деле доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В ходе рассмотрения дела установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] в 23ч. 00мин. по адресу [Адрес], произошло ДТП с участием транспортных средств: Mitsubishi LANCER государственный регистрационный знак [Номер], под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО 1, автомобиля HYUNDAI SOLARIS государственный регистрационный знак [Номер], под управлением владельца ФИО 3 и автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак [Номер] под управлением ФИО 2, что подтверждается материалом по факту ДТП.

В результате ДТП автомобилю HYUNDAI SOLARIS государственный регистрационный знак [Номер], причинены механические повреждения.

Автомобиль HYUNDAI SOLARIS государственный регистрационный знак [Номер], застрахован в ПАО «САК «Энергогарант» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] (л.д. 22).

Гражданская ответственность водителя автомобиля Mitsubishi LANCER государственный регистрационный знак [Номер] по договору ОСАГО не застрахована.

Согласно копии выплатного дела, по указанное ДТП признано ПАО «САК «Энергогарант» страховым случаем, на основании актов осмотра и проведенных экспертных исследований установлен максимальный размер страховой выплаты – в сумме 400.000 руб..

ПАО «САК «Энергогарант» выплатило страховое возмещение собственнику HYUNDAI SOLARIS государственный регистрационный знак [Номер] в размере 400.000 руб. (л.д.47).

Из материала по факту ДТП усматривается, что ДТП произошло по вине водителя ФИО1, который управляя транспортным средством Mitsubishi LANCER государственный регистрационный знак [Номер], нарушил п.6.2 ПДД РФ, что привело к столкновению с автомобилем HYUNDAI SOLARIS государственный регистрационный знак <***>.

Ответчиком ФИО1 оспаривалась виновность в ДТП, считает, что светофор на данном перекрестке не работал, поэтому в его действиях нет нарушений правил дорожного движения, он проезжал спорный перекресток как нерегулируемый.

По ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта [Номер] от 10.10.2025 ООО «Альтернатива», в обстоятельствах имевшего место происшествия водитель автомобиля Mitsubishi LANCER государственный регистрационный знак [Номер], двигаясь в направлении регулируемого перекрестка при включении красного сигнала на светофоре, регулирующем движение через перекресток транспортных средств, двигающихся по [Адрес] со стороны [Адрес], т.е. в его направлении движения, должен был действовать, руководствуясь требованиями красного сигнала светофора, приведенными в п. 6.2 правил дорожного движения, и требованиями п. 6.13 Правил дорожного движения РФ. С технической точки зрения действия водителя автомобиля Mitsubishi LANCER государственный регистрационный знак [Номер] не соответствовали требования красного сигнала светофора, приведенным в п. 6.2 Правил дорожного движения РФ, и требованиям п. 6.13 Правил дорожного движения РФ. Отказ водителя автомобиля Mitsubishi LANCER государственный регистрационный знак [Номер] от действий, несоответствующих требованиям сигналов светофора и п. 6.13 Правил дорожного движения РФ, исключал произошедшее столкновение с автомобилями HYUNDAI SOLARIS государственный регистрационный знак [Номер] и Лада Гранта, государственный регистрационный знак [Номер].

В обстоятельствах имевшего место происшествия водитель автомобиля HYUNDAI SOLARIS государственный регистрационный знак [Номер] при выполнении левого поворота на регулируемом перекрестке должен был действовать, руководствуясь требованиями сигналов светофора, приведенными в п. 6.2 Правил дорожного движения РФ, требованиями п. 8.1, 8.5, ч.2 п. 10.1 и п.13.4 Правил дорожного движения РФ. Несоответствия указанным требованиям в действиях водителя автомобиля HYUNDAI SOLARIS государственный регистрационный знак [Номер] с технической точки зрения не усматривается. Водитель автомобиля HYUNDAI SOLARIS государственный регистрационный знак [Номер] не располагал технической возможностью предотвращения столкновения с автомобилем Mitsubishi LANCER государственный регистрационный знак [Номер] путем должного выполнения предъявляемых к его действиям требований Правил дорожного движения РФ.

В обстоятельствах имевшего место происшествия каких-либо требований к действиям водителя автомобиля Лада Гранда Правилами дорожного движения РФ не предъявляется, несоответствия в его действиях требованиям Правил дорожного движения РФ с технической точки зрения не усматривается. Очевидно, что у водителя автомобиля Лада Гранта не имелось какой-либо возможности предотвращения происшествия при должном выполнении требований Правил дорожного движения РФ.

В результате проведенного исследования было установлено, что с технической точки зрения в причинной связи с произошедшим 19.01.2024 в 23часа 00 минут по адресу: [Адрес], дорожно-транспортным происшествием с участием автомобиля Mitsubishi LANCER государственный регистрационный знак [Номер], под управлением автомобиля ФИО1, автомобиля HYUNDAI SOLARIS государственный регистрационный знак [Номер], под управлением водителя ФИО 3 и автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак [Номер], под управлением водителя ФИО 2, находились только действия водителя автомобиля Mitsubishi LANCER государственный регистрационный знак [Номер], ФИО1, не соответствующие требованиям красного сигнала светофора, приведенным в п. 6.2 Правил дорожного движения РФ, и требованиям п. 6.13 Правил дорожного движения РФ.

Оценивая заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Указание по тексту экспертного заключения и в выводах по вопросу [Номер] даты ДТП 19.01.2024, суд признает технической опиской, поскольку из экспертного заключения следует, что исследование проводилось именно в отношении ДТП, произошедшего [ДД.ММ.ГГГГ] в 23ч. 00мин. по адресу [Адрес], произошло ДТП с участием транспортных средств: Mitsubishi LANCER государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО 1, автомобиля HYUNDAI SOLARIS государственный регистрационный знак [Номер], под управлением владельца ФИО 3 и автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак [Номер] под управлением ФИО 2 Так экспертом оценивались материал по факту ДТП от 16.01.2024, в том числе письменные объяснения участников ДТП от 16.01.2024, сведения о работе светофоров по состоянию на 16.01.2024; видеозапись с временно-числовым маркером 01-16-2024.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о направлении заключения эксперту на доработку, которое по своей сути сводится к ходатайству о назначении дополнительной экспертизы. Доводы ответчика и замечания третьего лица относительно экспертного заключения сводятся к несогласию с экспертным заключением и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК для назначения дополнительной экспертизы.

Основания назначения повторной или дополнительной экспертизы суд не усматривает. Как следует из заключения эксперта, оно однозначно для понимания, на вопросы, поставленные судом, отвечает полно.

Доказательств недостоверности выводов экспертизы или некомпетентности экспертов ее проводивших, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не представлено. Доказательств опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами также не представлено.

Кроме того, вопрос об установлении виновности в ДТП носит правовой характер, относится к компетенции суда.

Суд принимает в качестве доказательства заключение эксперта [Номер] от 10.10.2025 ООО «Альтернатива». Заключение составлено экспертом, имеющим высшее техническое образование, а также стаж экспертной работы с 2007г.

Кроме того, перед началом экспертного исследования эксперт был предупрежден в соответствии с Законом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

У суда нет оснований сомневаться в заключении эксперта [Номер] от 10.10.2025 ООО «Альтернатива», поскольку оно подробное, мотивированное, содержит полные сведения об эксперте, которому поручено выполнить данное экспертное заключение, сведения об объекте экспертизы и документах, которые были представлены эксперту, в заключении описана исследовательская часть с подробным описанием обстоятельств и их анализа. В заключении полно описаны ход и результаты исследования, вывод эксперта является логическим следствием осуществленного исследования.

Выводы экспертом сделаны на основании имеющихся материалов гражданского дела, материала проверки по факту ДТП, видеоматериалом с места ДТП, фотоматериалов исследуемых транспортных средств, материалов выплатного дела, сформированного ПАО «САК «Энергогарант».

Суд приходит к выводу, что указанное доказательство является допустимым и соответствует требованиям Закона.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что рассматриваемое ДТП произошло по вине ответчика, а именно по причине выезда водителя Mitsubishi LANCER государственный регистрационный знак <***> на перекресток на запрещающий сигнал светофора, а также в результате несоответствия действий водителя MITSUBISHI OUTLANDER п. 6.13 Правил дорожного движения, не остановившегося на перекрестке перед пересекаемой проезжей частью при запрещающем сигнале светофора.

Суд находит несостоятельной позицию ответчика и третьего лица ФИО 1 об отсутствии в действиях ФИО1 вины в ДТП, поскольку при детальном исследовании экспертом видеозаписи с места ДТП путем ее просмотра в прямом и обратном направлении, в том числе покадрово, установлено, что факт выезда автомобиля Mitsubishi LANCER государственный регистрационный знак [Номер] на пересечение проезжих частей и его движение через перекресток после включения красного сигнала светофора для транспортных средств, движущихся по [Адрес] со стороны [Адрес], т.е. в направлении его движения, с технической точки зрения определяет несоответствие действий водителя автомобиля Mitsubishi LANCER государственный регистрационный знак <***> требованиям красного сигнала светофора, приведенным в п.6.2 Правил дорожного движения, и требованиям п. 6.13 Правил дорожного движения.

Согласно п. 6.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения", круглый красный сигнал светофора, в том числе мигающий, запрещает движение.

Согласно п. 6.13 Правил дорожного движения, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам.

Довод ответчика ФИО1 и третьего лица ФИО 1, о том, что перекресток являлся нерегулируемым по причине не корректной работы светофора – не нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с положениями пункта 7.4.1 ГОСТ Р52289-2019 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков разметки светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», транспортные светофоры устанавливаются в следующих местах:

а) перед пересечением проезжих частей (пешеходным переходом) справа от проезжей части;

б) в пределах перекрестка (пешеходного перехода) над проезжей частью;

в) перед пересечением проезжих частей (пешеходным переходом) слева от проезжей части, на выделенных дорожным ограждением или конструктивно выделенных разделительной полосе, направляющем островке или островке безопасности;

г) перед пересечением проезжих частей (пешеходным переходом) слева от дороги; это место может использоваться на дорогах с односторонним движением транспортных средств;

д) на перекрестке слева на конструктивно выделенных разделительной полосе, направляющем островке или островке безопасности, расположенных на пересекающей дороге;

е) на перекрестке справа на конструктивно выделенных разделительной полосе, направляющем островке или островке безопасности, расположенных на пересекающей дороге;

ж) непосредственно за пересечением проезжих частей, на конструктивно выделенных разделительной полосе, направляющем островке или островке безопасности;

и) непосредственно за пересечением проезжих частей слева от дороги; при этом установка дублирующего светофора слева за перекрестком допускается, если проезжая часть во встречном направлении имеет не более трех полос движения, а интенсивность движения по каждой полосе составляет не более 500 ед./ч;

к) непосредственно за пересечением проезжих частей справа от дорог; при этом установка дублирующего светофора справа за перекрестком допускается, если число полос в попутном направлении не более трех, а интенсивность движения по каждой полосе составляет не более 500 ед./ч.

Проанализировав сведения о светофорном объекте в месте происшествия, эксперт указал на фактическое отсутствие светофора для движения транспортных средств по [Адрес] со стороны [Адрес] с местом установки перед пересечением проезжих частей справа от проезжей части, по которой двигался автомобиль Mitsubishi LANCER государственный регистрационный знак [Номер]. При этом, непосредственно за пересечением проезжих частей слева от дороги имелся работающий дублирующий светофор. Имеющиеся средства организации дорожного движения, с учетом их состояния, исходя из приведенных выше положений п. 6.2 и 6.13 Правил дорожного движения, п. 7.4.1 «А», «и» ГОСТа Р52289-2019 определяют перекресток в месте происшествия как регулируемый.

Каких-либо исключений Правилами в части определения типа перекрестка (регулируемый/нерегулируемый) для водителей отдельных транспортных средств ввиду отсутствия одного из светофоров для их движения регулирования не предусмотрено.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что приведенный выше довод ответчика и третьего лица является несостоятельным, основан на неверном толковании норм права, поскольку перекресток в месте происшествия являлся регулируемым в связи с наличием непосредственно за пересечением проезжих частей слева от дороги работающего светофора, установленного в соответствии с подпунктом «и» пункта 7.4.1 ГОСТ Р52289-2019 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков разметки светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств».

В действиях остальных участников ДТП – водителя HYUNDAI SOLARIS и водителя Лада Гранта нет несоответствия предъявляемым к ним требованиям Правил дорожного движения. Указанные водители не располагали возможностью предотвращения происшествия.

Кроме того, вина ответчика в рассматриваемом ДТП установлена решением Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 24.04.2025 по гражданскому делу №2-166/2025 по иску ФИО 3 к ФИО1, ФИО 1 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, которое апелляционным определением Нижегородского областного суда от [ДД.ММ.ГГГГ] оставлено без изменения.

Таким образом, как указано выше, суд приходит к выводу, о том, что рассматриваемое ДТП произошло по вине ответчика ФИО1 – водителя Mitsubishi LANCER государственный регистрационный знак [Номер], действия которого не соответствовали требования красного сигнала светофора, приведенным в п. 6.2 Правил дорожного движения РФ, и требованиям п. 6.13 Правил дорожного движения РФ.

Из материала дела установлено, что гражданская ответственность водителя Mitsubishi LANCER государственный регистрационный знак [Номер] – не была застрахована.

В силу статьи 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона. При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено, что страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков (п. 1 ст. 2).

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления (п. 3 ст. 3).

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец, выплатив страховое возмещение в размере 400.000 руб., выполнил свои обязательства по договору страхования в полном объеме, в связи с чем к нему перешло, в пределах выплаченной суммы, право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб.

Поскольку факт причинения ущерба по вине ответчика, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, а также с учетом того, что размер заявленного ущерба не оспаривался ответчиком в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба от ДТП, в порядке суброгации, денежной суммы в размере выплаченного страхового возмещения 400.000 руб.

Обстоятельств, являющихся основанием для применений положений ст. 1083 ГК РФ судом не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 12.500,00 рублей (л.д.8).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «САК «Энергогарант» (ИНН: [Номер], ОГРН: [Номер]) к ФИО1 (паспорт: [Номер]) о возмещении ущерба – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «САК «Энергогарант» денежные средства в размере 400.000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12.500 рублей, а всего 412.500 (четыреста двенадцать тысяч пятьсот) рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.А. Исламова