Гр. дело № 2-49/2023

Поступило в суд 27.04.2022

УИД 54RS0002-01-2022-001824-57

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 апреля 2023г. г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска

в составе:

председательствующего судьи Еременко Д.А.

при секретаре Грековой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, иных компенсационных выплат,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к АО « ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения в размере 373 768 руб. 00 коп., неустойки в размере 400 000 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., штрафа (с учетом уточнения от 16.02.2023г. – том 2 л.д. 4-5).

В обоснование исковых требований указано, что 27.05.2021г. по адресу: ***А по *** в *** в *** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей КиаСпортэйдж, гос. рег. знак <***>, под управлением ФИО2, и Лексус ЛС 430, гос. рег. знак <***>, под управлением ФИО1

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем ФИО2 требований ПДД РФ. Указанное дорожно-транспортного происшествие оформлено без участия сотрудников полиции посредством составления Европротокола. Автомобиль Лексус ЛС 430, гос. рег. знак <***> получил значительные механические повреждения, истцу причинен материальный ущерб.

Автогражданская ответственность виновника застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО. 11.06.2021г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, на которое получен в устном порядке отказ в выплате страхового возмещения, поскольку в ходе осмотра установлено, что повреждения не могли быть образованы в данном ДТП.

Истец самостоятельно организовал оценку поврежденного транспортного средства, обратившись в ООО «Первая Судебная Экспертиза», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 882 000 руб. 00 коп., рыночная стоимость автомобиля составляет 650 800 руб. 00 коп., годные остатки определены в размере 144 160 руб. 00 коп. Имеет место полная гибель автомобиля.

01.09.2021г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой содержалось требование о выплате страхового возмещения, компенсационных выплат и иных расходов. Однако ответ на претензию не получен.

03.02.2022г. истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о выплате страхового возмещения, решением финансового уполномоченного от 09.03.2022г. отказано в удовлетворении требований по той причине, что ДТП не могло образоваться вследствие указанных обстоятельств.

Выводы, изложенные в решении финансового уполномоченного, не состоятельны. Таким образом, истец полагает, что ответчик должен выплатить страховое возмещение, а также штраф, неустойку, поскольку повреждения, зафиксированные на автомобиле истца, получены именно в данном ДТП, нарушены права истца как потребителя страховой услуги на получение страхового возмещения. На основании вышеизложенного истец ФИО1 просил суд об удовлетворении заявленных требований.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя, который требования уточненного иска поддержал в полном объеме. Указывал, что материалы дела содержат доказательства наступления страхового случая, а, следовательно, доказательства наличия у ответчика обязанности выплатить страховое возмещение. В рамках рассмотрения дела было проведено две судебные экспертизы, выводы которых не противоречат друг другу, могут быть приняты судом в качестве надлежащего доказательства, следовательно, факт ДТП и наличия повреждений, состоящих в прямой причинно – следственной связи с обстоятельствами ДТП, истцом доказан. Основания для снижения неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств отсутствуют, на лицо уклонение ответчика от исполнения обязательств. (ТОМ 2 Л.Д. 4-9).

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, поддержав доводы отзыва (т. 1 л.д. 72-73, т. 2 л.д. 37-38). В обоснование возражений на иск указал, что истцу было отказано в удовлетворении заявления, поскольку повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП. Следовательно, все производные требования также не подлежат удовлетворению. В случае удовлетворения требований, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки. Полагал, что полученное в ходе рассмотрения настоящего иска судебное заключение не может быть положено в основу решения, поскольку выводы не основаны на письменных материалах дела, в которых отсутствуют объяснения истца о статичности автомобиля на момент столкновения; а выводы о возможности повреждения подушки безопасности вероятностны. В деле имеются разные экспертные заключения. Экспертиза финансового уполномоченного обладает такой же силой как и заключение, полученное судом. Показания истца были изменены таким образом, что судебные экспертизы не смогли прийти к такому выводу, к которому пришел эксперт, проводивший исследование по поручению финансового уполномоченного. Полагал, что необходимо принимать во внимание заключение, проведенное по инициативе финансового уполномоченного как надлежащее и допустимое доказательство. Кроме того, представитель заявлял о подложности пояснений истца, которые противоречат иным материалам дела. На основании вышеизложенного просил отказать в удовлетворении требований, а при необходимости назначить третью судебную экспертизу.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не просил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил.

Представитель третьего лица ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не просил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Также полагал, что требования не подлежат удовлетворению (т. 1 л.д. 36-38).

Опрошенный в судебном заседании эксперт Кем И.В. пояснил, что им установлено, что в ДТП было перекрестное, встречное столкновение. Столкновение было скользящим– в момент начала взаимодействия, контактирующие участки проскальзывали между собой, что наблюдается на транспортном средстве Лексус, там присутствуют и статические следы. Противоречий между повреждениями и обстоятельствами ДТП им не были установлены. При блокирующих столкновениях, транспортные средства должны были оставаться в соприкосновении друг с другом. Лексус продвинулся на какое-то расстояние. Указанные повреждения могли быть образованы в результате взаимного контакта. В данном случае конкретной величины скорости нет, невозможно установить каким было бы конечно положение, если бы транспортное средство двигалось с определенной скоростью. Повреждения могли быть образованы от конкретных обстоятельств. Из следов имеется только осыпь. Следы торможения остаются только от экстренного торможения. Исходя из конечного положения и характера локализации повреждений – транспортное средство находилось в состоянии статики или находилось в малой скорости, которая может быть от 1 до 20 км/ч. Контактирующие поверхности обозначены, взаимодействие происходило. Двигаясь скоростью 60 км/ч невозможно остановиться в месте столкновения. Эксперт указал, что он исследовал все материалы, сомнений у него не возникло. Установить скорость не представилось возможным.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, допросив эксперта, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 ГПК РФ непредставление доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; в иных случаях.

Ст. 12 ГК РФ определено, что защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; иными способами, предусмотренными законом.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указывает, что 27.05.2021г. по адресу: ***А по *** в *** в *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Киа Спортэйдж, гос. рег. знак <***>, под управлением ФИО2, и Лексус ЛС 430, гос. рег. знак <***>, под управлением ФИО1 В подтверждение представляет копию европротокола, составленного на месте обоими участниками ДТП. Данные о ДТП переданы в РСА (т. 1 л.д. 7, ).

Транспортное средство Лексус ЛС 430, гос. рег. знак <***>, на момент ДТП принадлежал ФИО1 (т. 1 л.д. 6). Автогражданская ответственность истца как водителя данного автомобиля застрахована в АО « ГСК «Югория» на момент ДТП (т. 1 л.д. 8).

11.06.2021г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик произвел независимую экспертизу силами ООО «МЭТР», согласно выводам которой механизм образования повреждений на ТС «LEXUS LS 430, гос. рег. знак <***>» противоречит обстоятельствам заявленного события от 27.05.2021г. (том 1 л.д. 74 - 83).

Приходя к выводу о несоответствии повреждений обстоятельствам ДТП, эксперт исследовал фотоматериал с места ДТП, пришел к выводу о том, что на опорной поверхности отсутствуют следы бокового смещения задней части автомобиля, отсутствует естественный разброс отделившихся фрагментов; все фрагменты локализованы в конечном месте остановки, что противоречит обстоятельствам заявленного события; конечное положение противоречит законам физики и динамики транспортных средств, так как в результате столкновения с автомобилем Киа траектория движения автомобиля совершенно не изменилась. На момент исследования все автомобили находились в динамичном положении. Скорости обоих автомобилей были не одинаковы и не велики, в противном случае после взаимодействия повреждения автомобилей были бы более значительными, а отброс автомобилей после удара был бы существенным. С технической точки зрения расположение автомобилей на проезжей части после столкновения не соответствует обстоятельствам ДТП.

**** ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, поскольку факт наступления страхового случая не подтвердился, описанные повреждения не могли образоваться приданных обстоятельствах.

Истец самостоятельно организовал оценку поврежденного транспортного средства силами экспертного учреждения ООО «Первая Судебная Экспертиза», согласно которой стоимость восстановительного ремонта составляет 882 000 руб. 00 коп., рыночная стоимость автомобиля составляет 650 800 руб. 00 коп., имеет место полная гибель транспортного средства, годные остатки определены в размере 144 160 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 9-21).

01.09.2021г. истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения и иных компенсационных выплат (т. 1 л.д. 21). Однако в удовлетворении требований, изложенных в претензии, было отказано.

03.02.2022г. истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании страхового возмещения и иных компенсационных выплат (т. 1 л.д. 22-23). В рамках рассмотрения дела финансовым уполномоченным была проведена экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права», согласно выводам которой (т. 1 л.д. 49-59) повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП.

Эксперт также исходил из того, что оба автомобиля перед столкновением находились в динамическом состоянии, что свидетельствует о том, что на обоих автомобилях должны были остаться следы от их взаимного контактирования, характерные для скользящего столкновения деформации с прогибом в месте привычного контактного взаимодействия и последующим образованием динамических следов свозов с направлением относительно движения следообразующего объекта, а именно: спереди назад, слева направо относительно продольной оси автомобиля Лексус, в виде непрерывных, однотипных, локализованных в одной плоскости следов контактирования с образованием динамических трасс. Повреждения в левой боковой части автомобиля Лексус не отразились морфологические свойства следообразующего объекта автомобиля КИА. Установлено несоответствие следов в их общих и частных признаках в исследуемых следах. Вещная обстановка не соответствует обстоятельствам, осыпь расположена не в месте удара.

На основании указанных выводов, решением финансового уполномоченного от 09.03.2022г. отказано в удовлетворении требований (т. 1 л.д. 45-48).

Согласно имеющимся материалам дела в качестве повреждений при составлении европротокола истом были указаны следующие повреждения: капот, крыло левое переднее, бампер передний, повторитель левый, фара левая, решетка радиатора, накладка фары левая и правая (л.д. 7). На автомобиле второго участника ДТП отображены следующие повреждения: заднее левое крыло, задняя левая дверь со стеклом, подушка безопасности левая боковая, порог левый, накладка задней левой двери, скрытые повреждения.

Непосредственно после ДТП истец дал следующие пояснения относительно обстоятельств ДТП: «я двигался по главное дороге, участник «В» не уступил мне дорогу, я пытался избежать столкновения, но не получилось, в ДТП никто не пострадал» (л.д. 51 тома 1).

06.07.2022г. истец ФИО1 дал письменные объяснения относительно обстоятельств ДТП оперуполномоченному ОП ** в рамках рассмотрения заявления страховщика о совершении мошеннических действий, где указал, что он двигался по главной дороге на автомобиле, в поселке Мичуринский произошло ДТП, в заднюю часть его автомобиля, а именно: в заднюю дверь, врезался автомобиль, двигающийся по второстепенной дороге, выйдя из автомобиля он обнаружил повреждения, после чего были вызваны комиссары (том 2 л.д. 37).

Помимо этого, истец представил в судебное заседание письменные подробные пояснения относительно обстоятельств ДТП, а именно указал, что двигался по главной дороге, осуществляя поворот налево по главной дороге, произошло столкновение с автомобилем КИА, водитель которого не уступил дорогу, До столкновения истец двигался с небольшой скоростью, заметив, что автомобиль едет на него, принял меры к остановке и нажал на звуковой сигнал, водитель, увидев и услышав сигнал, так же принял меры к остановке, но избежать столкновения не удалось (ТОМ 1 л.д. 65).

Истец вынужден был обратиться с настоящим иском в суд.

В связи с возникшими разногласиями о причинах возникновения повреждений и о размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, судом по ходатайству представителя истца была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено определением суда от 04.08.2022г. ООО "Лаборатория судебной экспертизы".

Согласно выводам судебной экспертизы (т. 1 л.д. 131) исходя из изученных фотоматериалов, вещной обстановки на фотоматериале, механизм дорожно-транспортного происшествия был следующим: **** в 13 час. 10 мин. на ***. 2А в *** водитель автомобиля Лексус ФИО2, управляя автомобилем, на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю «Лексус Б8430», г/н **, под управлением водителя ФИО1, пользующемуся преимуществом право проезда, в результате чего произошло столкновение, контактирование происходило передней левой угловой частью кузова автомобиля «КиаСпортаж», г/н ** с левой боковой часть кузова автомобиля «Лексус Б8430», г/н **, имело место перекрестное, поперечное, блокирующее столкновение.

Экспертом установлено, что повреждения автомобиля «Лексус Т8430», г/н **: задняя левая дверь, накладка задней левой двери, стекло задней левой двери, молдинг стекла задней левой двери, обивка задней левой двери, задняя накладка левого порога боковины кузова, накладка проема порога задней левой двери, заднее левое крыло, накладка арки заднего левого крыла, левый задний подкрылок, обивка заднего сиденья, левый порог боковины кузова, активация (срабатывание) левой боковой подушки безопасности (шторки), могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ****, с участием автомобиля «КиаСпортаж», гос. рег. А 514 СС 116.

Имеющаяся осыпь деталей автомобиля свидетельствует о том, что столкновение произошло, выявлены соответствующие контрпары. Повреждения стекла левой задней двери, молдинга стекла левой задней двери, обивки левой задней двери, накладки арки левого заднего крыла, левого заднего подкрылка, обивки заднего сиденья, левого порога боковины кузова, автомобиля Лексус являются следствием вторичной деформации. Дефекты находятся в зоне контактного взаимодействия со следообразующим объектом, являются непосредственно сопряженным с задний левой дверью и задним левым крылом, которые вступали в первоначальный контакт.

Относительно вопроса о срабатывании подушек безопасности эксперт указал следующее: для решения вопроса в категоричной форме о возможности срабатывания подушек безопасности необходим визуальный осмотр автомобиля, в том числе непосредственно элементов безопасности транспортного средства и считывание кодов неисправности диагностическим прибором (сканером). В связи с тем, что автомобиль на осмотр представлен быть не может дать вывод экспертным путем в категоричной форме не представляется возможным, эксперт принимает решение дать вывод в условной форме.

Кроме того, эксперт пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лексус Б8430», гос. рег. знак <***>, без учёта износа деталей на дату ДТП — **** составляет: 895 000 руб. 00 коп., с учетом износа – 507 800 руб. 00 коп. Рыночная до аварийная стоимость автомобиля «Лексус Т8430», гос. рег. знак <***> на дату ДТП - **** составляет: 451 060 руб. 00 коп. Стоимость остатков годных для дальнейшего использования составляет: 102 854 руб. 00 коп., восстановление автомобиля Лексус после дорожно- транспортного происшествия, произошедшего ****, экономически нецелесообразно.

В связи с имевшимися разногласиями по ходатайству истца и ответчика, при наличии нескольких экспертиз, противоречащих друг другу, была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр Судебных Экспертиз».

Согласно заключению эксперта (т. 1 л.д. 196-210) механизм дорожно-транспортного происшествия происходил следующим образом: до дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля Лексус ЛС 430, гос. рег. знак <***> двигался по проезжей части дороги в ***. В пути следования, при повороте налево, по направлению главной дороги происходит перекрестное (угловое) скользящее столкновение автомобиля Лексус ЛС 430, гос. рег. знак <***> с автомобилем КиаСпортэйдж, гос. рег. знак А514 СС116. При столкновении автомобилей Лексус ЛС 430, гос. рег. знак <***> и КиаСпортэйдж, гос. рег. знак А514 СС116 в контактное взаимодействие вступают задняя часть левой боковой поверхности автомобиля Лексус ЛС 430, г/н ** (изображение 1) и левая передняя часть автомобиля КиаСпортэйдж, г/н ** (изображение 2). В момент столкновения транспортных средств, исходя из конечного их положения, локализации и характера повреждений на ТС, автомобиль Лексус ЛС 430, гос. рег. знак <***> находился в состоянии статики или двигался с малой скоростью.

Эксперт, проводя исследование, выстаивая графические модели, производя расчеты, исследовав фотоматериал, исходил из того, что в результате дорожно-транспортного происшествия, могли быть образованы повреждения: двери задней левой, накладки двери задней левой, облицовки двери задней левой, петли двери задней левой, стекла двери задней левой, молдинга стекла двери задней левой, уплотнителей двери задней левой, левого порога, облицовки порога левого, арки крыла заднего левого, подкрылка заднего левого, накладки порога, крыла заднего левого, левой боковой подушки безопасности, облицовки стойки кузова средней левой, облицовки панели крыши, обивки сидения заднего.

Определяя возможность столкновения и перечень повреждений, образованных при данном столкновении, эксперт исходил из того, что повреждения локализованы на одинаковых высотах у обоих автомобилей, были образованы спереди назад слева направо – у автомобиля Лексус, у автомобиля Киа спереди назад; после столкновения автомобили находятся в непосредственной близости, имеется осыпь остатков, имеются пары взаимных следов на одинаковых высотах; повреждения стекла задней левой двери, молдинга стекла двери задней левой, облицовка двери задней левой, облицовка порога заднего левого, облицовка стойки левой боковины, обивки крыши, обивки сидения заднего являются опосредованными, образованными не в результате непосредственного контакта со следообразующих объектом, а в связи с повреждением /изменением своего штатного положения элементов, участвующих в непосредственном контакте, срабатывания левой боковой подушки безопасности, разрушения стекла двери задней левой и взаимодействия его осколков с поверхностями обивки заднего сидения.

Эксперт пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус, по состоянию на дату ДТП, без учета износа составляет 895 000 руб. 00 коп., с учётом износа составляет 509 800 руб. 00 коп. Средняя рыночная стоимость автомобиля Лексус, по состоянию на дату ДТП, в доаварийном состоянии, составляет 500 500 руб. 00 коп. Имеет место полная гибель транспортного средства. Стоимость годных остатков составляет 126 732 руб. 00 коп.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заключения экспертизы ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» и ООО "Центр судебных экспертиз" являются допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они выполнены в соответствии с ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», соответствуют положениям ст. 86 ГПК РФ, выводы экспертов согласуются между собой, эксперты пришли к одним и тем же выводам, что ремонт автомобиля экономически нецелесообразен, а столкновение автомобилей при обстоятельствах, изложенных в пояснениях имели место быть.

Эксперты, проводившие экспертизу, обладают специальными знаниями в области автотовароведческой экспертизы и трасологии; ими исследованы все представленные на экспертизу материалы, выявлены необходимые и достаточные данные для формулирования ответа на поставленный вопрос; использованы рекомендованные экспертной практикой литература и методы; в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования и приложен соответствующий расчетный материал.

Заключения судебных экспертов в целом оценено судом, как достоверное и допустимое доказательство. Перед началом проведения экспертизы эксперты были предупреждены о наступлении уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы о возможности образования повреждений согласуются со схемой ДТП, объяснениями участников, вещной обстановкой ДТП.

При этом, заключения, полученные на досудебной стадии ответчиком и финансовым уполномоченным, не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств, поскольку ими исследования производились также без детального осмотра, и без получения дополнительных материалов, собранных судом и представленных эксперту. Данные доказательства исследованы были экспертами в подлинниках, в цветном варианте, что позволило экспертам прийти к выводу о возможности ДТП, о перечне повреждений, которые состоят в прямой причинно – следственной связи с обстоятельствами ДТП. Исследования о возможности образования спорных повреждений описаны в представленных заключениях, приведены соответствующие расчеты. Эксперт ООО «МЭТР» пришел к выводу о несоответствии ДТП законам физики, однако в заключении не содержится каких – либо расчетов, замеров; при этом, эксперт отмечает, что скорость обеих машин перед столкновением не велика, в противном случае повреждения были бы большего объема.

Таким образом, принимая во внимание выводу представленных двух судебных экспертиз, суд приходит к выводу, что истцом представлены достаточные доказательства тому, что 27.05.2021г. в 13 ч. 10 мин. имело место ДТП при описываемых истцом обстоятельствах, вины истца в нарушении ПДД РФ нет имеется.

Доводы ответчика АО ГСК «Югория» о том, что пояснения подложны, не соответствуют первичным, не состоятельны. Так, из первично данных истцом пояснений следует, что он двигался по главной дороге, второй участник ДТП не уступил ему дорогу, произошло ДТП, несмотря на то, что истец принимал меры к избежанию столкновения. Далее, истец давал аналогичные пояснения сотруднику полиции. В материалы дела представлены письменные более развернутые пояснения, согласно которым истец двигался на автомобиле по главной дороге, второй участник ДТП не уступил ему дорогу. при возникновении опасности истец предпринял меры к торможению, второй участник также предпринимал меры к торможению. Таким образом, отсутствуют какие – либо противоречия первично данных объяснений и объяснений, данных в последующем. Принятие мер торможения говорит о минимальных скоростях, что учтено судебными экспертами в расчетах, истец двигался по главной дороге, даже эксперт ООО «Мэтр» указывает на минимальные скорости, в противном случае повреждения были бы значительнее. Оснований для назначения третьей судебной экспертизы не имеется, никаких новых данных либо письменных доказательств, содержащих иные сведения об обстоятельствах ДТП, ответчик не представил, осмотреть автомобиль отсутствует возможность, назначение ему одной экспертизы приведет к затягиванию судебного процесса и необоснованным судебным расходам.

Повреждения подушки безопасности представлены на фото с места ДТП, по характеру повреждений могли образоваться при данном ударе, ответчик не воспользовался своим правом на проведение диагностики, осматривая автомобиль непосредственно после ДТП. Основания для исключения данного повреждения их расчета отсутствуют.

Иных доказательств в обоснование возражений ответчиком в части объема повреждений и стоимости восстановительного ремонта не представлено.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 9 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 ФЗ «ОБ ОСАГО» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ****, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от **** N 432-П (далее - Методика).

Согласно п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Лимит ответственности страховщика определен ст. 7 ФЗ «ОБ ОСАГО» (в редакции на дату заключения договора страхования виновником ДТП), согласно которой страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб. 00 коп.

Размер ущерба определяется исходя из требований единой методики, утвержденной ЦБ РФ.

Согласно главе 6 вышеуказанной методики при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога). В случае отсутствия указанных информационно-справочных материалов специалист страховщика или эксперт-техник вправе провести расчет стоимости аналога с применением соответствующих методов (подходов, методик), принятых в иных отраслях деятельности.

При обращении с иском в суд о взыскании страхового возмещения, истец обязан доказать факт наступления страхового случая и размер страхового возмещения, а также соблюдение обязательного досудебного претензионного порядка.

Обязательный досудебный порядок истцом соблюден, до обращения с иском в суд им подавались как соответствующие претензии о несогласии с решением об отказе в выплате страхового возмещения, а так и имело место обращение к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Истцом ФИО1 такие доказательства представлены, в то время как ответчик не представил доказательств тому, что ДТП не могло произойти при описываемых истцом обстоятельствах, следовательно, в деле представлены достаточные доказательства тому, что такое столкновение имело место быть при описываемых событиях, при отсутствии вины истца в нарушении ПДД РФ, приведших к ДТП, имеет место страховой случай, у ответчика наступила обязанность по выплате страхового возмещения.

Наличие дорожного – транспортного происшествия, в результате которого повреждено имущество, принадлежащее истцу, и отсутствие вины в действиях истца нашли свое подтверждение в материалах дела.

В силу статьи 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Таким образом, исходя из лимита страхования, невыплаченное возмещение, подлежащее взысканию со страховщика, составляет 373 768 руб. 00 коп. с учетом выводов судебной экспертизы и в пределах лимита ответственности, поскольку на досудебной стадии ответчик нарушил права истца и не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме. Требования истца в данной части обоснованы и подлежат полному удовлетворению, оснований для взыскания иного размера страхового возмещения ни истец, ни ответчик не представили. Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства лицами, участвующими в деле, не представлено. В данной части судом принято в качестве допустимого и достоверного доказательства заключения судебных экспертиз. Размер страхового возмещения определяется по выводам заключения ООО «Центр Судебных Экспертиз», с учетом установленного факта полной гибели транспортного средства, за минусом стоимости годных остатков с целью исключения неосновательного обогащения на стороне истца (500500 - 126732)=373 768 руб. 00 коп.

Разрешая требования истца ФИО1 о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от **** N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ПС РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными, организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

На сумму недоплаченного страхового возмещения в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 руб. 00 коп. Данная сумма подлежит взысканию в пользу истца в полном объеме, оснований для применения судом положений ст. 333 ГК РФ не установлено, на досудебной стадии страховщик имел реальную возможность установить реальную стоимости восстановительного ремонта, определить полный перечень повреждений, относимых к данному ДТП, определить сами обстоятельства ДТП, в том числе путем проведения дополнительных комплексных экспертиз и диагностик, произвести выплату в соответствии с требованиями закона, однако своей обязанности не исполнил; не представлено доказательств невозможности определения стоимости ремонта на досудебной стадии. Оснований для освобождения ответчика от ответственности на основании ст. 401 ГК РФ не установлено. Располагая заключением независимого эксперта, полученным в досудебном порядке, страховщик, являясь профессиональным участником рынка страхования, имел реальную возможность воспользоваться правом провести повторный осмотр, привлечь дополнительно специалистов для определения размера ущерба после получения иного заключения, однако своим правом не воспользовался. Ответчик на досудебной стадии не произвел выплату страхового возмещения. Таким образом, страховщиком не представлено доказательств наличия какой – либо исключительности при рассмотрении заявления истца ФИО1 о страховом возмещении, на лицо при признании факта наступления страхового случая явное уклонение от исполнения своих обязательств, наличие уважительности причин для неисполнения обязательств и снижения неустойки не представлено. В связи с чем в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 руб. 00 коп.

Факт нарушения прав истца ФИО1 на получение страховой выплаты в полном объеме своевременно нашел свое подтверждение в материалах гражданского дела. Располагая заключением эксперта, представленного к претензии, ответчик не произвел истцу выплату страхового возмещения исходя из установленного перечня повреждений. Истец вынужден был обращаться далее к финансовому уполномоченному, а затем - в суд, что повлекло потерю времени, нарушение прав истца как потребителя страховой услуги на получение своевременно страхового возмещения. Таким образом, в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 186 884 руб. 00 коп. (в размере 50% от суммы взысканной суммы). Оснований для снижения данной штрафной санкции не усматривается. Доказательств исключительности причин невозможности исполнения обязанности по выплате страхового возмещения своевременно ответчик не представил, ходатайство не мотивировано о снижении размера штрафа, а также не представлено доказательств невозможности исполнения требований потребителя в установленные законом сроки и в полном объеме.

Рассмотрев требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, суд, исходя из установленных обстоятельств дела, с учетом степени причиненных истцу нравственных страданий, установленного факта нарушения прав истца, на своевременное получение страхового возмещения, приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 3 000 руб. 00 коп., причиненный моральный вред предполагается и не требует специального доказывания.

Рассмотрев заявление ООО "Центр судебных экспертиз" о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы (т.1л.д. 195), суд приходит к следующему. Экспертиза была назначена по ходатайству представителя истца, расходы за проведение экспертизы возложены на сторону истца, определение в данной части не обжаловано; доказательств выполнения данной обязанности сторона истца не представила. Равно как сторона ответчика не представила доказательства оплаты за проведение экспертизы, эксперты ходатайствуют о взыскании стоимости проведения экспертизы в размере 58 000 руб. 00 коп. Иск удовлетворен частично, в том числе данное заключение в целом принято судом в качестве допустимого доказательства. Распределение судебных расходов производится судом пропорционально в силу ст. 98 ГПК РФ. Следовательно, с АО "ГСК "Югория" подлежит взысканию в пользу ООО "Центр судебных экспертиз" пропорционально удовлетворенным требованиям (93,442 %) судебные расходы в размере 54 195 руб. 20 коп., а с истца в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию судебные расходы за проведение экспертизы в той части, в которой в удовлетворении требований отказано в связи с уменьшением исковых требований – 3 804 руб. 80 коп.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 237 руб. 68 коп., уплаты которой истец освобожден.

Руководствуясь ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, 21.08.1996г.р., денежные средства в размере 963 652 руб. 00 коп.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» (ИНН <***>) в пользу ООО «ЦСЭ» (ИНН <***>) денежные средства в размере 54 195 руб. 20 коп.

Взыскать с ФИО1, 21.08.1996г.р., уроженца *** Республики Тыва, паспорт <...> выдан Отделом УФМС России по *** в *** от 11.07.2017г., код подразделения 540-008, в пользу ООО «ЦСЭ» (ИНН <***>) денежные средства в размере 3 804 руб. 80 коп.

Взыскать АО «ГСК «Югория» (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 11 237 руб. 68 коп.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд ***.

Судья Еременко Д.А.