Дело №
РЕШЕНИЕ СУДА
Именем Российской Федерации
28 июня 2022 года г.Балашиха, МО
Балашихинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Мироновой Е.М.,
при помощнике ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО Ингосстрах к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в порядке регресса, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.
В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 был заключён договор ОСАГО (полис №) владельца транспортного средства марки <данные изъяты> г.н. №. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного выше автомобиля под управлением ФИО4 и автомобиля <данные изъяты> № под управлением ФИО3 исполнение условий договора страхования ОСАГО СПАО Ингосстрах выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты>.
При заключении договора ОСАГО ФИО1 указал, что транспортное средство <данные изъяты> г.н. № было использоваться в личных целях.
Вместе с тем, имеется информация, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении указанного транспортного средства действовал полис ОСГОП №№. При этом базовая ставка для транспортного средства ответчика разнится в зависимости от цели использования автомобиля и для цели его использования при «регулярных перевозках c посадкой и высадкой пассажиров как в установленных остановочных пунктах по маршруту регулярных перевозок, так и в любом незапрещенном правилами дорожного движения месте по маршруту регулярных перевозок» составляет большую сумму.
Таким образом, страхователем ФИО1 при заключении договора страхования были предоставлены недостоверные сведения относительно цели использования транспортного средства, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.
Страховая премия с ФИО1 в пользу истца не доплачивалась (не взыскивалась).
Таким образом к Истцу перешло право требования к Ответчику, как к страхователю и собственнику транспортного средства марки <данные изъяты> г.н. №, предоставившему недостоверные сведения, в размере <данные изъяты>.
Истец просит суд взыскать с Ответчика в пользу СПАО Ингосстрах в счет возмещения ущерба <данные изъяты> на оплату государственной пошлины.
Истец своего представителя в судебное заседание не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие истца, что не противоречит положениям ст. 167 ГПК РФ и позволяет рассмотреть дело по существу в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, против иска возражал в полном объеме, указал, что транспортное средство сдал в аренду в ООО «Балашиха-Экспресс», для каких целей оно использовалось ими, не знал, полагал, что дальнейшее страхование ответственности лежало на ООО «Балашиха-Экспресс», о заключенном договоре аренды страховую компанию в известность не ставил.
Третье лицо ООО «Балашиха-Экспресс» в судебное заседание представителя не направили, извещены, о причинах неявки суд не уведомили.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав представленные в деле доказательства, выслушав ответчика, суд приходит к следующему выводу.
Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.
В силу ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного страхового возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии со ст.14 ч.1 п «к» ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии;
Согласно п. 8 ст. 15 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в период действия договора обязательного страхования страхователь незамедлительно обязан сообщать в письменной форме страховщику об изменении сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования.
П.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что из системного толкования положений абзаца шестого пункта 7.2 статьи 15 и подпункта "к" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1, как собственником транспортного средства марки <данные изъяты> г.н. №, был заключён договор ОСАГО (полис ХХХ №) сроком на один год (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).
ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного выше автомобиля под управлением ФИО4, автомобиля <данные изъяты> г.н. №, виновным признан ФИО4, управлявший автомобилем, застрахованным ФИО1
При заключении указанного выше договора страхования полис ХХХ № страховщик транспортного средства – ФИО1, предоставил страховщику сведения о том, что договор заключен в отношении неопределенного круга лиц, автомобиль будет использоваться в личных целях.
Истцом указано, что при заключении договора страхования ФИО1 были представлены недостоверные сведения, а именно, ответчик не указал, что цель использования транспортного средства — регулярные перевозки, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии. На момент дорожно-транспортного происшествия действовал договор страхования ответственности перевозчика, что подтверждается сведениями с сайта https://nsso.ru/ (полис ОСГОП ОСГОП №G№ сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).
Также по информации с сайта НССО на данное транспортное средство заключен договор ОСГОП №№ сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис №) СПАО Ингосстрах в счет возмещения вреда выплатило АО АльфаСтрахование страховое возмещение в размере <данные изъяты>, как страховой компании потерпевшего оплатившей ремонт поврежденного автомобиля <данные изъяты>.
Материалами административного дела ГИБДД подтверждается факт нарушения ФИО4, как лицом, управлявшим автомобилем <данные изъяты> г.н. №, застрахованным ФИО1, требований Правил дорожного движения РФ, а именно постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием нарушения п. п.6.2, 6.13 ПДД РФ (полис ОСАГО ХХХ № выдан относительно неопределенного круга лиц).
Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, указывает, что фактически автомобиль использовался для регулярных перевозок (автобусные перевозки в пригородной сообщении), что подтверждается сведениями с сайта Национального союза страховщиков ответственности, согласно которым в отношении данного автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ действовал договор ОСГОП №№, а также в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ОСГОП №№, которыми была застрахована ответственность перевозчика, что позволяло использовать данный автомобиль в качестве транспортного средства для регулярных перевозок пассажиров.
Данные договоры действовали на момент заключения договора ОСАГО ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ и на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Сам ФИО1 не оспаривал, что принадлежащее ему транспортное средство <данные изъяты> г.н. № сдал в аренду в ООО «Балашиха-Экспресс», о чем страховую компанию в известн6ость не ставил.
Разрешая спор, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, с учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, суд приходит к выводу, что на момент заключения между истцом и ответчиком договора ОСАГО ХХХ № ФИО1 указал цель использования транспортного средства <данные изъяты> г.н. № – «личная», при этом не сообщил страховщику о наличии действующих договоров ОСГОП, позволявших использовать данное транспортное средство для регулярных перевозок.
Сведений о том, что на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ данные договоры ОСГОП утратили свое действие, в связи с чем транспортное средство не могло использоваться в иных целях, нежели личные, в материалы дела со стороны ответчика в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что при оформлении полиса ОСАГО ответчиком с его стороны, как страхователя, были сообщены недостоверные сведения о цели использования транспортного средства, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии. По состоянию на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ со стороны ответчика (страхователя) в страховую компанию не были направлены сведения об изменении цели использования транспортного средства, указанной в поданном первоначально заявлении о заключении договора страхования, страховая премия доплачена не была, в связи с чем с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" именно ответчик, как страхователь, должен нести ответственность по регрессным требованиям страховщика, выплатившего страховое возмещение по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Судом ответчику разъяснялось право на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы для установления реального размера ущерба от ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, т.к. ответчик сомневался в обоснованности выплаченной истцом суммы страхового возмещения.
Ответчика отказался от заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы, ввиду чего в соответствии со ст.56 ГПК РФ свои возражения относительно размера подлежащего взысканию с него страхового возмещения не доказал.
Оснований не доверять доказательствам, представленным истцом в обоснование суммы, выплаченной в качестве страхового возмещения, у суда не имеется, в связи с чем суд полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме в размере <данные изъяты>.
В силу положений ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, паспорт серия № № в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке регресса сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Е.М.Миронова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья Е.М.Миронова