Дело №2-2771/2022
УИД 36RS0006-01-2022-002834-78
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 декабря 2022 г. Центральный районный суд г. Воронежа в составе
председательствующего судьи Багрянской В.Ю.,
при секретаре Ждановой Я.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Воронежа гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Каменные дома 136» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,
установил:
Истец обратилась в суд с иском к ответчику, указывая, что 26.07.2021 между сторонами был заключен договор строительного подряда №/с, согласно которого ответчик принял на себя обязательства по заданию истца выполнить работы по строительству жилого дома в соответствии с архитектурным проектом и локальным сметным расчетом на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Стоимость работ по договору составила 1481536 руб. Договором были установлены сроки выполнения работ с 05.08.2021 по 20.12.2021. В установленные договором сроки, ответчиком выполнены работы по строительству дома, однако, истцом данные работы приняты не были, поскольку, были обнаружены недостатки. Ответчик частично согласился с выявленными истцом недостатками, однако, не устранил их. Согласно экспертному заключению истца, стоимость устранения недостатков составила 749940,85 руб., которые истец изначально просил взыскать с ответчика. После проведенной по делу строительно-технической экспертизы, истец требования уточнила, просит взыскать с ответчика стоимость устранения строительных недостатков в сумме 91590 руб., неустойку в сумме 1045365 руб., компенсацию морального вреда 2000 руб., а также штраф в размере 50% от присужденных истцу сумм.
В судебном заседании истец и ее представитель по доверенности ФИО3 свои требования поддержали, пояснили изложенное.
Представитель ответчика по доверенности ФИО4 с требованиями истца не согласилась, указывая, что ответчик не имел возможности исправить имеющиеся недостатки, так как истец не допускала ответчика на строительную площадку и не реагировала на многочисленные предложения ответчика осмотреть объект строительства и составить акт об имеющихся недостатках. По этим же причинам, ответчик был лишен возможности передать объект истцу по акту, ввиду уклонения последней от его подписания. Результаты судебной экспертизы представителем ответчика не оспаривались, в части взыскания неустойки, морального вреда и штрафа, представитель ответчика категорически возражал, ссылаясь на недобросовестное поведение самого истца.
Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав и оценив материалы дела, приходит к следующим выводам.
В силу ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.
Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (ст. 401 ГК РФ).
По общему правилу ч. 1 ст. 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Помимо общего правила распределения обязанности по доказыванию выделяются и специальные.
Обязанность доказывания может быть законодателем переложена на одну из сторон. При этом необходимо иметь в виду, что в случаях, предусмотренных п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 18 и п. 6 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", когда Закон допускает возможность освобождения продавца (изготовителя, исполнителя) от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, бремя доказывания отсутствия вины лежит на продавце (изготовителе, исполнителе).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со ст. 148 ГПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.
По смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
Учитывая, что в силу статьи 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.
При вынесении судебного решения недопустимо основываться на доказательствах, которые не были исследованы судом в соответствии с нормами ГПК РФ, а также на доказательствах, полученных с нарушением норм федеральных законов (часть 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации, статьи 181, 183, 195 ГПК РФ).
Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
Из представленных сторонами документов, судом установлено, что 26.07.2021 между сторонами был заключен договор строительного подряда №/с, согласно которого ответчик принял на себя обязательства по заданию истца выполнить работы по строительству жилого дома в соответствии с архитектурным проектом и локальным сметным расчетом на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Стоимость работ по договору составила 1481536 руб. Договором были установлены сроки выполнения работ с 05.08.2021 по 20.12.2021. Заключенный между сторонами договора, с учетом приложений к нему, предусматривал выполнение работ в пять этапов. Сторонами не оспаривается то обстоятельство, что пятый этап работ произведен ответчиком не был, по причинам от него не зависящим, в связи с тем, что истец отказалась от производства данных работ. При этом, сторонами также не оспаривалось, что общая сумма денежных средств, оплаченных истцом по договору, с учетом скидки, предоставленной истцу ответчиком, составила 1073980 руб. (л.д. 16-46).
Также судом установлено и сторонами не оспаривалось, что в период времени с августа по ноябрь 2021 года ответчиком осуществлялось строительство жилого дома на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.
Подрядчик 29.11.2021 уведомил заказчика о готовности к приемке объекта по договору подряда. Истцом работы по акту приняты не были, что ею не оспаривается.
Из пояснений истца также установлено, что работы не были приняты ввиду обнаружившихся недостатков, по поводу которых истец обратилась к ответчику и просила устранить допущенные нарушения (л.д.47-48).
Ответчиком в материалы дела представлены письма, направленные в адрес истца, из содержания которых следует, что ответчик неоднократно предлагал истцу составить совместный акт осмотра и определить перечень недостатков, допущенных при строительстве.
Между тем, осмотр объекта так и не был произведен, и 13.03.2022, ФИО2 обратилась к ответчику с претензией, в которой просила возместить ей стоимость устранения строительных недостатков (л.д.56-58).
В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
При этом соответствие условиям договора о качестве должно иметь место в течение всего гарантийного срока (пункт 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
На основании пп. 1 и 3 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору применяются правила § 2 гл. 37 о правах заказчика по договору бытового подряда.
В п. 1 ст. 14 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
Право потребителя на полное возмещение убытков, причиненных ему вследствие недостатков выполненной работы, предусмотрено также в п. 1 ст. 29 названного закона.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что на исполнителя возлагается ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие недостатков выполненной работы.
Истец, предъявляя свои требования о взыскании убытков, ссылалась в их обоснование на то, что работы, проведенные ответчиком, являются некачественными и выполнены не в полном объеме.
Ответчик, возражая относительно доводов истца, ссылался на прямо противоположные доводы, указывая, что все работы, выполненные по договору, выполнены качественно и в полном объеме.
Учитывая доводы сторон, судом для выяснения указанных обстоятельств назначалась судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно выводам экспертного заключения №4234/6-2 от 11.11.2022 (л.д. 142-177), возведенный объект имеет ряд недостатков, которые являются следствием некачественно выполненных общестроительных работ застройщиком. Обнаруженные экспертом дефекты являются устранимыми. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 91590 руб.
Суд принимает во внимание указанное экспертное заключение в данной части, поскольку, оно выполнено экспертами, имеющими высшее образование по специальности промышленное и гражданское строительство, экспертную квалификацию по специальности 16.1, значительный стаж экспертной работы. Выводы экспертов последовательны, логичны, согласуются с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела. Эксперты предупреждались судом об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, у суда нет оснований не доверять выводам экспертов. Эксперт ФИО1 вызывался в суд, подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении.
С учетом изложенного, суд полагает требования истца в части взыскания с ответчика стоимости устранения недостатков в сумме 91590 руб. установленными и доказанными, а, следовательно, подлежащими удовлетворению.
Требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд также полагает законными и обоснованными.
В силу ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (ст. 22 Закона).
С учетом приведенных положений закона, требование ФИО2 о возмещении стоимости устранения недостатков, направленное ответчику 13.03.2022, и полученное ответчиком 28.03.2022, должно было быть исполнено не позднее 07.04.2022. Таким образом, размер неустойки за период с 07.04.2022 по 09.12.2022 (дата уточнения требований истцом) составит 2 582 051,55 руб. С учетом положений Закона о том, что неустойка не может превышать общую цену услуги, истцом верно рассчитана размер неустойки и ограничен общей ценой договора в сумме 1045365 руб.
Вместе с тем, суд полагает, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению с учетом соответствующего ходатайства, заявленного представителем ответчика.
Согласно ст. 330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении N 263-О от 21 декабря 2000 г., положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.
Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
При наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Исходя из анализа всех обстоятельств дела (период просрочки исполнения обязательств, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, учитывая наличие ходатайства ответчика о снижении неустойки, исходя из компенсационной природы неустойки), с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2.2 Определения от 15 января 2015 г. N 6-О, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, в силу требований ч. 1 ст. 12 ГПК РФ о состязательности и равноправия сторон в процессе, суд полагает возможным снизить размер неустойки до стоимости устранения выявленных недостатков строительства, взыскав с ответчика в пользу истца 91 590 руб.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В данном случае суд обоснованными находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела, последствия наступившие для истца, степень нравственных страданий истца и полагает необходимым взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда 1 000 руб. Доказательств причинения истцу нравственных и физических страданий в большем размере, суду не представлено.
Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
На основании изложенного, учитывая, что истец обращался к ответчику с письменной досудебной претензией, ответчиком до настоящего времени требования потребителя не удовлетворены, чем нарушены права истца как потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который с учетом удовлетворенных судом требований должен составить 92 090 руб. ((91590+91590+1000)х50%).
При этом, с учетом поведения ответчика, его многочисленных попыток к урегулированию спора во внесудебном порядке, суд полагает необходимым снизить размер штрафа до 30000 руб. Суд учитывает, что данная гражданско-правовая санкция направлена на стимулирование ответчика к досудебному урегулированию спора. Следовательно, разрешая вопрос о снижении штрафа, суд, прежде всего, должен установить, что поведение ответчика было направлено на такое урегулирование. Штраф может быть снижен в исключительных случаях, если судом будет установлено, что ответчик действовал добросовестно и, предпринимал меры к удовлетворению требований потребителя.
В данном случае, ответчиком представлены доказательства того, что им предпринимались все возможные меры к урегулированию спора по требованиям истца об устранении недостатков, истцу направлялись многочисленные предложения о совместном осмотре объекта строительства, а также о необходимости составления двустороннего акта. Однако, истец от подписания такого акта уклонилась и используя, предоставленное ей законом право, потребовала от ответчика выплаты стоимости устранения недостатков в сумме, которая значительно превышала фактическую стоимость недостатков, которая была установлена в рамках рассмотрения данного дела.
В связи с изложенным, суд соглашается с доводами представителя ответчика о том, что поведение ответчика являлось добросовестным.
Вместе с тем, учитывая, что досудебная претензия истца ответчиком удовлетворена не была, оснований для полного освобождения ответчика от уплаты штрафа у суда также не имеется.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В связи с этим с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 5164 руб. (91590+91590-100000)х2%+3200+300).
На основании ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
По настоящему делу судом назначалась судебная экспертиза, оплата за которую возлагалась на ответчика. Судом установлено, что ответчик обязанность по оплате экспертизы не исполнил, в связи с чем, экспертным учреждением одновременно с направлением экспертного заключения в суд представлено ходатайство о возмещении данных расходов.
Учитывая, что требования ФИО2 судом удовлетворены в полном объеме, расходы за производство судебной экспертизы в сумме 76938 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения.
Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с ООО «Каменные дома 136» в пользу ФИО2 стоимость устранения недостатков в сумме 91590 руб., неустойку в сумме 91590 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., а также штраф в размере 30000 руб.
Взыскать с ООО «Каменные дома 136» в пользу ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России расходы по оплате за проведенную по делу судебную экспертизу в сумме 76 938 руб.
Взыскать с ООО «Каменные дома 136» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 5164 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Багрянская В.Ю.
Решение суда изготовлено в окончательной форме 27.12.2022.