Решение по делу № 2-4298/2025 от 11.09.2025 - о взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Дело №

УИД: 05RS0№-07

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2025 года <адрес>

Судья Советского районного суда <адрес> Магомедов И.М., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «СОГАЗ» о взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование иска указано, что Решением АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» от ДД.ММ.ГГГГ № У-20-96946/5010-011 с АО «СОГАЗ» в пользу потребителя финансовых услуг ФИО1 было взыскано 187000 рублей страхового возмещения.

В соответствии с требованием ст. 16.1 Закона об ОСАГО ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с досудебной претензией о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательства, на что письмом от ДД.ММ.ГГГГ оно уведомило об отказе, после чего истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей, который решением от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-93006/5010-003 с АО «СОГАЗ» в пользу потребителя финансовых услуг взыскал 400000 рублей.

Однако, оно страховщиком в добровольном порядке не было исполнено, он обратился с исковым заявлением об его отмене в Акушинский районный суд, который определением от 02.06.2022г. оставил дело без рассмотрения из-за пропуска срока обращения в суд.

Таким образом, решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-93006/5010-003 АО «СОГАЗ» в добровольном порядке не было исполнено. Оно должником исполнено в принудительном порядке только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №.

Просит суд взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 25000 рублей в счет компенсации морального вреда, 200000 рублей штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-93006/5010-003, 6000 рублей - в счет возмещения расходов за услуги независимого эксперта, 18000 рублей - на возмещение расходов на оплату услуг представителя за ведение дела на досудебной стадии урегулирования спора, 45000 рублей - за услуги представителя за ведение настоящего дела, 1500 рублей - на возмещение расходов на оплату услуг нотариуса, 850 рублей - за почтовые расходы.

В судебное заседание истец будучи извещен надлежащим образом, не явился, представителя не направил, о причинах неявки суду не сообщил, в исковом заявлении просит о рассмотрении дела без его участия.

В судебное заседание ответчик АО «СОГАЗ» представителя не направил, письменных возражений не представили.

В связи с чем, суд на основании положений ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, рассматривает настоящее дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из положений п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно п. 5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В соответствии с ч.6 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Согласно п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", нарушение страховщиком сроков осуществления страхового возмещения, установленных решением финансового уполномоченного, является основанием для взыскания судом штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, независимо от того, произведено ли страховое возмещение до обращения потерпевшего в суд

Таким образом, штраф, предусмотренный частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном в отличие от штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО определяется в размере 50% от суммы требования потребителя финансовых услуг, заявленного финансовому уполномоченному и удовлетворенного его решением, а не от суммы страхового возмещения по конкретному страховому случаю.

Из материалов дела усматривается, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством ВАЗ, государственный регистрационный номер <***>, был причинен вред принадлежащему Заявителю транспортному средству Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный номер <***> (далее - Транспортное средство), под управлением ФИО5

Решением АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» от ДД.ММ.ГГГГ № У-20-96946/5010-011 с АО «СОГАЗ» в пользу потребителя финансовых услуг ФИО1 было взыскано 187000 рублей страхового возмещения.

В соответствии с требованием ст. 16.1 Закона об ОСАГО ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с досудебной претензией о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательства, на что письмом от ДД.ММ.ГГГГ оно уведомило об отказе, после чего истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей, который решением от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-93006/5010-003 с АО «СОГАЗ» в пользу потребителя финансовых услуг взыскал 400000 рублей.

Однако, оно страховщиком в добровольном порядке не было исполнено, он обратился с исковым заявлением об его отмене в Акушинский районный суд, который определением от 02.06.2022г. оставил дело без рассмотрения из-за пропуска срока обращения в суд.

Таким образом, решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-93006/5010-003 АО «СОГАЗ» в добровольном порядке не было исполнено. Оно должником исполнено в принудительном порядке только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №.

В данном случае, обязательство по исполнению решения финансового уполномоченного страховой компанией ответчика в установленный законом срок не исполнено, в связи с чем, в пользу истца, как потребителя финансовой услуги, подлежит взысканию штраф, предусмотренный вышеуказанными нормами.

Размер штрафа подлежащего взысканию составляет: 400 000 (объем несвоевременно исполненных обязательств) рублей * 50% = 200 000 рублей.

Оснований для применения по настоящему делу положений ст. 333 ГК РФ о снижении штрафа, не имеется в силу следующего.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Объективных исключительных обстоятельств для снижения неустойки стороной ответчика не приводится, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать присужденную истцу неустойку в полном объеме.

При таких обстоятельствах, исковое заявление в части требований о взыскании штрафа подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что в результате действий ответчика было нарушено право истца как потребителя, в результате чего последний испытывал нравственные страдания, был вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права, суд находит требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в размере 3 000 рублей.

По правилам ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, суд с учетом принципов разумности и справедливости считает возможным присудить в пользу истца досудебные и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

С ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы в размере 6000 рублей на оплату услуг независимого эксперта, 1500 рублей за оформление нотариальной доверенности и почтовые расходы в размере 850 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ в связи с удовлетворением требований с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, пропорционально удовлетворенным требованиям, по правилам ст. 333.19 НК РФ, то есть в размере 7000 рублей в доход государства в пользу местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 ИНН <***> к АО «СОГАЗ» ИНН <***>, о взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 штраф за неисполнение решения финансового уполномоченного в размере 200 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, судебные расходы на оплату независимого заключения в размере 6000 рублей, за оформление нотариальной доверенности в размере 1500 рублей, почтовые расходы в размере 850 рублей, всего взыскать 231 350 (двести тридцать одна тысяча триста пятьдесят) рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу местного бюджета госпошлину в размере 7000 (семь тысяч) рублей.

В остальной части, в удовлетворении иска ФИО1 о взыскании с АО «СОГАЗ» штрафа в размере компенсации морального вреда в размере 22 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 43 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.М. Магомедов