Решение по делу № 2-1044/2022 от 23.01.2023 | Кызылский городской суд (Республика Тыва)

Дело №2-77/2023 (2-1045/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кызыл 23 января 2023 года

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи Биче-оол С.Х., при секретаре Байыр Н.Б., с участием представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4, представителя третьего лица ФИО5, переводчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное Управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Тыва» к ФИО3 о сносе самовольной постройки,

установил :

истец обратился в суд с иском (с уточнением иска) к ответчику о сносе самовольной постройки, указывая, что ответчик без оформления в установленном порядке проектно-сметной и разрешительной документации самовольно осуществил строительство жилого дома и хозяйственных построек на участке общей площадью № кв.м. на не отведенном для этих целей земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> с кадастровым номером №. В соответствии со сведениями из ЕГРН земельный участок относится к категории земель – земли населенных пунктов с разрешенным использованием под учебный полигон, с уточненной площадью № кв.м., закреплен за Федеральным государственным казенным учреждением «Пограничное Управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Тыва». Также земельный участок является собственностью Российской Федерации. Истцу стало известно о нарушении его прав и законных интересов ДД.ММ.ГГГГ из письма Межрегионального территориального управления Федерального агества по управлению государственным имуществом в Красноярском каре, Республике Хакасия и Республике Тыва № от ДД.ММ.ГГГГ в данном письме уполномоченный орган попросил Пограничное управление провести проверку использования земельного участка на предмет наличия, отсутствия незаконных построек на территории участка и предоставить материалы проверки. МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республики Тыва в свою очередь узнало о наличии незаконных построек из письма Федерального агентства по управлению государственным имуществом от ДД.ММ.ГГГГ №, к которому поступило на рассмотрение обращение мэра города Кызыла от ДД.ММ.ГГГГ №. Факт незаконного возведения самовольных построек ответчика подтверждается постановлением о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, выданным заместителем главного государственного инспектора по г. Кызылу по использованию и охране земель ФИО1 Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Тыва. Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что гражданка ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, выразившегося в самовольном занятии земельного участка или части земельного участка, в том числе использование вышеуказанного земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок. ФИО3 назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>. После изучения заключения экспертов, истец считает, что ответчик при возведении самовольных построек не соблюдал минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений и сооружений. Спорное жилое помещение, в котором проживает ФИО3 , находится на земельном участке, разрешенное использование которых не допускает строительство на них данного объекта. Несмотря на то, что жилое помещение ответчика расположено не только на земельном участке истца, Пограничное управление является лицом, права и законные интересы которого нарушают сохранение самовольной постройки и обладает правом на обращение в судебные органы. Просит признать жилой дом и хозяйственные постройки общей площадью занятого земельного участка № кв.м., расположенные на земельном участке с кадастровым номером № и № (расположена часть жилого дом) по адресу: <адрес>, самовольной постройкой, обязать ответчика осуществить снос самовольной постройки.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 по доверенности просил удовлетворить иск по указанным в нем основаниям, пояснив, что Пограничное управление является лицом, права и законные интересы которого нарушают сохранение самовольной постройки и обладает правом на обращение в судебные органы.

В судебном заседании ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4 по ордеру, просили отказать в иске, пояснив, что истец не вправе предъявлять иск о сносе жилого дома ответчика, так как земельный участок, на котором возведено жилое помещение не принадлежит на праве собственности истцу, просят применить срок исковой давности, и возместить на счет истца расходы на проведение землеустроительной экспертизы.

В судебном заседании представитель третьего лица Мэрии г. Кызыла ФИО5 по доверенности оставил вопрос на усмотрение суда.

Представители третьих лиц МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва, Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва на судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела, извещены надлежащим образом, в связи с чем суд рассматривает дело без их участия в силу ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 1 и 55 Конституции Российской Федерации, Российская Федерация - правовое государство, права человека могут быть ограничены только в той мере, в какой это необходимо для защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с п. 1 и п. 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи.

В силу правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, касающихся оснований ответственности за правонарушения, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния (Постановление от 30 июля 2001 года N 13-П); к основаниям ответственности, исходя из общего понятия состава правонарушения, относится и вина, если в самом законе прямо и недвусмысленно не установлено иное (Постановления от 25 октября 2001 года N 1-П и от 27 апреля 2001 года N 7-П); к общеправовым принципам юридической ответственности относится наличие вины в совершении правонарушения (Постановление от 18 июля 2003 года N 14-П).

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п. 1 ст. 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, то есть санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

По буквальному смыслу указанной нормы, содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина гражданина в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в п. 1 ст. 222 ГК РФ. Необходимость установления вины застройщика подтверждается и положением ч. 3 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется лицами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 24, 28, 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. Положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Сохранение самовольно реконструированного объекта недвижимости и признание на него права собственности возможно в случае, если единственными признаками самовольной постройки у самовольно реконструированного объекта являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, осуществившее самовольную реконструкцию, предпринимало меры, однако уполномоченным органом в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию было неправомерно отказано, при этом сохранение объекта в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 26 данного постановления). Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

В соответствии с п. 20 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, относится к вопросам местного значения городского округа.

В силу положений ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и ст. 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 г. N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться помимо правоустанавливающих документов на земельный участок, также градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, и иные предусмотренные ст. 51 названного Кодекса документы.

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

Согласно положениям ст. ст. 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Данный порядок, установленный Градостроительным кодексом Российской Федерации, направлен на устойчивое развитие территорий муниципальных образований, сохранение окружающей среды и объектов культурного наследия; создание условий для планировки территорий, обеспечение прав и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ решением председателя исполкома Тувинской АССР № воинской части № отведен земельный участок для оборудования учебных полей и стрельбище, <данные изъяты>, с площадью № г.

ДД.ММ.ГГГГ Государственному учреждению «Пограничное Управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Тыва» выдано свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, в постоянное (бессрочное) пользование.

Согласно акту сверки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва и Федеральное казенное государственное учреждение «Пограничное Управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Тыва» произвели сверку передачи земельных участков из состава имущества казны Российской Федерации в постоянное (бессрочное) пользование: земельные участки с кадастровыми номерами №; №, по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, является Федеральное государственное казенное учреждение «Пограничное Управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Тыва» с видом разрешенного пользования – под учебный полигон, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ с постоянным (бессрочным) пользованием.

Таким образом, судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, отвечает первоначальному целевому назначению и разрешённому использованию – под учебный полигон, земельный участок с кадастровым номером № предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование истцу - Федеральное государственное казенное учреждение «Пограничное Управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Тыва», право собственности истца на земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах правообладателем земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, на праве постоянного (бессрочного) пользования является истец, им доказаны основания законного владения данным участком.

Из письма от ДД.ММ.ГГГГ № видно, что мэр города Кызыла ФИО7 просит руководителя Федерального агентства по управлению Государственным имуществом предоставить информацию по земельному участку с кадастровым номером №№, по дальнейшему их использованию, а также разъяснить позицию по вопросу возможности оформления на самовольные постройки.

В свою очередь Федеральное агентство по управлению Государственным имуществом для исполнения перенаправляет обращение мэра города Кызыла в Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республики Тыва за исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно письму № от ДД.ММ.ГГГГ Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском каре, Республике Хакасия и Республике Тыва просит Федеральное государственное казенное учреждение «Пограничное Управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Тыва» провести проверку использования земельного участка с кадастровым номером №№ на предмет наличия (отсутствия) незаконных построек на территории участка, информацию об использовании земельного участка для нужд.

Согласно письму № от ДД.ММ.ГГГГ Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва выдало разрешение о выдаче поручения о сносе самовольных построек на земельном участке с кадастровым номером №.

Судом истребованы материалы по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.1 КоАП РФ, в отношении ФИО3 .

Постановлением заместителя главного государственного инспектора по г. Кызылу по использованию и охране земель от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, выразившегося в самовольном занятии земельного участка или части земельного участка, в том числе использование вышеуказанного земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Из письменного объяснения ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ДД.ММ.ГГГГ начала строительство жилого дома с хозяйственными постройками на территории земельного участка с кадастровым номером №. Со своей семьей проживают в доме. О том, что часть земельного участка находится в собственности Российской Федерации, не знала, об этом ей стало известно при проведении проверки. Она является собственником хозяйственных построек. Каких-либо документов на строения, расположенные на земельном участке, а также на земельный участок с кадастровым номером № не имеет.

Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, что у ответчика не имеется каких-либо правоустанавливающих документов на земельный участок, на котором им возведены постройки, а также отсутствует разрешение на строительство вышеуказанных построек.

В ходе судебного заседания представитель ответчика заявил ходатайство о проведении по делу землеустроительной экспертизы, пояснив, что согласно спутниковой фотосъемке спорный земельный участок, на котором находится жилой дом ответчика, находится на участке истца и муниципального образования города Кызыл, следовательно, истец, требуя освободить земельный участок, выходит за рамки своих полномочий.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена землеустроительная экспертиза, в связи с возникновением у суда вопросов, касающихся расположения жилого дома ответчика на земельном участке истца, Производство экспертизы поручено экспертам ООО «Независимая экспертиза» (<адрес>), на разрешением которым поставлены следующие вопросы:

1. Определить возведен ли ответчиком ФИО3 жилой дом с хозяйственными постройками (адрес по указанию ответчика: <адрес>) на земельном участке, принадлежащему Федеральному государственному казенному учреждению «Пограничное Управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Тыва» по адресу: <адрес> с кадастровым номером №.

2. Определить какова площадь и границы наложения возведенного ответчиком ФИО3 жилого дом с хозяйственными постройками (адрес по указанию ответчика: <адрес>) на земельный участок, принадлежащий Федеральному государственному казенному учреждению «Пограничное Управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Тыва» по адресу: <адрес> с кадастровым номером №.

3 Определить точные картографические (географические) границы (координаты) земельного участка под жилым дом с хозяйственными постройками, возведенного ответчиком ФИО3 (адрес по указанию ответчика: <адрес>).

4. Определить накладываются ли границы земельного участка под жилым дом с хозяйственными постройками (адрес по указанию ответчика: <адрес>), возведенного ответчиком ФИО3 , на границы земельного участка, принадлежащему Федеральному государственному казенному учреждению «Пограничное Управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Тыва» по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, если да, то какова площадь такой накладки?

Согласно выводам заключения экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №:

Жилой дом с хозяйственными постройками (адрес по указанию ответчика <адрес>) частично возведен на земельном участке, принадлежащем Федеральному государственному казенному учреждению «Пограничное Управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Тыва» по адресу: <адрес> с кадастровым номером №.

Каталог координат наложения холодной пристройки:

<данные изъяты>

2. Площадь наложения холодной пристройки жилого дома, возведенного ответчиком ФИО3 , на земельный участок, принадлежащий Федеральному государственному казенному учреждению «Пограничное Управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Тыва» по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, составляет № кв.м.

Каталог координат наложения холодной пристройки:

№ точки

Координат Х

Координаты У

<данные изъяты>

Площадь наложения хозяйственной постройки (нежилого помещения, сарай), возведенного ответчиком ФИО3 , на земельный участок, принадлежащий Федеральному государственному казенному учреждению «Пограничное Управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Тыва» по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, составляет № кв.м.

Каталог координат наложения хозяйственной постройки (нежилого помещения, сарай):

№ точки

Координат Х

Координаты У

<данные изъяты>

Площадь наложения хозяйственной постройки (уборная), возведенного ответчиком ФИО3 , на земельный участок, принадлежащий Федеральному государственному казенному учреждению «Пограничное Управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Тыва» по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, составляет № кв.м.

Каталог координат наложения хозяйственной постройки (уборная):

№ точки

Координат Х

Координаты У

<данные изъяты>

3. По результатам осмотра земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ. и исследования предоставленных материалов гражданского дела, экспертами определены точные картографические (географические) границы (координаты) земельного участка под жилым домом с хозяйственными постройками, возведенного ответчиком ФИО3 (адрес по указанию ответчика <адрес>) и предоставлены в приложении №.

4. По результатам осмотра земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ и исследования предоставленных материалов гражданского дела, экспертами определены фактические границы земельного участка под жилым домом с хозяйственными постройками (адрес по указанию ответчика <адрес>), возведенного ответчиком ФИО3 , накладываются на границы по сведениям ЕГРН земельного участка, принадлежащего Федеральному государственному казенному учреждению «Пограничное Управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Тыва» по адресу: <адрес> с кадастровым номером №. Площадь данного наложения составляет 890,8 кв.м

Каталог координат наложения земельных участков:

№ точки

Координат Х

Координаты У

<данные изъяты>

Оценив представленные по делу доказательства, в том числе заключение экспертизы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований истца, так как в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства того, что права истца как собственника земельного участка каким-либо образом были нарушены.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.

Таким образом, лицо, обращающееся в суд с иском о сносе самовольной постройки, должно обладать определенным материально-правовым интересом либо в защите принадлежащего ему гражданского права, либо, в соответствии с установленной компетенцией, в защите публичного порядка строительства, прав и охраняемых законом интересов других лиц, жизни и здоровья граждан.

Истец, обращаясь с настоящим иском, указывает, что Федеральное государственное казенное учреждения «Пограничное Управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Тыва» как собственник земельного участка с кадастровым номером №, не предоставлял в надлежащей форме земельный участок, на котором возведены ответчиком ФИО3 самовольные постройки.

Судом установлено, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером №, на котором частично располагается пристройка жилого дома, хозяйственные постройки (сарай, уборная) принадлежащие ФИО3

Площадь наложения холодной пристройки жилого дома, возведенного ответчиком ФИО3 , на земельный участок, принадлежащий Федеральному государственному казенному учреждению «Пограничное Управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Тыва» по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, составляет № кв.м.

Суд отмечает, что вышеуказанное заключение составлено экспертами, имеющими необходимую квалификацию и стаж работы, оно является полными, научно обоснованными, подтвержденными документами и другими материалами дела.

Заключение экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Таким образом, факт самовольного занятия части земельного участка истца ответчиком подтверждается заключением судебной экспертизы, проведенной по настоящему делу.

Вместе с тем из пункта 1 статьи 222 ГК РФ, правовых позиций, сформулированных в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что положения статьи 222 ГК РФ о сносе самовольных построек применяются только в отношении объектов недвижимого имущества (статья 130 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Исходя из приведенных положений вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств, либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»; далее – постановление № 25).

Изучив заключение экспертов, материалы дела, суд приходит к выводу о том, что спорные объекты хозяйственные постройки (сарай, уборная) не являются объектом недвижимого имущества в смысле положений статьи 130 ГК РФ, поскольку не имеет прочной связи с землей и может быть без ущерба для их назначения разобраны и перемещены в иное место.

Кроме того, при разрешении спора суд исходит из того, что пристройка является холодной пристройкой к дому, выполняющей функцию входа (тамбур), не требующей получения разрешения на строительство, поэтому к спорным отношениям положения статьи 222 ГК РФ неприменимы.

В судебном заседании ответчик пояснила, что она снесет нежилую пристройку к дому и хозяйственные постройки (сарай, уборную).

Свои требования о сносе жилого дома истец также основывает на том, что строение находится на недопустимо близком расстоянии от границы земельных участков, что нарушает градостроительные нормы и правила.

В силу ст. 38 Градостроительного кодекса Российской Федерации" предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства включают в себя: предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, в том числе их площадь; минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений;

Из п.7.1 СП 42.13330 "СНиП 2.07.01-89 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" видно, что расстояние от границ участков должно быть не мене: до стены жилого дома – 3 метров, до хозяйственных построек – 1 метр.

Сам по себе факт возведения строения с отступлением от требований градостроительных норм и правил, достаточным правовым основанием для его сноса не является. Лицо, заявляющее такие требования, должно доказать, что несоблюдение градостроительные нормы повлекло нарушение его права, и, что защита нарушенных прав иным способом, помимо сноса, невозможна, поскольку избранный способ защиты всегда должен быть соразмерен допущенным нарушениям права. Таких доказательств истом суду не представлено.

Суд обращает внимание, что применительно к приведенным нормам материального и процессуального права собственник, заявляющий требование о сносе самовольных построек, основанием которого является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строения на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать нарушение его права на владение и пользование участком со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении ответчиком прав истца на владение и пользование принадлежащим им земельным участком, судом не установлено, поэтому доводы представителя ответчика о том, что жилая часть дома на земельном участке ответчика не затрагивают земельный участок истца, также истцом в обоснование своих требований не указывалось на невозможность использования своего земельного участка по причине близкого расположения жилой части дома, заслуживают внимания.

Что касается доводов ответчика о применении сроков исковой давности к требованиям истца, что суд считает эти доводы необоснованные, по следующим основаниям.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Срок исковой давности по общему правилу составляет три года и начинает течь с того момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 196, пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, независимо от того, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении его права и нарушителе (пункт 2 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, возможность применения исковой давности при рассмотрении требований о сносе самовольной постройки имеет ограничения.

Возражая против применения срока исковой давности, истец подтвердил, что фактически осуществляет владение принадлежащим ему на праве собственности земельным участком. Заявленное им требование является требованием об устранении препятствий собственнику в пользовании этим участком, на которое срок исковой давности не распространяется (статьи 208, 304 ГК РФ).

В силу статей 304, 305 ГК РФ собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, могут требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. На такое требование исковая давность не распространяется (статья 208 ГК РФ). Иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения. Поэтому к такому иску подлежат применению правила статьи 208 ГК РФ.

Судом установлено, что истец владеет принадлежащим ему на праве собственности земельным участком. Спорные пристройки расположены на незначительной части этого участка. При установленных фактических обстоятельствах нельзя признать, что истец утратил владение своим земельным участком, в связи с чем к заявленному требованию истца подлежат применению положения статей 208, 304 ГК РФ.

При таких обстоятельствах исковые требования Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное Управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Тыва» к ФИО3 о сносе самовольной постройки, не подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1

"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Поскольку экспертное заключение судом признано относимым и допустимым доказательством по делу, то отказ в удовлетворении иска является основанием для взыскания с истца судебных расходов на проведение экспертизы.

Согласно счету ООО «Независимая экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ № расходы на проведение землеустроительной экспертизы составили <данные изъяты>, ответчик оплатила указанную сумму, что видно из приходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ, банковского чека от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на оплату экспертизы в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковое заявление Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное Управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Тыва» к ФИО3 о сносе самовольной постройки, оставить без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное Управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации» в пользу ФИО3 (паспорт №) 45 000 рублей в счет возмещения расходов на проведение землеустроительной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение месяца со дня принятия мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кызылский городской суд Республики Тыва.

Мотивированное решение принято 31 января 2023 года (с учетом выходных дней).

Судья Биче-оол С.Х.