УИД: 78RS0014-01-2021-010266-57 29.06.2022

Дело № 2-1582/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Капустиной Е.В.,

при помощнике судьи Власовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Тинькофф Банк" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

АО "Тинькофф Банк" обратилось в суд с иском к ФИО1, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 190 000 рублей. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, комиссии и платы, а также обязанность вернуть в установленные договором сроки заемные средства.

Однако заемщик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, в связи с чем образовалась задолженность.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу просроченную задолженность, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 231 528,33 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 5 515,28 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, повестка вручена адресату ДД.ММ.ГГГГ (ид. № Просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ присутствовал представитель ответчика, который просил отложить рассмотрение дела для подготовки мирового соглашения, кроме того, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представителю ответчика была вручена повестка для передачи доверителю и возвращении ее в суд.

Ранее ответчик извещался о рассмотрении судом спора, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления (№ согласно которого, корреспонденция вручена адресату, скриншотом формы почтового отправления программы Подготовка исходящей судебной корреспонденции, подтверждающей направления повестки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно подпункту 3 пункту 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле.

Сведений о причинах неявки стороны не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало, в связи с чем, суд, руководствуясь ст. ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно пункту 1 статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные положения по договору займа применяются к кредитному договору.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "Тинькофф Банк" (кредитор) и ФИО1 (заемщик) был заключен договор кредитной карты № на выдачу кредитной карты №

Согласно представленной истцом заявлению-анкете ответчик согласился заключить договор на условиях, указанных в заявлении – анкете, Условиях банковского обслуживания, размещенных на сайте банка и тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями Договора.

Заемщик согласился с тем, что Условия и Тарифы могут быть изменены в порядке, предусмотренном Условиями и законодательством РФ. ФИО1 был уведомлен, что полная стоимость кредита для Тарифного плана, указанного в заявке, при полном использовании лимита задолженности в 300 000 рублей для совершения операций покупок составит: при выполнении условий Беспроцентного периода на протяжении двух лет – 0,20% годовых, при погашении кредита минимальными платежами 34,5% годовых.

Согласно условиям Тарифного плана процентная ставка по операциям покупок в беспроцентный период до 55 дней 0% годовых, за рамками беспроцентного периода при условии оплаты минимального платежа 34,9% годовых.

Из представленной истцом выписки по лицевому счету ответчика усматривается, что истцом обязательства по предоставлению кредита исполнены в полном объеме, ответчик свои обязательства неоднократно нарушал.

Определением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу АО "Тинькофф Банк" задолженности по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты № от ДД.ММ.ГГГГ.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика заключительный счет с требованием о погашении задолженности, однако претензия оставлена заемщиком без исполнения.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 231 528,33 рублей. Размер данной задолженности подтверждается, в том числе выпиской по счету заемщика (л.д. 17-27).

Данный расчет судом проверен, является арифметически правильным, соответствует условиям договора, ответчиком по существу не оспорен.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчик исковые требования не признал, просил отложить судебное заседание для урегулирования спора мирным путем. В настоящее судебное заседание сторона ответчика не явилась, доказательств опровержения доводов истца не представила, расчет не оспорила.

Учитывая, что ответчиком доказательства погашения задолженности по кредитному договору либо иного ее размера не представлены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в указанном выше размере.

Исходя из требований части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 515,28 рублей, факт несения которых подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 757,64 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 757,64 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования АО "Тинькофф Банк" – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО "Тинькофф Банк" просроченную задолженность, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 231 528,33 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 515,28 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ