РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 августа 2022 года с. Мраково РБ
Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи: Елькиной Е.Д.,
при секретаре: Павленко А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-743/2022 по иску Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ») к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 об отмене решения от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО2,
УСТАНОВИЛ:
АО «СОГАЗ» обратились в суд с иском к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 ( далее финансовый уполномоченный) об отмене решения № , в случае оставления без удовлетворения иска в части отмены решения Финансового уполномоченного полностью, просит изменить указанное решение, применить статью 333 ГК РФ, снизив размер, подлежащей взысканию неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательства, распределить расходы заявителя в размер суммы уплаченной за подачу настоящего иска госпошлины 6000 рублей.
В обосновании исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный принял решение об удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с АО «СОГАЗ» неустойки в размере 400 000 руб.
Истец считает указанное решение незаконным, поскольку финансовый уполномоченный не наделен правом взыскивать неустойку, им исполнена обязанность установленная Конституционным судом РФ, по соблюдению баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба причиненного стороне в конкретном договоре, в результате конкретного правонарушения, есть по сути положения ст.333 ГК РФ содержит не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба. Считает, что заинтересованное лицо предъявил требований о взыскании неустойки исключительно с целью получения необоснованной выгоды. Просит суд отменить решение финансового уполномоченного как незаконное, а в случае отказа в иске снизить взысканную неустойку, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, поскольку полагает что взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.
Стороны в судебное заседание не явились, будучи извещенными судом надлежащим образом. В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и. обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иным правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ возле дома произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащей истцу автомашины под управлением ФИО12 и автомашины под управлением ФИО13 Виновным в ДТП был признан ФИО14. В результате ДТП автомашины получили механические повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении, ДД.ММ.ГГГГ года получила отказ в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием в постановлении по делу об административном правонарушении информации о повреждении транспортного средства
ДД.ММ.ГГГГ года истец получил отказ в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием в постановлении по делу об административном правонарушении информации о повреждении транспортного средства , что исключает установить возможность установить причинно-следственную связь между заявленными убытками и обстоятельствами ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года.
ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО2 обратилась в АО «СОГАЗ» с претензией с требованием выплатить страховое возмещение, расходы на проведение независимой экспертизы.
ДД.ММ.ГГГГ года Страховщиком письмом уведомил о необходимости предоставления документов из компетентных органов по факту произошедшего ДТП.
Не согласившись с решением страховой компании, ФИО2 обратилась к Финансовому уполномоченному с заявлением, однако дело прекращено в связи с непредоставлением необходимых документов, после чего заявитель обратилась в суд.
Решением постановлено:
Исковые требования ФИО2 к АО «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения,- удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 119 100 рублей, убытки в виде расходов по проведению независимой экспертизы 7 000 руб., услуги представителя 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя по досудебному разрешению спора в сумме 2500 руб., штраф в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с АО «Страховое общество газовой промышленности» в доход местного бюджета муниципального района Кугарчинский район Республики Башкортостан государственную госпошлину в размере 4002 руб.
Взыскать с АО «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ООО «» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 34885 рублей.
Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «» расходы по проведению судебный экспертизы 15115 рублей.
Решение вступило в законную силу на основании апелляционного определения Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ года.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ года АО «СОГАЗ» исполнили ДД.ММ.ГГГГ года.
ДД.ММ.ГГГГ г. от ФИО2 в адрес страховой компании направлена претензия о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 400 000 руб. Со стороны страховой компании исполнения не последовало, в связи с чем потребитель вынуждена обратиться к финансовому уполномоченному, который ДД.ММ.ГГГГ года ее требования удовлетворил.
Согласно ч.1 ст. 22 ФЗ 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.
В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному(ч. 3 ст. 25 ФЗ).
Данные положения также определяют как юридически значимое обстоятельство- проверку законности вынесенного решения финансового уполномоченного и вынесении судебного постановления с учетом такого решения или без такового.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 названной статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).
Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
По настоящему делу судом установлен факт незаконного отказа страховщика в выплате страхового возмещения с 25.08.2020 г. по 18 января 2022 г., при этом просрочка продолжалась как после вынесения судом решения о взыскании страхового возмещения, так после вступления его в силу.
Учитывая, что общий размер неустойки не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного ущерба (лимит), и принимая во внимание, что ранее требование о взыскании неустойки ФИО2 не заявлялось, суд полагает законным и обоснованным требования страхователя о взыскании неустойки в пределах установленного лимита 400 000 руб., при этом достаточных доказательств, свидетельствующих о необходимости снижения его размера заявителем не представлено, злоупотребления правом со стороны ФИО2 суд не усматривает.
Руководствуясь ст.ст.56, 67, 194- 199 Гражданского процессуального кодекса РФ суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ») к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 об отмене решения от ДД.ММ.ГГГГ года по обращению ФИО2 - отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кугарчинский межрайонный суд РБ.
Председательствующий судья Е.Д.Елькина