УИД 02RS0001-01-2020-004849-63
Дело №2-591/2022
Мотивированное решение изготовлено 05 октября 2022 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 сентября 2022 года
Качканарский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Козловой А.В.,
при секретаре судебного заседания Ивановой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
В Качканарский городской суд по подсудности из Кировоградского городского суда поступило исковое заявление ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее – ООО «ХКФ Банк») к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
В исковом заявлении указано, что ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 заключили договор № от 17.11.2016, согласно которому ответчику выпущена карта с лимитом овердрафта (кредитования), в рамках которого заемщик имела возможность совершать операции за счет предоставленных банком кредитов. Договор состоит из Индивидуальных условий договора потребительского кредита по карте, Общих условий договора и Тарифов банка по карте.
Для совершения операций по карте заемщику в рамках договора был установлен следующий лимит овердрафта (кредитования): с 17.11.2016 – 50 000 руб., с 13.09.2017 – 60 000 руб. Процентная ставка по кредиту установлена в размере 34,9% годовых.
В нарушение условий заключенного договора ответчик допускала неоднократные просрочки платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по счету.
По состоянию на 29.09.2020 задолженность заемщика по договору составляет 59 881,19 руб., из которых:
- сумма основного долга – 41 538,04 руб.,
- сумма штрафов – 14 334,10 руб.,
- сумма процентов – 4 009,05 руб.
Истец просит суд взыскать с ФИО1 указанную задолженность по договору № от 17.11.2016 за период с 23.11.2016 по 22.10.2018, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 996,44 руб.
В судебное заседание представитель истца ООО «Хоум кредит энд финанс Банк» не явился, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании первоначально заявила о пропуске срока для обращения истцом в суд с настоящим заявлением, затем усомнилась в подлинности договора, выразила сомнения в расчетах истца, а после повторного заявления ходатайства об ознакомлении с материалами дела, ознакомившись повторно с делом, ответчик ФИО1 покинула помещение суда, выразив тем самым свою волю на нежелание участвовать в судебном заседании.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.
Суд, учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, в порядке ч.3 и ч.5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
На основании ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года № 23).
В судебном заседании установлено, что 17.11.2016 между ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 заключен договор №, согласно которому ФИО1 выпущена карта к текущему счету с лимитом овердрафта (кредитования) с 17.11.2016 – 50 000 руб., с 13.09.2017 – 60 000 руб., в рамках которого заемщик имел возможность совершать операции за счет предоставленных Банков кредитов. Договор заключен с учетом индивидуальных условий договора потребительского кредита по карте, общих условий договора и тарифов банка по карте (л.д.12-15, 17-21).
Процентная ставка по кредиту 34,9% годовых. Проценты за пользование кредитом по карте начисляются на сумму кредита по карте, начиная со дня, следующего за днем его предоставления и по день его погашения включительно или день выставления требования о полном погашении задолженности по кредиту, с учетом льготного периода, указанного в индивидуальных условиях (51 день).
В соответствии с ч.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что обязательства, принятые на себя ответчиком, не исполняются в соответствии с условиями договора, что подтверждено выпиской по номеру счета, последний платеж ответчик внесла 21.11.2017 в оплату процентов по кредиту (л.д.93-94,143-144). После указанной даты ответчик платежи в погашение долга не производила, в том числе в связи с вынесением судебного приказа 29.04.2019 (л.д.16, 128—129,130) и заочного решения 16.02.2021 (л.д.153-156).
Долг по кредиту начал образовываться у ответчика с сентября 2017 года, начислены проценты и штрафы в соответствии с условиями договора. Расчет банком произведен по состоянию на 29.09.2020, вместе с тем, последние начисления имеют место быть 22.10.2018 (л.д.22).
По состоянию на 29.09.2020 просроченная задолженность по долгу составила 41 538 руб. 04 коп., по процентам – 4 009 руб. 05 коп..
Расчет банка соответствует условиям договора, размеру просроченных платежей по договору, периоду просрочки, размеру процентов, ответчиком не оспорены.
Доводы ответчика ФИО1 о списании у нее в порядке исполнения судебного приказа от 07.12.2018 и заочного решения от 16.02.2021 документально не подтверждены.
Кроме того, ответчиком ФИО1 в судебное заседание представлена информация ее кредитной истории, в которой по состоянию на 28.09.2022 по договору в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» значится долг по договору от 17.11.2016 в сумме 41 538 руб. 04 коп., соответствующей заявленной в настоящем заявлении (л.д.232-236).
Доводы ответчика ФИО1 о пропуске срока для обращения в суд с настоящим заявлением несостоятельны, поскольку такой срок не пропущен.
В частности, о нарушении прав на возврат кредита истцу стало известно в сентябре 2017 года, в связи с возникшей просрочкой.
04.12.2018 истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, который 07.12.2018 был вынесен и отменен по заявлению должника 29.04.2019 (л.д.127-130,16). То есть в период с 04.12.2018 по 29.04.2019 осуществлялась судебная защита прав истца на возврат займа и процентов по нему (04 месяца 26 дней).
С настоящим иском истец обратился в суд 06.10.2020 (л.д.96), в пределах срока исковой давности, установленного в три года, с учетом периода обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права.
В соответствии с ч.1 ст. 204 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Довод ответчика о необходимости предъявления в суд подлинника договора, заключенного с истцом, несостоятелен, поскольку ответчиком не оспорен факт получения займа по договору и его существование, наличие такого договора подтверждено представленной в суд ответчиком информации о наличии кредитной истории у ответчика, где такой договор значится и размер долга совпадает с размером долга, заявленного истцом. Истец воспользовался предусмотренным законом правом обращения в суд в электронной форме (л.д.96-97). В установленном порядке факт заключения договора ответчиком не оспорен.
При указанных обстоятельствах требования истца в части взыскания долга и процентов подлежат удовлетворению в полном объеме.
Что же касается требований о взыскании штрафов, суд приходит к следующему.
Истцу начислены штрафы в размере 14 334 руб. 10 коп., в том числе в связи с допущенными просрочками ежемесячных платежей.
В соответствии с ч.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с ч.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В п.75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, размер долга, размер ставки по кредиту, оснований для начисления штрафа и порядка определения его размера, исходя из баланса интересов сторон, принципов разумности и справедливости, суд полагает заявленный размер штрафа чрезмерным и подлежащим снижению до 4 500 руб..
На основании изложенного, требования истца подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных требований, в сумме - 1 677 руб. 01 коп.(процент удовлетворения требований 84%).
Несение данных расходов подтверждено документально. Связь с рассматриваемым делом подтверждена.
На основании изложенного,
руководствуясь статьями 194 – 197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору № от 17.11.2016 по состоянию на 29.09.2020:
- 41 538 руб. 04 коп. – сумму основного долга,
- 4 009 руб. 05 коп. - проценты,
- 4 500 руб. 00 коп. – сумму штрафов,
- 1 677 руб. 01 коп.- в возмещение расходов по оплате государственной пошлины,
ИТОГО: 51 724 (пятьдесят одну тысячу семьсот двадцать четыре) руб. 10 коп.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований ООО «ХКФ Банк» к ФИО1- отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Качканарский городской суд Свердловской области.
Судья Качканарского городского суда А.В.Козлова