61RS0<номер скрыт>-91

2-637/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2022 года г.Константиновск

Усть-Донецкий районный суд Ростовской области в составе :

судьи Азамат А.И.

при секретаре Дреевой В.Н.

рассмотрев дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, прекращении права собственности на долю с выплатой денежной компенсации, признании права собственности на долю жилого дома

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с требованием, уточнив которые, просил прекратить право долевой собственности ФИО2 в 1/5 доле на жилой <адрес>, взыскать с истца в пользу ответчика денежную компенсацию за указанную долю в размере 34000 руб., признав за ним право собственности на 1/5 долю в спорном жилом доме, принадлежащую ФИО2

В обоснование исковых требований указав, что ему принадлежит 4/5 доли спорного жилого дома, ФИО2 1/5 доля. Выдел долей невозможен, ввиду чего, в адрес ответчика неоднократно направлялись просьбы приобретения либо продажи спорных долей. Однако, до настоящего времени решить вопрос по обоюдному согласию не представилось возможным, что заставило его обратится в суд. С ДД.ММ.ГГГГ года ответчик не ухаживает за домом, не поддерживает его состояние, при том, что год постройки дома ДД.ММ.ГГГГ и он нуждается в постоянном уходе и ремонте, ответчик препятствует этому, что приводит к обрушению дома.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 уточненные требования поддержала, обосновав доводами, изложенными в исковом заявлении. При этом, пояснила, что оценка жилого дома, проведенная судебным экспертом, подтверждает, что жилой дом разрушается и его стоимость уменьшается.

ФИО2 не явилась в судебное заседание, извещалась по месту регистрации надлежаще. Почтовые уведомления возвращены за истечением срока хранения. При этом, в телефонном режиме пояснила, что не желает получать письма и повестки, исковые требования считает незаконными, требования уже являлись предметом судебных разбирательств.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежаще извещавшегося о дне рассмотрения дела.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Судом установлено, что решением Константиновского районного суда Ростовской области от 20.06.2008, вступившего в законную силу 04.08.2008, за ФИО4 признано право собственности на 4/5 доли, за ФИО2 на 1/5 долю жилого дома <номер скрыт>, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> / л.д. 14-17/.

Право собственности на 4/5 доли спорного имущество, зарегистрировано на праве собственности ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по закону / л.д. 12.13/.

Решением Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 26.08.2013 произведен раздел спорного жилого дома в натуре, с выделением частей дома / л.д. 22-24/.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27.11.2013 решение Усть-Донецкого районного суда от 26.08.2013 отменено, ФИО1 отказано в выделе доли в натуре, ФИО2 отказано в определении порядка пользования жилым домом, исходя из состояния жилого дома, а потому ограниченных возможностей.

До настоящего времени право собственности ФИО2 на спорное имущество не зарегистрировано в установленном законом порядке.

В соответствии со ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В соответствии с п.36 Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 ( в ред. от 25.12.2018) « О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Незначительность доли, невозможность выдела ее в натуре и определении порядка пользования жилым домом, недоказанность со стороны ответчика существенного интереса в использовании общего имущества, а ввиду неудовлетворительного состояния объекта с учетом физического износа в 60% и невозможности без ремонта его использования, принимая во внимание заключение эксперта ООО «ЭУ «КиТ-Экспертр» от ДД.ММ.ГГГГ <номер скрыт> о рыночной стоимости спорного имущества, которая составляет 170000 руб., суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.252 ГК РФ, ст.ст.194-199 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Прекратить право собственности ФИО2 ( паспорт <номер скрыт>) на 1/5 долю жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый <номер скрыт>, расположенного по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <номер скрыт>) в пользу ФИО2 ( паспорт <номер скрыт>) денежную компенсацию в счет 1/5 доли жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый <номер скрыт>, расположенного по адресу: <адрес> размере 34000 руб. ( тридцать четыре тысячи рублей).

Признать за ФИО1 (паспорт <номер скрыт>) право собственности на 1/5 долю жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый <номер скрыт>, расположенного по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Усть-Донецкий районный суд Ростовской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 25.11.2022.

Судья А.И.Азамат