Решение по делу № 2А-4849/2022 от 12.10.2022 - о признании незаконными решений, действий (бездействия), постановлений, обязании совершения определенных действий.

2а-4849/2022 ~ М-1953/2022

78RS0005-01-2022-002896-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 12 октября 2022 года

Калининский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Лукашева Г.С.,

при секретаре Мирзоеве Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП ФИО2 судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП ФИО3 врио старшего судебного пристава Калининского РОСП – начальника Калининского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО4 врио старшего судебного пристава Калининского РОСП – начальника Калининского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО5., заместителю начальника Калининского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО6 Главному управлению ФССП России по Санкт-Петербургу о признании незаконными решений, действий (бездействия), постановлений, обязании совершения определенных действий,

установил:

Административный истец ФИО1 обратился в Калининский районный суд г. Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП ФИО2. о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным (т. 1, л.д. 4-7).

Определением суда от 29.03.2022 административное исковое заявление принято к производству, делу присвоен № 2а-4849/2022.

В обоснование иска указано, что ФИО1 является стороной (взыскатель) исполнительного производства №-ИПот 19.03.2021, предмет исполнения: обязать ТСЖ «<адрес>» в течение 60 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда демонтировать самовольно размещенные (установленные) элементы благоустройства <адрес> <адрес>: навесы и козырьки с подпорными ограждениями и сварными конструкциями на входах в парадные 1, 2, 3, 4 и вертикальные ливневые трубопроводы, размещенные на фасаде доме на уровне 1 -5 этажей.

Исполнительный лист № ФС № от 17.03.2021 выдан Калининским районным судом Санкт-Петербурга по делу № 2-4857/2020.

17.03.2022 судебный пристав исполнитель ФИО2 постановила окончить исполнительное производство постановлением №.

ФИО1 считает вынесенное постановление от 17.03.2022 года об окончании Исполнительного производства незаконным и необоснованным поскольку не имеется фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из административного искового заявления, согласно документам, полученным от ГЖИ Санкт-Петербурга и Комитета по архитектуре и градостроительству, факт исполнения требований исполнительного документа не подтверждается.

Из этих ответов на обращения, акта ГЖИ, протокола об административном правонарушении следует, что демонтаж сделан только одной трубы, а все остальное решение суда и требование исполнительного документа фактически не исполнено.

Следовательно, административный истец считает постановление судебного пристава ФИО2 об окончании исполнительного производства незаконным.

Согласно доводам административного истца, фотофиксация, предоставленная ГЖИ и КГА подтверждает, что демонтаж осуществлён только одной из двух трубы с первой парадной. Демонтаж навесов и козырьков фактически не осуществлён. Демонтаж подпорный ограждения и сварных конструкций фактически не осуществлён Демонтаж трубопроводов с 2,3,4 и частично с 1 парадной фактически не осуществлён.

По мнению административного истца, требования исполнительного документа не исполнены.

На основании изложенного административный истец просит суд признать постановление от 17.03.2022 года об окончании исполнительного производства № по исполнительному производству №-ИП от 19.03.2021 судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП ФИО2 незаконным; обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем отмены постановления от 17.03.2022 об окончании исполнительного производства №-ИП от 19.03.2021 судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП ФИО2 и возобновить исполнительное производство №-ИП от 19.03.2021 (т.1, л.д.7).

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу ФИО2., старшему судебному приставу Калининского РОСП ФИО5., судебному приставу – исполнителю Калининского РОСП ФИО3 о признании незаконными действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей (т.2, л.д. 87-88).

Определением суда от 11.04.2022 административное исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер № 2а-5196/2022 (т.2, л.д. 82-85).

В обоснование иска указано, что ФИО1 является стороной (взыскатель) исполнительного производства №-ИП от 19.03.2021.

17.03.2022 Судебный пристав исполнитель ФИО2. постановила окончить исполнительное производство (постановление №).

26.03.2022 года через портал Госуслуги истец подал ходатайство об отмене постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства Заявление №, к которому были приложены все необходимые документы, а также само ходатайство. Текст в заявлении на портале Госуслуги соответствует приложенному ходатайству.

05.04.2022 года через портал Госуслуги истец получил ответ на ходатайство (заявление№) в виде уведомления об отказе в подтверждении полномочий, в уведомлении указан другой номер исполнительного производства, а именно: № от28.03.2022 года.

Ответ подписан судебным приставом-исполнителем ФИО3 административный истец указывает, что оснований для ответа указанным должностным лицом на заявление истца № и ходатайство об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 об окончании исполнительного производства №-ИП от 19.03.2021 не имелось.

На портале Госуслуги заявление истца № и ходатайство об отмене постановления судебного пристава получило статус «услуга оказана».

Названный ответ, по мнению истца, подготовлен с нарушением Федерального закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

На основании изложенного административный истец просит суд признать ответ (№ от 05.04.2022) Административных ответчиков на его заявление № и ходатайство об отмене постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства №-ИП от 19.03.2021 незаконным, обязать административных ответчиков в установленные законодательством сроки рассмотреть его заявление № и ходатайство об отмене постановления судебного пристава об окончании исполнительного производства №-ИП от 19.03.2021; вынести и вручить постановление (т.2, л.д.88).

06.07.2022 административным истцом уточнены исковые требования (т.2, л.д. 167-168). Согласно уточненному административному исковому заявлению административный истец просит суд признать постановление (№ от 05.04.2022) административных ответчиков на его заявление № и ходатайство об отмене постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства №-ИП от 19.03.2021 незаконным; обязать административных ответчиков отменить постановление (№ от 05.04.2022 г.) и в установленные законодательством сроки рассмотреть его заявление № и ходатайство об отмене постановления судебного пристава об окончании исполнительного производства №-ИП от 19.03.2021; вынести и вручить постановление.

Определением суда от 06.07.2022 административные дела 2а-5196/2022, 2а-4849/2022 объединены в одно производство с номером дела № 2а-4849/2022 (т.2, л.д.181-182).

В судебном заседании 18.08.2022 административным истцом ФИО1 уточнены исковые требования (т.3, л.д.98-100). Уточненное административное исковое заявление принято к производству судом определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 18.08.2022 (т.3 л,д. 112).

С учетом утонения исковых требований (т.3 л.д. 98-100) административный истец просит суд признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Калининского РОСП ФИО5 выразившееся в невынесении постановления по результатам рассмотрения ходатайства ФИО1 об отмене постановления судебного пристава об окончании исполнительного производства поданного, поданного через Госуслуги № №; признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Калининского РОСП ФИО5., выразившееся в нерассмотрении ходатайства ФИО1 об отмене постановления судебного пристава об окончании исполнительного производства поданного через Госуслуги №; признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Калининского РОСП ФИО5 выразившееся в нарушении сроков рассмотрения ходатайства ФИО1 об отмене постановления судебного пристава об окончании исполнительного производства поданного, поданного через Госуслуги №№; признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Калининского РОСП ФИО5., выразившееся неподписании с помощью электронной подписи постановления по результатам рассмотрения ходатайства ФИО1, об отмене постановления судебного пристава об окончании исполнительного производства, поданного через Госуслуги № №; признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Калининского РОСП ФИО5 выразившееся в ненаправлении постановления по результатам рассмотрения ходатайства ФИО1 об отмене постановления судебного пристава об окончании исполнительного производства поданного через Госуслуги № №; признать незаконными действия судебного пристава исполнителя Калининского РОСП ФИО3 выразившиеся в рассмотрении без должных на то полномочий ходатайства ФИО1 об отмене постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, поданного через Госуслуги № №; признать незаконными действия судебного пристава исполнителя Калининского РОСП ФИО3., выразившиеся в даче ненадлежащего ответа по результату рассмотрения ходатайства ФИО1 об отмене постановления судебного пристава об окончании исполнительного производства, поданного через Госуслуги № №; признать незаконным действия судебного пристава исполнителя Калининского РОСП ФИО3., выразившиеся в невынесении постановления по результатам рассмотрения ходатайства ФИО1 об отмене постановления судебного пристава об окончании исполнительного производства, поданного через Госуслуги № №; признать постановление (№ от 05.04.2022) административных ответчиков на заявление ФИО1 № и ходатайство об отмене постановления судебного пристава об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ незаконным; обязать административных ответчиков отменить постановление (№ от 05.04.2022) и в установление законодательством сроки рассмотреть заявление ФИО1 № и ходатайство об отмене постановления судебного пристава об окончании исполнительного производства №-ИП от 19.03.2021; вынести и вручить постановление по результату рассмотрения ходатайства ФИО1 об отмене постановления судебного пристава об окончании исполнительного производства, поданного через Госуслуги №.

26.08.2022 административный истец ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным (т. 3, л.д. 144-147).

Определением суда от 27.08.2022 указанное административное исковое заявление принято к производству суда, делу присвоен номер № 2а-8014/2022 (т.3, л.д.141-142).

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 является стороной (взыскатель) исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

24.08.2022 года на почте истец получил письмо, которое содержало постановление от 18.08.2022 года об отказе в удовлетворении заявления № идентификатор: №. По мнению истца, данное постановление противоречит нормам ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 № 229-ФЗ и Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 11 апреля 2014 года № 15-9.

В постановлении не указано, на какое из заявлений дан ответ, не указан номер заявления (ходатайства), не указана дата заявления (ходатайства), от кого поступило заявление также не указано.

Как указано в административном иске, из постановления от 18.08.2022 года невозможно сделать вывод о том, какое из заявлений было рассмотрено. Заявлений по данному исполнительному производству было много и они содержали разные приложения и обстоятельства. Из постановления неясно, что рассмотрел заместитель старшего судебного пристава ФИО6. и на каких основаниях установить из постановления от 18.08.2022 года не представляется возможным.

По мнению административного истца, текст постановления противоречит материалам исполнительного производства, так как в нем отсутствуют доказательства фактического исполнения требований. В материалах исполнительного производства нет доказательств фактического исполнения требований.

С учетом изложенного, административный истец просит суд признать незаконными действия заместителя старшего судебного пристава Калининского РОСП ФИО6 выразившееся в неуказании в постановлении об отказе в удовлетворении заявления от 18.08.2022 № идентификатор: № даты поступившего заявления (ходатайства); признать незаконным действия заместителя старшего судебного пристава Калининского РОСП ФИО6., выразившиеся в неуказании в постановлении об отказе в удовлетворении заявления от ДД.ММ.ГГГГ № идентификатор: № номера поступившего заявления(ходатайства); признать незаконным действия заместителя старшего судебного пристава Калининского РОСП ФИО6 выразившиеся в неуказании в постановлении об отказе в удовлетворении заявления от 18.08.2022 года № идентификатор: № сведений о том, от какого лица поступило заявление (ходатайство); признать незаконным бездействие заместителя старшего судебного пристава Калининского РОСП ФИО6 выразившееся в нарушении сроков рассмотрения заявления (ходатайства); признать постановление об отказе в удовлетворении заявления от 18.08.2022 года № идентификатор: № заместителя старшего судебного пристава Калининского РОСП ФИО6 незаконным; Обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления№ идентификатор: № заместителя старшего судебного пристава Калининского РОСП ФИО6 (т.3,л.д. 146-147).

Определением суда от 21.09.2022 административные дела № 2а-4849/2022, 2а-8014/2022 объединены в одно производство с номером дела № 2а-4849/2022 (т.3, л.д. 159-165).

Определением суда от 29.03.2022 о принятии административного искового заявления к производству суда к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Главное управление ФССП России по Санкт-Петербургу (т.1. л.д. 1, оборот).

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 18.08.2022, к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены врио начальника Калининского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО5., врио начальника Калининского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО4 (т.3, л.д.111-113).

В судебное заседание явился административный истец - ФИО1, поддержал заявленные требования.

В судебное заседание явился административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2, возражала против удовлетворения исковых требований.

В судебное заседание явился представитель административного ответчика - ГУФССП России по Санкт-Петербургу по доверенности ФИО7, возражала против удовлетворения исковых требований.

Административные ответчики - врио старшего судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП ГУФССП ФИО4 судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП ФИО3., заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава ФИО6 врио начальника Калининского РОСП - старший судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП ГУФССП ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

В судебное заседание явилось заинтересованное лицо - ТСЖ "<адрес>" в лице представителя - адвоката Гальпер А.В., возражало против удовлетворения исковых требований.

В силу ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав явившихся в судебное заседание участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований исполнительного документа.

Порядок окончания исполнительного производства предусмотрен статьей 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

При этом на основании части 3 данной статьи об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

Согласно пункту 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

При наличии доказательств, подтверждающих исполнение должником требований исполнительного документа, у судебного пристава-исполнителя возникают правовые основания для вынесения соответствующего постановления.

Таким образом, признавая фактическое исполнение требований исполнительного документа, которым должнику предписано совершить определенные действия, судебный пристав-исполнитель должен убедиться в полном и правильном исполнении судебного акта, в строгом соответствии с выданным на его основании исполнительным документом.

При этом для окончания исполнительного производства имеет значение только факт полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие) – часть 11 статьи 226 КАС Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов административного дела и материалов исполнительного производства, в Калининском районном отделе судебных приставов ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство №-ИПот 19.03.2021 (т.1, л.д. 173-178). Согласно исполнительному документу – исполнительный лист ФС № от 15.09.2020, выданному Калининским районным судом Санкт-Петербурга по делу № 2-4857/2020, послужившему основанием для возбуждения исполнительного производства, на ТСЖ «<адрес>» возложена обязанность в течение 60 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда демонтировать самовольно размещенные (установленные) элементы благоустройства <адрес> в <адрес>: навесы и козырьки с подпорными ограждениями и сварными конструкциями на входах в парадные 1, 2, 3, 4 и вертикальные ливневые трубопроводы, размещенные на фасаде доме на уровне 1 -5 этажей (т.1, л.д. 173-174).

Согласно материалам дела с целью исполнения требований исполнительного документа между должником по исполнительному производству ТСЖ «<адрес>» и подрядчиком – ИП <данные изъяты> заключен договор подряда № от 05.07.2021, предметом которого являлось выполнение из материалов и с помощью своего оборудования работ по демонтажу: забора (ограждение парковка), будки охраны, шлагбаума, козырьков и водосточных труб (парадные № 1, 2, 3, 4), расположенных по адресу: <адрес> начало работ: 06.07.2021, окончание работ: 06.11.2021 (т.1, л.д. 203-210).

Согласно смете работ по указанном договору от 05.07.021 исполнитель обязуется выполнить, а заказчик принять следующие работы по демонтажу: забора (ограждение парковка), будки охраны, шлагбаума, козырьков и водосточных труб (парадные № 1, 2, 3, 4), расположенных по адресу<адрес>: забор металлический – 390 п.м.; пост (будка) охраны – 1 шт., шлагбаум металлический – 1 шт., навесы (козырьки) над парадными с водосточными трубами ( 4шт), круг отрезной 230*2.5*22 – 60 шт. (т.1, л.д. 207).

Согласно дополнительному соглашению от 01.09.2021 № 1 на увеличение сроков выполнения работ к договору подряда № от 05.07.2021 раздел 1 и раздел 3 договора изложены в новой редакции, подрядчик обязуется выполнить из материалов с помощью своего оборудования работы по демонтажу: забора (ограждение парковки), будки охраны, шлагбаума, парковочной разметки, навесов и козырьков с подпорными ограждениями и сварными конструкциями на входах в парадные 1, 2, 3, 4 и вертикальных ливневых трубопроводов, расположенных по адресу: <адрес> в соответствии с условиями договора и техническим заданием заказчика, начало работ: 06.07.2021, окончание работ – 30.12.2021, сторонами согласован график выполнения работ и видов работ, в который вошли, в том числе, демонтаж навесов (козырьки) над парадными с водосточными трубами диаметром 75 в количестве 4 шт. (т.1, л.д. 209-210).

Согласно материалам дела, 13.08.2021 между ТСЖ «<адрес>» и подрядчиком – ИП <данные изъяты> подписан акт о приемке выполненных работ по договору подряда № от 05.07.2021, согласно которому выполнен демонтаж водосточных труб на фасаде 1, 2, 3, 4 подъездах в доме по адресу: <адрес>. (т.1, л.д. 208).

13.10.2021 между заказчиком ТСЖ «<адрес>» и подрядчиком – ИП <данные изъяты> подписан акт о приемке выполненных работ по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому выполнен демонтаж козырьков и водосточных труб (парадные №, 2, 3, 4) на входе в 1, 2, 3, 4 подъезды в доме по адресу: <адрес> (т.1, л.д. 244).

Согласно объяснениям председателя правления ТСЖ «<адрес>» <данные изъяты> (т.1, л.д. 223), указанным лицом 11.10.2021 в Калининский РОСП было подано ходатайство о явке судебного пристава-исполнителя 13.10.2021 по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> для фиксации исполнения решения суда. Судебный пристав-исполнитель 13.10.2021 не явился, работы производились подрядчиком в его отсутствие. По окончании работ был подписан акт приема-передачи выполненных работ. Решение суда исполнено, подтвердить производство работ по монтажу может собственник <адрес> <данные изъяты> проживающий в доме постоянно, который являлся свидетелем выполнения работ. В настоящее время согласован проект благоустройства элементов благоустройства с комитетом по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга (далее – КГА). <данные изъяты>, представлено заключение о согласовании проекта благоустройства элементов благоустройства № от 14.10.2021.

28.10.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО2 составлен акт о свершении исполнительных действий (т.1, л.д. 222), согласно которому в присутствии понятых <данные изъяты> <данные изъяты> по адресу: <адрес>, <адрес> председателя ТСЖ и жильца <адрес> <данные изъяты>. отобрано письменное объяснение по факту исполнения решения суда, истребовано надлежащее доказательство исполнения решения суда. В ходе исполнения требования исполнительного документа установлено, что решение суда исполнено в полном объеме.

Согласно объяснениям <данные изъяты> от 28.10.2021 указанное лицо подтверждает, что 13.10.2021 были демонтированы козырьки и водосточные трубы на парадных с 1-4. Демонтированное оборудование вывезено и складировано во дворе дома (т.1, л.д. 227).

29.10.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО2 исполнительное производство №-ИП окончено в связи с тем. что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме (т.1, л.д. 228).

16.12.2021 врио начальника Калининского РОСП отменено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от 29.10.2021 (т.1, л.д. 247) в связи с тем, что от взыскателя поступило заявление входящий № от 09.12.2021 с приложением ответа КГА на запрос о текущем состоянии самовольного изменения фасада от 30.11.2021 № № из которого следует, что 25.11.2021 комитетом по указанному адресу был осуществлен выезд, в ходе которого выявлено несоответствие размещенных элементов благоустройства указанному листу согласования (местоположение, конфигурация водосточных труб) и проекту благоустройства (внешний вид материала открытия части козырьков, наличие ограждения приямков, а также несоответствие габаритов одного из козырьков над приямками). С учетом изложенного действия по размещению элементов благоустройства являются самовольными в нарушение законодательства о благоустройстве.

Как следует из указанного постановления, по данным единой системы электронного документооборота согласованные проекты благоустройства элементов благоустройства в отношении иных козырьков на фасаде здания по указанному адресу в КГА отсутствуют.

В связи с изложенным постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от 29.10.2021 отменено, исполнительное производство возобновлено (т.1, л.д. 247-248).

18.01.2022 судебным приставом-исполнителем получены объяснения от представителя должника – ТСЖ «Светлановский 115» Гальпер А.В. (т.1, л.д. 229), согласно которым во исполнение решения суда о демонтаже самовольно размещенных элементов благоустройства <адрес> ТСЖ «<адрес>» в адрес КГА было направлена информация об осуществлении учета согласно уведомлению о приемке от 18.01.2022 № по размещению водосточных труб на фасаде <адрес>. Документы, подтверждающие приемку, и документы, необходимые для учета элементов благоустройства, также направлялись в КГА 06.12.21 за № и 17.01.2022 №. Также 18.01.2022за № в КГА было направлено заявление о согласовании проекта благоустройства в отношении территории земельного участка.

Согласно объяснениям представителя должника – ТСЖ «<адрес>» Гальпер А.В.., полученным 08.02.2022 (т.1, л.д. 230), 07.02.2022 за № ТСЖ получено заключение о согласовании проекта благоустройства элементов благоустройства на основании заявления о согласовании проекта благоустройства элементов благоустройства от 18.01.2022 № в отношении территории земельного участка, будки, ограждений, в т.ч. шлагбаума. Данные действия проводятся ТСЖ во исполнение решения суда о демонтаже самовольно размещенных элементов благоустройства.

Согласно объяснениям представителя должника – ТСЖ «<адрес>» Гальпер А.В. полученным 15.02.2022 (т.1, л.д. 232), 14.02.2022 КГА в адрес ТСЖ «<адрес>» было направлено сообщение о том, что в соответствии с Правилами благоустройства согласование размещения водосточных труб (3 шт.) на фасаде здания по адресу: г. <адрес>, <адрес> с комитетом завершено. Ввиду изложенного ТСЖ «<адрес>» полагает необходимым обратиться в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства ввиду утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия.

Согласно ответу комитета по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга от 14.02.2022 № комитетом по адресу: г. <адрес>, <адрес> в соответствии с Правилами благоустройства согласован лист согласования от 16.08.2021 № на размещение водосточных труб (4 шт.) на фасаде здания (т.1, л.д. 233).

В комитет поступили документы, подтверждающие приемку и необходимые для осуществления учета элементов благоустройства (предусмотренные приложением № к Правилам благоустройства) от 06.12.2021 № и от 17.01.2022 №. Комитетом 11.02.2022 осуществлен выезд по указанному адресу. Выявлено, что на фасаде здания размещено три водосточные трубы. Водосточная труба (первая слева от входа в парадную I) отсутствует.

Учитывая изложенное, в соответствии с Правилами благоустройства согласование размещения водосточных труб (3 шт.) на фасаде здания по указанному адресу комитетом завершено (т.1., л.д. 234).

15.03.2022 начальником сектора благоустройства и дорожного хозяйства отдела благоустройства и экологии Администрации Калининского района Санкт-Петербурга <данные изъяты> с участием представителя ТСЖ «<адрес>» - адвоката Гальпер А.В. составлен акт осмотра территории (т.1, л.д. 245-246), согласно которому осуществлен выход в адрес: <адрес>, <адрес>, <адрес> произведен осмотр фасада указанного многоквартирного дома, в ходе которого установлено, что комитетом по градостроительству и архитектуре товариществу собственников жилья «<адрес>» согласован, проект благоустройства элементов благоустройства в отношении фасада многоквартирного жилого дома <адрес> (письмо от 14.10.2021 №).

Комитетом по градостроительству и архитектуре товариществу собственников жилья «<адрес>» согласован лист согласования от 16.08.2021 № на размещение водосточных труб на фасаде многоквартирного жилого дома. В адрес Комитета по градостроительству и архитектуре товариществом собственников жилья «<адрес>» направлены документы необходимые для учета элементов благоустройства. Согласно Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, согласование размещения водосточных труб по данному адресу с Комитетом по градостроительству и архитектуре завершено.

Комитетом по градостроительству и архитектуре товариществу собственников жилья «<адрес>» согласован проект благоустройства элементов благоустройства в отношении фасада многоквартирного жилого дома <адрес> (письмо от 14.10.2021 №), проектом благоустройства по данному адресу предусматривается размещение элементов входов и входных групп (козырьков).

На основании решения Калининского районного суда по делу № 2-4857/2020 от 15.09.2020 товариществом собственников жилья «<адрес>» с привлечением подрядной организацией ИП <данные изъяты> на основании договора подряда № от 05.07.2021 был осуществлен: демонтаж водосточных труб на фасаде 1, 2, 3, 4 подъездов в <адрес> (согласно акту от 13.08.2021 о приемке выполненных работ по договору подряда № от 05.07.2021); демонтаж козырьков и водосточных труб (парадные 1, 2, 3, 4) на входе в 1, 2, 3,4 подъезды в доме по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>

На основании ранее указанного проекта произведены работы по монтажу водосточных труб парадные 1, 2, 3, 4 на фасаде дома, что подтверждается актом от 20.08.2021 о приемке выполненных работ к договору подряда № от 17.08.2021; произведен монтаж козырьков 1,2, 3,4 парадных (входная группа) и монтаж водостоков с навеса козырьков, что подтверждается актом от 04.12.2021 о приемке выполненных работ к договору подряда № от 15.10.2021.

ТСЖ «<адрес>» предоставлена фотофиксация ранее демонтированных и вновь установленных декоративных козырьков.

Приложений материалов фотофиксации демонтированных элементов к акту не представлено, указание об этом в акте отсутствует (т.1, л.д. 246).

17.03.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО2 окончено исполнительное производство постановлением № (т.1, л.д. 249).

Исходя из изложенного, судебный пристав-исполнитель установив, что должником демонтированы самовольно размещенные (установленные) элементы благоустройства дома, посчитал решение суда исполненным в полном объеме, в связи с чем окончил исполнительное производство.

Однако, как следует из исполнительного документа, предметом исполнительного производства является демонтаж самовольно размещенных (установленных) элементов благоустройства <адрес> в <адрес>, а именно: навесов и козырьков с подпорными ограждениями и сварными конструкциями на входах в парадные 1, 2, 3, 4 и вертикальные ливневые трубопроводы, размещенные на фасаде доме на уровне 1 -5 этажей.

Суд не может прийти к выводу, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме, поскольку материалами дела с достоверностью не подтверждается демонтаж всех водосточных труб с фасада спорного многоквартирного дома.

Как следует из ответа комитета по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга от 14.02.2022 № комитетом по адресу: <адрес> в соответствии с Правилами благоустройства согласован лист согласования от 16.08.2021 № на размещение водосточных труб (4 шт.) на фасаде здания.

В комитет поступили документы, подтверждающие приемку и необходимые для осуществления учета элементов благоустройства (предусмотренные приложением № к Правилам благоустройства) от 06.12.2021 № и от 17.01.2022 №. Комитетом 11.02.2022 осуществлен выезд по указанному адресу. Выявлено, что на фасаде здания размещены три водосточные трубы. Водосточная труба (первая слева от входа в парадную I) отсутствует.

Учитывая изложенное, в соответствии с Правилами благоустройства согласование размещения водосточных труб (3 шт.) на фасаде здания по указанному адресу комитетом завершено.

Сведений о демонтаже трех указанных труб материалы дела не содержат.

Согласно акту от 13.10.2021 о приемке выполненных работ произведен демонтаж козырьков и водосточных труб (парадные № 1, 2, 3, 4) на входе в 1, 2, 3, 4 подъезды в спорный многоквартирный дом. Однако в данном акте не указано количество демонтированных труб с фасада дома.

Из акта о совершении исполнительных действий от 28.10.2021 (т. 1, л.д. 222) не следует, что демонтаж осуществлялся в присутствии судебного пристава-исполнителя, а также взыскателя по исполнительному производству. В указанном акте имеется ссылка на объяснения <данные изъяты> который указал, что 13.10.2021 были демонтированы козырьки и водосточные трубы на парадных с 1-4. Демонтированное оборудование вывезено и складировано во дворе дома. Однако указаний на то, какое оборудование было демонтировано и в каком количестве, в каком количестве были демонтированы водосточные трубы, не содержится. Материалов фотофиксации демонтажа в материалах исполнительного производства не имеется.

Акт осмотра территории № от 15.03.2022, составленный 15.03.2022 начальником сектора благоустройства и дорожного хозяйства отдела благоустройства и экологии Администрации Калининского района Санкт-Петербурга <данные изъяты> с участием представителя ТСЖ «<адрес>» - адвоката Гальпер А.В., не содержит сведений о количестве демонтированных труб на фасаде спорного дома. Указанный акт содержит указание на соблюдение процедуры согласования проекта благоустройства ТСЖ «<адрес>» и на акты приемки выполненных работ. Приложений материалов фотофиксации демонтажа труб к акту не представлено.

Допрошенный в судебном заседании 12.10.2022 в качестве свидетеля начальник сектора благоустройства и дорожного хозяйства отдела благоустройства и экологии Администрации Калининского района Санкт-Петербурга <данные изъяты> пояснил, что указанный акт был составлен по итогам осмотра в здании Администрации. 15.03.2022 свидетель выходил в адрес, осмотр продолжался около 20 минут. 15.03.2022 в присутствии <данные изъяты> демонтаж не производился. Документы были представлены ТСЖ «<адрес>» свидетелю по итогам осмотра. Актом отражено, что согласование размещения водосточных труб завершено, отражена ситуация с входными группами – козырьками. Демонтаж был выполнен ранее, были произведены работы по демонтажу. На основании договора, акта выполненных работ <данные изъяты> пришел к выводу, что демонтаж произведен. Однако непосредственно факт демонтажа с его участием свидетель не подтвердил.

Факт демонтажа всех труб с достоверностью не подтверждается также и определением Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 17.03.2022 № 13-884/2022 (дело № 2-4857/2022) (л.д. 60-61), из которого следует, что ТСЖ «<адрес>» предпринимало меры по получению решения уполномоченного органа о согласовании размещения соответствующих элементов благоустройства, в связи с чем суд пришел к выводу, что товариществом предпринимались меры по приведению фасада в соответствие с требованиями действующего законодательства. Однако факт демонтажа труб не устанавливался судом (т.1, л.д.60-61).

Соответствующий вывод также следует из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 12.04.2022 (т.1, 62-64).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, вынесенному должностным лицом Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга № от 09.02.2022 (т.1, л.д. 129-133) ТСЖ «<адрес>» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, а именно: в нарушении пункта 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации №170 от 27.09.2003, выразившемся в креплении к стенам на лицевом фасаде многоквартирного дома водосточных труб, не предусмотренных проектом, без соответствующего разрешения (отсутствует согласование с КГА).

С учетом изложенного, факт демонтажа размещенных на фасаде 3 водосточных труб с достоверностью не подтверждается материалами дела, материалами исполнительного производства, в связи с чем суд соглашается с доводом административного истца об отсутствии достоверных доказательств исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Кроме того, отсутствие факта демонтажа 3 труб на фасаде спорного дома не было подтверждено и ранее при окончании исполнительного производства постановлением от 29.10.2021, ввиду чего постановлением врио начальника Калининского РОСП от 16.12.2021 постановление об окончании исполнительного производства было отменено (т.1, л.д. 247).

Последующее согласование заинтересованным лицом ТСЖ «<адрес>» размещения 3 труб на фасаде дома с комитетом по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга после вступления решения суда в законную силу и в ходе исполнительного производства не может подменять обязанность лица, на которое судебным решением возложена обязанность исполнить решение суда о совершении определенных действий, в частности – путем демонтажа определенных конструкций в соответствии с резолютивной частью указанного решения суда, в отсутствие изменения порядка или способа исполнения данного решения суда, не может быть рассмотрено в качестве фактического исполнения требований исполнительного документа.

Согласно статьям 203 и 434 ГПК Российской Федерации суд вправе при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, по заявлению лиц, участвующих в деле, взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя изменить способ и порядок исполнения судебного постановления, не изменяя при этом его сущности.

Доказательств того, что судебный пристав-исполнитель, взыскатель, должник обращались в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда об обязании выполнить определенные действия (в частности, согласовать в установленном порядке проект, предусматривающий размещение установленных труб на фасаде дома, которые подлежали демонтажу на основании решения суда), материалы дела не содержат. Соответствующее определение по указанным вопросам судом не выносилось. Доказательств обратного не представлено.

Решением суда на должника по исполнительному производству не была возложена обязанность согласовать размещение на фасаде дома 3 труб, которые подлежали демонтажу.

В соответствии с частью 1 статьи 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Случаи прекращения исполнительного производства судом перечислены в части 1 статьи 43 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Так, в силу п. 2 ч. 1 ст. 43 вышеуказанного Федерального закона, исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Доказательств того, что судебный пристав-исполнитель, взыскатель, должник обращались в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия, материалы дела не содержат.

Таким образом, завершение должником согласования размещения 3 труб на фасаде спорного многоквартирного дома не может подменять исполнение требований, указанных в резолютивной части решения суда.

Кроме того, должник по исполнительному производству в случае согласования проекта благоустройства о размещении на фасаде дома 3 труб в отсутствие фактического исполнения требований исполнительного документа (в данном случае – путем демонтажа 3 труб) не лишен возможности обратиться в суд с исковым заявлением в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством, о сохранении произведенных работ с учетом того, что согласование размещения указанных труб получено. Однако следует согласиться с доводом административного истца о том, что получение указанного согласования после вступления решения суда, обязывающего должника по исполнительному производству произвести определенные действия, не может рассматриваться как фактическое исполнение требований исполнительного документа.

При таких обстоятельствах в отсутствие доказательств того, что судом был изменен способ и порядок исполнения судебного постановления либо установлен факт утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия, оснований для окончания исполнительного производства не усматривается.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска в части признания незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, обязании судебного пристав-исполнителя возобновить исполнительное производство №-ИП от 19.03.2021.

Также суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части несоблюдения порядка рассмотрения обращений (заявлений) административного истца.

Суд приходит к выводу о признании незаконным бездействия руководителя Калининского районного отдела судебных приставов ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу, выразившегося в несоблюдении порядка рассмотрения ходатайства (заявления) ФИО1 об отмене постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 17.03.2022.

В период с 17.03.2022 по 30.03.2022, когда надлежало в установленный законом срок рассмотреть заявление (жалобу) ФИО1 от 17.03.2022 на постановление судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП ФИО2., обязанности руководителя Калининского РОСП исполнял ФИО5

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации").

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона № 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 названного Федерального закона.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона № 59-ФЗ установлено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 данной статьи.

Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом (часть 3 статьи 10 Федерального закона № 59-ФЗ).

Согласно ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 27.12.2019) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации возглавляет территориальный орган принудительного исполнения по соответствующим субъекту или субъектам Российской Федерации.

Главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации, в том числе, осуществляет руководство деятельностью службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц; издает приказы, указания и распоряжения по вопросам организации деятельности службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации; организует в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве, заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства, и рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5 статьи 64.1 Закона).

В силу требований пункта 1.4 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных Приказом ФССП России от 11.04.2014 N 15-9 (далее по тексту - Методические рекомендации), должностным лицом службы судебных приставов (старшим судебным приставом, его заместителем, судебным приставом-исполнителем) в соответствии со статьей 64.1 Закона рассматриваются заявления (ходатайства), в том числе, по вопросам, совершения исполнительных действий, предусмотренных статьей 64 Закона (в том числе об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, проведении проверки правильности и своевременности перечисления денежных средств, о распределении взысканных денежных средств и перечислении их взыскателям и иные исполнительные действия); применения мер принудительного исполнения в соответствии со статьей 68 Закона (в том числе об обращении взыскания на имущество должника, об обращении в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество); по иным вопросам, относящимся к компетенции указанных должностных лиц.

В соответствии с пунктом 2.2. указанных Методических рекомендаций, в соответствии со статьей 64.1 Закона заявление (ходатайство) передается для рассмотрения должностному лицу службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления данного заявления (ходатайства) в подразделение судебных приставов.

Если должностное лицо, получившее заявление (ходатайство), не правомочно его рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление (ходатайство) должностному лицу службы судебных приставов, правомочному его рассматривать. При этом о передаче на рассмотрение заявления (ходатайства) иному должностному лицу ФССП России уведомляется лицо, подавшее заявление (ходатайство) (пункт 2.3 Методических рекомендаций).

Должностное лицо службы судебных приставов в соответствии с частью 5 статьи 64.1 Закона рассматривает заявление (ходатайство) в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления (ходатайства) (пункт 2.4 Методических рекомендаций).

Жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель (часть 1 статьи 123 Закона).

Жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава, заместителя главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации, в подчинении которого они находятся (часть 2 статьи 123 Закона).

Жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, утвержденное старшим судебным приставом, а также заместителя главного судебного пристава субъекта Российской Федерации подается главному судебному приставу субъекта Российской Федерации, в подчинении которого они находятся (часть 2.1 статьи 123 Закона).

Жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления (часть 1 статьи 126 Закона).

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15).

Решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, в котором должны быть указаны: должность, фамилия и инициалы должностного лица, принявшего решение по жалобе; фамилия, имя, отчество гражданина, подавшего жалобу, место его жительства или место пребывания; краткое изложение жалобы по существу; обоснование принятого решения; принятое по жалобе решение; сведения о порядке обжалования принятого решения.

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление правомерным и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (части 1 и 2 статьи 127 Закона).

Как следует из материалов дела, 17.03.2022 в Калининский РОСП поступило ходатайство ФИО1 об отмене постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства с указанием номера постановления, номера исполнительного производства (т.2, л.д. 91-93).

05.04.2022 заявителю направлен ответ за подписью судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП ФИО3 в форме уведомления об отказе в подтверждении полномочий (т.2, л.д. 94-95).

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами, регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации".

Право гражданина получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением предусмотренных законом случаев, закреплено пунктом 3 статьи 5 названного Закона.

В статье 10 Закона № 59-ФЗ закреплено, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 названного закона; уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу пункта 3 части 1 статьи 125 указанного Федерального закона должностное лицо службы судебных приставов отказывает в рассмотрении по существу жалобы на постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий, если не соблюдены требования, установленные частями 1 и 2 статьи 124 настоящего Федерального закона.

В статье 124 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ закреплены требования, предъявляемые к форме и содержанию жалобы, поданной в порядке подчиненности. Так, жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в письменной форме; указанная жалоба должна быть подписана лицом, обратившимся с ней, или его представителем; к жалобе, подписанной представителем, должны прилагаться доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя (часть 1).

Как следует из материалов дела, заявление ФИО1 17.03.2022 в Калининский РОСП, направленное посредством Единого портала государственных услуг (далее – ЕПГУ) содержало файл электронной подписи № (т.2, л.д. 86-87), следовательно, прийти к выводу об отсутствии полномочий на подписание заявления ФИО1 оснований не имеется.

При этом уведомление от 05.04.2022 на заявление ФИО1 по существу поставленных в нем вопросов ответов не содержит (т.1, л.д. 94-95), а содержит лишь указание на отсутствие оснований для подтверждения полномочий на ее подписание.

На основании изложенного суд приходит к выводу о несоблюдении порядка рассмотрения указанного заявления (жалобы) ФИО1 руководителем Калининского РОСП, исполнявшего обязанности ВРИО РОСП в период с 17.03.2022 по 30.03.2022, поскольку именно на руководителя возложена обязанность организовать всестороннее, объективное и полное рассмотрение обращения (заявления, жалобы) гражданина.

Материалами дела подтверждается, что ответ на заявление (жалобу) ФИО1 от 17.03.2022 в форме уведомления об отсутствии полномочий на подписание документа подписан судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП ФИО3 а не руководителем отдела судебных приставов. При этом заявление ФИО1 по своему содержанию являлось заявлением об отмене постановления об окончании исполнительного производства, то есть жалобой на постановление об окончании исполнительного производства от 17.03.2022, вынесенное судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП ФИО2

Учитывая, что жалоба в порядке подчиненности в соответствии с положениями Закона об исполнительном производстве рассматривается вышестоящим должностным лицом, оснований для подготовки ответа на жалобу ФИО1 судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП ФИО3., не являющейся вышестоящим по отношению к ведущему исполнительное производство судебному приставу-исполнителю должностным лицом, не имелось.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявление (жалоба), поданное ФИО1 посредством портала ЕПГУ по существу не было рассмотрено; ответ на заявление (жалобу) не содержал сведений о результатах рассмотрения заявления (жалобы) по существу, по вопросам, поставленным в ней; ответ на заявление (жалобу) не был подготовлен в форме постановления уполномоченного она ее рассмотрение лица (руководителя РОСП или его заместителя), а был подготовлен в форме уведомления об отсутствии полномочий на подписание заявления судебным приставом-исполнителем ФИО3 не являющейся ни руководителем Калининского РОСП, ни его заместителем, что нельзя признать соответствующим требованиям Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", при этом по существу заявление (жалоба) ФИО1 рассмотрена не была. Результат рассмотрения указанного заявления (жалобы) был оформлен судебным приставом-исполнителем ФИО3 уведомлением об отказе в подтверждении полномочий на подписание жалобы без рассмотрения поставленных в ней вопросов по существу, что нельзя признать законным.

Оспариваемые действия (бездействие) нарушают право заявителя на всестороннее и полное рассмотрение его заявлений, ходатайств и жалобы в порядке подчиненности, по результатам которых по существу заявление (жалоба) истца не было рассмотрено.

Фактически ответ на жалобу ФИО1 от 17.03.2022 по существу дан 18.08.2022, то есть более чем через 4 месяца с даты поступления жалобы, за подписью заместителя начальника Калининского РОСП ФИО6 (т.3, л.д. 129) и направлен административному истцу 22.08.2022, вручен 23.08.2022 (т.3, л.д.131).

В связи с восстановлением нарушенного права административного истца в указанной оснований для возложения на административных ответчиков обязанности восстановить нарушенные права и законные интересы административного истца не имеется.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о частичном удовлетворении остальной части исковых требований, а именно в части:

- признания незаконным бездействия врио начальника Калининского районного отдела судебных приставов ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО5 исполняющего в период с 17.03.2022 по 05.04.2022 обязанности руководителя Калининского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Санкт-Петербургу, выразившегося в несоблюдении порядка рассмотрения ходатайства (заявления) ФИО1 об отмене постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства;

- признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3., а именно - несоблюдении порядка рассмотрения ходатайства (заявления) ФИО1 об отмене постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, выразившегося в неисполнении обязанности передать жалобу в адрес вышестоящего должностного лица в соответствии с требованиями статьи 123 Закона об исполнительном производстве.

Указанные действия (бездействие) административных ответчиков не основаны на нормах Закона об исполнительном производстве и нарушают права административного истца на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя и рассмотрение поданной им жалобы правомочным должностным лицом в установленный законом срок, нарушают права административного истца на получение информации по поставленным в жалобе вопросам, а также на рассмотрение жалобы в установленном порядке.

Поскольку в ходе рассмотрения дела ответ на заявление (жалобу) от 17.03.2022 заявителю административным ответчиком представлен, оснований для удовлетворения иска в части возложения обязанности на административных ответчиков устранить допущенные нарушения не имеется.

В удовлетворении остальной части заявленных административным истцом исковых требований суд полагает необходимым отказать, поскольку оспариваемыми действиями (бездействием) должностных лиц Калининского РОСП не подтверждается нарушение прав и законных интересов административного истца, в связи с чем оснований для возложения каких-либо обязанностей на административных ответчиков по восстановлению нарушенных прав административного истца у суда не имеется.

Таким образом, доводы истца в остальной части не свидетельствует о безусловном нарушении прав и законных интересов административного истца, не относятся к существенным, влекущим безусловного признания незаконными оспариваемых действий, так как исходя из содержания главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя. Указанной совокупности условий при рассмотрении остальной части заявленных исковых требований не установлено.

Оснований для возложения на административных ответчиков обязанности восстановить нарушенные права и законные интересы административного истца в остальной части заявленных исковых требований у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 удовлетворить частично:

признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 от 17.03.2022 об окончании исполнительного производства №-ИП;

обязать судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 возобновить исполнительное производство №-ИП;

признать незаконным бездействие руководителя Калининского районного отдела судебных приставов ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу, выразившееся в несоблюдении порядка рассмотрения ходатайства (заявления) ФИО1 об отмене постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства;

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3, выразившееся в несоблюдении порядка рассмотрения ходатайства (заявления) ФИО1 об отмене постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья <данные изъяты>

Решение в окончательном виде изготовлено 20.10.2022.