Дело № 33а-1727/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курган 21 июля 2023 г.

Судебная коллегия по административным делам Курганского областного суда в составе:

председательствующего Волосникова С.В.,

судей Менщикова С.Н., Менщиковой М.В.,

при секретаре Губиной С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Шумихинского районного суда Курганской области от 16 марта 2023 г. по административному делу № 2а-187/2023 по административному иску ФИО1 к прокуратуре Курганской области, помощнику прокурора области по рассмотрению писем и приему граждан, надзору за законностью исполнения уголовных наказаний ФИО2 о признании незаконным решения от 29 ноября 2022 г., его отмене.

Заслушав доклад судьи Менщиковой М.В., пояснения представителя прокуратуры Курганской области Иванова И.С., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконным и отменить решение помощника прокурора области по рассмотрению писем и приему граждан, надзору за законностью исполнения уголовных наказаний ФИО2 от 29 ноября 2022 г.

В обоснование указал, что при проведении проверки по его обращению прокурором не были устранены нарушения закона, не проверено соблюдение сроков, его жалоба была рассмотрена не в течение 30 дней, а намного позже, виновные лица не были привлечены к ответственности, у него не отобрано объяснение по фактам, изложенным в обращении. Полагал, что своим решением прокурор пытался затруднить ему доступ к правосудию, создал препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов.

Судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено должностное лицо, подписавшее оспариваемое решение, помощник прокурора области по рассмотрению писем и приему граждан, надзору за законностью исполнения уголовных наказаний ФИО2

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении административного иска.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, указывая на то, что при рассмотрении дела судом нарушены нормы процессуального права: определение о принятии административного иска к производству суда составлено позднее трех дней со дня поступления административного иска в суд, копия данного определения направлена позже установленного срока, как и копия мотивированного решения.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Представитель прокуратуры Курганской области Иванов И.С., действующий на основании доверенности, против доводов апелляционной жалобы возражал.

ФИО1, отбывающий наказание в Федеральном казенном учреждении «Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>» (далее – ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес>), заявивший ходатайство об участии в рассмотрении дела посредством систем видеоконференц-связи, участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не принимал, по представленным администрацией ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес> сведениям, а также данным, представленным по запросу суда, ФИО1 в настоящее время в ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес> не находится, сведения о его местонахождении относятся к сведениям, составляющим государственную тайну, доступ к которым ограничен в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1993 г. № 5485-1 «О государственной тайне». ФИО1 извещался по последним известным судебной коллегии местам его нахождения и регистрации, по информации органов Министерства обороны Российской Федерации и органов внутренних дел, местонахождение ФИО1 не установлено, о перемене своего адреса ФИО1 суд не уведомил.

Помощник прокурора области по рассмотрению писем и приему граждан, надзору за законностью исполнения уголовных наказаний ФИО2 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Курганского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 101, 102, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, явка которых не признана обязательной.

Заслушав объяснения явившегося лица, проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по результатам проверки жалобы ФИО1 29 ноября 2022 г. помощником прокурора области по рассмотрению писем и приему граждан, надзору за законностью исполнения уголовных наказаний ФИО2 дан оспариваемый ответ о том, что доводы, изложенные в обращении, не нашли своего подтверждения.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд исходил из того, что письменное обращение ФИО1 рассмотрено в установленном законом порядке, в установленный законом срок, уполномоченным лицом, по существу поставленных в обращении вопросов принят мотивированный ответ, тем самым не было допущено нарушения прав и законных интересов административного истца.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права.

По смыслу положений статей 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) административного органа или должностного лица незаконными необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. Обязанность представления доказательств, подтверждающих нарушение прав, свобод и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

При рассмотрении дела суд обоснованно сослался на положения Федеральных законов от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и от 17 января 1992 г. № 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации», а также Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органы прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 г. № 45, которые регулируют правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации права на обращение в государственные органы, в том числе и в органы прокуратуры, а также порядок рассмотрения таких обращений.

Судом первой инстанции верно отмечено, что при рассмотрении обращения ФИО1 прокуратурой Курганской области проведена проверка, в ходе которой установлено отсутствие оснований для применения мер прокурорского реагирования, ФИО1 дан исчерпывающий и обоснованный ответ в установленные законом сроки, в связи с чем прокурор пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении жалобы, о чем и сообщил ФИО1 в оспариваемом ответе от 29 ноября 2022 г., который направлен административному истцу в исправительное учреждение по месту его содержания в установленный законом срок.

Несогласие ФИО1 с содержанием ответа по его обращению не свидетельствует о нарушении прав административного истца, и не может служить основанием для отмены решения, принятого судом при правильном применении норм материального и процессуального права.

Кроме того, принятый по результатам рассмотрения настоящего административного дела судебный акт соответствует требованиям части 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и положениям пунктов 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», изложенные в нем выводы суда являются мотивированными, основанными на законе, подтверждаются исследованными доказательствами и не опровергаются приведенными ФИО1 доводами.

Доводы жалобы о нарушении судом требований частей 1, 2, 3 статьи 127 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являются необоснованными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Вопреки доводам жалобы копия мотивированного решения суда направлена в установленный частью 4 статьи 182 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации срок – 24 марта 2023 г., получена ФИО1 1 апреля 2023 г., к тому же право обжалования указанного судебного акта ФИО1 реализовано путем подачи апелляционной жалобы и ее рассмотрения судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, не усматривая нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, судебная коллегия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не находит.

Поскольку административному истцу при подаче апелляционной жалобы определением судьи Шумихинского районного суда Курганской области 11 мая 2023 г. по ходатайству ФИО1 предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до принятия решения по апелляционной жалобе, в связи с наступлением указанных обстоятельств, с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования город Курган подлежит взысканию государственная пошлина в размере, установленном подпунктом 9 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, за подачу апелляционной жалобы (150 руб.).

Руководствуясь статьями 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Шумихинского районного суда Курганской области от 16 марта 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования город Курган государственную пошлину в размере 150 рублей.

Судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через Шумихинский районный суд Курганской области.

В полном объеме апелляционное определение изготовлено 3 августа 2023 г.

Председательствующий

Судьи