ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Самара 12 января 2023 года

Судья Самарского районного суда г. Самары Балова А.М.,

при секретаре Трасковской Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-164/2023 по иску ООО «Бастион» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец – ООО «Бастион» обратился в Самарский районный суд г. Самары с указанным выше иском, требуя взыскать с ответчика в пользу ООО «Бастион» задолженность по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 239 932,43 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 600 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований в иске указывается, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «УРСА Банк» и ФИО1 в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор №, юридический №, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику кредит в размере 100 000 рублей под 25% годовых. Срок пользования кредитом для расчетов процентов определяется периодом с даты, следующей за датой выдачи кредита, по дату полного возврата суммы кредита (части кредита) включительно. Ответчик обязался возвратить предоставленный кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные кредитным договором, однако свои обязательства надлежащим образом не исполнил. В результате договоров уступки права требования по данному кредитному договору перешли к ООО «Бастион» ДД.ММ.ГГГГ. На дату уступки права требования задолженность ответчика составила 239 932,43 рублей, из них: сумма основного долга – 99 550,42 рублей, сумма начисленных, но неуплаченных процентов – 140 382,01 рублей. После передачи прав требования истцу погашение задолженности ответчиком не производилось. Судебный приказ о взыскании с ответчика указанной суммы задолженности был отменен по заявлению ответчика ДД.ММ.ГГГГ Истец просит взыскать с ответчика указанную задолженность, а также понесенные по делу судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в порядке искового производства.

Представитель истца ООО «Бастион» в судебное заседание не явился, однако о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, выразив согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, однако извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, в связи с чем, судом в порядке ст. 233 ГПК РФ, с согласия представителя истца, выраженного письменно, определено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований в связи со следующим.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, то есть займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

Суд при разрешении спора также исходит из положений ст. 309 ГК РФ о том, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, и ст. 310 ГК РФ, предусматривающей, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Имеющимися в деле доказательствами – Заявлением (офертой) в ОАО «УРСА Банк» г. Самара на получение кредита по программе Кредитная карта VISA и заключение договора банковского счета от ДД.ММ.ГГГГ, Анкетой от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается предоставление ОАО «УРСА Банк» кредита ФИО1 в размере 100 000 рублей под 25% на 720 дней с даты заключения кредитного договора, а также факт использования ответчиком денежных средств из предоставленной ему данным банком суммы кредитования.

В результате заключенных договоров уступки к ООО «Бастион» перешло право требования задолженности к ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «УРСА Банк» и ФИО2, о чем ответчик был уведомлен в письменной форме.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ, право, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу статьи 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается. Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Неисполнение ФИО1 кредитных обязательств и размер предъявленных требований подтверждается предоставленными суду расчетом задолженности в рамках заявленных исковых требований, доказательств в опровержение которого стороной ответчика суду не представлено.

О наличии указанной задолженности ответчик был уведомлен, о чем свидетельствуют направленное в его адрес уведомление о состоявшейся уступке права требования и применении процедуры принудительного взыскания, а также определение мирового судьи судебного участка № Самарского судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 данной суммы задолженности в связи с поступлением от ФИО1 заявления об отмене судебного приказа.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО1 не выполнил своих обязательств по кредитному договору, тогда как, согласно ст.ст. 307-328 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок. Поскольку односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим, суд признает заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению.

Одновременно при вынесении решения по делу в порядке ст. 98 ГПК РФ следует взыскать с ответчика понесенные истцом по делу судебные расходы – расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при предъявлении иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Бастион» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (СНИЛС №) в пользу ООО «Бастион» (№) задолженность по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 239 932,43 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 600 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Самарского

районного суда А.М. Балова