Дело № 2-1033/2023
УИД 26RS0010-01-2023-001198-93
Решение
Именем Российской Федерации
21 апреля 2023 года г. Георгиевск
Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Шевченко В.П.,
при секретаре Шошуковой М.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,
Установил:
ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 62 645,24 рублей, а также государственную пошлину в размере 2 079,36 рублей.
Требование мотивировано тем, что 06 января 2015 года между ФИО1 и Акционерным обществом «ОТП Банк» был заключен кредитный договор <***>. Ответчик приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором срока вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшись предоставленными банком денежными средствами, не исполнила взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у неё образовалась задолженность в размере 67 565,42 рублей за период с 06 ноября 2015 года по 19 декабря 2018 года, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования.
19 декабря 2018 года банк уступил права требования на задолженность ответчика по договору <***> ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования № 04-08-04-03/92.
19 декабря 2018 года ООО «Феникс» направило ответчику требование о погашении задолженности, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования, которое до настоящего времени не исполнено.
В период с 19 декабря 2018 года по 14 февраля 2023 года ответчиком внесено денежных средств в счет погашения задолженности в размере 4 920,18 руб. На момент подачи искового заявления ответчиком не погашена задолженность в сумме 62 645,24 рублей
Представитель истца ООО "Феникс" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, в виду чего суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, направив ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором просила суд применить срок исковой давности и в удовлетворении исковых требований отказать.
Исследовав письменные материалы дела, оценивая добытые доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 1 июня 2018 года, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 данной главы, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации в той же редакции, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 г. № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности» указано, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть, для банков.
Из изложенного следует, что банк не может уступить права требования по договору любому третьему лицу, поскольку в таком случае нарушается право потребителя на гарантированную тайну банковского счета, операций по счету и сведений о клиенте. Кроме того, требование лицензирования, а равно наличие банка (кредитной организации) на стороне кредитора в кредитном договоре распространяется как на сам кредит, так и на все действия, выступающие объектами обязательств по представлению кредита и его возврату.
Указанные выше обстоятельства, позволяют сделать вывод, что уступка права требования возврата кредита и уплаты процентов субъектами небанковской сферы противоречит специальному банковскому законодательству, требующему лицензирования банковской операции.
Согласно разъяснениям п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Таким образом, исходя из вышеизложенного, займодавцем по кредитному договору вправе являться только организация, имеющая лицензию на право осуществления банковской деятельности.
Поэтому сделка, в результате которой стороной кредитного договора на стороне кредитора становиться лицо, не имеющее лицензии на право осуществления банковской деятельности, не соответствует требования закона.
Следовательно, уступка банком своих прав требований третьему лицу, не равноценному Банку по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в соответствии с п. 2 ст. 388 ГК РФ, допускается только с согласия должника.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 06 января 2015 года между Акционерным обществом «ОТП Банк» заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 56 000 руб. под 58,75% годовых сроком возврата 24 месяца.
По условиям кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться заемщиком путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей.
Между тем, заемщик ФИО1 принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняла, предусмотренные договором платежи в установленные сроки не производила, задолженность по кредитному договору в дату окончательного возврата кредита не погасила.
На основании договора об уступке прав требования (цессии), заключенного ДД.ММ.ГГГГ с Акционерным обществом «ОТП Банк» (ООО) (цедентом), ООО "Феникс" (цессионарий) получило право требования по указанному кредитному договору на сумму 67 565,42 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком внесено денежных средств в счет погашения задолженности в размере 4 920,18 руб.
Согласно расчету истца, размер задолженности ФИО1 по кредитному договору составляет 62 645,24 рублей, которая складывается из: основного долга в размере 41 703,33 рублей, процентов на непросроченный основной долг – 20 941,91 рублей.
Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.
Так, согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и содержащемуся в нем графику платежей, срок действия кредитного договор истек ДД.ММ.ГГГГ (24 месяца).
В соответствии с пунктом 1 статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).
Согласно условиям кредитного договора <***> от 06 января 2015 года, погашение кредита и оплата процентов должны осуществляться ежемесячными платежами. Следовательно, кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку заключенный между банком и ФИО1 кредитный договор предусматривал ежемесячные платежи, срок исковой давности подлежит исчислению с момента наступления срока погашения задолженности отдельно по каждому платежу, поскольку именно с этого момента банк узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Согласно выписке по счету кредитного договора <***> от 06 января 2015 года, последний платеж в счет уплаты долга был внесен ФИО1 28 января 2016 года.
Исходя из условий кредитного договора <***> от 06 января 2015 года и содержащемуся в нем графику платежей, срок действия кредитного договор истек 06 января 2017 года (24 месяца). Сумма первого ежемесячного платежа 4 069 рублей. Размер ежемесячных платежей (кроме первого и последнего) 4 069 рублей. Размер последнего ежемесячного платежа 3 940,67 рублей. Ежемесячный платеж подлежит оплате ежемесячно, по истечении каждого месяца, следующего за датой выдачи кредита.
С заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился 14 июля 2019 года, по которому 24 июля 2019 года мировым судьей судебного участка № 6 г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края, был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности. 31 января 2022 года судебный приказ отменен по заявлению должника.
Таким образом, исковые требования за неуплату ФИО1 ежемесячных платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору в период с 07 февраля 2016 года по 07 июля 2016 года (включительно) в размере 24 414 рублей (исходя из размера ежемесячного платежа - 4 069 рублей) поданы ООО «Феникс» за пределами срока исковой давности.
В соответствии с пунктом 18 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Следовательно, период судебной защиты при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа в случае его последующей отмены осуществляется со дня обращения в суд с таким заявлением и до отмены судебного приказа.
В рассматриваемом случае, учитывая, что заявление о вынесении судебного приказа направлено 14 июля 2019 года, судебный приказ был вынесен 24 июля 2019 года, а отменен – 31 января 2022 года, срок продлевается на 2 года 6 месяцев 17 дней после отмены судебного приказа (период с 14 июля 2019 года по 31 января 2022 года) для платежей по кредитному договору, подлежащих оплате после 14 июля 2016 года.
При изложенных обстоятельствах, учитывая, что с настоящим иском ООО «Феникс» обратилось 15 марта 2023 года, исковые требования в части взыскания с ФИО1 основного долга и процентов за период с 07 августа 2016 года по 06 января 2017 года (срок возврата кредита) в размере 24 285,67 рублей заявлены обосновано и подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно платежным поручениям № 421 от 27 декабря 2022 года и № 170365 от 19 июня 2019 года, при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в общем размере 2 079,36, которая подлежит взысканию с ответчика, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 928,57 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил :
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 24 285,67 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 928,57 рублей, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании сверх взысканной судом суммы задолженности в размере 38 359,57 рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1150,79 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ставропольский краевой суд через Георгиевский городской суд.
(Мотивированное решение изготовлено 21 апреля 2023 года).
Судья В.П. Шевченко