Дело №2- 3505/2022
51RS0002-01-2022-004534-53
Мотивированное решение изготовлено 30.09.2022 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 сентября 2022 года г. Мурманск
Первомайский районный суд города Мурманска в составе
председательствующего судьи Григорьевой Е.Н.
при секретаре Фетисовой О.Г.,
представителя истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежной компенсации за пользование имуществом,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился с иском в суд к ФИО4 о взыскании денежной компенсации за пользование имуществом.
В обоснование заявленных требований указано, что *** между сторонами был зарегистрирован брак, который решением мирового судьи судебного участка №*** Первомайского судебного района г.Мурманска от *** прекращен.
В период брака сторонами в общую долевую собственность приобретена двухкомнатная квартира по адресу: *** в которой стороны проживали совместно до декабря 2018 года.
На фоне конфликтных отношений истец по инициативе ответчика вынужден был переехать в съёмное жилое помещение. По настоящее время квартирой не пользуется.
В квартире по указанному адресу проживает ответчик с несовершеннолетней дочерью.
После прекращения брачных отношений ФИО3 неоднократно пытался решить с ФИО4 вопрос продажи принадлежащей ему доли, предлагались варианты размена на две квартиры меньшей площади, выкупа его доли, однако все варианты ответчиком были отклонены.
*** ФИО3 зарегистрировал брак с ФИО5, в связи с чем по морально – этическим соображениям проживание в одной квартире двух семей также невозможно.
Учитывая, что сторонами не достигнуто соглашение о совместном владении и пользовании спорным имуществом, совместное проживание невозможно по морально – этическим соображениям, истец просит взыскать с ответчика денежную компенсацию за пользование долей в праве собственности за период с августа 2019 по июнь 2022 года в размере 329 591,59 рублей, исходя из средней цены аренды аналогичной квартиры по сведениям Мурманскстата, расходы по уплате госпошлины в размере 6 495,91 рублей.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело с участием представителя.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело с участием представителя.
Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании иск не признала, просила отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объёме по основаниям, изложенным в отзыве.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом других обстоятельств, в том числе размера, планировки жилого помещения и т.п., право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации, требования о перепланировке жилого помещения.
По своей сути указанная компенсация является возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий сособственника, допускающего нарушения прав другого собственника по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю. Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.
Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
При этом, по смыслу ст. 247 ГК РФ неиспользование части имущества, находящегося в общей долевой собственности, одним из сособственников само по себе не является достаточным основанием для взыскания денежной компенсации с другого участника долевой собственности, использующего эту часть общего имущества.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что что *** между сторонами был зарегистрирован брак, который решением мирового судьи судебного участка №*** Первомайского судебного района г.Мурманска от *** прекращен.
В период брака, *** между ОАО «Агентство ипотечного жилищного кредитования Мурманской области», ФИО4, ФИО4, а также ФИО3, заключен договор займа №***, в соответствии с которым, займодавец предоставил заемщикам заем на сумму 1 533 000 рублей на срок 180 месяцев, под 12,10 % годовых.
В соответствии с договором, займ предоставлен для целевого использования, а именно для приобретения в общую долевую собственность ФИО3 ? доли и ФИО4 ? доли жилого помещения, находящего по адресу: ***
Как следует из выписки Росреестра, ФИО3 и ФИО4 являются сособственниками по ? доли каждый в спорном жилом помещении, которое находится в залоге ОАО «Агенство ипотечного жилищного кредитования Мурманской области» с ***, сроком на 180 месяцев.
Согласно справки ГОБУ «МФЦ» от *** в жилом помещении по адресу: *** зарегистрирована ФИО4 и несовершеннолетняя ФИО 1 *** года рождения.
Истец ФИО3 зарегистрирован с *** по настоящее время в двухкомнатной квартире по адресу: *** собственником которой он является на основании договора купли – продажи от ***, что подтверждается справкой ГОБУ «МФЦ» от *** и сведениями Росреестра.
*** ФИО3 зарегистрировал брак с ФИО6, что подтверждается свидетельством о заключении брака Отдела ЗАГС администрации Кольского района.
ФИО3, обращаясь иском в суд к *** ФИО4 с требованием о взыскании денежной компенсации ссылается, что ответчик пользуется имуществом ? доли истца, а также он неоднократно пытался решить с ФИО4 вопрос продажи принадлежащей ему доли, размена на две квартиры меньшей площади, выкупа доли, однако все варианты ответчиком были отклонены.
Из поэтажного плана спорного жилого помещения следует, что жилое помещение имеет две изолированные друг от друга комнаты площадью 17 кв.м. и 12.2 кв.м.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принципа равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вопреки вышеприведенным нормам права ФИО3 в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств совершения ФИО4 в отношении него неправомерных действий, связанных с нарушением принадлежащих ему правомочий собственника, как и не представлено доказательств, объективно свидетельствующих о невозможности осуществления своих полномочий по владению и пользованию принадлежащей ему долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру и создания другим сособственником препятствий в пользовании жилым помещением.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о вынужденности выезда ФИО3 из спорной квартиры, чинении ему препятствий ответчиком либо иными лицами в проживании в жилом помещении, лишении истца их действиями возможности пользоваться жилым помещением, в материалы дела не представлено, судом не добыто.
Также не имеется в материалах дела и доказательств, свидетельствующих о попытках истца вселиться в спорное жилое помещение, о его обращениях в связи с конфликтными отношениями, как он утверждал, препятствиями в пользовании жилым помещением в уполномоченные органы для устранения этих препятствий.
Более того, произвести продажу, размен, выкуп или иные действия со спорным жилым помещением невозможно, в связи с наличием обременения в виде ипотеки в силу закона, о чем было известно истцу при заключении договора займа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.
Разрешая возникший спор, судом принято во внимание, что истец выехал из жилого помещения в добровольном порядке; нуждаемость в проживании в квартире в связи с наличием у истца иного жилья и необходимость вселения в квартиру им не была подтверждена; квартира, принадлежащая сторонам, в натуре не разделена; доказательств того, что между сторонами имеется соглашение об использовании имущества одним из собственников единолично, с условием компенсации за пользование имуществом второму собственнику, приходящимся на его долю, истцом суду не представлено.
При этом, само по себе неиспользование ФИО3 спорной квартиры не является самостоятельным и безусловным основанием, дающим ему право требовать взыскания с другого сособственника денежной компенсации за пользование его долей в общей долевой собственности на квартиру.
Истцом не представлены доказательства, что он понес убытки вследствие невозможности из-за действий ответчика проживания в ней, при том, что им не подтверждено создания препятствий в этом со стороны ответчика. Таким образом, причинно-следственная связь как одно из условий применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в качестве компенсации не установлена.
Кроме того, размер компенсации, о взыскании которой заявлено истцом, рассчитан им не из реальных потерь, понесенных им в связи с невозможностью пользоваться общей собственностью соразмерно своей доле в праве, а как упущенная выгода, которую он мог бы извлечь, используя жилое помещение не по назначению, то есть не для проживания в нем, а для извлечения прибыли.
В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Принимая во внимание изложенное, анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности с исследованными в ходе судебного разбирательства, суд исходит из того, что в материалы дела не представлено допустимых доказательств, подтверждающих реальное несение истцом убытков или финансовых потерь, связанных с невозможностью использования ? доли квартиры по вине ответчика, а также наличия причинно-следственной связи между такими убытками и действиями ответчика в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения иска.
Учитывая, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований, суд не находит оснований в соответствии со ст. 98 ГПК РФ для взыскания понесенных расходов по уплате госпошлины.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежной компенсации за пользование имуществом – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судебные постановления могут быть обжалованы в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Председательствующий: *** Е.Н.Григорьева