УИД 77RS0016-02-2023-030479-41
Гр.дело №2-407/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 июля 2025 года г. Москва
Мещанский районный суд г. Москвы
в составе председательствующего судьи Городилова А.Д.,
при секретаре Куликовой Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-407/2025
по иску ФИО1 к АО "СЗ "КОШЕЛЕВ - ПРОЕКТ САМАРА" о взыскании суммы невыплаченной заработной платы, процентов,
установил:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просит взыскать с ответчика АО "СЗ "КОШЕЛЕВ - ПРОЕКТ САМАРА" в пользу истца сумму невыплаченной заработной платы за период с 08.04.2021 по 10.08.2023 в размере 5 903 205 руб., проценты за задержку выплаты заработной платы за период с 11.08.2023 г. по 07.04.2025 г. в сумме 1 677 400 руб.
В обоснование заявленных требований указал, что между 08 апреля 2021 года ФИО1 и АО «СЗ «КОШЕЛЕВ - ПРОЕКТ САМАРА» был заключен трудовой договор по условиям которого, истец был принят на работу в структурное подразделение: Дирекция на должность водитель автомобиля; место работы: г. Сергиев Посад. Пунктами 5.1., 5.2. трудового договора истцу была установлена пятидневная 40-часовая рабочая неделя с двумя выходными днями: суббота и воскресенье. Также, ответчиком как работодателем, должно было предоставляться время для отдыха в соответствии с действующим законодательством, а именно: перерывы в течении рабочего для (смены); ежедневный (междусменный) отдых; выходные дни (еженедельный непрерывный отдых); нерабочие праздничные дни; отпуска. В соответствии с п. 6.1.1 истцу был установлен должностной оклад в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей в месяц. Пунктом 6.1.2. устанавливалась ежемесячная премия в размере 160 000 (сто шестьдесят тысяч) рублей. 07.06.2021 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому было изменено место работы, где Работник принимался на работу в Филиал АО «СЗ «Кошелев-Проект Самара» в г. Москве в структурное подразделение Вспомогательное подразделение на должность Водителя. Место работы: г. Москва. 10.08.2023 года указанный трудовой договор был расторгнут согласно приказа от 10.08.2023 г. № 6/к.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что в период работы истцу ответчиком заработная плата выплачивалась в меньшем размере, чем было предусмотрено трудовым договором. А последний день работы истцу не была выплачена вся причитающая заработная плата в полном объеме. Кроме того, в период работы по день увольнения заработная плата выплачивалась в меньшем размере, чем предусмотрено трудовым договором, также не учитывалось время переработки (сверхурочные), в т.ч. работу в выходные дни и праздники.
Согласно расчету истца переработка имела быть в период с 08.04.2021 г. по 10.08.2023 г. (889.47 ч.) и задолженность работодателя перед истцом составляет 5 903 205 руб.
Истец, представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.
Представители ответчика по доверенности ФИО3, ФИО4 в судебное заседание явились, исковые требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве на иск, также заявили о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.
выслушав истца, его представителя, представителей ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив, представленные и имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 08 апреля 2021 года ФИО1 и АО «СЗ «КОШЕЛЕВ - ПРОЕКТ САМАРА» был заключен трудовой договор по условиям которого, истец был принят на работу в структурное подразделение: Дирекция на должность водитель автомобиля; место работы: г. Сергиев Посад.
Пунктами 5.1., 5.2. трудового договора истцу была установлена пятидневная 40-часовая рабочая неделя с двумя выходными днями: суббота и воскресенье.
Также, ответчиком как работодателем, должно было предоставляться время для отдыха в соответствии с действующим законодательством, а именно: перерывы в течении рабочего для (смены); ежедневный (междусменный) отдых; выходные дни (еженедельный непрерывный отдых); нерабочие праздничные дни; отпуска.
В соответствии с п. 6.1.1 истцу был установлен должностной оклад в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей в месяц. Пунктом 6.1.2. устанавливалась ежемесячная премия в размере 160 000 (сто шестьдесят тысяч) рублей. 07.06.2021 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому было изменено место работы, где Работник принимался на работу в Филиал АО «СЗ «Кошелев-Проект Самара» в г. Москве в структурное подразделение Вспомогательное подразделение на должность Водителя. Место работы: г. Москва.
10.08.2023 года указанный трудовой договор был расторгнут согласно приказа от 10.08.2023 г. № 6/к.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что в период работы истцу ответчиком заработная плата выплачивалась в меньшем размере, чем было предусмотрено трудовым договором.
Не соглашаясь с предъявленными исковыми требованиями, представитель ответчика представил суду свой экземпляр трудового договора, заключенного 08 апреля 2021 года между ФИО1 и АО «СЗ «КОШЕЛЕВ - ПРОЕКТ САМАРА», а также дополнительное соглашение к трудовому договору от 07.06.2021 г.; дополнительное соглашение к трудовому договору от 23.03.2022 г.; дополнительное соглашение к трудовому договору от 01.02.2023 г.; приказ (распоряжение) о приеме на работу № 10/к от 08.04.2021 г. приказ (распоряжение) о переводе работника на другую работу № 17/к от 07.06.2021 г.
В соответствии с п. 6.1.1 договора, представленного ответчиком, истцу был установлен должностной оклад в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей в месяц. Пунктом 6.1.2. устанавливалась ежемесячная премия в размере до 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей.
В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от 23.03.2022 г., должностной оклад увеличен до 41 000 рублей в месяц, ежемесячная премия до 97 000 руб. В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от 01.03.023 г., должностной оклад увеличен до 51 750 рублей в месяц, ежемесячная премия до 120 750 руб.
Ответчиком представлены расчетные листы, которые, как пояснил ответчик, подтверждают выплату истцу заработной платы в полном объеме.
Возражая против приобщения к материалам дела представленных ответчиком документов: трудового договора, заключенного 08 апреля 2021 года между ФИО1 и АО «СЗ «КОШЕЛЕВ - ПРОЕКТ САМАРА», а также дополнительное соглашение к трудовому договору от 07.06.2021 г.; дополнительное соглашение к трудовому договору от 23.03.2022 г.; дополнительное соглашение к трудовому договору от 01.02.2023 г.; приказ (распоряжение) о приеме на работу № 10/к от 08.04.2021 г. приказ (распоряжение) о переводе работника на другую работу № 17/к от 07.06.2021 г., истец заявил ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы с целью установления принадлежности ФИО1 подписи на названных документах.
С целью исполнения обязанности по достижению задач гражданского судопроизводства суд в соответствии с положениями статей 12, 55, 57 79 ГПК Российской Федерации, по ходатайству истца о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы на предмет определения принадлежности подписи в документах на оформление кредитной карты, назначил по делу почерковедческую экспертизу, производство которой было поручено АНО «АНАЛИЗ»:
По вопросу: « - кем, ФИО1, или другим лицом выполнена подпись в трудовом договоре от 08.04.2021 №0014, дополнительных соглашениях от 07.06.2021, от 01.02.2023, от 23.03.2022 к трудовому договору от 08.04.2021 №0014, приказе о приеме на работу №10/к от 08.04.2021, приказе о переводе работника на другую работу №17-к от 07.06.2021?»
Подписи от имени ФИО1, расположенные:
в приказе (распоряжении) о переводе работника на другую работу №17/к от 07.06.2021 в графе «С приказом (распоряжением) работник ознакомлен»;
в дополнительном соглашении от 23.03.2022 к трудовому договору от 08.04.2021 №0014 в графе «Работник» и «(подпись)»;
в дополнительном соглашении от 01.02.2023 к трудовому договору от 08.04.2021 №0014 в графе «Работник» и «(подпись)»;
в дополнительном соглашении от 07.06.2021 к трудовому договору от 08.04.2021 №0014 в графе «Работник» и «(подпись)»;
в приказе (распоряжении) о приеме работника на работу №10/к от 08.04.2021 в графе «С приказом (распоряжением) работник ознакомлен»;
в трудовом договоре №0014 от 08.04.2021 в графе «Работник», выполнены не ФИО1, образцы подписи которого представлены для сравнения, а иными лицами.»
Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, так как оно является обоснованным и мотивированным, выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК Российской Федерации. При проведении экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК Российской Федерации. Заключение эксперта не содержит каких-либо неясностей и противоречий, выводы эксперта мотивированы, достоверны и обоснованы исследованными обстоятельствами, в связи с чем, суд признает его допустимым доказательством по делу.
В ходе судебного разбирательства эксперт АНО АНАЛИЗ ФИО5, составивший экспертное заключение, пояснила, что не является знакомым или родственником сторон по делу, экспертное исследование проведено на основании представленных материалов гражданского дела экспериментальных образцов подписи и почерка ФИО1, документов, представленных ответчиком, в том числе, трудовой договор от 08.04.2021 г. Свободные образцы подписи и почерка истца не исследовались.
Понимание представленных материалов в ином порядке не представляется возможным, выводы эксперта в заключении изложены ясно, чётко, подробно обоснованы, сомнений не вызывают.
Суд не находит оснований для проведения повторной судебной экспертизы, о чем ходатайствовал представитель ответчика, повторное исследование по аналогичным вопросам представляется суду нецелесообразным.
С учетом выводов судебной экспертизы суд исключает из числа доказательств по спору, следующие документы, представленные ответчиком: трудовой договор от 08.04.2021 г., дополнительное соглашение к трудовому договору от 07.06.2021 г.; дополнительное соглашение к трудовому договору от 23.03.2022 г.; дополнительное соглашение к трудовому договору от 01.02.2023 г.; приказ (распоряжение) о приеме на работу № 10/к от 08.04.2021 г. приказ (распоряжение) о переводе работника на другую работу № 17/к от 07.06.2021 г., признав данные документы сфальсифицированными.
Между тем, суд находит исковые требования ФИО1 необоснованными и не подлежащими удовлетворению ввиду нижеследующего.
В исковом заявлении истец указывает на то, что при выплате ему заработной платы ответчиком не учитывалось время переработки (сверхурочные), в том числе, работа в выходные и праздники.
Согласно ст. 99 ТК РФ сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени.
Таким образом, неотъемлемым признаком сверхурочной работы является ее выполнение по инициативе работодателя.
Как было установлено в судебном заседании, в течении всего периода осуществления истцом трудовой деятельности ответчиком не запрашивалось письменное согласие на привлечение истца к сверхурочной работе, ответчиком в отношении истца не издавались приказы о привлечении его к сверхурочной работе.
В соответствии с положениями ст. 90 ТК РФ, привлечение работодателем работника к сверхурочной работе допускается с его письменного согласия в следующих случаях:
1)при необходимости выполнить (закончить) начатую работу, которая вследствие непредвиденной задержки по техническим условиям производства не могла быть выполнена (закончена) в течение установленной для работника продолжительности рабочего времени, если невыполнение (незавершение) работы может повлечь за собой порчу или гибель имущества работодателя (в том числе имущества их лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), государственного или муниципального имущества либо создать угрозу жизни и здоровью людей;
2)при производстве временных работ по ремонту и восстановлению механизмов или сооружений в случаях, когда их неисправность может стать причиной прекращения работы для значительного числа работников;
3)для продолжения работы при неявке сменяющего работника, если работа не допускает перерыва, этих случаях работодатель обязан немедленно принять меры по замене сменщика другим работником.
Привлечение работодателем работника к сверхурочной работе без его согласия допускается в дующих случаях:
1)при производстве работ, необходимых для предотвращения катастрофы, производственной аварии либо устранения последствий катастрофы, производственной аварии или стихийного бедствия;
2)при производстве общественно необходимых работ по устранению непредвиденных обстоятельств, нарушающих нормальное функционирование централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, систем газоснабжения, теплоснабжения, освещения, транспорта, связи;
3)при производстве работ, необходимость которых обусловлена введением чрезвычайного или военного положения, либо неотложных работ в условиях чрезвычайных обстоятельств, то есть в случае бедствия или угрозы бедствия (пожары, наводнения, голод, землетрясения, эпидемии или эпизоотии) и в иных случаях, ставящих под угрозу жизнь или нормальные жизненные условия всего населения или его части, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В других случаях привлечение к сверхурочной работе допускается с письменного согласия работника и с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.
Таким образом, установленные ст. 90 ТК РФ обстоятельства, которые могли бы послужить основанием к привлечению истца к сверхурочной работе отсутствуют. Обратного истцом не представлено.
Более того, из расчетных листков следует, что истцу была начислена и произведена выплата заработной платы в полном соответствии с данными табеля учета рабочего времени. Кроме того, сам табель рабочего времени подтверждает, что продолжительность рабочего времени истца не превышала норм, установленных трудовым договором.
Соответственно, доказательств того, что за пределами рабочего времени истец выполнял трудовую функцию, выполнял ее с ведома, по заданию ответчика не нашли своего подтверждения.
Непредставление истцом документально обоснованного расчета, подтвержденного соответствующими документами, не может являться доказательством, объективно и безусловно свидетельствующим о наличии задолженности и ее размере.
Оценив представленные доказательства суд находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку представленными в дело доказательствами не установлен, а истцом не доказан факт привлечения его работодателем к сверхурочной работе, не начисления и неоплаты в установленном трудовым договором размере отработанного истцом времени в соответствии с табелями учета рабочего времени.
Ответчиком также заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным требованиям, рассмотрев которое суд находит обоснованным.
Положениями статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации установлены сроки обращения в суд по трудовым спорам, в соответствии с которыми работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм.
Иск предъявлен в суд 01.12.2023г., требования заявлены за период с 08.04.2021 г. по 10.08.2023 г.
При этом пропуск установленного ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока на обращение в суд с требованием о взыскании задолженности по заработной плате за сверхурочную работу, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, при том, что о размере заработной плате и количестве отработанного времени истец должен был знать и знал в установленный срок выплаты указанных сумм.
Расходы по уплате госпошлины и иные судебные издержки относятся на истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к АО "СЗ "КОШЕЛЕВ - ПРОЕКТ САМАРА" о взыскании суммы невыплаченной заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение суда изготовлено в окончательной форме 15 августа 2025г.
Судья А.Д. Городилов