Решение по делу № 02-4179/2025 от 26.11.2025 | Кунцевский районный суд (Город Москва)

Категория дела О взыскании ущерба Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

В судебном заседании представитель истца поддержал иск по основаниям, изложенным в иске. В судебном заседании представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

УИД 77RS0013-02-2025-001578-23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2025 года Кунцевский районный суд адрес в составе:

судьи Кругликовой А.В.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4179/25 по иску ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхования» о взыскании ущерба, морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец, с учетом уточнений, обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля, VIN: VIN-код, 2021 года выпуска, номер государственной регистрации В967НС193 - в размере сумма, моральный вред в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в порядке п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», оплаченную госпошлину в размере сумма.

Иск мотивирован тем обстоятельством, что 09.06.2024 истцом подано заявление о наступлении страхового случая в рамках договора страхования №010АТ-23/0103924, которое зарегистрировано под номером 010AS24-000228.

01.08.2024 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» направлено уведомление о двух вариантах выплаты страхового возмещения, при этом соглашение, а также акт осмотра транспортного средства либо заключение эксперта по оценке ущерба причиненного транспортному средству направлены не были. В момент ДТП автомобилем управлял ...фио.

Полисом страхования 010АТ-23/0103924 от 13.09.2023 страховая сумма определена в сумма, а в вариантах выплаты страхового возмещения предложены суммы в сумма и сумма, со ссылкой на заключение независимой экспертизы, выводы которой в уведомлении не указаны.

После неоднократных заявлений выгодоприобретателя ПАО «Группа Ренессанс Страхование» направило экспертное заключение, акт осмотра и проект соглашения о выплате страхового возмещения в размере сумма, то есть по варианту №1, согласно ответу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» от 01.08.2024.

Согласно п. 2.2. соглашения - Заключая настоящее Соглашение, Выгодоприобретатель гарантирует, что по поручению Страховщика [дата передачи ТС контрагенту] г. им осуществлена передача ТС, состоящего на регистрационном учете в органах ГИБДД, в ООО АВТОЛОТ. Факт передачи ТС удостоверен актом приема-передачи ТС от [дата акта приема-передачи] г. (Приложение №2 к настоящему Соглашению).

При этом проект соглашения о передаче ТС, состоящего на регистрационном учете в органах ГИБДД, в ООО АВТОЛОТ, а также акт приема-передачи - для ознакомления представлены не были.

В результате выгодоприобретателем проведена экспертиза по осмотру и оценке стоимости ремонта автомобиля марки марка автомобиля, VIN: VIN-код, 2021 года выпуска, номер государственной регистрации В967НС193 от повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего 08 июня 2024 года - экспертом-техником фио, зарегистрированным в Государственном реестре экспертов-техников под №6884,

По результатам данной экспертизы, а именно экспертного заключения №781 от 11.11.2024, эксперт пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных деталей составляет 4 308 422,сумма.

Таким образом, эксперт определил объем ремонтно-восстановительных работ. Выводы о нецелесообразности проведения ремонтно-восстановительных работ/полной гибели автомобиля - отсутствуют. То есть повреждения, причиненные транспортному средству, не превысили лимит страхового возмещения и данный случай не может рассматриваться по риску «Ущерб» на условиях «Полная гибель», а подлежит рассмотрению по условиям страхования — «Возмещение ущерба».

Таким образом, мной 28.11.2024 предъявлена претензия в порядке досудебного урегулирования спора, которая была вручена 03.12.2024.

До настоящего времени претензия не удовлетворена ответчиком.

В судебном заседании представитель истца поддержал иск по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, судом извещался о дне слушания дела.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату страховою премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац 1).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Исходя из правовых позиций Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда. Поэтому возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует статьям 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

Из материалов дела следует, что 09.06.2024 истцом подано заявление о наступлении страхового случая в рамках договора страхования №010АТ-23/0103924, которое зарегистрировано под номером 010AS24-000228.

Определением суда от 02.07.2025 назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 4179/13-08/25, составленного 13 августа 2025 года экспертом ООО «Экспертно-исследовательский центр «Основа», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС поврежденного в результате ДТП произошедшего 09.06.2024 на дату ДТП 09.06.2024 в соответствии с Методическими рекомендациями для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ, 2018 года составляет сумма

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля поврежденного в результате ДТП произошедшего 09.06.2024 по ценам официального дилера, на дату ДТП 09.06.2024 в соответствии с Методическими рекомендациями для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ, 2018 г. составляет сумма

Суд не находит оснований сомневаться в правильности выводов эксперта, поскольку эксперт является квалифицированным специалистом, имеет соответствующе образование и квалификацию. Сделанные им выводы основаны на результатах произведенных им экспертных исследований, аргументированы, согласуются с письменными материалами дела, в связи с чем, указанное экспертное заключение принимается в качестве обоснования выводов суда.

Истец ставит перед судом требование о взыскании с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля, VIN: VIN-код, 2021 года выпуска, номер государственной регистрации В967НС193 - в размере сумма, согласно заключения эксперта автотехника фио по ценам официального дилера, на дату ДТП 09.06.2024 в соответствии с методическими рекомендациями для судебных экспертов.

Между тем, ответчик платежным поручением № 889 от 22.10.2025 произвел выплату истцу страхового возмещения в размере сумма

Согласно особым условиям полиса страхования КАСКО ремонт ТС должен осуществляться на СТОА официального дилера, следовательно, в расчет необходимо принимать цены официального дилера.

Таким образом, доплата составит сумму сумма (4 516 321 - 3 579 001), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Верховный Суд Российской Федерации в пп.1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что к отношениям по договору страхования, как личного, так и имущественного, применяется Закон РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, если участником этих отношений является потребитель, т.е. гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В порядке ст.15 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию моральный вред, который суд определяет в размере сумма с учетом разумности и справедливости.

В соответствии со ст.13 п.6 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, который в порядке ст.333 ГК РФ подлежит снижению до сумма в связи с его несоразмерностью нарушенным обязательствам.

В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере сумма

В соответствии со тс.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию госпошлина в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхования» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) сумму ущерба в размере сумма, моральный вред в размере сумма, штраф в размере сумма, государственную пошлину в размере сумма

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхования» (ИНН <***>) государственную пошлину в бюджет адрес в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кунцевский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления.

Мотивированное решение изготовлено 15 января 2026 года.

Судья

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →