Решение по делу № 02-5453/2022 от 19.12.2022 - о взыскании задолженности по договору займа, по встречному иску <ФИО> к ООО «Айди Коллект» о признании договора займа недействительным.

УИД 77MS0257-01-2022-001237-24

Дело № 2-5453/22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2022 года

адрес

Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Максимовских Н.Ю., при секретаре фио,

с участием ответчика, представителя ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5453/22 по иску ООО «Айди Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, по встречному иску ФИО1 к ООО «Айди Коллект» о признании договора займа недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АйДи Коллект» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что между ООО МКК «Конга» и ответчиком был заключен договор займа № 500226202 от 19.10.2020, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере сумма Однако ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнил, сумму займа не возвратил. 22.07.2021 ООО МКК «Конга» уступило право требования по договору, заключенному с ответчиком ООО «АйДи Коллект». Задолженность ответчика перед истцом за период с 12.01.2021 года по 22.07.2021 года составляет сумма и состоит из: суммы задолженности по основному долгу – сумма, процентов - сумма, процентов за просрочу – сумма

ФИО1 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ООО «АйДи Коллект», в котором просит признать договор займа недействительным, указав в обоснование заявленных требований, что договор не подписывала, заявление-анкету на получение займа не направляла, телефон, указанный в заявлении ей не принадлежит, никаких кодов не получала, денежные средства ей не перечислялись.

В судебное заседание истец (ответчик по встречному иску) не явился, извещен надлежащим образом, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик (истец по встречному иску) и ее представитель в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражали, пояснив, что ответчик не заключала с истцом договора займа, денежных средств по нему не получала. Встречные требования поддержали, просили удовлетворить, признать договор займа недействительным.

Выслушав объяснения ответчика, представителя ответчика, изучив и исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат, встречные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГУК РФ).

Согласно ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии со ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

В силу ст. 160, п. 1 ст. 161 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

В силу п. 2 ст. 161 ГК РФ, в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи", простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе (ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи").

В соответствии с п. 2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок электронной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных соглашением сторон.

В соответствии с п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа), включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети Интернет.

Согласно п. 3 ст. 2 адрес стандарта защиты прав и интересов физических и юридических лиц - получателей финансовых услуг, оказываемых членами саморегулируемых организаций в сфере финансового рынка, объединяющих микрофинансовые организации", утвержденного Банком России 22.06.2017, онлайн-заем - договор микрозайма, заключенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" или иным разрешенным законом способом, при котором взаимодействие получателя финансовой услуги с микрофинансовой организацией осуществляется дистанционно, и сумма займа по которому предоставлена получателю финансовой услуги в безналичной форме (включая перевод денежных средств без открытия счета).

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (статья 820, пункт 2 статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Последствия нарушения требований закона или иного правового акта при совершении сделок определены статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 названной статьи за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 этой же статьи).

В соответствии с ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 19.10.2020 с использованием функционала сайта ООО МКК "Конга" был заключен договор микрозайма № 5000229202, согласно которому кредитор ООО МКК "Конга" предоставило заявителю кредит в размере сумма с зачислением указанной суммы через платежную систему wirebank в банк эмитент карты № 555949хххххх4334. Указанный договор был заключен с использованием СМС-подписи заемщика путем ввода кода простой электронной подписи в виде четырехзначного числа № 6825, сообщенного кредитором заемщику по СМС -сообщению на соответствующий номер телефона телефон и введенного в функционале сайта кредитора. При этом указанный договор был заключен с использованием личных данных ответчика (истца по встречному иску) ФИО1, содержащихся в документе, удостоверяющем его личность - паспорте гражданина Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявленные ФИО1 требования основаны как на несоблюдении требования о его письменной форме, поскольку договор микрозайма истцом подписан не был, в том числе электронной подписью или аналогом электронной подписи, так и на том, что волеизъявление на заключение указанного договора со стороны ФИО1 отсутствовало.

Согласно информации, предоставленной адрес, номер карты № 555949хххххх4334 указанный в договоре, открыт на имя ФИО1

Номер телефона, на который было направлено СМС-сообщение с паролем (кодом) для подтверждения факта заключения именно ФИО1 указанного договора, указан в пункте 24 Индивидуальных условий.

На запрос суда, ООО «Скарлет» представлена информация о номере телефона, указанного в договоре, указанный номер телефона никогда ответчику (истцу по встречному иску) ФИО1 не принадлежал.

Как следует из объяснений ответчика (истца по встречному иску) банковская карта, открытая на ее имя, находится у третьего лица, являющегося ее знакомым, который в ее отсутствие забрал все принадлежащие ей карты вместе с пин-кодами и уехал. По данному факту она обратилась в полицию с соответствующим заявлением.

23.02.2022года ОМВД по адрес возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица, в связи с использованием паспортных данных ФИО1 для получения микрозаймов.

Указанные выше обстоятельства, в том числе то, что номер телефона, на который было направлено СМС-сообщение с паролем (кодом) для подтверждения факта заключения договора займа именно ФИО1, последней не принадлежит, а номер телефона как установлено в ходе проверки по заявлению адрес Марьино адрес принадлежит неустановленному лицу, и учтен в карточке учета факта дистанционного мошенничества, а истец со своей стороны с достоверностью не убедился в данных личности заемщика, свидетельствуют о недоказанности факта заключения между истцом и ответчиком договора микрозайма № 5000226202 от 19.10.2020, договор является недействительной сделкой, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований по основному иску не имеется, подлежат удовлетворению встречные исковые требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Айди Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа – отказать.

Встречные исковые требования ФИО1 к ООО «Айди Коллект» о признании договора займа недействительным-удовлетворить.

Признать договор займа № 5000226202 от 19.10.2020 г. недействительным.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Люблинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

СудьяН.Ю. Максимовских

Решение в окончательной форме принято 26 декабря 2022 года