Приговор по делу № 1-297/2023 от 31.08.2023

Дело №1-297/2023 (УИД 13RS0023-01-2023-002669-69)

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Саранск 31 августа 2023 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Апарина Р.И.,

при помощнике судьи Шакиной Е.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Ленинского района г. Саранска РМ Базаевой А.Н.,

подсудимой ФИО5,

защитника - адвоката Коллегии адвокатов №2 АП РМ Гафурова Э.Х., представившего удостоверение №609 от 17.11.2015 и ордер №744 от 17.08.2023,

потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела №1-297/2023 в отношении:

ФИО5, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> не судимой, по данному делу

на основании статей 91, 92 УПК РФ не

задерживалась, под стражей не содержалась,

20.07.2023 избрана мера пресечения в виде

подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 управляя автомобилем в состоянии опьянения, совершила нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

04 июня 2023 года в ночное время водитель ФИО5, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляла технически исправным автомобилем марки «MERCEDES-BENZ GLK 300 4» г.р.з. №, принадлежащим на праве собственности ФИО2, и следовала с включенным ближним светом фар по проезжей части, расположенной по ул. Серова Ленинского района г. Саранска со стороны ул. Б. Хмельницкого г. Саранска в направлении кольцевой автодороги по ул. Рабочая г. Саранска, со скоростью примерно 50 км/ч, чем грубо нарушила требования п.2.7 действующих Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 «О правилах дорожного движения» (с последующими изменениями и дополнениями), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. В салоне данного автомобиля в качестве пассажиров следовали - на переднем пассажирском сидении ФИО3, на заднем пассажирском сидении справа ФИО4, а слева ФИО1, которые, как и водитель были пристегнуты ремнями безопасности. Подъезжая к ул. Рабочая г. Саранска, где дорожное полотно имело изгиб в правую сторону по ходу движения водителя, ФИО5 вместо снижения скорости для обеспечения безопасности своего движения, стала увеличивать скорость управляемого автомобиля, чем грубо нарушила требования абз.1 п.1.5 и абз.1 п.10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которым участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. ФИО5, двигаясь по вышеуказанному участку дороги, где дорожное полотно имеет изгиб в правую сторону на ул. Рабочая г. Саранска на высокой скорости, не обеспечивающей ей возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, находясь в состоянии алкогольного опьянения, что ухудшало состояние её реакции и внимания, управляя вышеуказанным автомобилем марки «MERCEDES-BENZ GLK 300 4», своевременно не снизила скорость, в результате чего примерно в 01 час 44 минуты, потеряв контроль за управлением своего автомобиля, не справилась с рулевым управлением, совершила наезд на бордюрный камень разделительной полосы, выехала на газон разделительной полосы, где совершила наезд на опору уличного освещения, установленную на разделительной полосе на расстоянии 25,5 м от проекции угла д.36 по ул. Рабочая г. Саранска и на расстоянии 18,5 м от края проезжей части по ул. Серова г. Саранска. При этом ФИО6 проявила преступное легкомыслие к окружающей обстановке, не учла дорожные условия, особенности своего транспортного средства, избрала скорость, не обеспечивающую ей возможность постоянного контроля за движением управляемого ею автомобиля, а также свое физическое состояние, чем создала для себя и других участников дорожного движения опасную аварийную обстановку, для обеспечения безопасности своего движения, никаких своевременных и должных мер не предприняла, тем самым предвидела возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, но без достаточных на то оснований самонадеянно рассчитывала на их предотвращение.

В результате совершенного ФИО5 дорожно-транспортного происшествия пассажиру ФИО1 по неосторожности причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты> Указанные повреждения в совокупности повлекли тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (п.6.11.1 приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Допущенные водителем ФИО5 нарушения требований вышеуказанных пунктов действующих Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с совершенным дорожно-транспортным происшествием и причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью ФИО1

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО5 заявила ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подсудимой было заявлено своевременно и с соблюдением требований ст.315 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимая ФИО5 и ее защитник адвокат Гафуров Э.Х. поддержали ходатайство, заявленное подсудимой в ходе предварительного следствия при ознакомлении с материалами уголовного дела, об особом порядке принятия судебного решения, полностью согласившись с предъявленным ей обвинением, признав себя виновной в полном объеме в том, что она, управляя автомобилем в состоянии опьянения, совершила нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Государственный обвинитель Базаева А.Н., потерпевший ФИО1 в судебном заседании согласились на применение особого порядка принятия судебного решения и постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, с которым согласилась подсудимая и её защитник, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Разрешая вопрос о возможности применения особого порядка принятия судебного решения, суд считает, что в данном случае имеются предусмотренные ст.314 УПК РФ основания для постановления судебного решения без проведения судебного разбирательства по тем основаниям, что подсудимая ФИО5 понимает существо обвинения, полностью согласна с предъявленным ей обвинением, осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, данное ходатайство было заявлено ею добровольно, своевременно, после проведения достаточных консультации с защитником и в её присутствии.

Защитник, государственный обвинитель, потерпевший согласны на применение особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу по обвинению ФИО5 в совершении данного преступления.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая и её защитник, при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства - обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Поэтому суд удовлетворяет ходатайство подсудимой ФИО5 и постановляет обвинительный приговор. Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Действия подсудимой ФИО5 суд квалифицирует по п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, поскольку ФИО5, находясь в состоянии алкогольного опьянения, грубо нарушив требования пунктов 1.5, 2.7, 10.1 Правил дорожного движения РФ, совершила дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пассажиру ФИО1 причинены телесные повреждения, повлекшие в совокупности тяжкий вред здоровью последнего по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (заключение эксперта №483/2023 (М) от 19.07.2023).

Потерпевшим по делу ФИО1 было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, в соответствии со ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ. Им указано, что подсудимая возместила ему материальный ущерб и моральный вред в полном объеме.

Подсудимая ФИО5 и ее защитник адвокат Гафуров Э.Х. также просили прекратить уголовное дело.

Государственный обвинитель Базаева А.Н. возражала против прекращения уголовного дела.

Оснований для прекращения уголовного преследования в отношении ФИО5 в соответствии со ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим суд не усматривает.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с положениями статьи 25 УПК РФ прекращение уголовного дела за примирением сторон является правом, а не обязанностью суда.

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 №17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» при решении вопроса о прекращении уголовного дела суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела. Принимая решение, необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформулированной в определении от 04.06.2007 №519-О-О, полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, вытекающее из взаимосвязанных положений ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ, направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств. При этом указание в названных статьях на возможность, а не обязанность освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела, означает необходимость принятия соответствующего решения с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», согласно п.9 которого при разрешении вопроса об освобождении лица, совершившего преступление, от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Суд учитывает, что основным объектом преступления, в совершении которого обвиняется ФИО5, являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. Общественная опасность содеянного заключается в причинении вреда интересам личности, общества и государства в сфере эксплуатации транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности.

Дополнительный объект преступного посягательства - это здоровье и жизнь человека, - важнейшее, бесценное, охраняемое законом благо, непреходящая общечеловеческая ценность, утрата которой необратима и невосполнима.

Установлено, что ФИО5 ранее неоднократно привлекалась к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения. Совершение преступления ФИО5 также было вызвано грубым нарушением Правил дорожного движения, при этом она находилась в состоянии опьянения и наступили последствия в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью ФИО1

Установленная законодателем за данное преступление ответственность, в том числе в виде лишения свободы с обязательным дополнительным наказанием в виде лишения права управлять транспортным средством, направлена на обеспечение безопасности дорожного движения, предупреждения правонарушений и преступлений в области дорожного движения и охрану прав и свобод всех участников дорожного движения.

Возмещение морального вреда потерпевшему не может в полной мере устранить наступившие последствия, свидетельствовать о заглаживании вреда, причиненного как дополнительному, так и основному объекту преступного посягательства.

По этой причине отсутствие лично у потерпевшего ФИО1 претензий к ФИО5, а также его субъективное мнение о полном заглаживании вреда, не может быть единственным подтверждением такого снижения степени общественной опасности преступления, которое действительно позволило бы суду освободить ФИО5 от уголовной ответственности.

Одновременно суд учитывает, что ФИО5 управляла автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, что в совокупности с иными грубыми нарушениями Правил дорожного движения привело к дорожно-транспортному происшествию, повлекшему по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Соответственно принятие судом решения о прекращении уголовного дела позволит ФИО5 в дальнейшем управлять транспортным средством и тем самым подвергать опасности других участников дорожного движения.

Поэтому прекращение уголовного дела в данном случае в отношении ФИО5 не будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, а также целям наказания исправления и перевоспитания ФИО5 и предупреждения (предотвращения) совершения ею новых правонарушений и преступлений, в том числе в области дорожного движения.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что уголовное дело в отношении ФИО5 не может быть прекращено, и суд, отставляя ходатайство потерпевшего, подсудимого и защитника без удовлетворения, считает необходимым постановить обвинительный приговор.

При определении наказания суд в соответствии со статьями 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой ФИО5, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на её исправление и условия жизни её семьи.

По ходатайству сторон судом исследован характеризующий материал на подсудимую ФИО5

Оценивая личность подсудимой ФИО5, суд учитывает, что она является гражданкой <данные изъяты> (л.д.177-180), имеет постоянное место жительства (л.д.178, 189), имеет водительское удостоверение (л.д.181), неоднократно привлекалась к административной ответственности (л.д.183-187), по месту регистрации и жительства характеризуется положительно (л.д.188, 190), <данные изъяты> вину признала полностью, в содеянном раскаялась, заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, возместила потерпевшему материальный и моральный вред в сумме 200000 рублей.

<данные изъяты>

Полное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение потерпевшему имущественного ущерба и морального вреда на сумму 200000 рублей, которые являются для ФИО1 достаточными, положительные характеристики, суд в соответствии с п. «к» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО5

Суд не учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО5 активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Суд считает, что наличие только признательных показаний ФИО5 и заявление ею ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке недостаточно для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО5 в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Преступление, совершенное ФИО5, согласно ч.3 ст.15 УК РФ, относится к категории средней тяжести, чем и определяется общественная значимость и опасность преступления.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, его общественную опасность, личность подсудимой, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает положения частей 1,5 ст.62 УК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке и имеется обстоятельство, смягчающее наказание, предусмотренное п. «к» ч.2 ст.61 УК РФ и отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание.

Поэтому с учетом вышеизложенных обстоятельств, личности подсудимой, суд, руководствуясь принципом соразмерности наказания совершенному преступлению, учитывая положения, предусмотренные частями 1,5 ст.62 УК РФ считает, что ФИО5 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ в пределах санкции инкриминируемой статьи, поскольку исправление ФИО5 возможно без реального отбытия ею наказания в виде лишения свободы и данное наказание будет в полной мере соответствовать цели наказания - исправлению осужденной.

При этом суд, исходя из конкретных обстоятельств совершенного преступления и данных о личности подсудимой, не усматривает в соответствии со ст.53.1 УК РФ возможности замены назначаемого наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

Оснований для применения ст.64 УК РФ, суд не усматривает, поскольку совокупность смягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимой не является исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенного преступления.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ в целях недопущения совершения ФИО5 повторных преступлений и правонарушений, суд считает необходимым возложить на неё исполнение определенных обязанностей: в период испытательного срока встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в установленное этим органом время не реже одного раза в месяц являться на регистрацию, в период испытательного срока без уведомления указанного государственного органа не менять места жительства.

Начало испытательного срока ФИО5 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора до дня вступления его в законную силу.

Санкция ч.2 ст.264 УК РФ предусматривает обязательное дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

В силу разъяснений, данных в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 №25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» при постановлении обвинительного приговора по статье 264 (части 2 - 6) или по статье 264.1 УК РФ судам необходимо учитывать, что назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным, в том числе, если к основному наказанию лицо осуждается условно. Неприменение такого дополнительного наказания допускается лишь при наличии условий, предусмотренных статьей 64 УК РФ.

С учетом изложенного, а именно конкретных обстоятельств преступления, данных о личности подсудимой и наступивших тяжких последствий, суд считает необходимым назначить ФИО5 дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством на срок 2 года 6 месяцев.

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с ч.4 ст.47УК РФ исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания ФИО5, судом не установлено.

Также суд считает, что назначаемое наказание не отразится негативно на условиях жизни семьи подсудимой.

Суд, с учетом тяжести и общественной опасности преступления, его фактических обстоятельств полагает, что назначение иного вида наказания, предусмотренного санкцией п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ невозможно, поскольку при указанных обстоятельствах оно не будет способствовать достижению целей наказания, исправления и восстановлению социальной справедливости.

По мнению суда, ФИО5, признанной виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ, судом назначается справедливое наказание отвечающее принципам гуманизма.

Поскольку наказание ФИО5 назначается без изоляции её от общества, меру пресечения ФИО5 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств следует решить в соответствии со статьями 81,82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 303-304, 307-310 и 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО5 виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Обязать осужденную ФИО5 в период испытательного срока встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в установленное этим органом время не реже одного раза в месяц являться на регистрацию, в период испытательного срока без уведомления указанного государственного органа не менять места жительства.

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с частью 4 статьи 47Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО5 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО5 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства:

- автомобиль марки «MERCEDES-BENZ GLK 300 4» г.р.з. № - оставить в распоряжении законного владельца ФИО2, сняв ограничения, связанные с хранением;

- две пробирки из-под крови ФИО5, два фрагмента бумаги - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховном Суде Республики Мордовия в течение 15 суток со дня провозглашения через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Р.И. Апарин