УИД 74RS0030-01-2022-004407-24
Административное дело № 2а-1895/2023
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
29 июня 2023 года г.Магнитогорск
Правобережный районный суд г.Магнитогорска Челябинской области, в составе:
председательствующего судьи: Мухиной О.И.,
при секретаре: Мухаметжановой А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к УФССП России по Челябинской области, Правобережному РОСП г. Магнитогорска, судебному приставу -исполнителю ФИО2 об отмене запрета на совершение регистрационных действий,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, с учетом уточненных требований, обратилась с административным иском к Правобережному РОСП г. Магнитогорска об оспаривании действий судебных приставов- исполнителей, просила снять запрет на совершение действий по регистрации, вынесенный 14 июня 2018 года постановлением судебного пристава- исполнителя Правобережного РОСП г.Магнитогорска № в ходе исполнительного производства №-ИП от 28 июня 2016 года на принадлежащую ФИО1 1/2 долю в доме и 1/2 долю земельного участка, находящихся по адресу: <адрес>.
В обоснование заявленных требований указала, что 14 июня 2018 года постановлением судебного пристава- исполнителя Правобережного РОСП г. Магнитогорска за № в ходе исполнительного производства №-ИП от 26 июня 2016 года был вынесен запрет на совершение действий по регистрации на принадлежащую ФИО1 единственную собственность - 1/2 долю в доме и 1/2 долю земельного участка, находящихся по адресу: <адрес>. Постановление о наложении запрета ФИО1 не получала, о наложенном запрете на недвижимость узнала по сведениям сайта Госуслуги. Указала, что по выписке из ЕГРН от 14 февраля 2022 года, кадастровая оценка доли в доме составляет 2 307 389,98 руб., 1/2 доли земельного участка - 433 680 руб. Банку «Траст» ФИО1 ничего не должна, так как долг в размере 37 266,06 руб. банк «Траст» по договору цессии №-УПТ от ДД.ММ.ГГГГ продал ООО «Югория» (л.д.12-14).
Определением суда от 13 января 2023 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО «Югория», ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк», ПАО «Траст», административным ответчиком судебный пристав-исполнитель Правобережного РОСП г. Магнитогорска ФИО2
Административный истец ФИО1 в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимала. Ранее, участвуя в судебных заседаниях пояснила, что действия судебного пристава - исполнителя по наложению запрета на регистрацию не оспаривает. Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>., является ее единственным жильем. Запрет на совершение регистрационных действий был наложен в пользу банка «Траст». В настоящее время произошла замена взыскателя по исполнительному производству на ООО «Югория», в связи с чем, запрет от 2018 года на имущество не распространяется. Она время истец не имеет возможности содержать долю в праве собственности на дом, хочет его продать.
Представитель административного ответчика УФССП России по Челябинской области по доверенности от 29 декабря 2022 года ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала отзыв, пояснила, запрет на совершение регистрационных действий наложен с целью побуждения должника на оплату задолженности. Задолженность не погашена.
Административный ответчик судебный пристав- исполнитель Правобережного РОСП г. Магнитогорска ФИО2 в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимала.
Представитель административного ответчика Правобережного РОСП г. Магнитогорска о рассмотрении дела извещен, не явился.
Представители заинтересованных лиц ООО «Югория», ПАО «Траст», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали.
Дело рассмотрено в отсутствие лиц, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником по 1/2 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.(л.д.4-7).
Постановлением судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП г. Магнитогорска ФИО4 от 28 июня 2016 года в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа ФС № от 20 февраля 2018 года, выданного Правобережным районным судом г. Магнитогорска Челябинской области о взыскании задолженности в размере 62 332,29 руб. в пользу взыскателя Банк «Траст» (ПАО) (л.д.30).
В рамках указанного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП г. Магнитогорска ФИО4 о запрете на совершение действий по регистрации от 14 июня 2018 года объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрационных действий и обременений в отношении имущества в отношении 1/2 доли жилого дома и 1/2 доли земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. (л.д. 31).
Постановлением судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП г. Магнитогорска ФИО5 от 17 сентября 2020 года по исполнительному производству от 28 июня 2016 года №-ИП произведена замена взыскателя Банк «Траст» (ПАО) на его правопреемника ООО «Югория» (л.д.19).
Кроме того, постановлением судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП г. Магнитогорска ФИО6 от 21 мая 2018 года в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство N №-ИП на основании исполнительного листа ВС № от 15 декабря 2015 года, выданного судебным участком №2 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области о взыскании задолженности в размере: 26 083,81 руб. в пользу взыскателя Банк «Траст» (ПАО) (л.д. 29).
Постановлением судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП г. Магнитогорска ФИО7 от 08 июля 2019 года в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство N №-ИП на основании исполнительного листа ФС № от 03 декабря 2018 года, выданного Правобережным районным судом г. Магнитогорска Челябинской области о взыскании задолженности в размере: 58 598,8 руб. в пользу взыскателя ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (л.д. 28).
Постановлением судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП г. Магнитогорска ФИО5 от 17 ноября 2020 года исполнительное производство от 28 июня 2016 года №-ИП присоединено к сводному исполнительному производству №-СД (л.д.18). В сводное исполнительное производство №-СД вошли исполнительные производства, возбужденные в отношении должника ФИО8 на основании ИД ФС № в пользу взыскателя ООО «Югория», на основании ИД ВС № в пользу взыскателя Банк «Траст» (ПАО), на основании ИД ФС № в пользу взыскателя ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк».
Согласно сведениям Правобережного РОСП г. Магнитогорска, по состоянию на 10 января 2023 года остаток задолженности по исполнительному производству от 28 июня 2016 года №-ИП составляет 36 361,70 руб., остаток задолженности по сводному исполнительному производству составляет 90 918,47 руб.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п. 7 ч. 1 данной статьи).
Кроме того, перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 указанного Закона, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).
В силу ч. 1, пп. 5, 11 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Перечень мер принудительного исполнения также не является исчерпывающим, в частности, к таким мерам относятся наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества, иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом (пп. 5, 11).
В статье 80 названного выше Закона закреплено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (ч. 1). Арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей (ч. 1.1).
В силу ч. 3 этой же статьи арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (п. 1); при исполнении судебного акта о конфискации имущества (п. 2); при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (п. 3).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве). В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика, находящееся у него или у третьих лиц (ч. 1, п. 5 ч. 3 ст. 68 названного Закона).
Исходя из ч. 4 ст. 80 Закона об исполнительном производстве, арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).
Таким образом, запрет на совершение в отношении имущества регистрационных действий налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, а равно направлен на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Не влияет на законность наложение запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорных объектов недвижимости то обстоятельство, что жилой дом, на 1/2 долю которого наложен запрет на совершение регистрационных действий, является для ФИО1 единственным пригодным для проживания жилым помещением.
Действительно, абз. 2 ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
В то же время согласно ч. 1 ст. 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
Из материалов дела усматривается и сторонами не оспаривается, что ФИО1 является должником по исполнительному производству и добровольно требования исполнительного документа не исполняет. Задолженность перед взыскателями до настоящего времени не погашена. В судебном заседании ФИО1 пояснила, что не имеет возможности содержать долю в праве собственности на дом, хочет его продать, не намерена погашать задолженность.
Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП г. Магнитогорска ФИО4 от 14 июня 2018 года о запрете на совершение действий по регистрации объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрационных действий и обременений в отношении имущества в отношении 1/2 доли жилого дома и 1/2 доли земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, оно вынесено в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа. Ограничения права пользования квартирой и обращения на нее взыскания, а именно, изъятия квартиры и ее реализации либо передачи взыскателю данный запрет не предусматривает.
Запрет на совершении действий по регистрации 1/2 доли жилого дома, наложенный оспариваемыми постановлениями судебного пристава-исполнителя, является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя Банка «Траст» (ПАО), а в последствие его правопреемника ООО «Югория», и не может быть рассмотрен как нарушающий права и законные интересы должника ФИО1, поскольку направлен на воспрепятствование должнику распорядиться указанной долей в квартире в ущерб интересам взыскателя.
Подобная правовая позиция согласуется и с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 43 Постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно которым арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.
Доводы ФИО1 о несоотносимости объема требований исполнительного документа и стоимости объекта недвижимого имущества, в отношении которого судебным приставом-исполнителем установлен запрет, не свидетельствуют о нарушении Закона об исполнительном производстве в части требования о соразмерности объема взыскания, так как запрет был наложен не в целях обращения взыскания.
Установлено, что доходом истца является пенсия. На основании заявления ФИО1 29 марта 2022 года вынесено постановление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума(л.д.80), т.е. фактически, взыскание по исполнительных производствам не производится.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорных объектов недвижимости являются обеспечительными мерами, принятыми судебными пристава-исполнителями с рамках своих полномочий, в удовлетворении заявленных требований ФИО1, необходимо отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175, ч.2 ст.177, 178-180 кодекса административного судопроизводства РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении требований ФИО1 к УФССП России по Челябинской области, Правобережному РОСП г. Магнитогорска, судебному приставу -исполнителю ФИО2 об отмене запрета на совершение регистрационных действий- отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Правобережный районный суд г. Магнитогорска.
Председательствующий:
Мотивированное решение составлено 13 июля 2023 года.