Дело №2-1933/2022

26RS0001-01-2022-002549-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения оглашена 04.07.2022

Решение изготовлено в окончательной форме 06.07.2022

04 июля 2022

Промышленный районный суд края в составе:

председательствующего судьи Филимонова А.М.,

представителя истца ФИО1 – ФИО2,

при секретаре Салтыкове А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда края материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, в обоснование которого указывает, что дата в произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО1 транспортного средства Wolkswagen Jetta Trendline регистрационный знак № (Полис ОСАГО ХХХ № и транспортного средства Nissan Almera регистрационный знак № (Полис ОСАГО №), вследствие чего было повреждено имущество ФИО1, а виновником был признан ФИО3. Страховщику по полису ОСАГО было подано заявление о страховом возмещении со всеми необходимыми документами.

дата страховщиком была произведена выплата в размере 61 114,31 рублей.

дата ИП ФИО4 была произведена экспертиза (оценка) размера ущерба, причиненного владельцу поврежденного транспортного средства, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 458 521 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 402 412 рублей.

дата в целях досудебного урегулирования спора страховщику была направлена почтой претензия. дата страховщиком была получена почтой претензия, однако никаких действий направленных на исполнение обязательств исполнено не было.

дата истцом было направлено почтой обращение в службу финансового уполномоченного.

дата службой финансового уполномоченного было получено почтой обращение, однако в установленный законом срок решение вынесено и направлено не было.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд. На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 338 885,69 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, стоимость почтовых отправлений в размере 202,70 рублей и расходы на оценку в размере 5 000 рублей, а также штраф.

Истец ФИО1 надлежащим образом извещенный, в судебное заседание не явился.

Представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал.

Ответчик ПАО «Группа Ренессанс Страхование» надлежащим образом извещенное, в судебное заседание не явилось, представив возражения, из содержания которого следует, что ответчик исковые требования не признает, просит суд отказать в удовлетворении иска.

В силу ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ст. 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. Таким образом, в силу ГПК РФ на ответчика возложена обязанность добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. Как указано выше ответчик не представил суду допустимых доказательств уважительности причин неявки. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Wolkswagen Jetta Trendline регистрационный знак <***>.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата в произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО1 транспортного средства Wolkswagen Jetta Trendline регистрационный знак № (Полис ОСАГО ХХХ №) и транспортного средства Nissan Almera регистрационный знак № (Полис ОСАГО ХХХ №), вследствие чего было повреждено имущество ФИО1, а виновником был признан ФИО3. Страховщику по полису ОСАГО было подано заявление о страховом возмещении со всеми необходимыми документами.

дата страховщиком была произведена выплата в размере 61 114,31 рублей.

дата ИП ФИО4 была произведена экспертиза (оценка) размера ущерба, причиненного владельцу поврежденного транспортного средства, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 458 521 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 402 412 рублей.

дата в целях досудебного урегулирования спора страховщику была направлена почтой претензия. дата страховщиком была получена почтой претензия, однако никаких действий направленных на исполнение обязательств исполнено не было.

дата истцом было направлено почтой обращение в службу финансового уполномоченного.

Решением службы финансового уполномоченного №У-21-179478/5010-009 от дата требования ФИО1 удовлетворены частично, с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 взыскана доплата страхового возмещения в размере 31 185,69 рублей, а также почтовые расходы в размере 202,07 1 806 рублей, с учетом ранее уплаченной ответчиком.

При определении размера страховой выплаты служба финансового уполномоченного учла произведенные специалистом ООО «Эксперт+» расчеты. Согласно данному экспертному исследованию специалист проанализировал два комплекса повреждений и причины их возникновения по изложенным обстоятельствам ДТП, а именно, повреждения от взаимодействия двух транспортных средств.

Не согласившись с оценкой ущерба, истцом представлена рецензия на указанное заключение.

Оспаривая данное решение, истец исходил из того, что эксперт не указал дату окончания и место проведения экспертизы, а также продолжительность ее проведения, что занизило стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и, как следствие, повлекло принятие финансовым уполномоченным неверного решения, нарушающего права заявителя, возложением дополнительной ответственности. В подтверждение своих доводов, заявитель ссылался на выводы, изложенные в письменной рецензии на экспертное заключение, установившим, что указанное исследование проведено некорректно, выводы не подкреплены научно обоснованными методиками, основаны на субъективном мнении специалиста, не содержит исследования механизма и обстоятельств ДТП, механизма образования повреждений, отсутствует исследование профилей контактирующих при ДТП поверхностей, заключение содержит явные противоречия, что привело к ошибочному расчету расходов на восстановительный ремонт.

Судом по ходатайству истца определением от дата назначена судебная трассологическая оценочная экспертиза.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам вого суда от дата, указанное определение отменено в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы отказано.

Разрешая заявленные требования ФИО1, суд первой инстанции, сопоставив изложенное, оснований для удовлетворения требований истца не находит, как и не находит оснований для приостановления производства по делу в связи с обжалованием апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам вого суда от дата в кассационный суд общей юрисдикции.

При этом, отклоняя содержащую критическую оценку заключения, рецензию, суд принимает во внимание, что заключение специалиста ООО «Эксперт+» №У-21-179478 от дата, содержит анализ всех материалов, собранных к тому моменту по данному спору, а именно, обращений истца, в которых он подробно излагает обстоятельства рассматриваемого ДТП и его последствия, приложенных к обращениям процессуальных документов, схем, фотоматериалов, иллюстрирующих дорожную ситуацию в момент ДТП и после него, а также, выводы и мотивировки других специалистов, изучавших причинную связь имеющихся повреждений и обстоятельств происшествия, как на стороне страхователя, так и на стороне страховщика.

Судом также установлено, что заключение специалиста ООО «Эксперт+» содержит подробное описание механизма ДТП и соответствующих ему последствий, что позволяет лицам, не обладающими специальными познаниями в данной области знаний, понять развитие дорожной ситуации от момента столкновения двух транспортных средств и до их остановки. Заключение изложено последовательно, мотивированно, проиллюстрировано схемами, фотографиями, графическими изображениями, что позволяет наглядно представить картину ДТП.

Кроме того, суждения специалиста не подчинены интересам той или иной стороны спора, что обеспечивает независимость и достоверность выводов, тогда как рецензент действует по заказу заявителя, что не позволяет исключить влияние на выводы определенной заинтересованности рецензента. При этом рассматриваемая рецензия представляет собой субъективное оценочное суждение и не указывает на объективные данные, ставящие под сомнение обоснование и выводы, изложенные в рецензируемом заключении.

Таким образом, суд не усматривает оснований отвергнуть как доказательство заключение ООО «Эксперт+» о наличии причинной связи произошедшего ДТП и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

На основании изложенного, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что решение Финансового уполномоченного № №У-21-179478/5010-009 от дата, основанное на достоверном и убедительно мотивированном экспертном заключении ООО «Эксперт+», является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в вой суд через Промышленный районный суд .

Судья А.М. Филимонов