Решение по делу № 2-996/2023 от 05.07.2023

07RS0№-95

дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

5 июля 2023 года <адрес>

Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего – судьи ФИО5

при секретаре судебного заседания – ФИО3,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кабардино-Балкарской Республике к ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кабардино-Балкарской Республике (далее ТУ Росимущества в КБР) обратилось в суд с исковым заявлением к главе КФХ ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате, в размере – 172195,79 руб., и неустойки в размере 478162,96 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании договора аренды № от 21.10.2019г. ТУ Росимущества в КБР передало в аренду главе КФХ ФИО2 нежилое здание с кадастровым номером №, общей площадью 173,4 кв.м., расположенное по адресу: КБР, <адрес>.

В соответствии с п. 4.1 Договора аренды размер годовой арендной платы составляет 158950 рублей. В соответствии с п. 4.2 Договора аренды, арендная плата вносится арендатором за каждый месяц вперед по 15 число оплачиваемого месяца включительно.

В связи с нарушением сроков внесения арендной платы у ответчика образовалась задолженность за период с 01.03.2022г. по 31.03.2023г. в размере 172195,79 рублей.

В соответствии с пунктом 5.2.1 Договора за нарушение срока внесения арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 0,5% от месячного размера арендной платы за каждый день просрочки.

11.04.2023г. ответчику в порядке досудебного урегулирования, было направлено уведомление о необходимости погашения образовавшейся задолженности, однако Ответчик на данные уведомления не отреагировал, задолженность по арендным платежам не погасил.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства дела стороны в судебное заседание не явились.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотрение гражданского дела без участия истца и ответчика.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов гражданского дела, между сторонами был заключен Договор аренды нежилого здания № от 21.10.2019г., в соответствии с которым ТУ Росимущества в КБР передало в аренду главе КФХ ФИО2 нежилое здание с кадастровым номером №, общей площадью 173,4 кв.м., расположенное по адресу: КБР, <адрес>.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 АПК РФ Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности. В таком же порядке рассматриваются споры с участием глав крестьянского (фермерского) хозяйства.

При разрешении указанных споров арбитражным судам следует руководствоваться нормами Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иного правового акта или существа правоотношений (пункт 3 статьи 23).

Учитывая, что гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 25 ГПК РСФСР подведомственны суду общей юрисдикции.

Как следует из выписки из ЕГРИП № № от 05.07.2023г., опубликованной на официальном сайте ФНС России, ФИО2 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с учетом прекращения ответчиком статуса индивидуального предпринимателя, настоящее дело подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п. 4.1 Договора аренды размер годовой арендной платы составляет 158950 руб.

В соответствии с п. 4.2 Договора аренды, арендная плата вносится арендатором за каждый месяц вперед по 15 число оплачиваемого месяца включительно.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что в нарушение условий Договора аренды, ответчиком не произведены платежи за пользование нежилым зданием, в связи с чем, за период с 01.03.2022г. по 31.03.2023г., за ответчиком образовалась задолженность по арендной плате в размере – 172195,79 руб., и пени в размере 478162,96 руб.

Поскольку ответчиком ФИО2, в нарушений условий договора, не вносилась арендная плата в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании задолженности в размере 172195,79 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 185-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 219-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 2447-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 431-О, постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 23-П).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О).

В абзаце втором п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Исходя из установленных по делу обстоятельств и оценки соразмерности заявленных сумм, учитывая компенсационный характер неустойки, которая является отражением минимального размера потерь и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения кредитора, отсутствие сведений о потерях, понесенных истцом по делу в связи с несвоевременной уплатой ответчиком арендной платы, суд находит, что размер неустойки, исчисленный истцом исходя из ставки 0,5 % за каждый день просрочки платежа, является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств, в связи с чем в целях соблюдения баланса интересов сторон в возникших правоотношениях, приходит к выводу, что сумма неустойки, заявленная истцом подлежит снижению с 478162,96 руб. до 50000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании п. 2 ч. 2 ст. 333.17 Налогового кодекса РФ ответчик признается плательщиком государственной пошлины, если решение суда принято не в его пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой.

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковыхтребований истца, на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФс ответчика в доход бюджета местной администрации Прохладненского муниципального района КБР подлежитвзысканиюгосударственная пошлина в размере 3314,74 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кабардино-Балкарской Республике, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кабардино-Балкарской Республике задолженность по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 172195 рублей 79 копеек и неустойку в размере 50000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета местной администрации Прохладненского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики государственную пошлину в размере 3314 рублей 74 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики через Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья-подпись

Копия верна:

Судья Прохладненского

районного суда КБР ФИО6