Дело № 2-246/2025
УИД 59RS0014-01-2025-000250-89
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
5 сентября 2025 года с.Сива
Верещагинский районный суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Сива) в составе судьи Ю.А. Веселковой,
при ведении протокола секретарем Подюковым А.И.,
с участием помощника прокурора Сивинского района Пермского края Пентеговой С.С., представителя истца ФИО2 - Тиунова П.А.,
ответчика ИП ФИО3, представителя ответчика Немтинова С.Г.,
представителя третьего лица ФИО4- Кикало О.В.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 действующей за себя и несовершеннолетних ФИО6 и ФИО7, ФИО2, ФИО8, ФИО9, ФИО10 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, расходов, связанных с погребением погибших, компенсации вреда в связи со смертью кормильца,
установил:
ФИО5 действующая за себя и несовершеннолетних ФИО6 и ФИО7, ФИО2, ФИО8, ФИО9, ФИО10 обратились в суд с иском к ИП ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, расходов, связанных с погребением погибших, компенсации вреда в связи со смертью кормильца.
Требования мотивированы следующими обстоятельствами: 31.01.2025г. в 15:30 часов на 49 км. автодороги Очер-Верещагино-Сива произошло столкновение автомобильного полуприцепа, принадлежащего ответчику, управляемым ФИО4 и автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1.. От данного дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО1 и его пассажирка (супруга) ФИО1. от полученных травм скончались на месте происшествия. Находящиеся в салоне автомобиля <данные изъяты> их дети ФИО6 и ФИО7 получили телесные повреждения разной степени тяжести. Просят взыскать с ФИО3 в пользу ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО5, ФИО10, ФИО8, ФИО9 денежную компенсацию причиненного морального вреда в размере 5000000 рублей каждому. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 затраты связанные с погребением погибших в размере 94750 рублей. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО6, ФИО7 компенсацию вреда в связи со смертью кормильца по 18 573,52 рублей в месяц, до достижения ими совершеннолетия, а в случае обучения старше восемнадцати лет - до получения образования по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет в пользу каждого.
Истец ФИО5 действующая за себя и несовершеннолетних ФИО6 и ФИО7 в судебном заседании не участвовала, просила рассмотреть дело в её отсутствие, взыскать компенсацию вреда в связи со смертью кормильца в пользу несовершеннолетних ФИО6, ФИО7 с даты смерти родителей. В судебном заседании ранее поясняла, что в дорожно-транспортном происшествии погибли её сын ФИО1 и сноха ФИО1 Кроме того пострадали несовершеннолетние дети ФИО6, ФИО7, также находящиеся в машине. ФИО6 получил телесные повреждения, две недели находился в больнице, по настоящее время проходит лечение у невролога, психолога. ФИО7 во время происшествия была в сознании и всё видела. Дети спрашивают, где родители. Пояснила, что у неё с погибшим сыном были близкие отношения, помогали друг другу при необходимой помощи, общались ежедневно. В связи со смертью близких людей она испытала нравственные страдания, обращалась больницу. Пояснила, что после происшествия им звонил ФИО3, ФИО4 просили прощения. Просит взыскать компенсацию морального вреда с ответчика по 5000000 рублей в её пользу и несовершеннолетних детей.
Истец ФИО2 в судебном заседании не участвовал, просил рассмотреть дело в его отсутствии на заявленных требованиях настаивал. Ранее в судебном заседании пояснял, что в данном дорожно-транспортном происшествии погиб его сын ФИО1., и его супруга ФИО1 В машине также находились несовершеннолетние ФИО6, ФИО7. Внучку Любу в тот же день выписали домой. ФИО11 две недели провел в больнице. После выписки постоянно спрашивает, где папа и мама. Люба говорит, что мы с папой разбились, ревет часто, зовет маму. Также пояснил, что с погибшим сыном были близкие отношения, часто общались. Его супруга ФИО5 часто ревет, стала бояться ездить на автомобиле. В связи с гибелью сына испытал нравственные страдания, просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 5000000 рублей. Также просит взыскать расходы, связанные с погребением в сумме 94750 рублей.
Истец ФИО8, в судебном заседании не участвовал, просил рассмотреть дело в его отсутствии на заявленных требованиях настаивал. Ранее в судебном заседании пояснял, что в данном дорожно-транспортном происшествии погибла его дочь ФИО1 зять ФИО1., а также пострадали внуки несовершеннолетние ФИО6, ФИО7. С погибшей дочерью были близкие отношения, постоянно общались, они приезжали в гости, ему их не хватает. Его супруга ФИО9 постоянно плачет, стали проблемы с памятью после этого, давление. В связи с гибелью дочери испытал нравственные страдания, просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 5000000 рублей.
Истец ФИО9, в судебном заседании не участвовала, просила рассмотреть дело в её отсутствии на заявленных требованиях настаивала. Ранее в судебном заседании поясняла, что в данном дорожно-транспортном происшествии погибла её дочь ФИО12 и зят ФИО13, а также пострадали внуки несовершеннолетние ФИО6, ФИО7. После похорон дочери и зятя, находилась в больнице в г.Перми с внуком Василием. После аварии внук ночами очень беспокойный, он не помнит, что родители погибли. Постоянно просил позвонить маме. Василий две недели провел на лечении в больнице. В настоящее время Василий стал нервным, постоянно укутывается, закрывается чем-нибудь. Люба постоянно зовет маму. С погибшей дочерью у неё были близкие отношения, постоянно общались, они приезжали в гости. После случившегося у неё начались проблемы с памятью. В связи с гибелью дочери испытала нравственные страдания, просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 5000000 рублей.
Истец ФИО10 в судебном заседании не участвовал, просил рассмотреть дело в его отсутствии на заявленных требованиях настаивал. Ранее в судебном заседании пояснял, что в данном дорожно-транспортном происшествии погиб его брат ФИО1., они часто общались, у них были очень близкие отношения. Пояснил, что ему до сих пор хочется позвонить брату и пообщаться. Его мать и отец после случившегося плохо спят, переживают, мама часто плачет. Племянник Василий после случившегося «зависает». В связи с гибелью брата испытал нравственные страдания, у него ухудшился сон, болит голова, просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 5000000 рублей.
Представитель истца ФИО2 - адвокат Тиунов П.А. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал, пояснил, что истцы в связи с гибелью близких людей испытали нравственные страдания, считает, что заявленные суммы компенсации морального вреда соответствуют перенесенным страданиям. Также просит взыскать расходы, связанные с погребением в сумме 94750 рублей.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании пояснил, что с заявленными требованиями не согласен, считает, что ФИО4 не является виновником дорожно-транспортного происшествия. Также пояснил, что он является индивидуальным предпринимателем, у него имеется несколько грузовых автомобилей. ФИО4 действительно состоял с ним в трудовых отношениях, работал у него водителем автомобиля Камаз. Автомобиль <данные изъяты> с полуприцепом <данные изъяты> регион был передан с 10.05.2024 года до 2027 года в аренду ФИО4. Вся ответственность по дорожно-транспортным происшествиям по договору аренды лежит на ФИО4. Договора аренды у него нет, он свой экземпляр передал ФИО4 Автомобиль был в исправном состоянии, автомобиль стоял у него в гараже так как у ФИО4 некуда его ставить. В тот день Петухов перевозил его древесину, оказывал ему услуги. Кроме того из пояснений ФИО4 ему известно, что погибший ФИО1 на автомобиле ВАЗ ехал по полосе движения ФИО4 ему на встречу, в связи с чем Петухов вынужден был тормозить и прицеп занесло.
Представитель ответчика - адвокат Немтинов С.Г. в судебном заседании пояснил, что поскольку между ФИО3 и ФИО4 был заключен договор аренды автомобиля <данные изъяты> регион с полуприцепом <данные изъяты>, то ФИО3 не является надлежащим ответчиком по делу. А ФИО4 не является виновником ДТП. Просят учесть, что ФИО1 не был пристегнут ремнем безопасности, несовершеннолетний ФИО6 был без детского кресла.
Третье лицо ФИО4 в судебном заседании не участвовал, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представил протокол допроса нотариусом от 01.09.2025 года.
Представитель третьего лица ФИО4- адвокат Кикало О.В. в судебном заседании пояснила, что с иском не согласна, ФИО4 не является виновником ДТП, в схеме происшествия имеются неточности. ФИО4 пояснял, что заключался договор аренды с ФИО3 транспортного средства Вольво, всю ответственность от ДТП по данному договору несет Петухов.
Третьи лица МТУ № 2 Минсоцразвития Пермского края, ПАО СК «Росгосстрах» о дате судебного заседания извещены надлежащим образом.
Суд, заслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, пришел к следующему убеждению.
Материалами дела установлено, что 31.01.2025 около 15 часов 33 минут, третье лицо - водитель ФИО4, управляя автомобилем <данные изъяты> регион, с полуприцепом <данные изъяты> двигаясь по автодороге Очёр-Верещагино-Сива, в направлении с.Сива Сивинского района Пермского края от г.Верещагино Пермского края на 49 км 650 м, допустил занос полуприцепа на встречную полосу движения, где в этот момент двигался автомобиль марки <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1., который двигался во встречном направлении, произошло столкновение между полуприцепом <данные изъяты> и автомобилем марки <данные изъяты> В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, водитель ФИО1 и пассажир автомобиля марки <данные изъяты> ФИО1 от полученных травм скончались на месте происшествия, кроме этого пострадали пассажиры автомобиля марки «ВАЗ 21099» ФИО6 и ФИО7
Исходя из протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 31.01.2025 на месте происшествия 49 км+650 м. автодороги Очер-Верещагино-Сива зафиксировано, что осмотр произведен в светлое время суток, мокрое асфальтобетонное покрытие, частично покрытое снегом, определено место столкновения автомобилей, исходя из расположения автомобиля <данные изъяты> и осыпи, зафиксировано месторасположение автомобилей, местоположение тела мужчины (трупа), который расположен в кювете, справка от автомобиля <данные изъяты> на правом боку головой к лесному массиву. Отмечено, что следы торможения отсутствуют, иные следы шин (бокового скольжения заблокированного/не заблокированного колеса, качения, буксирования) отсутствуют. К протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 31.01.2025 приложена фототаблица с фотографиями с места происшествия, на которых зафиксированы окружающая обстановка дорожно-транспортного происшествия, расположение автомобилей и трупа мужчины; схема места ДТП. ( т.2 л.д. 11-51).
Согласно заключению эксперта <данные изъяты> причиной смерти ФИО1. является – тупая сочетанная травма тела. Морфологический свойства, локализация и взаимное расположение повреждений у ФИО1. свидетельствуют о том, что они образовались в промежуток времени, исчисляемый секундами в результате множественных ударных, ударно-сотрясающих, плотно-скользящих взаимодействий с твердыми тупыми предметами, возможно, частями салона автомобиля, при столкновении его с иным движущимся и/или стационарным объектом, расценивается как тяжкий вред здоровью по признакам опасности для жизни, состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти (том 2 л.д. 94-99).
Согласно заключению эксперта <данные изъяты> причиной смерти ФИО1 является – тупая сочетанная травма тела. Морфологический свойства, локализация и взаимное расположение повреждений у ФИО1. свидетельствуют о том, что они образовались в промежуток времени, исчисляемый секундами в результате ударно-сотрясающих воздействий массивных твердых тупых предметов, расценивается как тяжкий вред здоровью по признакам опасности для жизни, состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти (том 2 л.д. 101-106).
В результате дорожно-транспортного происшествий ФИО6 получил телесные повреждения, а именно: сочетанная травма. ЗЧМТ. Ушиб головного мозга легкой степени тяжести. Травматическое САК. Ушибленные раны мягких тканей головы. ЗТГ. Перелом 6 ребра слева. Ушиб обоих легких. Посттравматическая нижнедолевая пневмония слева.
Согласно заключению эксперта № 1289 м/д. от 19.05.2025г. у ФИО6 по данным медицинских документов имелась сочетанная травма: закрытая черепно-мозговая травма в виде ссадин и ушибленных ран головы, ушиба головного мозга легкой степени, травматического субарахноидального кровоизлияния; закрытая травма груди в виде переломов 6 ребра слева, ушиба обоих легких с развитием посттравматической нижнедолевой пневмонии слева; ушибы мягких тканей верхних и нижних конечностей слева. Согласно пункта 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008, данные повреждения квалифицируются как вред здоровью средней степени тяжести по признаку длительного расстройства здоровья ( на срок более 21 дня) и, с учетом характера, образовались от ударных взаимодействий с твердыми тупыми предметами, возможно при соударении с выступающими частями внутри салона автомобиля в момент дорожно-транспортного происшествия, то есть при обстоятельствах и в срок указанных в постановлении.
ФИО7 также получила телесные повреждения, а именно: Другие сочетания открытых ран, захватывающих несколько областей тела Т01.8 АДТ. Сочетанная травма. ЗЧМТ. Ушиб головного мозга? ЗТГ. Перелом -6- ребра слева& Ушибленные раны волосистой части головы.
Указанные обстоятельства подтверждаются выписными эпикризами от 13.02.2025, 31.01.2025 (том 1 л.д. 25-26, 27-28).
Постановлением старшего следователя СО Межмуниципального отдела МВД России «Верещагинский» в отношении ФИО4 возбуждено уголовное дело № 12501570007000021 от 31.01.2025 по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (том 2 л.д. 1).
Согласно объяснений ФИО4 от 31.01.2025 года с 10.11.2023 год он работает у ИП ФИО3 водителем. Занимается перевозками круглого леса. Ездит на автомобиле марки <данные изъяты> года выпуска государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, с полуприцепом <данные изъяты>. График работы с понедельника по субботу с 08.00 часов и как освободятся. После рейса ставит автомобиль в гараж, который расположен с.Сива. Автомобиль с полуприцепом принадлежит ИП ФИО3, у ФИО3 всего три автомобиля с прицепами. Данный автомобиль застрахован в «Росгосстрахе» 24.12.2024г. Автомобиль и полуприцеп до ДТП находились в исправном состоянии, после ДТП полуприцеп получил повреждения в виде спущенного заднего левого колеса и помяты задние левые крыло и бампер. Когда двигался на автомобиле с полуприцепом, груза в прицепе не было. Ехал один. Технический осмотр автомобиля проводился 14.05.2024г. в ООО «РемМашСервис». Ответственным за техническое состояние транспортного средства является директор ФИО3, а также он осуществляет выпуск на линию. Когда вышел на работу чувствовал себя хорошо. Медицинское освидетельствование проходил 29.01.2025, путевой лист выдается на четыре дня. 31.01.2025г. когда выезжал из гаража колеса все были в исправном состоянии, на данных колесах ездит с того момента как устроился на работу. Поставил автомобиль на загрузку на площадку д.Токари Очерского района, при погрузке обнаружил, что заднее колесо приспущено, поставил запасное колесо другой марки, но радиус и рисунок тот же. 31.01.2025г. двигался на автомобиле по автодороге Очер-Верещагино-Сива ехал в с.Сива, чтобы поставить автомобиль в гараж, не доезжая до д. Еловики был поворот, он начал заходить в поворот со скоростью 70 км\ч и у него стало заносить прицеп на встречную полосу, он это увидел в боковое зеркало и потом увидел, что на встречу движется легковой автомобиль. И после того, как он увидел легковой автомобиль он притормозил и прицеп занесло еще больше на встречную полосу и в какой-то момент он почувствовал удар по прицепу и понял, что в прицеп врезался легковой автомобиль. Он сразу остановился, вышел из машины, добежал до легковой машины, которая находилась в кювете, позвонил 112 и рассказал о случившемся. В момент ДТП время было примерно 15.25 час., видимость на дороге была хорошая, на улице светло. Когда ехал осадков не было, проезжая часть сырая, таял снег, на улице плюсовая температура, на дороге была каша. С какой скоростью двигался встречный автомобиль сказать не может. ( т.1 л.д. 5-7).
Согласно путевого листа грузового автомобиля индивидуального предпринимателя с 29.01.2025 по 01.02.2025 автомобиль марки <данные изъяты> регион, с полуприцепом <данные изъяты> регион водитель Петухов, имеется отметка автомобиль технически исправен штамп ИП Брюханов выезд разрешен, подпись.
В ходе рассмотрения дела изучались материалы из уголовного дела № 12501570007000021 ( т.2 л.д. 1-116).
Согласно заключения эксперта № 192 от 17.04.2025г. в данной дорожно –транспортной ситуации, для обеспечения безопасности движения, водитель автомобиля <данные изъяты>», должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 абзац 1 Правил дорожного движения с учетом пунктов 9.1.1 и 1.5 абзац 1 Правил дорожного движения; водитель автомобиля «ВАЗ» требованиями пункта 10.1 абзац 2 правил дорожного движения. С технической точки зрения, в данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля «Вольво» не соответствовали требованиям пункта 10.1 абзац 1 правил дорожного движения. Решение вопроса о соответствии или несоответствии действий водителя автомобиля «ВАЗ» требованиям пункта 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения не имеет технического смысла по причинам, указанным в исследовательской части заключения. Решение вопроса о нарушении эксплуатации транспортных средств требует юридической оценки всех материалов дела, в том числе данного заключения эксперта, что является прерогативой органов следствия или суда и выходит за пределы компетенции эксперта. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации выполнение водителем автомобиля «Вольво» требований пункта 10.1 абзац 1 Правил дорожного движения с учетом пунктов 9.1.1 и 1.5 абзац 1 Правил дорожного движения исключало возможность дорожно-транспортного происшествия. Решение вопроса о технической возможности предотвращения происшествия водителем автомобиля «ВАЗ» не имеет технического смысла, поскольку ни снижение скорости автомобиля «ВАЗ». Ни его остановка не исключают возможности столкновения с автомобилем «Вольво» движущимся без торможения. ( т.2 л.д. 214-218).
На момент рассмотрения настоящего гражданского дела уголовное дело приостановлено.
Согласно свидетельств о смерти ФИО1. и ФИО1 умерли 31.01.2025 года ( т.1 л.д. 14,15).
Из представленных свидетельств о рождении, свидетельств о заключении брака установлено, что ФИО1 являлся сыном истцов ФИО2 и ФИО5, и родным братом ФИО10 (том 1 л.д. 19, 21); ФИО1 являлась дочерью ФИО8 и ФИО9 (том 1 л.д. 16,19); несовершеннолетние ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлись детьми погибших ФИО1. и ФИО1 (том 1 л.д. 17, 18).
Согласно приказа МТУ №2 Минсоцразвития Пермского края от 04.06.2025г. опекуном над малолетними ФИО6, ФИО7 является ФИО5
01.07.2025 г. определением Верещагинского районного суда Пермского края назначена по гражданскому делу автотехническую экспертизу, производство которой поручено ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России (<...>) (том 3 л.д. 49-53).
Заключением эксперта № 1823/09-2/25-38 от 08.08.2025 установлено, что экспертным путем определить скорость движения автомобилей <данные изъяты>, не представляется возможным.
В исследованной дорожной ситуации максимальное значение скорости движения автомобиля <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты> на участке автодороги в районе места дорожно-транспортного происшествия ограничивается требованиями дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости до 70 км/ч».
В исследованной ситуации водителю автомобиля <данные изъяты> ФИО4 следовало руководствоваться требованиями п.п. 1.3, 10.1 (ч.1) Правил дорожного движения, п. 3.24 Приложения 1 Правил дорожного движения.
В исследованной ситуации водителю автомобиля <данные изъяты> ФИО1 следовало руководствоваться требованиями п.п. 1.3, 10.1 Правил дорожного движения, п. 3.24 Приложения 1 Правил дорожного движения.
Выполнив требования п. 10.1 (ч.1) Правил дорожного движения, то есть, выбрав скорость, в соответствии с дорожными условиями, позволяющую сохранять контроль движением автопоезда в составе автомобиля <данные изъяты> выезд на полосу встречного движения и последующее столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем <данные изъяты>.
С технической точки зрения, водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО1 даже при движении с разрешенной скоростью 70 км/ч, не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с полуприцепом <данные изъяты> выехавшим в процессе заноса на полосу встречного движения.
В действиях водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО4, с технической точки зрения, усматривается несоответствие требованиям п. 10.1 (ч1) Правил дорожного движения.
Если скорость движения автомобиля <данные изъяты> превышала величину 70 км/ч, то в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО30, с технической точки зрения, усматривается несоответствие требованиям п.п. 1.3 10.1 (ч. 1) Правил дорожного движения, п. 3.24 Приложения 1 Правил дорожного движения в части выбора скоростного режима (том 3 л.д. 70-76).
В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Между имевшим место дорожно-транспортным происшествием, нарушением Правил дорожного движения со стороны водителя ФИО4 и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью и последующего наступления смерти ФИО1., ФИО1., причинением вреда здоровью ФИО6 и ФИО1. имеется прямая причинно-следственная связь.
Действия водителя <данные изъяты> регион не соответствовали указанным требованиям Правил дорожного движения.
На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, принадлежал на праве собственности ответчику ФИО3 (том 2 л.д. 54).
Согласно выписке из ЕГРИП ФИО3 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Основным видом деятельности является – деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам (том 1 л.д. 35-38).
10.05.2024 г. между ИП ФИО3 и ФИО4 заключен трудовой договор № 2. По условиям трудового договора ФИО4 принимается на должность водителя грузового автомобиля. Начало выполнения трудовых обязанностей с 10.05.2024 г. Договор заключен на неопределенный срок (том 2 л.д. 61-64).
Третьим лицом ФИО4 представлен протокол допроса нотариусом от 01.09.2025 года согласно которого 10.05.2024г. между ним и ФИО3 заключен договор аренды автомобиля <данные изъяты>, срок действия договора три года с даты подписания. Он является арендатором, в договоре указано, что в случае ДТП он несет полную материальную ответственность перед третьими лицами в случае причинения им вреда или ущерба. 31.01.2025 его ФИО3 нанял перевезти древесину в д.Токари Очерского района. Он ехал на автомобиле <данные изъяты> уже после разгрузки в с.Сива по автодороге Верещагино-Сива, после отворота на д.Кочни Верещагинского района на повороте он увидел двигающийся ему навстречу автомобиль ВАЗ, автомобиль находился на встречной полосе, то есть Петухов ехал правой полосе движении, а автомобиль ВАЗ ехал по ней же, только ему навстречу. Он начал тормозить, чтобы избежать ДТП. В момент когда он начал тормозить, полуприцеп его автомобиля Вольво начало заносить на встречную полосу. Водитель автомобиля <данные изъяты> не снижая скорости, попытался избежать ДТП путем объезда его полуприцепа, но столкнулся с полуприцепом в районе задней оси. Считает себя не виновным в произошедшем, был трезвый, ехал со скоростью не более 70 км.ч. по своей полосе. Полагает, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ, который двигался по встречной полосе, из-за чего ему пришлось применить торможение вплоть до полной остановки автомобиля <данные изъяты> с полуприцепом. ( т.3 л.д. 85-86).
Данный нотариальный протокол допроса свидетеля, представленный ФИО4 судом не может быть приняты во внимание, поскольку в отличии от допроса лиц в качестве свидетелей судом закон не относит нотариальный допрос свидетеля к числу средств доказывания, используемых в гражданском процессе (ст. 55 ГПК РФ).
Суд отвергает доводы ответчика ФИО3, третьего лица ФИО4 о том, что между ФИО3 и ФИО4 был заключен договор аренды транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, на период с 10.05.2024 года до 2027 года, что вся ответственность по дорожно-транспортным происшествиям лежит на ФИО4. В материалы дела данный договор аренды не представлен. Кроме того при первоначальных объяснениях ФИО4, пояснял, что работает водителем у ИП ФИО3, автомобиль на котором было совершено ДТП принадлежит ФИО3
Таким образом судом установлено, что ФИО4 управлял вышеуказанным транспортным средством 31.01.2025 года ввиду исполнения им своих трудовых обязанностей, исходя из трудового договора заключенного 10.05.2024 между ИП ФИО3 и ФИО4 и путевого листа.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> регион застрахована ФИО3 в ПАО СК «Росгосстрах» полис ТТТ 7069899786, срок страхования с 24.12.2024 по 23.12.2025.( т.1 л.д. 12).
Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> застрахована ФИО1. в ПАО СК «Росгосстрах» полис ТТТ 7072204294, срок страхования с 13.01.2025 по 12.01.2026. ( т.1 л.д. 12).
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена также ответственность юридических лиц и граждан, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств) независимо от вины причинителя вреда.
Частью 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 закреплено, что моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта). На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, и но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид). При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит уменьшению.
В абзаце втором пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" внимание судов обращено на то, что виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (абзац третий пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").
Пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" предусмотрено, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.
Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
Согласно разъяснений, изложенных в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33, при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении
Из приведенных норм материального права и разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен.
К числу таких нематериальных благ относятся и сложившиеся родственные и семейные связи, характеризующиеся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи. Таким образом, смертью потерпевшего возможно причинение физических и нравственных страданий (морального вреда) лично членам его семьи и родственникам.
При определении размера компенсации морального вреда гражданину в связи с утратой родственника в результате причинения вреда его жизни источником повышенной опасности необходимо в совокупности оценить конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных этому лицу физических или нравственных страданий, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, соблюдение баланса интересов сторон, принять во внимание, в частности, характер родственных связей между потерпевшим и истцом, характер и степень умаления прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред, поведение самого потерпевшего при причинении вреда.
Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности, но размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом. Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться судом с учетом фактических обстоятельств дела.
Принимая во внимание установленные обстоятельства, с учетом приведенных нормативных положений, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных в настоящем деле исковых требований истцов о возмещении компенсации морального вреда.
В рассматриваемом случае имеются основания для возмещения компенсации морального вреда истцам как близким родственникам (родителя, детям и брату), вследствие причинения моральных и нравственных страданий в результате смерти – ФИО1 ФИО1., а также несовершеннолетним ФИО6, ФИО7 за получение телесных повреждений, в результате дорожно-транспортного происшествия, с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя ФИО4, который управлял транспортным средством в ходе осуществления трудовой деятельности по поручению работодателя ИП ФИО3, нарушившегося правила дорожного движения и допустившего столкновение с автомобилем <данные изъяты>» в результате которого водитель ФИО1. и его пассажирка (супруга) ФИО1. от полученных травм скончались на месте происшествия. Находящиеся в салоне автомобиля <данные изъяты>» их дети ФИО6 и ФИО7 получили телесные повреждения разной степени тяжести.
Суд считает установленным, что владельцем источника повышенной опасности и надлежащим ответчиком является ФИО3 как работодатель и собственник автомобиля, с участием которого произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО4 управлял автомобилем в рамках исполнения трудовых обязанностей, в связи с чем на него не может быть возложена гражданско-правовая ответственность по возмещению причиненного истцам вреда в настоящем деле.
Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ФИО3, суд считает возможным учесть следующие обстоятельства.
Оценивая представленные материалы, суд считает, что в действиях ФИО1 отсутствует грубая неосторожность, что подтверждается заключением эксперта № 1823/09-2/25-38, где указано, что экспертным путем определить скорость движения автомобилей <данные изъяты>, и <данные изъяты>, не представляется возможным ( в исследовательской части указано, что в протоколе осмотра места дорожно-транспортного происшествия, на схеме места ДТП, не зафиксировано следов торможения, бокового скольжения, качения колес автомобилей <данные изъяты>, и <данные изъяты>), с технической точки зрения, водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО41 даже при движении с разрешенной скоростью 70 км/ч, не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с полуприцепом <данные изъяты>, выехавшим в процессе заноса на полосу встречного движения.
На фототаблице к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 31.01.2025 ( фото № 33) видно, что в задней части салона автомобиля <данные изъяты> имеется детское кресло и бустер, что соответствует п.22.9 Правил дорожного движения (действующих на момент ДТП).
Суд полагает, что истцы в связи со смертью близких людей утратили возможность дальнейшего общения с ними, как с родным людьми, при этом отсутствует возможность когда-либо восполнить эту утрату и восстановить в полной мере нарушенное право.
Суд обращает вниманием, что утрата близкого человека (родственника) рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, влекущего состояние субъективного дистресса и эмоционального расстройства, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам. Смертью близких нарушено принадлежавшее истцам нематериальное благо - семейные отношения, истцы испытали сильные нравственные переживания в связи со смертью ФИО1., ФИО1., утратой близких, повлекшие за собой изменение привычного уклада и образа жизни. Все эти обстоятельства, безусловно причинили и причиняют истцам душевные переживания и нравственные страдания. Кроме того несовершеннолетние ФИО6, ФИО7 находящиеся в момент дорожно-транспортного происшествия в автомобиле, получили телесные повреждения, от чего также испытали нравственные страдания.
При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает, что истцы ФИО5, ФИО2, ФИО10 в результате ДТП потеряли сына и брата ФИО1., истцы ФИО9, ФИО8 дочь ФИО1.. несовершеннолетние ФИО6, ФИО7 обеих родителей, а также получения ими повреждений, что они являлись очевидцами происшествия, учитывая обстоятельства гибели ФИО1., ФИО1 принимает во внимание невосполнимость понесенной истцами потери, душевные и нравственные страдания истцов в связи со смертью близких, утрату родственных связей.
Оценив обстоятельства дела в их совокупности, принимая во внимание характер и объем причиненных истцам нравственных страданий, индивидуальные особенности истцов, обстоятельства, при которых ответчиком причинен моральный вред, а именно внезапно в результате дорожно-транспортного происшествия; отсутствие вины владельца источника повышенной опасности и то обстоятельство, что водитель ФИО4 располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты>». Кроме того судом учитывается возраст родителей погибших, раздельное проживание с детьми, наличие других детей, состояния здоровья. При определении размера компенсации морального вреда ФИО10 суд также учитывает, что проживает по месту учебы в другом населенном пункте, периодичность общения с братом. При определении размера компенсации морального вреда несовершеннолетним ФИО6, ФИО7 суд учитывает, что они остались с круглыми сиротами, в момент происшествия находились в автомобиле, получили телесные повреждения, которые у ФИО6 квалифицируются как вред здоровью средней тяжести.
С учетом требований разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу несовершеннолетнего ФИО6 компенсацию морального вреда в размере 1550000 рублей, в пользу несовершеннолетней ФИО7 в сумме 1500000 рублей, в пользу родителей погибших ФИО5, ФИО2, ФИО8, ФИО9 по 1000000 рублей каждому, в пользу ФИО10 700000 рублей.
Рассматривая заявленные требования ФИО5 действующей несовершеннолетних ФИО6 и ФИО7 о взыскании компенсации вреда в связи со смертью кормильца, суд приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют: нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания; ребенок умершего, родившийся после его смерти; один из родителей, супруг либо другой член семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе; лица, состоявшие на иждивении умершего и ставшие нетрудоспособными в течение пяти лет после его смерти.
Согласно пункту 2 данной статьи вред возмещается: несовершеннолетним - до достижения восемнадцати лет; обучающимся старше восемнадцати лет - до получения образования по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет.
Статьей 1089 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам статьи 1086 ГК РФ, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни.
При определении возмещения вреда этим лицам в состав доходов умершего наряду с заработком (доходом) включаются получаемые им при жизни пенсия, пожизненное содержание и другие подобные выплаты.
В соответствии со статьей 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (пункт 1).
В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом.
Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (пункт 2).
Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев (пункт 3).
Пунктом 1 статьи 1092 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что возмещение вреда, вызванного уменьшением трудоспособности или смертью потерпевшего, производится ежемесячными платежами.
Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи с положениями Семейного кодекса Российской Федерации, наделяющими ребенка правом на получение содержания от своих родителей (пункт 1 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации) и устанавливающими обязанность родителей содержать своих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации), следует, что несовершеннолетние дети, а также совершеннолетние дети до двадцати трех лет, получающие образование по очной форме обучения, относятся к категории лиц, имеющих право в случае смерти родителей на возмещение вреда в связи с потерей кормильца.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно пункту 1 статьи 1089 ГК РФ размер возмещения вреда, причиненного смертью кормильца, вышеуказанным лицам исчисляется из той доли заработка (дохода) умершего, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. Наряду с заработком умершего, определяемым по правилам статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав его доходов включаются также получаемые им при жизни пенсии, пожизненное содержание, пособия и другие подобные выплаты (например, авторский гонорар). При этом в размер возмещения вреда не засчитываются выплачиваемые лицам в связи со смертью кормильца пенсии, заработок (доход), стипендия как до, так и после смерти кормильца.
По запросу суда в материалы дела представлены сведения ОСФР по Пермскому краю, согласно которых ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются получателями страховой пенсии по потере кормильца детям круглым сиротам. На 03.07.2025 г. размер пенсии ФИО6 составил 19986,84 руб., ФИО7 составил 19986,84 руб. (том 3 л.д. 63).
По запросу суда ПАО СК «Росгосстрах» направил материалы дела по факту обращения ФИО2 за выплатой страхового возмещения по факту ДТП от 31.01.2025 г.
ФИО6 произведены выплаты:
за вред причиненный здоровью в размере 120 250 руб. на основании акта № 0020295400-001 от 18.07.2025 о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда жизни здоровью, платежного поручения № 423365 от 21.07.2025 (том 3 л.д. 150, оборот л.д. 150),
за смерть матери ФИО12 в размере 237 500 руб. на основании акта № 0020295400-003 от 18.07.2025 о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда жизни здоровью, платежного поручения № 423314 от 21.07.2025 (том 3 л.д. 152, оборот л.д. 152),
за смерть отца ФИО14 в размере 237 500 руб. на основании акта № 0020295400-004 от 22.07.2025 о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда жизни здоровью, платежного поручения № 427999 от 23.07.2025 (том 3 л.д. 153, оборот л.д. 153),
ФИО7 произведены выплаты :
за вред причиненный здоровью в размере 120 250 руб. на основании акта № 0020295400-002 от 18.07.2025 о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда жизни здоровью, платежного поручения № 422688 от 21.07.2025 (том 3 л.д. 151, оборот л.д. 151),
за смерть матери ФИО1. в размере 237 500 руб. на основании акта № 0020295400-006 от 22.07.2025 о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда жизни здоровью (том 3 л.д. 155, оборот л.д. 155),
за смерть отца ФИО1. в размере 237 500 руб. на основании акта № 0020295400-005 от 22.07.2025 о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда жизни здоровью, платежного поручения № 427737 от 23.07.2025 (том 3 л.д. 154, оборот л.д. 154).
Согласно сведений о доходах ФИО1., его доход в 2024 году составил 838049,92 рублей, доход ФИО12 составил 45768,43 рублей. ( т.2 л.д. 153, 160).
Разрешая заявленные требования, суд исходит из-того, что смерть ФИО1., ФИО1. наступила в результате причинения тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни в результате ДТП 31.01.2025, с участием автомобиля <данные изъяты> регион под управлением ФИО4, и автомобиля <данные изъяты>», под управлением ФИО1
Установив, что на момент ДТП водитель ФИО4 управлял автомобилем, принадлежащим ФИО3, и состоял с ним в трудовых отношениях, суд возлагает ответственность по возмещению причиненного несовершеннолетним ФИО6, ФИО7 вреда на ответчика, как работодателя и собственника источника повышенной опасности, несовершеннолетние имеет право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, до достижения восемнадцати лет, а в случае обучения старше восемнадцати лет - до получения образования по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет.
Суд определяя размер возмещения компенсации вреда в связи со смертью кормильца, учитывает доход погибших за 2024 года, а также количество членов семьи (838049,92+45768,43)/12/4, устанавливает его в размере 18412,88 рублей ежемесячно в пользу каждого несовершеннолетнего ребенка начиная с 01.02.2025 года до достижения ими совершеннолетия, а в случае их обучения старше восемнадцати лет – до получения образования по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет, с последующей индексацией пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в целом по Российской Федерации.
Рассматривая заявленные требования ФИО2 о компенсации расходов на погребение в сумме 94750 рублей, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.
Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержатся в Федеральном законе от 12 января 1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле".
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 12 января 1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).
Истцом ФИО2 в подтверждение несения расходов на погребение в материалы дела предоставлена квитанция серия РУ № 000002 от 09.02.2025 на сумму 94750 руб. с указанием оказанных услуг (т.1 л.д. 46).
Суд считает, что требования истца ФИО2 о взыскании с ответчика ФИО3 расходов на погребение в размере 94750 руб. подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
С ответчика ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в доход Сивинского муниципального округа в сумме 3000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО5 действующей за себя и несовершеннолетних ФИО6 и ФИО7, ФИО2, ФИО8, ФИО9, ФИО10 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, расходов, связанных с погребением погибших, компенсации вреда в связи со смертью кормильца – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (ИНН <***>) в пользу ФИО6 (№) компенсацию морального вреда в размере 1550000 руб., компенсацию вреда в связи со смертью кормильца по 18 412,88 руб. в месяц, начиная с 01.02.2025 года до достижения им совершеннолетия, а в случае его обучения старше восемнадцати лет – до получения образования по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет, с последующей индексацией пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в целом по Российской Федерации.
Взыскать с ФИО3 (ИНН <***>) в пользу ФИО7 (№) компенсацию морального вреда в размере 1500000 руб., компенсацию вреда в связи со смертью кормила по 18 412,88 руб. в месяц, начиная с 01.02.2025 года до достижения ею совершеннолетия, а в случае её обучения старше восемнадцати лет – до получения образования по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет, с последующей индексацией пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в целом по Российской Федерации.
Взыскать с ФИО3 (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (№) компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб., затраты связанные с погребением погибших в размере 94750 руб.
Взыскать с ФИО3 (ИНН <***>) в пользу ФИО5 (№) компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб.
Взыскать с ФИО3 (ИНН <***>) в пользу ФИО10 №) компенсацию морального вреда в размере 700000 руб.
Взыскать с ФИО3 (ИНН <***>) в пользу ФИО8 (№) компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб.
Взыскать с ФИО3 (ИНН <***>) в пользу ФИО9 (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб.
Взыскать с ФИО3 (ИНН <***>) в доход Сивинского муниципального округа Пермского края государственную пошлину в сумме 3000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Верещагинский районный суд (постоянное судебное присутствие в с. Сива) Пермского края в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.
Судья подпись Ю.А.Веселкова
Мотивированное решение изготовлено 19 сентября 2025 года.
Копия верна. Судья Ю.А.Веселкова
Подлинный документ подшит в гражданском деле № 2-246/2025, которое находится в производстве Верещагинского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с.Сива).