Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 27 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Борисовой А.К.,

судей Евстратьевой О.В., Городничевой Т.В.,

при секретаре Тухарян А.Л.,

с участием:

прокурора управления прокуратуры <адрес> ФИО2,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката ФИО12, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела с апелляционной жалобой осужденного ФИО1 на приговор <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 8 (восьми) месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключение под стражу.

Срок наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Приговором зачтено ФИО1 на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания время содержания под стражей в ходе судебного разбирательства с ДД.ММ.ГГГГ и до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворен, взыскано с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, 232000 рублей.

Приговором суда разрешен вопрос о процессуальных издержках, судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Борисовой А.К., кратко изложившей содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 и возражений на нее государственного обвинителя ФИО7; выступление осужденного ФИО1 и его защитника адвоката ФИО12, поддержавших доводы жалобы; выступление прокурора ФИО6, полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере.

Преступление совершено на территории <адрес> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ставит вопрос об изменении приговора ввиду несправедливости назначенного наказания, связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания.

Указывает, что его действия подлежат квалификации по ч. 2 ст. 159 УК РФ, учитывая сумму ущерба, указанную потерпевшей в заявлении о преступлении.

Обращает внимание на то, что показания свидетелей по характеристики его личности недостоверны.

Отмечает, что по делу установлены смягчающие его наказание обстоятельства и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства.

Полагает, что при назначении наказания необходимо применить положения ст.ст. 61, 64 УК РФ.

Просит назначить ему более мягкий вид наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО7 просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 и возражений на нее государственного обвинителя ФИО7, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, в крупном размере, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии со ст. 88 УПК РФ.

Так, виновность ФИО1 подтверждается его показаниями, данными в ходе предварительного следствия, и оглашенными в суде первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, откуда следует, что он признал тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь дома в <адрес> через социальную сеть «Вконтакте» договорился с Потерпевший №1 об оказании ей помощи в подборе и приобретении для нее автомобиля, хотя данными услугами он не занимался. За свои услуги попросил вознаграждение в сумме 15000 рублей. Потерпевший №1 согласилась, сообщила ему критерии желаемого для приобретения автомобиля, указала стоимость машины до 300000 рублей, перевела на карту Свидетель №3 денежную сумму за его работу. Через мессенджер «Вотсап» он направил ей фотографии необходимого автомобиля, указал его характеристики, указанные на сайтах «Авто.ру», «Авито», понял, что Потерпевший №1 не разбирается в автомобилях, их приобретении и оформлении. Он сообщил Потерпевший №1, что предложенный им автомобиль продает женщина за 250000 рублей, за него необходимо внести задаток, чтобы автомобиль не продали. Потерпевший №1 перевела ему на банковскую карту, находящуюся в его пользовании, 63000 рублей, затем потерпевшая вновь по его просьбе перевела на ту же банковскую карту 130 000 рублей на покупку автомобиля. На самом деле он не занимался покупкой автомобиля, а просто обманывал Потерпевший №1, воспользовавшись ее доверчивостью и неосведомленностью в вопросах выбора, приобретения и оформления автомобиля. Автомобиль, который он якобы покупал для Потерпевший №1 он придумал. В общей сложности Потерпевший №1 перевела ему на банковскую карту 262 000 рублей для покупки автомобиля. Последний денежный перевод от Потерпевший №1 был ДД.ММ.ГГГГ, затем деньги в сумме 30000 рублей. Кроме того, он также сообщил Потерпевший №1, что оформит страховку на данный автомобиль, но в действительности ничего не оформлял. Указанные денежные средства он потратил на собственные нужды. Денежные средства от Потерпевший №1 ему поступали ДД.ММ.ГГГГ, и во время поступления денежных средств он находился по месту своего жительства в <адрес>. Когда Потерпевший №1 стала догадываться о том, что он ее обманывает, то потребовала вернуть деньги или автомобиль, но так как деньги он уже потратил, а автомобиля у него не было, то он просто тянул время, сообщая ей, что сдал автомобиль в ремонт, что машина закрыта в гараже его друга, в который ему не попасть, чего в действительности не было. За каждый полученный от Потерпевший №1 денежный перевод, он писал ей расписки, которые фотографировал и направлял Потерпевший №1 в приложении «Вотсапп». В ходе общения с Потерпевший №1 использовал свой абонентский №, а также номер Свидетель №3 <данные изъяты>

Суд первой инстанции обоснованно признал допустимыми данные показания, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, а именно, ему перед допросом разъяснялись права, предусмотренные ст. 46, ст. 47 УПК РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ.

Как видно из указанных протоколов допроса, данные допросы ФИО1 проведены с участием защитника, ни ФИО1, ни его защитник замечаний не имели к проведенным допросам. Данных о том, что осужденный ФИО1 себя оговорил, суд первой инстанции не установил, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия отмечает, что указанные допросы ФИО1 в ходе предварительного следствия проведены в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства, после разъяснения ему всех прав, в присутствии защитника, а также с разъяснением о том, что эти показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, и при последующем отказе от этих показаний, все участники своими подписями подтвердили правильность изложения показаний, замечаний на процедуру допроса не имелось.

Кроме вышеприведенных показаний осужденного в ходе предварительного следствия, в которых он признавал вину в инкриминируемом преступлении его вина в совершении мошенничества, то есть хищения имущества потерпевшей Потерпевший №1 путем обмана, в крупном размере, подтверждается другими исследованными судом и изложенными в приговоре доказательствами.

Так, показания осужденного, согласуются с показаниями потерпевшей Потерпевший №1, из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа, на ее сообщение в социальной сети «Вконтакте» и в группе <данные изъяты>, о желании приобрести автомобиль стоимостью до 300000 рублей, ответил ФИО1, под ником <данные изъяты> который представился специалистом по купле-продаже автомобилей, предложил ей свои услуги по подбору для нее автомобиля. За свои услуги он попросил 15000 рублей, она согласилась. Оббщение они вели в приложении «Вотсапп», она с номера №, ФИО1 с номера №. ФИО1 прислал ей фотографию своего паспорта. Он прислал ей номер телефона и карты <данные изъяты> его жены Свидетель №3, на которые по его просьбе она перевела 10000 рублей за его услуги. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ей сообщил о наличии в продаже автомобиля <данные изъяты>, стоимостью 240 000 рублей, который, по словам ФИО1 соответствовал заданным ею критериям и внешне по присланным ФИО1 фотографиям ей понравился и она решила приобрести данный автомобиль. По просьбе ФИО1 она перевела на указанную им карту в качестве залога 63000 рублей, чтобы продавец не продал автомобиль другому лицу. В дальнейшем она по просьбе ФИО1 на указанную им карту перевела еще 20000 рублей в качестве залога за автомобиль. Через несколько дней поскольку ФИО1 сообщил ей о том, что необходимо срочно выкупать автомобиль она перевела ему 110000 рублей, считая, что он занимается сделкой, а 47000 рублей ФИО1 должен был вложить в машину из своих средств. Она перевела ему в дальнейшем еще 47000 рублей, а также 12000 рублей на автостраховку. ФИО1 рассказал ей как будет происходить оформление сделки по приобретению автомобиля, а именно, в бланк договора купли-продажи он внесет данные продавца, который поставит подпись своей рукой, а по ее возвращению в РФ, она внесет в договор свои данные и подпишет его, после чего в МРЭО переоформит автомобиль на себя. Кроме того, ФИО1 сообщил, что может оформить страховку на данный автомобиль от ее имени, для чего ему необходимы только ее удостоверение на право управления транспортным средством, на что она согласилась. В дальнейшем, после ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 стал уклоняться от передачи ей автомобиля, предоставлении документов на него, под разными предлогами. От его родственников она узнала о том, что ФИО1 приобрел автомобиль <данные изъяты> в период, когда она перевела ему деньги. Она поняла, что ФИО1 обманул ее, факт приобретения автомобиля он не подтвердил, а предоставляемые им сведения по автомобилю, не соответствовали действительности, указанный автомобиль продавался в другом населенном пункте и был в аварийном состоянии. В результате ее обмана, ей причинен ущерб на общую сумму 262000 рублей, что является для нее значительным ущербом, так как указанные деньги она брала в кредит, а ее заработная плата составляет 29000 рублей. Потерпевшая подтвердила переводы ею денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 42 минуты в сумме 10000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 33 минуты в сумме 63000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 07 минут в сумме 20000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 03 минуты в сумме 110000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 24 минуты в сумме 12000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 08 минут в сумме 47000 рублей.

Вышеуказанные потерпевшей Потерпевший №1 обстоятельства изложены ею в протоколе принятия устного заявления о совершенном в отношении нее преступлении <данные изъяты>

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что она проживает совместно с ФИО1 по адресу: <адрес>. В <данные изъяты> у нее имеется банковский счет, по которому выпущена банковская карта №, которой пользуется ФИО1, и которая подключена к его абонентскому номеру. В октябре 2022 года от ФИО1 ей стало известно, что он занимается подбором автомашины для Потерпевший №1, он просматривал сайты «АвтоРу», «Авито». Ей известно, что между ФИО1 и Потерпевший №1 в ходе подбора автомобиля возникло недопонимание, Потерпевший №1 приезжала домой к ее родителям и искала ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ она от Потерпевший №1 получила сообщение, что она обратится в полицию в случае невозврата денег. В сентябре 2022 года ФИО1 приобрел автомобиль <данные изъяты>.

По показаниям свидетеля Свидетель №1, данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в суде первой инстанции с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что у него на станции технического обслуживания в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ работал ФИО1

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде первой инстанции с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, к нему на станцию технического обслуживания по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ приезжал ФИО1 для ремонта своего автомобиля <данные изъяты>.

Вина осужденного ФИО1 также подтверждается письменными материалами дела:

- протоколом выемки, согласно которому потерпевшая Потерпевший №1 выдала принадлежащий ей мобильный телефон, с фототаблицей к протоколу.

- сведениями из <данные изъяты> (в том числе выписки по счету) о совершенных операциях установлено, что банковский счет потерпевшей Потерпевший №1 №, открыт ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, к нему подключен абонентский №; имеются сведения о переводе со счета потерпевшей денежных средств - ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 42 минуты, в сумме 10000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 33 минуты, 63000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 06 минут, 20000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 03 минуты, 110000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 24 минуты, 12000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 08 минут, 47000 рублей;

- сведениями из <данные изъяты> (в том числе выписки по счету) о совершенных операциях установлено, что банковский счет свидетеля Свидетель №3 №, открыт в <данные изъяты>, в отделении Северо-Западного Банка №, по адресу: <адрес>, на который были зачислены безналичным способом деньги - ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ, 63000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ, 20000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ, 110000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12000 рублей и 47000 рублей;

- протоколом осмотра мобильного телефона потерпевшей Потерпевший №1, в котором установлены приложение социальной сети «ВКонтакте», где имеется переписка с аккаунтом <данные изъяты> принадлежащего подсудимому ФИО1 и приложение «WhatsApp» с перепиской с абонентом по имени ФИО15 с номером телефона №, которым пользовался подсудимый ФИО1 и абонентом с номером телефона №, которым пользовалась Свидетель №3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; содержится переписка между потерпевшей и подсудимым в социальной сети в «Вконтакте» с 23 по ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой между ними достигнуто соглашение об оказании ФИО1 за 15000 рублей услуги по подбору для Потерпевший №1 автомобиля, оговариваются технические требования автомобиля, потерпевшая и подсудимый обмениваются номерами телефонов, Потерпевший №1 сообщает о переводе ФИО1 в качестве оплаты его работы 10000 рублей на банковский счет, предоставленный подсудимым, который открыт на имя Свидетель №3, направляет в подтверждение чек. В свою очередь подсудимый направляет потерпевшей фотографию своего паспорта; перепиской и голосовыми сообщениями между потерпевшей и подсудимым в приложении «WhatsApp» согласно которой 26 и0 ДД.ММ.ГГГГ обсуждается автомобиль <данные изъяты>, 2004 года выпуска, стоимостью 240000 рублей, находящийся в <адрес>, фотографии которой направил ФИО1, который также сообщает о необходимости внесения предоплаты в размере 63000 рублей, в дальнейшем подсудимый сообщает потерпевшей, что владельцы продаваемой автомашины торопят с полной оплатой автомашины, кроме того, ФИО1 предлагает ФИО8 оформить автостраховку за 12000 рублей. С ДД.ММ.ГГГГ со стороны потерпевшей начинаются предъявления претензий подсудимому по его неисполнению обязательств по передаче автомобиля на полученные от нее деньги. ДД.ММ.ГГГГ подсудимый сообщает, что приобрел автомашину и присылает ее фотографию, на которой регистрационного знака не видно, также сообщает, что приобрел страховку на автомашину. Далее имеется переписка, в которой ФИО1 уклоняется от встреч с потерпевшей по различным причинам; в ходе осмотра мобильного телефона Потерпевший №1 также установлено, что в ее переписке с ФИО1 имеются фотографии документов, в частности паспорта подсудимого, квитанций о переводе потерпевшей денежных средств подсудимому, которые перечислялись на счет Свидетель №3 - ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 42 минуты, в сумме 10000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 39 минуты, 63000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 07 минут, 20000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 03 минуты, 110000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 24 минуты, 12000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 08 минут, 47000 рублей, расписок подсудимого о получении от потерпевшей денег на покупку для нее автомобиля, которые поступили на счет Свидетель №3, фотографии автомобиля, на которых государственного регистрационного знака не видно.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждаются также иными, приведенными в приговоре доказательствами.

Суд обоснованно признал показания указанных потерпевшей, свидетелей и протоколы следственных действий допустимыми и достоверными доказательствами по уголовному делу, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, показания потерпевшей и свидетелей последовательны, непротиворечивы, оснований для оговора судом не установлено, и они обоснованно признаны судом достоверными.

Тщательно проверив вышеприведенные показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей, суд обоснованно признал их достоверными и правильно положил в основу приговора, поскольку они последовательны и согласуются, как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами, исследованными судом.

Оснований не доверять показаниям подсудимого, потерпевшей и свидетелей, у суда не имелось, их показания в изложении фактических обстоятельств дела последовательны, непротиворечивы, подтверждаются исследованными судом доказательствами. Оснований для оговора осужденного со стороны потерпевшей и свидетелей, в совершении преступления, за которое он осужден обжалуемым приговором не установлено. Данные показания обоснованно признаны судом достоверными. Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре осужденного указанными потерпевшей и свидетелями, а также о том, что ФИО1 оговорил себя в ходе предварительного следствия, в материалах дела не имеется. Показания указанных лиц обоснованно признаны достоверными.

Указанные доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга, и обоснованно были признаны судом достоверными и допустимыми, поскольку получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Все представленные сторонами доказательства и обстоятельства были тщательно исследованы судом. Положенным в основу обвинительного приговора доказательствам суд дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства, и достаточности всей совокупности для правильного разрешения дела.

Суд привел в приговоре убедительные мотивы, по которым принял вышеизложенные доказательства и пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления.

Действия осужденного ФИО1 обоснованно квалифицированы на основании объективно установленных фактических обстоятельств дела по ч. 3 ст. 159 УК РФ. Оснований для иной правовой оценки действий осужденного ФИО1, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Ссылка потерпевшей в заявлении о преступлении на то, что ФИО1 похитил у нее менее 250000 рублей не влияют на правильную юридическую квалификацию действий ФИО1 данную судом первой инстанции, поскольку совокупностью исследованных судом доказательств установлено, что ФИО1 похитил путем обмана у потерпевшей Потерпевший №1 денежные средства в сумме 262 000 рублей, а потому его действия судом правильно были квалифицированы по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

С учетом данных о личности осужденного ФИО1, отсутствия со стороны последнего в ходе судебного разбирательства в суде первой и апелляционной инстанций жалоб на психическое состояние его здоровья, оснований сомневаться в психическом состоянии здоровья ФИО1 у суда первой инстанции не имелось, не имеется таковых и у суда апелляционной инстанции, а потому суд обоснованно признал его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

Из протокола судебного заседания следует, что судом разрешены в установленном порядке все заявленные ими ходатайства, обеспечены иные процессуальные права участников. Необоснованного отклонения ходатайств сторон, других нарушений процедуры уголовного судопроизводства, прав его участников, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, при рассмотрении дела не допущено.

Нарушения принципа состязательности сторон при рассмотрении данного дела в суде первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает, так из материалов дела следует, что сторонам были созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности виновного, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств; а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При назначении наказания осужденному суд учел, что ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, не судим, по месту жительства характеризуется без замечаний, привлекался к административной ответственности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд учел, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учел явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Кроме того, в качестве смягчающих наказание обстоятельствам, суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, обоснованно признал частичное возмещение потерпевшей вреда, причиненного преступлением, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Также суд установил, что у ФИО1 не установлено в установленном законом порядке отцовство в отношении малолетнего ребенка 2015 года, а потому пришел к правильному выводу о том, что данное обстоятельство не может быть признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, однако поскольку они проживают одной семьей и ребенок находится на иждивении ФИО1, то данное обстоятельство суд признал смягчающим на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Иных смягчающих наказание осужденного обстоятельств суд первой инстанции обоснованно не установил, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ, суд правомерно не установил.

В соответствии с требованиями закона суд мотивировал свое решение о назначении наказания в виде лишения свободы ФИО1, обоснованно не усмотрев обстоятельств, которые явились бы поводом для изменения категории преступления согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также обоснованно не усмотрел оснований для применения к осужденному положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

При назначении наказания ФИО1 за совершенное преступление судом обоснованно учтены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

То, что свидетели по делу необоснованно, как указал в жалобе осужденный дали ему отрицательные характеристики, то данные доводы не повлияли на выводы суда, поскольку виновность осужденного подтверждается совокупностью исследованных доказательств, которые обоснованно признаны судом достаточными для принятия решения по делу, поскольку позволили всесторонне, полно и объективно установить обстоятельства преступления и виновность ФИО1 в преступлении, за которое он осужден обжалуемым приговором..

Таким образом, вопреки доводам осужденного, судом учтены все заслуживающие внимание обстоятельства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное ФИО1 наказание является справедливым, не является чрезмерно суровым, соразмерно содеянному, в связи с чем оснований для смягчения наказания не имеется.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о несправедливости приговора являются несостоятельными и сводятся к переоценке правильных выводов суда, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО1 не имеется.

Гражданский иск о возмещении материального ущерба потерпевшей Потерпевший №1 разрешен судом в соответствии с действующим законодательством.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, правильно определив местом отбывания наказания ФИО1 исправительную колонию общего режима, вместе с тем в описательно-мотивировочной части ошибочно сослался на п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Учитывая, что ФИО1 осужден обжалуемым приговором за совершение тяжкого преступления, ранее не отбывал лишение свободы, таким образом ему надлежит определить для отбывания наказания вид исправительного учреждения исправительную колонию общего режима на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, приговор подлежит изменению в данной части.

При таких обстоятельствах ссылка суда на п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению из приговора.

Вносимые в приговор изменения не влекут его неопределенности, не свидетельствуют о его незаконности и необоснованности и не являются основанием для его отмены, а также не является основанием для смягчения назначенного наказания.

На основании изложенного и руководствуясь 389.20 УПК РФ, ст. 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание при назначении ФИО1 наказания на п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ;

считать назначенным вид исправительного учреждения для отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы как исправительную колонию общего режима в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи